Debate. Carros Medios WW2

ACB, el Mutie

24-10-2009

Blindaje del Panzer III:

Blindaje del Panzer IV:

Blindaje del T-34:

Faltan algunos datos de versiones primitivas con blindajes frontales de 14,5mm.

Saludos

gaffer

25-10-2009

Los valores de Fug son muy subjetivos. Demasiado diría yo....

lamentablemente a Fug hace ya unos cuantos dias que no se le vé por el foro ( andará liado con sus cosas ) y no te puede dar replica ACB.

interesantes datos por cierto   , y que distintos unos de otros.

un saludo

ACB, el Mutie

25-10-2009

lamentablemente a Fug hace ya unos cuantos dias que no se le vé por el foro ( andará liado con sus cosas ) y no te puede dar replica ACB.

Una pena, la verdad. Estaría bien poder debatir con alguien. He visto que Fug ha hecho incluso traducciones de la página de Battlefield.ru basante largos.

interesantes datos por cierto   , y que distintos unos de otros.

Pues sí. El Panzer IV con sus 80mm frontales en sus últimas versiones, es llamado por algunos como "muy superior" al T-34. Si se analiza correctamente, a excepción de esa parte frontal, el resto, por ejemplo, estaba en gran desventaja. Un soldado alemán en Stalingrado hacía una buena observación sobre su Panzer IV Ausf.F2 (posiblemente era F2, no lo especifica) contrastándolo con el T-34. Decía claramente que el Panzer IV tenía mayor potencia (KwK.40 L/43 o L/48 de 75mm), pero que ahí se terminaban las ventajas, ya que el T-34 estaba mejor protegido y tenía una mejor movilidad.

En la movilidad no hay dudas, las cadenas anchas y su mayor relación potencia/peso eran síntomas claros de superioridad. Respecto a la protección, hay que matizarlo más. El T-34 tenía 45mm frontales inclinados a 60º en el casco y hasta 70mm (forma rondeada) en la torre (90mm en el T-34-85).

Los 45mm frontales del T-34 sólo son superiores a los 80mm con poca inclinación del frontal del Panzer IV frente a proyectiles HEAT. Sin embargo, tenemos que tener en cuenta que el Panzer IV tenía 50mm en la torre, el lugar con mayor probabilidad de ser impactado según estudios de la época. Estos 50mm hacían que la invulnerabilidad de los 80mm frontales frente al cañón F-34 del T-34, sean relativos. El Panzer IV puede ser penetrado frontalmente por la artillería de campaña como el ZiS-3 o el ZiS-5 o por el cañón F-34 del T-34.

Teniendo en cuenta estos datos, el Panzer IV podía destruir al T-34 a distancias de hasta 1600m (según informes alemanes de la época) por cualquier lado. Asimismo, el T-34 podía penetrar al Panzer IV Ausf. H a 1500-2000m por cualquier parte excepto el frontal del casco con 85mm (80mm en otras versiones y menos si vamos más atrás).

A continuación pongo las partes que sólo podían se penetradas a cortas distancias (en rojo):

Como podeis ver, el Panzer IV a partir de la versión G, tenía cierta ventaja frontal sobre el T-34, pero no es justo olvidarse que el T-34 también fue mejorado en cuanto a su potencia de fuego. El ZiS-S-53 del T-34-85 proporcionaba de nuevo un aumento en las distancias de penetración. Los 85mm del Panzer IV eran penetrables a 500-1000m, mientras que el resto de partes eran penetrables a mayores distancias.

Ahora hagamos un global. El T-34 era mejor en: movilidad (consumo, autonomía, cadenas, velocidad), protección (excepto el frontal indicado anteriormente), potencia de fuego similar (mejor en el T-34-85 usando munición HE, la cual se usaba 3 veces más que los perforantes), coste de producción (el T-34 era más barato) y rapidez de producción (el T-34 se podía producir en mucho menos tiempo). El Panzer IV era mejor en: comodidad (durante toda la guerra), ópticas (hasta 1944 era superior, luego se igualan), torre de 3 tripulantes (hasta la llegada del T-34-85 con 3 tripulantes), radios (hasta 1943 donde el 80% de los T-34 ya iban equipados con radios).

Saludos

Balthasar Woll

25-10-2009

No puedo debatir contigo porque en este hilo y hasta ahora estamos de acuerdo. Como veras he debatido bastante con el amigo Fug sobre este tema y otros. Espero que Fug vuelva pronto, me parece recordar que hablo de ciertos problemas por los cuales ahora le era imposible entrar.

Saludos

ACB, el Mutie

25-10-2009

Fug puso esto al final de su primer post:

Hay un problema en esa tabla final. Se le da igual importancia al consumo, que a la movilidad, que a la potencia, que al rendimiento... Y tampoco me queda claro la diferencia entre blindaje y protección. De todos modos, voy a hacer una comparación muy simple: según esta tabla, el T-34/76 era mejor que un Panzer IV Ausf. J, cuando el Ausf. J tiene una ventaja importante: 3 tripulantes en la torre frente a 2, mejores ópticas, mayor blindaje frontal, mayor potencia de fuego y radio en todos los Panzer IV fabricados (en el T-34 habría que concretar por años).

Saludos

ACB, el Mutie

26-10-2009

Y ahora que me doy cuenta, el Crusader era un "Tanque de Caballería", no un tanque medio. Faltaría meter al Panzer III como tanque medio alemán. De todas formas, habría que matizar las diferencias de peso entre los modelos. Es algo fundamental, ya que influyen en todo (mayor armamento = mayor peso; mayor blindaje = mayor peso; mayor peso = menor movilidad = desequilibrio por tener mucho peso en una zona concreta respecto al lado contrario (blindaje frontal - blindaje trasero)).

A ver si luego tengo tiempo y pongo las penetraciones de los cañones más detalladamente. Es importante decir que los Pzgr.40 fueron usados por los alemanes hasta mediados de 1943, que aunque no eran municiones usadas en grandes cantidades, deberían haber sido puestas en las tablas. Una de las razones por las que no se añadieron 15mm extra al T-34 en el frontal fue el poco uso del Pzgr.40 del cañón KwK.39 L/70 de 50mm (además de que la industria soviética no estaba preparada para hacer esos espesores, aunque hay algunos tanques que han usado capas de blindaje extra). En el caso soviético, habría que destacar el proyectil BR-350P usado en 1943 en pequeñas cantidades y el BR-365P del ZiS-S-53 que fue usado junto con la munición convencionar como estándar en 1944. Este proyectil demostró su poder de penetración en distintas situaciones y veo que en las tablas de Fug sólo se cita la munición estándar.

Saludos

ACB, el Mutie

26-10-2009

Blindaje del Panzer IV:

Donde pone Panzer III, es Panzer IV. Un fallo al hacer copia/pega. Disculpas.

Saludos

Fug

28-10-2009

HOla ACB, y hola a todos, las circustancias me han hecho estar  practicmanete un año fuera del foro, y puede que este mas tiempo, pero el foro es, y ssera mi casa,(quieran los arrrendatarios o no  #29)

Bueno , como decia, hola ACB, no es por nada pero di que te lllamemos de una forma mas facil de escirbir,  

Pues voy a empezar, ha hablar con tigo (no ha contestarte) por que para eso esto es un foro, para hablar con la gente.

Bueno,como te decia, lo primero es echarte la bronca.  ...  Ha se  me olvidada, odviame faltas de ortografia, sobre la semantica no tengas problemas en preguntar el significado  

... La bronca primero por pedir perdon , esto es un foro, hay un tema que  se llama, "Debate de carrros medios ..  " y si lees bien, comprenderas que la intencion es hablar sobre el tema, DEBATIR, no es combencer ni forzar, etc, sino aunar un poco de conocimientos para aprender algo mas,

.. como siempre digo,   estamos aqui par aprnender, sobre los conocimeintos que estan ya escritos y en los que nos basamos todos, pero pueden que todos esos datos no sean los que nos parecen, y esa  inquietud nos haga... debatir... jejejeje.

Bien, como forista te doy la bienvenida, un tema tan interesante y tan pocas propuestas, como moderador, te riño, por los datos que no son del tema,..Pahnter, Tiger, etc,  si tienes errores en  alguna tabla, es mas facil, corregirla, qu pener nuevos datos, asi , que quiazas seam mejor borres o modifiqu es lo publicado.

Bueno, Ahora sobre el  tema, como veras, en la tabla de "puntuaciones"  pone  

"TABLA DE VALORES  ORIENTATIVOS"

bUENO perdonar pero no puedo seguir escribiendo, ya que la ventana p0ara elo no para quieta, maldita informatica, consegimos muchas cosas pero otras nuncas se corrigent, siempre da problemas, en el foro, algo tans sencilllo como escribir, , es decir, algo tan basico he imprtante, es la forma de comuncarse,    cuando no se borra despues e dos horas escribiendo, no ves lo ue escribes,..

Bueno un gran salud, y hay mucho que hablar sobre el tema,, como iniico, te comento, que esos valores orientativos que doy, no van desencaminados,  y los datos queas, pueden que sean relativos,      

Un Grandisomos salods a todos,

No olvidaes Borrar lo que no perteneze al tema,que haty lueares para elllo

Fug

28-10-2009

Ah, sobre el tema que ahora marcha mejor la lienea, .....

Todas las consideraciones que hagamos sobre los VEHICULOS en cuestion, es sobre ellos mismos, como vehiculos, o en este caso carros de combate, independientemente de su rendimiento o uso, o practicidad, en combate o nacionalidaddddddd,, etc... etc..

El sherman y el Cronwenll estan hay por algo, por carros de combate, combatieran mas o menos,... pero tenian unas caracteristias y unas cualidades tecnicas, que es lo que intentamos comparar aqui,..

como dices en uno de tus mensajes las puntuaciones son relativas, y es verdad, una vez, analizadas las cualidades tecnicas, habria que "porzentuarlas" a su funcion en la guerra, pero esto es algo complicado y muy relativo, asi que ,,, relativas y relativo, pues por eso tiendo a mirar como eran los carros sin importar el fabricante o el lugar  de fabricazion...

Bueno, espero aunqeu no sea a diario, estar por aqui a menudo,

aun tengho muchos trabajos a medias,....  hay este foro, parte de nuestra vida, y se lleva tanta...      #29 

Recordar, que creo que se olvida....  ¢@23 ¢@23 >:D >:D ¢@17    la diversidad es la madre. no se, perosiempre es mas dibertida    #29     ¢@13

ACB, el Mutie

28-10-2009

Llámame "mutie" si te es más sencillo  

Ya he respondido con un ejemplo sobre los valores orientativos: Un T-34 (para mí un T-34 es siempre un T-34/76, como hacen los rusos para hablar de él y T-34-85 para el del cañón de 85mm) no puede tener una puntuación más baja que un Panzer IV Ausf.H. Ahí algo falla. No intento forzar a nadie, sino que considero que hay cosas que no son correctas y por ello hago un análisis para sostener mis palabras, es decir, argumentar.

Sigo preguntando la diferencia entre blindaje y protección. También puedo poner algún que otro ejemplo que delata unos datos orientativos de dudosa "calidad". Por ejemplo, el T-34 y el T-34-85 tienen un blindaje igual y una protección igual. Si hablas del modelo con la torre exagonal frente al T-34-85, pues sí, la diferencia es muy pequeña, pero un T-34 modelo 1940 tiene un blindaje en la torre que es la mitad del T-34-85. Aun así, no es eso lo que me suscita dudas. Ambos aparecen como bastante superiores al Panzer IV, cuando el T-34 en 1945 tenía 45mm en el frontal y el Panzer IV tenía 80-85mm (exceptuando la torre que era de 50mm). Si quieres, vemos datos reales de penetraciones: El Panzer IV J tenía ventaja frontal frente a un T-34-85. Claro que lateralmente y por detrás no, pero por eso creo que la balanza está bastante más cerca del equilibrio que no la diferencia que hay en la tabla.

Yo creo que en movilidad táctica, que me supongo es la del propio carro según la relación potencia/peso y esas cosas, está un poco exagerada. El T-34 tenía mejor movilidad, es cierto, pero recordemos que en 1941, los T-34 solían llevar una transmisión de repuesto debido a sus averías. Yo no se si esto debe mermar a la movildiad táctica o a la estratégica (de la cual no se que es ni cómo se ha medido). Más de lo mismo con rendimiento operativo, ¿a qué te refieres? En rendimiento de la tripulación, deberías saber que hasta 1944, el T-34 no tuvo 5 tripulantes, por lo que su puntuación debería bajar drásticamente, sobre todo teniendo en cuenta lo de las radios durante los primeros años (1941 y 1942). Luego tampoco entiendo que en el T-34-85 tenga un 9 en este rendimiento, por encima del Panzer IV ¿Por qué era superior?

Los costes, alguno di en el post del T-34, incluso comparándolo con el del Panzer IV. Ahí sí que hay una diferencia grande.

Ya para terminar, mira que a mí me gusta lo soviético, pero no puedo estar de acuerdo con esa tabla.

Saludos

PD: Se me olvidaba, en vez del Cromwell, podías haber puesto al Comet jeje

Balthasar Woll

28-10-2009

¡¡¡¡ Fug !!!! dichosos los ojos que te ven/leen  . Espero que esas circunstancias de las que hablas no duren mucho tiempo mas.

Saludos

Fug

29-10-2009

¡¡¡¡ Fug !!!! dichosos los ojos que te ven/leen   . Espero que esas circunstancias de las que hablas no duren mucho tiempo mas. Saludos

No lo se compañero, la verdad es que espero que  no, por que sino.... mal vereda nos toco.

Llámame "mutie" si te es más sencillo   Ya he respondido con un ejemplo sobre los valores orientativos: Un T-34 (para mí un T-34 es siempre un T-34/76, como hacen los rusos para hablar de él y T-34-85 para el del cañón de 85mm) no puede tener una puntuación más baja que un Panzer IV Ausf.H. Ahí algo falla. No intento forzar a nadie, sino que considero que hay cosas que no son correctas y por ello hago un análisis para sostener mis palabras, es decir, argumentar.

Me parece muy bien, pero no te equivoques, los rusos no dicne un T-34/76  o 85 eso lo dicimos nostros los europeos, ya que aunque nos molestamos en diferenciar cualquier version de un Sherman o un PZ IV o los considermos solos en dos veriones, y habia muchas, , fabricadas en mas cantidades que cualquier version de otro carros que estudiamos cualquier variacio en un tornillo  o una rueda, solo que la maoria de los T-34 fueron al inicio de la guerra, despues intentaron undifica laproduccion, y esto eslogico, yaque aparte de ser mas actible, economico , etc, simplemente, es que se montaron en medio del campo unas pocas fabricas.

TEnemos este http://en.wikipedia.org/wiki/File:T34_2.jpg con algunos milimetreos mas

Bien sobre lel blindaje, sabes que 45 mm a 30 º no es lo mismo que  45 mm a 0º esto sobre la horizontal, , que esaa mal expresado, los blindajs normalmente se toman sobre la vertical, que seria el 0º (lo que fisicamente es  90º)

Bueno, todo esto es una curiosidad.

Lo real es que la mayoria de los T-34 tenia un blindaje forntal, lateral, etc, que es la ventaja por la uniformidad de 45/47 mm, con la inclinacion de 60º  genera algunos milimetros mas, sin aplicar el efecto rebote-

Sobre la comodida, esa relativa que hablamos sobre todos los temas de este debate, solo hay que mirar el interior de los carros en cuestion, y aparte del volumen interno, importante en si,  los componentes que nuncas se tienen en cuenta,, como las transmisiones, frenos y cajas de cambios en el interios del compartimento de combate, que genera ruisdos, vibraciones, calor, y compartimentacion incesaria, aparte de la perdiada de espacio que no se tiene en cuenta.

Mirar...  y obserbar...

https://mundosgm.com/smf/index.php/topic,584.0.html

Diferencias  entre blindaje y protecion, es sencillos, el blindaje, es los milimetreos de chapa que tiene un vehiculo en cada lugar (eniendo en cuenta la calidad del material que forma chapa o pplancha, ), la protecion, es la eficacia de ese blindaje para protejer al vehiculo, es dicir, si esos milimetros de acero dan un resultado o no.  El diseño, posicion y forma de fabricacion y montaje de ese blindaje, hace que resultemas  o menos eficaz,, asi como la altura del vehiculo, superficies espuestas, volumen general, silueta (imagen que resulta, aunque parezca mentria la foram hace que sea mas o menos vilsible, etc).  Un ejemplo sencilla un Phaner, tenia menos blindaje que un Tiger, sin embargo estenia igual o mayor proteccion,  Primeor por que el blindaje inclinado del Panter equivalia al del Tiger, y seguno por que el ahoro de paso que esto suponia le mada una mayo movilidad, por lo que era un vehiculo mas dificl de centrar por el enemigo, aumenta su proteccion,  la siluetan  dal no ser tan rectilinea como la del Tiger, lo hacia menos visible por lo que tienia  mas capacidad de superviveincia,, es dicir, la forma  de poner unn bindaje mas pueder resultar igual de efectivo, y ala vez, mejorar  el peso y todo lo que ello conlleva.

Bueno Mutie, es mas facil asi, gracias, segiremos combersando, Saludos.

PD: perdona los grander errores de texto, etc, es que escribo sin ver lo,.  (las faltas son mias de oerotgrafia por si  #29)

-Ah , te vuelbo a recorder, que mentsajes como el n 36, sobre el blindaje dle Phater, y los del tiger, etc, no son necesaris  en este posto, solo nienes que pulsar "Eliminar"  gracias.

ACB, el Mutie

30-10-2009

Me parece muy bien, pero no te equivoques, los rusos no dicne un T-34/76  o 85 eso lo dicimos nostros los europeos, ya que aunque nos molestamos en diferenciar cualquier version de un Sherman o un PZ IV o los considermos solos en dos veriones, y habia muchas, , fabricadas en mas cantidades que cualquier version de otro carros que estudiamos cualquier variacio en un tornillo  o una rueda, solo que la maoria de los T-34 fueron al inicio de la guerra, despues intentaron undifica laproduccion, y esto eslogico, yaque aparte de ser mas actible, economico , etc, simplemente, es que se montaron en medio del campo unas pocas fabricas.

Los soviéticos usan T-34 y T-34-85. Dentro de estos, si tienen que hablar de una versión, citan año y fábrica, por lo que generalmente sólo hablan de 2 versiones (las anteriormente señadas) y añaden alguna característica física bien diferenciable (torre exagonal, por ejemplo). Que conste que suelo usar lo de "modelo 1941" cuando escribo algo, simplemente para que se me entienda aunque se que no es correcto lo que hago.

TEnemos este http://en.wikipedia.org/wiki/File:T34_2.jpg con algunos milimetreos mas

Cosas raras como esa las hay en todos los ejércitos  . En el soviético fue muy limitado el uso del blindaje extra debido a la poca cantidad de Pzgr.40 para el cañón KwK39 L/70 de 50mm.

Bien sobre lel blindaje, sabes que 45 mm a 30 º no es lo mismo que  45 mm a 0º esto sobre la horizontal, , que esaa mal expresado, los blindajs normalmente se toman sobre la vertical, que seria el 0º (lo que fisicamente es  90º) Bueno, todo esto es una curiosidad.

Yo suelo tomar los datos sobre la vertical, pero te encuentras, tanto en libros alemanes como soviéticos, datos tomados desde la horizontal. Creo que es más frecuente verlo en los soviéticos, pero repito que lo he visto en alguno alemán también.

Lo real es que la mayoria de los T-34 tenia un blindaje forntal, lateral, etc, que es la ventaja por la uniformidad de 45/47 mm, con la inclinacion de 60º  genera algunos milimetros mas, sin aplicar el efecto rebote-

Ya, pero este rebote existe cuando el proyectil tiene un diámetro igual o menor que el espesor del blindaje. Es decir, un 75mm no va a rebotar contra 45mm a 60º de la vertical. Para que rebote se tienen que dar unas circunstancias muy favorables (baja velocidad, "shatter gap", etc). Además, sabrás que cuando el proyectil es más grande que el blindaje, la ventaja del blindaje inclinado decrece sustancialmente, por eso que los 45mm a 60º son muy útiles contra cañones de 50mm y 37mm, pero no contra los 75mm como el KwK.40 (no hablamos del KwK.37 L/24 de 75mm porque ni siquiera era un cañón antitanque, sino de apoyo y su poder de penetración era muy bajo).

Sobre la comodida, esa relativa que hablamos sobre todos los temas de este debate, solo hay que mirar el interior de los carros en cuestion, y aparte del volumen interno, importante en si,  los componentes que nuncas se tienen en cuenta,, como las transmisiones, frenos y cajas de cambios en el interios del compartimento de combate, que genera ruisdos, vibraciones, calor, y compartimentacion incesaria, aparte de la perdiada de espacio que no se tiene en cuenta.

Pues mejor me lo pones para argumentar. El T-34 era incómodo de conducir debido a su caja de cambios. Hasta 1943 o 1944 (no recuerdo bien la fecha), la caja de cambios era horrible para los conductores, produciendo cansancio extra. Si a eso le añadimos que hasta 1942-1943 no pusieron unos filtros de gasóil adecuados, te puedes imaginar lo bien que se debía pasar allí dentro. Pero todavía queda añadir el poco espacio interno de los tanques soviéticos. Al final, de cómodo tiene muy poco. Como dijo uno de los foristas simpáticos que ya no postean: "es que los soviéticos blindaban sus tanques hacia adentro" (era por el IS-2, pero supongo que lo pensaba de todos en general). Esa afirmación no tiene sentido, pero sabemos a lo que se refiere: poco espacio interior.

Diferencias  entre blindaje y protecion, es sencillos, el blindaje, es los milimetreos de chapa que tiene un vehiculo en cada lugar (eniendo en cuenta la calidad del material que forma chapa o pplancha, ), la protecion, es la eficacia de ese blindaje para protejer al vehiculo, es dicir, si esos milimetros de acero dan un resultado o no.  El diseño, posicion y forma de fabricacion y montaje de ese blindaje, hace que resultemas  o menos eficaz,, asi como la altura del vehiculo, superficies espuestas, volumen general, silueta (imagen que resulta, aunque parezca mentria la foram hace que sea mas o menos vilsible, etc).

Aquí hay que matizar. Hay un libro muy interesante llamado "WWII Ballistics- Armor and Gunnery", donde explican que los 45mm/60º frente a un disparo de 75mm opone menos resistencia que un blindaje de 80mm/0º (Panzer IV). Y dirás, ¿Por qué si los 45mm/60º equivalen a 90mm/0º? Pues porque esta conversión sólo es verdadera cuando se protege contra proyectiles HEAT, donde el cobre del HEAT tiene que penetrar 90mm en línea recta y en el otro caso sólo 80. Por eso decía que es muy relativo. Frente a calibres pequeños, los 45mm/60º son suficientes, pero contra calibres grandes, la oblicuidad pierde sus propiedades.

Un ejemplo sencilla un Phaner, tenia menos blindaje que un Tiger, sin embargo estenia igual o mayor proteccion,  Primeor por que el blindaje inclinado del Panter equivalia al del Tiger, y seguno por que el ahoro de paso que esto suponia le mada una mayo movilidad, por lo que era un vehiculo mas dificl de centrar por el enemigo, aumenta su proteccion,  la siluetan  dal no ser tan rectilinea como la del Tiger, lo hacia menos visible por lo que tienia  mas capacidad de superviveincia,, es dicir, la forma  de poner unn bindaje mas pueder resultar igual de efectivo, y ala vez, mejorar  el peso y todo lo que ello conlleva.

Bueno, matizar que el Panther sólo poseía una mayor protección frontal que el Tiger I. En el resto era un desastre, mientras que el Tiger I tenía 82mm laterales muy interesantes. Pero centrándonos en el frontal, pasa un poco lo de antes. un calibre de 80mm o menos, tendría serias dificultades para penetrar ese blindaje, debido a que la oblicuidad proporciona una mayor protección, pero un calibre mayor, como un 122mm lo puede penetrar con relativa facilidad. Digo relativa porque hay que mirar las tablas, pero podemos decir que el 122mm penetra mejor al Panther, de lo que lo hace el KwK.42 L/70 de 75mm del Panther, al propio Panther. En la teoría, el KwK.42 penetra más que el D-25T, pero fíjate que contra el Glacis del Panther, en pruebas reales, hasta el KwK.43 obtuvo unos resultados similares al D-25T (50-100m más de distancia solamente (contra un blindaje no defectuoso)). Si vemos las tablas, el KwK.43 penetra mucho más que el D-25T, pero como hemos visto, es muy importante el tamaño frente al espesor real.

Saludos

ACB, el Mutie

01-11-2009

No se si os gusta la química, pero ahí va la composición química del blindaje del Panzer IV:

Krupp fabricaba acero para la Marina, pero después de 1939 dejó de suministrarles material, excepto para pruebas balísticas. Por ello mismo se centraron en la fabricación de acero para los tanques. La "Waffenamt" requería lo siguiente:

Sin embargo, con el fin de ahorrar níquel, Krupp usó otra aleación: C 0.35, Si 0.35, Mn 0.40, Cr 2.5 y M0 0.45. Las últimas láminas fabricadas por Krupp tenían la siguiente composición:

Antes de la guerra, Krupp usó la siguiente composición: C 0.35, Mn 0.40, Si 0.35, Cr. 2.50, Mo 0.45, tratado con agua.

Mañana pongo el del T-34 y luego sacamos conclusiones (calidad del acero).

Saludos

ACB, el Mutie

02-11-2009

El ejército americano analizó un T-34 y dio los siguientes resultados de las muestras tomadas:

Saludos

Haz login o regístrate para participar