Los naufragos de acorazado ROMA

Lo cierto es que eso es peor. A los franceses les dieron la opción de barrenar los buque ellos mismos. Que yo sepa los alemanes no avisaron antes de atacar a la flota italiana.

mmmmm bueno ninguno de los dos gestos es totalmente bueno o malo existe mucho subjetivismo y depende del angulo que veas la situaciòn........

Saludos

Esa es mi intención cuando lo menciono. Cuando se habla del hundimiento del Roma lo normal es que sea para alabar la tecnología alemana (menos en casos como este, que era para acordarse de los náufragos italianos), en cambio cuando se menciona Mers el Kebir suele ser para llegar a la conclusión de que los ingleses son unos miserables. Objetivamente fue la misma acción: un ataque sangriento a la flota de un antiguo aliado justo después de que éste firmara un armisticio con el enemigo en el que se especificaba que la flota no iba a ser utilizada en su contra.

Creo recordar que los italianos no firmaron nada de que no iban a utilizar sus buques para ir contra los alemanes, cosa que si habian hecho los franceses.

Saludos

Es verdad, me he columpiado al decir que se especificaba expresamente que no iba a ser utilizada en su contra, porque no lo sabía.

Pero no tiene importancia, no creo que ni alemanes y británicos se molestasen en hacerse con los textos de los armisticios y para mandárselos a sus abogados. El caso es que en ambos casos en principio no iba a ser así. La flota italiana iba camino de ser internada y desarmada. Pero existía una amenaza real de que la flota del antiguo aliado cambiase de bando y tenían que evitarlo. Sigo sin ver la diferencia, desde el punto de vista ético. En todo caso la que comenté: los ingleses antes de atacar dieron un ultimátum con un plazo de varias horas.

Perdón si he hecho que nos salgamos del tema.