04-03-2010
Para que los Estados Unidos entren en una guerra lo primero que tienen que hacer es conseguir el apoyo de la opinión pública. La historia de la guerra contra el terror se lo garantizaba, pero no dejan de ser guerras como las de toda la vida. No son operaciones policiales contra grupos terroristas, ni se trataba, en el caso de Irak, de acabar con Sadam y marcharse. Han invadido países, y ahora tienen que conseguir la estabilidad interna para que la ocupación no les salga muy costosa.
01-05-2010
esa pic es falsa dice "Toyota" la Original
Banearon a "Bin Laden" de Facebook
13-05-2010
Pienso, que es una estrategia mediática de los Gringos y europeos.
Los Talibanes son en su mayoría de la etnia Pashtún, claro hay otras etnias y unos de sus lideres es el mullah Mohamed Omar, el mismo Bin Laden, que tiene una gran influencia.
Tengo entendido, que ellos (Imperio Gringo y sus secuaces) han tratado con todo los medios, de contactar con ciertos grupos de talibanes o de mullah, para de tratar disminuirlo políticamente y militarmente, como dice un dicho: "Divides y vencerás al enemigo". Hay experiencias en la guerra de Vietnam que los gringos trataron en vano y recientemente en Iraq.
Esto no es nuevo, ya los soviéticos, intentaron realizar estos contactos, durante su intervención militar de 1979-1989, y fue un fracaso.
La cultura del pueblo afgano, es la presencia de los denominado Clanes en Afganistán,y en especial están presente en vasta áreas de ese país, en especial en los campos, áreas remotas,etc, es decir es una cultura que tiene cientos de años.Y los Occidentales no lo han comprendido, no puedes imponer los sistemas político, económico de un país a la fuerza sin tener conocimiento de sus cultura y ancestros, etc.
No hay que olvidar, que Afganistán es un país Geopolíticamente muy importante, prácticamente ubicado en el centro de Asia, limita con piase como China, Irán, Pakistán, y las ex-repúblicas de la antigua URSS. Si controlas a este país controlas el centro de Asia, a China, Irán, etc, supuestamente las transnacionales tenían planteado construir oleoductos y gasoductos es en ese país.
Pero debido a la presencia del talibán en prácticamente en todo el país, no creo que se de este proyecto.
26-05-2010
Solo quiero decir a todo lo que se ha dicho que España que si esta en la zona, vamos la meteremos en ese etc que se ha puesto, no esta ahi para decir ala hemos estado en un guerra, vamos creo que es algo mas que eso
26-05-2010
Bienvenido Rafaelk dejame dar mi opinión con respecto a los comentarios que has hecho
Esto no es nuevo, ya los soviéticos, intentaron realizar estos contactos, durante su intervención militar de 1979-1989, y fue un fracaso.
no considero para nada un fracaso la guerra de los soviéticos en Afganistán de hecho su presencia mantuvo estivalidad por 10 años en el Area, frenando el fundamentalismo islámico dentro del territorio de la URSS. El fracaso ya se debe a las malas políticas de Gorbachev entre otros políticos y a las intenciones separatistas de muchos lideres al desfracmentar su territorio obviamente el país se hicieron mucho mas débiles y los norteamericanos iniciaron nuevos planes de expansión de su influencia.
Tengo entendido, que ellos (Imperio Gringo y sus secuaces) han tratado con todo los medios, de contactar con ciertos grupos de talibanes o de mullah, para de tratar disminuirlo políticamente y militarmente, como dice un dicho: "Divides y vencerás al enemigo".
El imperio gringo es mas un nick name para mi son un país que busca siempre imponer sus intereses y expender su influencia y aceleraron estos planes desde el colapso Soviético metiéndose en las zonas que estaban en un pasado bajo su sombra. En un programa británico que paso el canal oficial de gov de Venezuela dijeron que su interés mas que todo son los recursos naturales de Afganistán y de los países ex Soviéticos del centro de Asia como Kazakhstan quienes en el futuro desarrollaran gran potencial económico metiendo a sus compañías en la zona y quienes obtengan las primeras concesiones en el área tienen pensado la construcción de gaseoductos en el área a largo plazo. Sus "secuaces" son básicamente los países de EU que no tienen petroleo no disponen de recursos naturales no renovables están allí por interés los Países de Sur América a diferencia tienen gran potencial energético y amplios recursos naturales por mucho tiempo mas por lo que no necesitan estarse metiendo en ese tipo de conflictos, sin embargo la muerte de sus soldados "Secuaces" tienen un gran peso político en sus países de Origen dado esto son los norteamericanos y el Ejercito afgano quienes soportan el mayor peso en los combates, personalmente yo veo las fuerzas armas de Afganistán muy deviles y pobre comparadas por lo menos al ARVN en Vietnam las bajas que deben de tener han de ser considerables y uno de los planes de los norteamericanos deben de ser el fortalecimiento del ejercito afgano quienes si bien en los últimos años a habido una pequeña mejoría es corta hasta el momento, y también lo mas importante es que la ayuda para los civiles es sumamente pobre con respecto a lo que realmente se requiere. Hace falta un proceso serio de reconstrucción del país después de 30 años de guerras que todavía continuan y no veo planes serios pues después de 9 años de ocupación norteamericana el país sigue siendo de los mas pobres del mundo.
26-05-2010
No estoy de acuerdo. Shiryu. La intervención soviética en Afganistán sí fue un fracaso. Su intención nunca fue mantenerse indefinidamente allí para frenar el fundamentalismo, pero fueron incapaces de estabilizar el país lo suficiente como para retirarse antes. La guerra era muy costosa y muy impopular, y no podía mantenerse mucho más tiempo, daba igual que fuese la URSS o Rusia, o que gobernase Gorbachov o cualquier otro.
26-05-2010
Sinceramwente creo que uses el termino de secuaces no esta muy bien lo siento, creo que te estas pasando un poco al usar ese termino sinceramente no creo que la mision de las tropas españoles se pueda calificar como un acto de secuaces o que estemos jugando a la guerra asi de claro, sinceramente esas palabras gratuitas esta fuera de lugar.Puedes analizar si quieres el intento de llegar a la paz o no de los norteamericanos pero de ahi a descalificar de esa manera sobra, pero vamos que ya no me sorprende nada el uso de esas palabras.
Por otro lado es imposible cambiar la mentalidad de un pueblo e intentar occidentalizar a una cultura como esa , pero bueno es un problema realmente dificil de solucionar y vaya no sabia que habia `petroleo ahi
26-05-2010
Parece que es gas pero no allí proveniente de los países ex Soviéticos que limitan con Afganistán y se haría un gaseoducto (gas) Petroleo es Oleoducto.. Este gas pudiera suplir a China y la India clientes sumamente potenciales ya que son los mas poblados de la tierra siendo las compañías norteamericanas las que saquen mayor ventaja.
La intervención soviética en Afganistán sí fue un fracaso.
No podemos decir que la USSR fracaso en Afganistán porque simplemente desapareció como estado debido a problemas internos y no pudo seguir asistiendo al gobierno de la Rep Dem de Afganistán. Para 1988 ya tenían dominado la mayor parte del territorio y los Islámicos estaban básicamente en frontera con Pakistán desde donde planeaban sus ataques. Las bajas fueron muy pocas un promedio de 1500 muertos por año nada mas Chechenia fue mucho mucho peor. Decir que la USSR fue un fracaso como poder alternativo a Washington si seria mas acorde.
Un conflicto muy similar a Afganistán 1979-89 es la guerra en Camboya 1979-89 en donde los Soviéticos tomaron parte.
23-07-2010
No podemos decir que la USSR fracaso en Afganistán porque simplemente desapareció como estado debido a problemas internos y no pudo seguir asistiendo al gobierno de la Rep Dem de Afganistán. Para 1988 ya tenían dominado la mayor parte del territorio y los Islámicos estaban básicamente en frontera con Pakistán desde donde planeaban sus ataques. Un conflicto muy similar a Afganistán 1979-89 es la guerra en Camboya 1979-89 en donde los Soviéticos tomaron parte.
no considero para nada un fracaso la guerra de los soviéticos en Afganistán de hecho su presencia mantuvo estivalidad por 10 años en el Area, frenando el fundamentalismo islámico dentro del territorio de la URSS. El fracaso ya se debe a las malas políticas de Gorbachev entre otros políticos y a las intenciones separatistas de muchos lideres al desfracmentar su territorio obviamente el país se hicieron mucho mas débiles y los norteamericanos iniciaron nuevos planes de expansión de su influencia.
La intervención soviética si fue un fracaso, la misma y unas de las principales razones eran GEOPOLÍTICAMENTE ESTRATÉGICAS ademas de mantener estables las diversas ex-Repúblicas del imperio Soviético en especial a las de la religión islámica ,al controlar Afganistán, tienes el control de la rutas terrestres del Centro de Asia, se expanden la influencia política-económica y militar de esa región muy importante de Asia,motivado como dije antes a su ubicación estratégica.
Al controlar a ese país y tener un gobierno títere afgano manejado por los occidentales y algunos secuaces, tienes el control de las vías para el transportes de petroleo, gas, oleoductos, gasoductos entre Asia y Europa
Es decir un país que posee importantes riquezas recientemente descubiertos como los son:litio, oro, hierro, cobre, cobalto y otros minerales, y ademas, Afganistán tiene una posición estratégica clave entre Asia y Europa. Observen el mapamundi, Afganistán esta localizado en el el centro de Asia, en la ruta a la Golfo Pérsico y el Mar Arábico, fronteras con países como Irán, lo cual algunos países occidentales con hipocresía ven con reojos por sus supuestos programa nuclear militar, pero no dicen nada de Israel, un país de genocidas (su gobierno) y con armas atómicas; Pakistán, nación con armas atómicas; China la nueva superpotencia económica y potencia militar y atómica; y algunas ex-repúblicas soviéticas.
Pienso, que con la administración del famoso premio Nobel de la Paz, del imperio decadente y sus secuaces, no se van a retirar de ese pais, por un corto plazo,originado al que el Taliban, controla prácticamente el 70% del territorio afgano o están presente en ese porcentaje. Es decir no quieren salir humillados y estabilizados en al menos en algunas provincias importantes que están en fronteras con China y Pakistán, y que tenga un ejercito y policía local que luche contra el talibán, para ellos poder financiar esa guerra.
Aquí no pretendo ofender algún forista el termino de secuaz,lo digo porque un país tiene que ocupar a otro?destruirlo materialmente,moralmente, imponer gobierno títere, asesinar a civiles o bombardear centros poblados?, quienes son ellos, tienen la Divina Autorización de Dios? Acaso el pueblo afgano no tiene el derecho a una Resistencia armada?, independientemente de su ideología, idiosincrasia, religión, cada pueblo tiene el derecho a su defensa.
25-07-2010
¿De que imperio hablas ?
Afganistan era un Estado Limítrofe con la Unión Soviética no pudieron continuar apoyando a la RDA porque simplemente desaparecieron en 1991.
25-07-2010
Durante la intervención militar de URSS 1979-1989, Imperio Sovietico
Actualmente, EL IMPERIO ESTADOUNIDENSE es el actual imperio vivo. Desde 2001 hasta ahora es el imperio que tiene tomado a AFGANISTAN.
De hecho, ya hay artículos denominados Imperialismo Estadounidense.
Leanse: un libro de un europeo llamado Galtung: EL IMPERIO DE EE.UU, CAERÁ EN EL 2020.
2.-Noam Chomsky
3.-James Petras
25-07-2010
Si hay uno en la televisión de un pais de Sur América (El mio #29 ) que repite 1000000000000 veces al dia "Imperio Gringo malo malo" #29
25-07-2010
Un dato reciente es que los Norteamericanos tienen pensado invertir importante cantidad de dinero en planes sociales en Afganistán para elevar un poco el nivel de calidad de vida de la población actualmente el 2th pais mas pobre de la tierra.
Entre 1979 - 1988 la Unión Soviética llevo a cabo gran cantidad de proyectos sociales en Afganistán pero después de 1985 sufrieron una severa reducción, aunque la degeneración de el pais a estado de pobreza y miseria a niveles alarmantes se dio entre 1991-2001, algunos estados como España y Alemania llevan a cavo modestos proyectos de reconstrucción (como se vio en el video) pero con un alcance muy limitado a partir de este año los norteamericanos haran lo mismo pero a mayor escala. Los norteamericanos tienen la capacidad militar de borrar del mapa las zonas que estan bajo influencia del Taliban estilo Vietnam pero generarían terribles consecuencias internacionales.
http://www.eltiempo.com/mundo/orienteproximo/conferencia-internacional-de-afganistan-_7818298-1
28-07-2010
se les paso la mano
La muerte de 52 civiles enfrenta a Karzai con la OTAN, que desmiente la masacre El Gobierno afgano y los responsables militares de la OTAN en el país asiático chocaron ayer con dureza a propósito de una supuesta masacre perpetrada el pasado viernes en la que al menos 52 civiles habrían muerto al quedar atrapados en un enfrentamiento entre las fuerzas aliadas y los insurgentes talibanes. Mientras un portavoz del Gobierno afgano aseguró que al menos 52 personas, la mayoría mujeres y niños, murieron por el disparo de un cohete por tropas de la OTANen la localidad de Sangin, en la provincia de Helmand, la Alianza sostiene que una investigación preliminar aún no ha revelado que se hayan producido muertes de civiles en el incidente. Las fuentes aliadas consultadas temen estar ante un caso de fraude para cobrar indemnizaciones. El enfrentamiento sobre la masacre cobra especial relevancia por ser las muertes de civiles a manos de los aliados una de las principales causas de fricción entre el presidente afgano, Hamid Karzai, y las fuerzas de EE UU y la OTAN, que tienen desplegados 150.000 soldados en el país centroasiático. Además, la muerte de civiles es uno de los principales asuntos polémicos que se recogen en los 91.000 documentos de guerra filtrados a Wikileaks, una organización que se dedica a denunciar desde internet malas prácticas y que el domingo por la noche publicó en su web la mayoría de esos textos bajo el título «Diario de la guerra afgana». Los papeles abarcan desde enero de 2004 hasta 2009, según indicó la organización. El Gobierno de EE UU está furioso por unos informes que revelan operaciones encubiertas, muertes de civiles de las que nunca se informó públicamente o la sostenida ayuda de los servicios secretos militares de Pakistán a los rebeldes talibanes. El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, indicó que los documentos, informes de campo redactados por soldados sobre el terreno, «no contienen grandes revelaciones nuevas», pero sí detallan «nombres, operaciones, personal». Por esta razón, sostiene la Casa Blanca, comprometen la seguridad de las tropas. En consecuencia, el Pentágono anunció la apertura de una investigación penal sobre la fuente que facilitó los documentos. La investigación correrá a cuenta de la misma división que investigó al analista de inteligencia Bradley Manning, de 22 años, acusado en junio de filtrar otros documentos a Wikileaks. Según el Pentágono, no está claro si los documentos proceden también de Manning o su filtración es responsabilidad de otra persona, por lo que la investigación no se centrará en un individuo en particular, sino que tiene «un espectro más amplio». Por su parte, el presidente Obama jugó a la vez a cara y cruz al mostrarse «preocupado» por las filtraciones, pero simultáneamente intentar minimizarlas asegurando que se trata de material viejo que no contiene nada nuevo. Obama dejó claro de modo implícito que buena parte de los hechos denunciados fueron perpetrados bajo la administración Bush, ya que, subrayó, el panorama que describen las filtraciones fue precisamente la causa que le llevó a anunciar en diciembre de 2009 una nueva estrategia para Afganistán. Sobre el terreno, las fuerzas de la OTAN anunciaron la recuperación en el este del país asiático de los restos de uno de los dos soldados estadounidenses desaparecidos el viernes de la pasada semana en instalaciones militares de Kabul. Los dos militares fueron capturados por elementos rebeldes cuando regresaban a su base.
Haz login o regístrate para participar
