Mejor Barco de la II G M

¿El Eagle se considera un portaaviones de escuadra? En su origen lo era, y por su desplazamiento se podía considerar así, pero el número de aviones de su grupo aéreo era muy pequeño. De hecho participó en algunas operaciones ofensivas, pero la mayoría de sus misiones fueron de escolta de convoyes.

Bueno amigo como lo señalaste fue concebido como portaaviones de escuadra lo del numero de aviones pues es cierto pero que podemos hacer...... igual era un portaviones de escuadra.......

A ver amigo cual consideras el mejor barco de la guerra con la consideracion que estimes adecuada...... lo de eficiencia, poder, volumen..... no se lo q estimes pertinente  entiendo que señalabas que el  El USS Flasher es asi?

    El HMS Eagle fue concebido originalmente como acorazado.

En 1911 el gobierno de Chile encargó a Gran Bretaña la construcción de dos poderosos acorazados los cuales iban a ser el "Almirante Latorre" y el "Almirante Cochrane".  Al estallar la PGM, el Latorre estaba ya casi terminado y prestó servicios en la Royal Navy como el "HMS Canada". Luego de la guerra, fue entregado a Chile. La construcción del Cochrane, estaba algo más retrasada por lo que se decidió comprarlo al gobierno de Chile y transformarlo en Portaaviones, el que sería el HMS Eagle.

                                              Saludos...

gracias por la aclaracion leytekursk

A ver amigo cual consideras el mejor barco de la guerra con la consideracion que estimes adecuada...... lo de eficiencia, poder, volumen..... no se lo q estimes pertinente  entiendo que señalabas que el   El USS Flasher es asi?

Pues en realidad no. Aceptando el criterio que dio Topp, el de la relación costo/eficacia, me quedaría también con un submarino. Hubo unos cuantos submarinos estadounidenses que pondría por delante de cualquier alemán, por el valor de los buques que hundieron (y no sólo por sus toneladas de desplazamiento). Uno sería el Flasher, pero también el Archerfish, el Barb o el Cavalla.

Pero el más eficiente para mí sería el USS Albacore. Hundió 13 barcos, uno de ellos el Taiho, el mejor portaaviones japonés, además de un crucero ligero y dos destructores.

Bueno amigo Nonsei por eso fue que deje el parametro para el mejor buque abierto..... a ver que criterio los foristas determinaban como el mas adecuado, para mi lo es el daño real y total causado por eso señalo al Enterprise que tuvo mejor suerte que sus compañero de clase  y contemporaneos el Yorktown , Sara y el Lady Lex y causo mucho mas daño y los sobreevivio....

Nonsei, reconociendo de antemano el gran trabajo que hizo la flota submarina de la US Navy, creo que existen diferencias más que ostensibles con la Ubootwaffe.

Aunque los submarinos alemanes empezaron a ser localizados y "cazados" gracias al radar desde 1941, ya en la primavera de 1943 fueron borrados del mapa atlántico gracias a la aviación y los grupos antisubmarinos. Sus éxitos fueron esporádicos y de cazadores pasaron a ser cazados, soportando unas pérdidas del 75% de sus recursos humanos.

Por contra, Japón careció durante toda la guerra de una doctrina antisubmarina básica, y menos aún de armas especializadas (descartando las típicas cargas). Las pérdidas norteamericanas se debieron más a las minas y a un exceso de riesgo asumido por sus comandantes que a la efectividad de las escoltas japonesas. De esa forma puedes acabar (como así hicieron) con la flota mercante japonesa y todo buque de guerra con el que se topaban.

Y los hundimientos de los Taiho y Shinano lo fueron al final de la guerra, cuando la flota japonesa carecía de un mínimo de escoltas. Aparte de que el primero fue debido a una falla de diseño de juzgado de guardia, y en el segundo iban más trabajadores del astillero que tripulación (bisoña, por cierto).

¿Que hubiese ocurrido a la flota submarina norteamericana de haber topado con un enemigo eficaz como el que acabó con la Ubootwaffe?

Por cierto, no me dejes atrás al I-168. Con la misma salva de torpedos hundió al destructor USS Hammann y al portaaviones USS Yorktown

Soy de la opinión de que el grado de eficiencia de un arma determinada debe medirse según su eficacia contra un enemigo con capacidad de reacción y que puede defenderse, en vez que contra un enemigo que, como el japonés y el alemán, ya habían bajado los brazos.

Saludos.

Es complicado desde luego, pero bueno, una encueta es una ecuesta, y creo que esta bien que cada uno dio una opinion distinta.  Tambien el Tirpiz fue eficaz, (no digo que el mas, es solo un ejemplo) solo con calentar las calderas ponia en desbandada conboys enteros, que despues eran cazados por otros. Como decia es solo un ejemplo de criterios.

Tambien no es necesario que sea uno que hundiera mas o menos buques, si no por su calidad, facilidad de servicio, etc, Quizas destructores tipo Fubuki, fueran excelentes en general, otro ejemplo.  Desde luego, los portaviones en el pacifico fueron los que mandaron, y los pequeños portaviones en el atlantico acabaron con los U-boot, 

Saludos.

solo con calentar las calderas ponia en desbandada conboys enteros

Aunque siempre fue preocupante la posibilidad de que hiciera salidas destinadas a ataques a los convoyes árticos, el Tirpitz siempre tuvo asignado un mínimo de 2-3 acorazados y un portaaviones a punto de hacerse a la mar en cuanto alguno de los submarinos que vigilaban los accesos a Trondheim. En la única incursión (creo) que hizo contra el trafico aliado en Marzo de 1942, se salvó de chiripa ya que su salida fue detectada por el submarino HMS Seawolf y una escuadra inglesa compuesta por los acorazados King George V y Duke of York, el crucero de batalla Renown, el portaaviones Victorius, un crucero pesado y 12 destructores, se hicieron a la mar para intentar hundirlo. El mal tiempo lo evitó.

A partir de entonces el Tirpitz estuvo somentido a todo tipo de ataques por tierra y por mar que impidieron que estuviese operativo durante gran parte de su vida operativa. Salvo el ataque a las islas Spitzberg, este acorazado solo sirvió de blanco para las bombas inglesas.

Quizas destructores tipo Fubuki, fueran excelentes en general

Si, en general eran excelentes torpederos (por velocidad y poder en este tipo de armamento), pero no tenían nada que ver con el estandar de otros países. Sus capacidades antisubmarina y antiaérea eran sencillamente inexistentes.

Saludos.

Topp, también la mayor parte de los barcos hundidos por los submarinos alemanes lo fueron antes de 1943. Si consideras que por costo/eficacia el U-99 es uno de los mejores de la guerra no será por la calidad del enemigo al que tuvieron que enfrentarse. ¿O es que en esas 244.658 toneladas de buques hundidos no se cuentan los mercantes solos y desarmados que echó a pique?

Lo que quise decir es que en la relación costo/eficacia hay que darle mucho más valor a los buques de guerra enemigos que a los mercantes. Y en eso en general los estadounidenses ganaron a los alemanes. ¿Que fueron superiores a las defensas antisubmarinos japonesas? Razón de más para considerarlos más eficaces. Es un punto a su favor, no en su contra. Y al revés, con un 75% de pérdidas es difícil defender la mayor eficacia de los U-boote.

Bueno amigo Nosei........ no solo fueron 244.658 toneladas de buques,  este esfuerzo del U-99 y los demas al inicio de la guerra casi logra rendir a el Reino Unido..... mas aun que la misma batalla por Inglaterra..... esto me recuerda el Arte de la Guerra de Sun zu ...... no es necesario vencer al enemigo a punta de fuerza bruta..... la victoria llega si el mismo tira la toalla con un minimo esfuerzo tuyo y eso estuvo a punto de ocurrir con el hundimiento de mercantes por lo U-boot aunque tuvieran las unidades navales mas poderosas que la Marina Alemana..........

Si no tienes  la fuerza para derrotar al enemigo de forma directa ( Batalla naval tipo Jutlandia) .... lo puedes derrotar de otra forma....se hace no crees? y eso trato de hacer la marina alemana y casi lo logró.......

Si Nonsei, pero el objetivo primordial de los submarinos alemanes era el tráfico mercante, lo que no era óbice para que atacaran unidades de guerra siempre que tuviesen alguna posibilidad de éxito. Sin embargo, la flota submarina norteamericana torpedeaba todo lo se movía. Por atacar, ametrallaban hasta hundirlas las barcas de pesca japonesas.

Lo de atacar las unidades de guerra enemigas no era una cosa que echara para atrás a los comandantes alemanes, simplemente tenían otras órdenes. La manada de lobo no era una táctica para hundir buques de guerra, sino cargueros aliados. Uno de los What if más exitosos en los foros navales versa sobre el supuesto de que la ubootwaffe hubiera tomado como objetivo primordial las escoltas inglesas. ¿Qué hubiese ocurrido de haber actuado como la US Navy?

Saludos.

Como dije, eran ejemplos haber si os sacaba un poco del tema submarinos en el que os habeis centrado, pero que veo con poco exito.

Yo tambien creo, que un submarino, atacando mercantes, no se puede considerar el mejor buque de la WW2, salvo que fuera un submarino excelente, etc, cosa que la serie VII no lo era, eran buenos pero no los mejores de los submarinos, por lo que no puedieron ser los mejores buques.

Como cuantificar el daño realizado por un grupo aereo de un portaviones??  Saludos.

¿Cual sería entonces tu candidato, Fug?

Saludos.

NO se Topp, si tubiera uno lo habria puesto, lo que os comento es que Mejor Barco, es uno que es bueno, y no mejor unidad (sea unica o de una serie) en relacion a costo-gasto al enemigo, como dijiste, hay que especificar o acotar un poco el post, pero tampoco centrarse en un solo punto de vista.

A igual que los temas que mejor submarino, crucero, etc,  puede que el mejor de los cruceros, fuese mejor buque que el mejor de los acorzados, por ejemplo. Supongo que me entiendes.

Tambien entiendo que ese punto de vista de costo-eficacia es valido he importante. Pero los U-boot hicieron grandes destrozos cuando camparon con poca oposicion, despues fueron borrados del mapa, desgraciadamente quedaron en poco tiempo desfasados, asi que tambien es dificil pensar que fuera un Tipo VII el mejor buque de la guerra, quizas un Tipo XXI, pero esto no actuaron practicamente, por lo tanto tampoco serian.

Quizas otro candidato fuese los Liberty, 

Saludos.