¿Qué era la 2ª República?

Bajad un poco la temperatura del debate, que os va a dar algo

Y dejo mi opinión particular.

El golpe era una cosa prevista previamente al asesinato de Calvo Sotelo. Ni el Ejército, ni el clero ni la derecha profunda iban a permitir que la república siguiese por los derroteros que marchaba el Frente Popular. Ya para mediados de 1936 era cuestión de supervivencia para los grupos antagonistas.

¿Tuvo el asesinato de Calvo relación causa/efecto con el golpe?

No lo provocó directamente, pero sí lo precipitó. No se organiza un golpe de esa envergadura de la noche a la mañana.

Saludos.

En una ''caliente'' Sesión de Cortes , celebrada el 16 de junio de 1936 , se estaban debatiendo cuestiones de orden publico , algo que como se sabe por aquellas fechas brillaba por su ausencia. Ese dia los protagonistas fueron los señores Calvo sotelo Y Casares Quiroga , a la sazón Presidente del Consejo de Ministros. En aquella Sesión se selló el destino que nos esperaba , el odio cainita que todo lo envolvió; desde los humildes trabajadores hasta los opulentos terratenientes (quizas a ellos un poco menos , pero de una forma u otra todos la sintieron).

Se quejaba Calvo Sotelo de esa situación y proponia alguna soluciones (nunca sabremos si hubiesen resultado) , El S, Casares se lo tomó como cosa personal , como un desplante ...mas que por lo que era , unas simples sugerencias ante una situación incivil ''escaldada'' de desmanes sin cuento.

Contesta el S. Casares de modo exaltado a Calvo Sotelo : que le haria responsable ante el pais de cualquier cosa que pudiese ocurrir , que no ocurrirá tras su exaltada profesión de fe como fascista ''integrador'', su requisitoria ante un Gobierno incapaz de salvaguardar el Orden Publico y sus apelaciones a una intervención ''salvadora'' de las Fuerzas Armadas ..(repito, nunca sabremos si hubiese arreglado algo o lo hubiese empeorado).

Lejos de amilanarse el entonces jefe del Bloque Nacional Calvo Sotelo ''recoje el guante'', y contesta a las graves amenazas y quizas preludio o cronica de una muerte anunciada.

Dice asi en las paginas 322-323 del libro ''El Frente Popular, Antecedentes de un Alzamiento'' (Libreria Editorial San martin)

''Yo tengo , señor Casares Quiroga, anchas espaldas. Su señoria es hombre fácil y pronto pare el gesto de reto y las palabras de amenaza. Le he oido tres o cuatro discursos en mi vida, los tres o cuatro desde este banco azul, y en ellos ha habido siempre la nota amenazadora. Bien, señor Casares Quiroga. Me doy por notificado de la amenaza de su señoria. Me ha convertido su señoria en sujeto y, por tanto, no sólo activo, sino pasivo, de las responsabilidades que pueden nacer de no se que hechos. Bien , señor Casares Quiroga. Lo repito , mis espaldas son anchas ; yo acepto con gusto y no desdeño ninguna de las responsabilidades que se puedan derivar de actos que yo realice, y las responsabilidades ajenas, si son para bien de mi patria y para gloria de España, las acepto tambien. ¡Pues no faltaba mas! Yo digo lo que Santo Domingo de Silos contestó aun rey castellano : ''Señor, la vida podeis quitarme, pero mas no podeis''. Y es preferible morir con gloria que vivir con vilipendio. Pero a mi vez invito al señor Casares Quiroga a que mida sus responsabilidades estrechamente , sino ante Dios, puesto que es laico, ante su conciencia, puesto que es hombre de honor; estrechamente dia a dia, hora a hora, por lo que hace, por lo que dice , por lo que calla. Piense que en sus manos está el destino de España ( en malas manos) , y yo pido a Dios que no sea tragico. Mida su señoria sus responsabilidades, repase la historia de los ultimos 25 años y verá el resplandor sangriento y doloroso que acompaña a dos figuras que han tenido participación primerisima en la tragedia de dos pueblos ;Rusia Y Hungria, Quie fueron Karensky y Karoly , Karensky fué la inconsciencia ; Karoly, la traición a toda una civilacion milenaria. Su señoria no será Karensky , por que no es inconsciente, tiene plena conciencia de lo que dice, de lo que calla y de lo que piensa. Quiera Dios que su señoria no pueda equipararse jamas a Karoly''

  La cena estaba servida....

Un saludo

¿Casares Quiroga también era un revolucionario?

Se quejaba Calvo Sotelo de esa situación y proponia alguna soluciones (nunca sabremos si hubiesen resultado) , El S, Casares se lo tomó como cosa personal , como un desplante ...mas que por lo que era , unas simples sugerencias ante una situación incivil ''escaldada'' de desmanes sin cuento.

Lo de la situación del orden público ya comenté que eran exageraciones y datos manipulados para dar la impresión de que el país estaba sumido en la anarquía, y a continuación proponer las "simples sugerencias". Calvo Sotelo advirtió al gobierno de que no tenía que intervenir en las Fuerzas Armadas, porque ya había más que rumores de que se estaba preparando un levantamiento militar y se mostró contrario a una limpieza en la cúpula militar que supuestamente estaba preparando el gobierno. Entonces dijo algo que todo el mundo entendió  como un llamamiento público a la rebelión militar:

Cuando se habla por ahí del peligro de militares monarquizantes, yo sonrío un poco, porque no creo (y no me negaréis una cierta autoridad moral para formular este aserto) que exista actualmente en el Ejército español, cualesquiera que sean las ideas políticas individuales, que la Constitución respeta, un solo militar dispuesto a sublevarse a favor de la monarquía y en contra de la República. Si lo hubiera sería un loco, lo digo con toda claridad, aunque considero que también sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a sublevarse a favor de España y en contra de la anarquía, si ésta se produjera.

Casares Quiroga, que además de presidente del Consejo de Ministros era Ministro del Ejército, respondió como tal, diciéndole que le haría responsable de lo que pudiese ocurrir, refiriéndose a un levantamiento militar, que por cierto Casares Quiroga siempre se negó a creer que fuese inminente. Es verdad que fue una sesión muy caliente, de la que nació el mito de las amenazas de muerte que recibió Calvo Sotelo.

La intervención de Casares Quiroga:

Yo no quiero incidir en la falta que cometía su señoría, peor si me es lícito decir que después de lo que ha hecho Su Señoría hoy ante el Parlamento, de cualquier caso que pudiera ocurrir, que no ocurrirá, haré responsable ante el país a Su Señoría. No basta por lo visto que determinadas personas, que yo no sé si son amigas de Su Señoría, pero tengo ya derecho a empezar a suponerlo, vayan a procurar levantar el espíritu de aquellos que puede creerse que serían fáciles a la subversión, recibiendo a veces por contestación el empellón que los arroja por la escalera; no basta que algunas personas amigas de Su Señoría vayan haciendo folletos, formulando indicaciones, realizando una propaganda para conseguir que el Ejército, que está al servicio de España y de la república, pese a todos vosotros y a todos vuestros manejos, se subleve. Gravísimo, Sr. Calvo Sotelo. Insisto: si algo pudiera ocurrir, Su Señoría sería el responsable con toda responsabilidad.

¿Crónica de una muerte anunciada? ¿Por qué? ¿Quién hizo las amenazas, Calvo Sotelo o Casares Quiroga?

Suelo leer vuestras intervenciones en este post con bastante interés, e intervengo hoy para preguntar a Nonsei porqué escribió lo siguiente:"Lo de la situación del orden público ya comenté que eran exageraciones y datos manipulados para dar la impresión de que el país estaba sumido en la anarquía".

Hablar de exageraciones y datos manipulados en una época conflictiva para todos los grupos políticos es algo que...bueno, me choca. Todos sabemos quien cortaba el bacalao, tanto los unos como como los "otros", pero lo que ha dado pie para que intervenga, es precisamente este trozín de párrafo tuyo, Nonsei.

No quisiera parecer capcioso: no soy republicano, pero tampoco monárquico, ni comulgo con ideales establecidos per sé. Me gustaría que explicaras, porque no lo veo muy claro en todo lo que leí hasta ahora (igual soy muy cortín), el tema anterior. Anarquía, ya te digo de mano que no, pero el orden público....en fin.

Vuelvo a mi Tiger para engrasar el rodaje, que me toca!!!

Saluten!!

Me refería a esto:

Formaba parte de una estrategia de presentar la situación de España como de anarquía y violencia incontrolada. Después de dar esas cifras fue cuando Calvo Sotelo pidió directamente a los militares que se sublevasen. Vuelvo a citar a nuestro amigo César Vidal, hablando de un discurso del mismo estilo de Gil Robles: (...) Pero esa ausencia objetiva de una situación prerrevolucionaria no fue óbice para que las derechas insistieran en la realidad de la misma con la finalidad de legitimar un golpe que se fraguaba desde antes de la victoria del Frente Popular. Esa voluntad de agitación se vio reflejada de manera paradigmática en un discurso pronunciado por Gil Robles ante el parlamento el 16 de junio. En el mismo, el dirigente derechista alegó un crecimiento espectacular de las huelgas y la cifra de 216 homicidios. Se ocultaba, por supuesto, que el número de huelgas era la cuarta parte de las de 1933 y muy inferior que el de 1920. De la misma manera, y sin minimizar un número de muertes, en el que se mezclaron tanto los delitos de derecho común como los atentados políticos, debe recordarse que sólo en Barcelona en 1921 había habido 228 muertos en las calles. La presunta desestabilización social era inferior a la del periodo de gobierno derechista durante la República o a la de la monarquía. La diferencia real estribaba en el hecho de que entonces los sectores sociales interesados ahora en el golpe detentaban el poder político.

Era un discurso catastrofista que no tenía nada que ver con la realidad. Hablaban del aumento número de huelgas como si fuese una situación prerrevolucionaria cuando la conflictividad laboral en España era bastante menor que en otras épocas anteriores, durante la república y también durante la monarquía, y mucho menor que la que hubo en el mismo periodo en Francia y otros países europeos. Las cifras de muertes no eran excesivamente altas, teniendo en cuenta que se incluían los delitos comunes (lo que por supuesto no se aclaraba). Hubo un aumento de la violencia política, del que por cierto habría que culpar en parte a los falangistas, interesados en desestabilizar al gobierno, pero tampoco había muertos en las calles a diario. No era una situación de preguerra civil.

¿Crónica de una muerte anunciada? ¿Por qué? ¿Quién hizo las amenazas, Calvo Sotelo o Casares Quiroga?

Aunque igualmente nos olvidamos de otras amenazas que se lanzaron contra Calvo, a esas alturas, ¿qué más daba ya?

• Angel Galarza (Ministro de la gobernación y diputado socialista):

" ... la violencia contra el jefe del partido monárquico -Calvo Sotelo- no sería un delito".

En vez de ser reconvenido por el presidente de las Cortes - Martínez Barrios -, éste ordena solamente que sean borradas esa amenaza de las actas, y replica Galarza de nuevo:

"... Esas palabras, que en el Diario de Sesiones no figurarán, el país las conocerá, y nos dirá a todos si es legítima o no la violencia"

• Dolores Ibarruri, la Pasionaria:

" ... Este es tu último discurso".

¿Que el golpe era un movimiento considerado y preparado por la derecha?

Indudablemente, pero también hay que decir todo lo que cocía la izquierda. En Febrero de 1936, cinco meses antes del golpe, nuestro "Lenin español" exclamaba en un mitin:

"La clase trabajadora tiene que hacer la revolución... Si no nos dejan, iremos a la guerra civil. Cuando nos lancemos por segunda vez a la calle (la primera vez fue en Asturias en 1934), que no nos hablen de generosidad y que no nos culpen si los excesos de la revolución se extreman hasta el punto de no respetar cosas ni personas"

Y en fecha próxima apareció publicado en el Mundo Obrero:

"Siempre hemos intentado formar un partido unido que no tuviera nada que ver, directa o indirectamente con la burguesía: un partido que adoptara como norma la insurrección armada para la conquista del poder y el establecimiento de la dictadura del proletario..."

¿Que podíamos esperar de una derecha que escuchaba esas cosas y recordaba el fallido golpe de estado de la izquierda durante el levantamiento de Asturias?

Ese era el clima que se respiraba en aquella España, unos conspirando por un lado y los demás por otro.

Julián Besteiro, una de las mejores personas que dio la república acertó plenamente con esta frase tras esa sesión:

" ...Si el gobierno no cierra el Parlamento hasta que se aquieten las pasiones, seremos nosotros mismos los que desencadenaremos, aquí dentro, la guerra civil"

Esa era la república española en 1936.

Saludos.

Aunque igualmente nos olvidamos de otras amenazas que se lanzaron contra Calvo, a esas alturas, ¿qué más daba ya?

¿Otras amenazas?

¿Entonces sigues pensando que Casares amenazó de muerte a Calvo Sotelo?

Aparte de no ser cierto no tiene sentido. Precisamente Casares Quiroga, que se negó a creer en la gravedad de la situación, que se enfrentó a Azaña días antes del levantamiento militar cuando éste le pidió que destituyese a Mola, defendiendo la lealtad de los militares, y que dimitió al estallar la rebelión por oponerse a la decisión del gobierno de entregar armas a las organizaciones obreras.

• Angel Galarza (Ministro de la gobernación y diputado socialista): " ... la violencia contra el jefe del partido monárquico -Calvo Sotelo- no sería un delito". En vez de ser reconvenido por el presidente de las Cortes - Martínez Barrios -, éste ordena solamente que sean borradas esa amenaza de las actas, y replica Galarza de nuevo: "... Esas palabras, que en el Diario de Sesiones no figurarán, el país las conocerá, y nos dirá a todos si es legítima o no la violencia"

Bueno, esto ya lo he repetido unas cuantas veces. Estos temas son los preferidos por historiadores de andar por casa para utilizarlos como argumento político, lo que realmente les interesa es la política actual, no la historia. Y, claro, tienen que centrarse en el pasado criminal del PSOE y en cómo nos llevó a la guerra civil. Si no aparece la implicación del PSOE desde el gobierno no les vale.

Pues resulta que el diputado socialista Angel Galarza no era ministro de gobernación porque no había socialistas en el gobierno. El ministro de gobernación en esos meses era el propio Casares Quiroga. Galarza lo fue después, durante la guerra civil (y por cierto, fue destituido por su radicalismo al permitir la actuación de bandas armadas incontroladas).

Esas supuestas amenazas no serían tan graves si Martínez Barrio no le reprendió. Ahora va a resultar que Martínez Barrio (ministro de gobernación con Lerroux) también era un revolucionario.

• Dolores Ibarruri, la Pasionaria: " ... Este es tu último discurso".

Uno de los mitos que más éxito tuvo. En realidad la amenaza habría sido en otra sesión posterior, no en la del 16 de junio (sería la última en la que intervino Calvo Sotelo, para que se pudiese cumplir). Y sería muy fácil de probar, si supuestamente la dijo a gritos en el parlamento, porque obligatoriamente tendría que aparecer en el diario de sesiones de las cortes. Incluso si se hubiese eliminado, como las supuestas amenazas de Galarza, tendría que aparecer la orden del presidente de la cámara de borrarla.

Pues resulta que no aparece nada en las actas.

Y la Pasionaria no era nadie, el PCE no pintaba nada y no tenía ningún poder sobre el gobierno. ¿Estaba también en la conspiración? ¿Cómo sabía que se estaba preparando el asesinato de Calvo Sotelo?

¿Entonces sigues pensando que Casares amenazó de muerte a Calvo Sotelo?

Desde luego que no. Decirte que te hace responsable ante el país de cualquier acto que pudiera ocurrir, es lo más normal del mundo.

Bueno, esto ya lo he repetido unas cuantas veces. Estos temas son los preferidos por historiadores de andar por casa para utilizarlos como argumento político, lo que realmente les interesa es la política actual, no la historia. Y, claro, tienen que centrarse en el pasado criminal del PSOE y en cómo nos llevó a la guerra civil. Si no aparece la implicación del PSOE desde el gobierno no les vale.

Y esa es la respuesta preferida de voceros e historiadores del pesebre socialista, así como de quien no ve o no le interesa ver las partes oscuras del PSOE durante la república. La historia está precisamente para eso, para sacar a la luz todos los datos demostrables posibles. Y guste o no guste así era el PSOE durante la república y Galarza dijo eso ese día, es decir licitó un atentado contra Calvo.

Si queremos saber la historia de la república, vamos a excavar en ambos lados.

Pues resulta que el diputado socialista Angel Galarza no era ministro de gobernación porque no había socialistas en el gobierno. El ministro de gobernación en esos meses era el propio Casares Quiroga. Galarza lo fue después, durante la guerra civil (y por cierto, fue destituido por su radicalismo al permitir la actuación de bandas armadas incontroladas).

Cierto Nonsei, fue nombrado ministro de gobernación por Largo Caballero en el gabinete que éste formó recién comenzada la guerra. No comprobé el dato.

Esas supuestas amenazas no serían tan graves si Martínez Barrio no le reprendió. Ahora va a resultar que Martínez Barrio (ministro de gobernación con Lerroux) también era un revolucionario.

Claro que no eran graves hombre, decir que la violencia contra el jefe del partido monárquico -Calvo Sotelo- no sería un delito equivale en lenguaje parlamentario a una invitación a irse de chatos. Y no he dicho que Martinez Barrios fuera un revolucionario (que en ciertos actos lo fue) sino que su actuación fue parcial, partidista e impropia de un presidente de las Cortes que no supo - o no quiso - salvaguardar el honor y la seguridad de un parlamentario (independientemente de su filiación política) en ejercicio de sus funciones.

Uno de los mitos que más éxito tuvo. En realidad la amenaza habría sido en otra sesión posterior, no en la del 16 de junio (sería la última en la que intervino Calvo Sotelo, para que se pudiese cumplir). Y sería muy fácil de probar, si supuestamente la dijo a gritos en el parlamento, porque obligatoriamente tendría que aparecer en el diario de sesiones de las cortes.

Entonces José Tarradellas (alguien no sospechoso de ser simpatizante de la derecha) miente como un bellaco. Estas son sus palabras en una entrevista realizada por Pilar Urbano (menos sospechosa aún) en 1985:

" ... Me acuerdo del día que Dolores Ibarruri le dijo a Calvo Sotelo aquello de «has hablado por última vez», porque yo me sentaba en un escaño muy cercano al de Calvo Sotelo"

Esta frase fue pronunciada en la sesión del 16 de Junio, mientras Calvo se sentaba tras su discurso entre voces y cruces de improperios de todo tipo lanzados por ambos bandos políticos. ¿Debían aparecer todos los improperios en el diario de sesiones?

Hubiese hecho falta un pelotón de taquígrafos.

el PCE no pintaba nada y no tenía ningún poder sobre el gobierno. ¿Estaba también en la conspiración?

El PCE había obtenido 17 escaños en aquellas elecciones, que suponían un puntal imprescindible para que el Frente Polpular se mantuviese en el gobierno.

Saludos.

Desde luego que no. Decirte que te hace responsable ante el país de cualquier acto que pudiera ocurrir, es lo más normal del mundo.

Casares Quiroga respondió como ministro del Ejército a Calvo Sotelo cuando éste hizo un llamamiento a los militares para que se sublevasen, diciendo que estaba seguro de que eso no iba a pasar (como demostró en las semanas posteriores, haciendo oídos sordos a los avisos que le llegaron) y haciéndole responsable de lo que pudiese ocurrir. ¿Eso es una amenaza de muerte?

Y esa es la respuesta preferida de voceros e historiadores del pesebre socialista, así como de quien no ve o no le interesa ver las partes oscuras del PSOE durante la república. La historia está precisamente para eso, para sacar a la luz todos los datos demostrables posibles. Y guste o no guste así era el PSOE durante la república y Galarza dijo eso ese día, es decir licitó un atentado contra Calvo. Si queremos saber la historia de la república, vamos a excavar en ambos lados.

Creo que no me he explicado bien.

• Angel Galarza (Ministro de la gobernación y diputado socialista): " ... la violencia contra el jefe del partido monárquico -Calvo Sotelo- no sería un delito".

¿Crees que es un error inocente presentar a Angel Galarza como ministro de la gobernación y diputado socialista? Pues yo no. Hay que meter al PSOE en el gobierno, hacerle responsable de la muerte de Calvo Sotelo, de la guerra civil y de lo que haga falta. Ese es el objetivo de los que escriben cosas como esa.

Dices que la historia está para sacar a la luz todos los datos demostrables posibles. Pues es un dato fácilmente demostrable que no había nadie del PSOE en el gobierno del Frente Popular.

Y hay más. Mira qué fácil sería implicar al PSOE en el asesinato de Calvo Sotelo, porque de hecho lo estuvo, entre sus asesinos había militantes socialistas. Pero eso no llega, eso no justificaría el golpe militar, ni convertiría a la República en un régimen criminal. Tenía que ser el PSOE y además desde el gobierno el que llevó al país a la guerra civil.

Si queremos saber la historia de la república, vamos a excavar en ambos lados.

Es que no hay dos lados. O sea, que el lado rojo fue el que mató a Calvo Sotelo, y allí hay que meter a Prieto, la Pasionaria, Azaña, Martínez Barrio (?), Casares... todos menos Tarradellas.

Pues no, la Pasionaria no tenía nada que ver con los republicanos que estaban en el gobierno entonces. No había ninguna afinidad ideológica entre Casares y los comunistas. Es absurdo pensar que la Pasionaria estaba al tanto de los planes de asesinar a Calvo Sotelo (¿desde el gobierno?).

Martínez Barrio se puede considerar un político centrista, si no de derechas, que no habría permitido ninguna amenaza de muerte de una revolucionaria con la que no tenía ni quería tener nada que ver, es así de sencillo. Igual que no se puede culpar a la República de las revueltas anarquistas contra el propio régimen republicano, ni se puede afirmar que era un régimen revolucionario basándose en los discursos de Largo Caballero.

Claro que no eran graves hombre, decir que la violencia contra el jefe del partido monárquico -Calvo Sotelo- no sería un delito equivale en lenguaje parlamentario a una invitación a irse de chatos. Y no he dicho que Martinez Barrios fuera un revolucionario (que en ciertos actos lo fue) sino que su actuación fue parcial, partidista e impropia de un presidente de las Cortes que no supo - o no quiso - salvaguardar el honor y la seguridad de un parlamentario (independientemente de su filiación política) en ejercicio de sus funciones.

Ya, pero quien afirma que Galarza hizo esa amenaza también dice que era ministro de gobernación.

Entonces José Tarradellas (alguien no sospechoso de ser simpatizante de la derecha) miente como un bellaco. Estas son sus palabras en una entrevista realizada por Pilar Urbano (menos sospechosa aún) en 1985: " ... Me acuerdo del día que Dolores Ibarruri le dijo a Calvo Sotelo aquello de «has hablado por última vez», porque yo me sentaba en un escaño muy cercano al de Calvo Sotelo" Esta frase fue pronunciada en la sesión del 16 de Junio, mientras Calvo se sentaba tras su discurso entre voces y cruces de improperios de todo tipo lanzados por ambos bandos políticos. ¿Debían aparecer todos los improperios en el diario de sesiones? Hubiese hecho falta un pelotón de taquígrafos.

Si las dijo en la sesión del 16 de junio la Pasionaria se equivocó, y Calvo Sotelo habló más veces. Juraría que el mito era que la amenaza fue en una sesión del mes de julio, días antes de su asesinato. Fue Salvador de Madariaga el que lo contó por primera vez, creo, y lo situó en otra fecha. Y además según él las palabras de la Pasionaria fueron "Este es tu último discurso". Ya ves que la memoria es frágil.

Puede que no recogiese todos los improperios, pero una amenaza de muerte a gritos me parece lo suficientemente grave como para que apareciese en el diario de sesiones.

Casares Quiroga respondió como ministro del Ejército a Calvo Sotelo cuando éste hizo un llamamiento a los militares para que se sublevasen

Supongo que por llamamiento a la sublevación militar te refieres a esta frase:

" ... Cuando se habla por ahí del peligro de militares monarquizantes, yo sonrío un poco, porque no creo –y no me negaréis una cierta autoridad moral para formular este aserto- que exista actualmente en el Ejército español, cualesquiera que sean las ideas políticas individuales, que la Constitución respeta, un solo militar dispuesto a sublevarse a favor de la monarquía y en contra de la República. Si lo hubiera sería un loco, lo digo con toda claridad, aunque considero que también sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a sublevarse a favor de España y en contra de la anarquía, si ésta se produjera"

Increible. Algunos parlamentarios del Frente Popular hablan abiertamente en sus discursos, mitines y en prensa escrita de sublevación popular y de masacrar al capitalismo y ahora me vienes con un hipotético llamamiento a la sublevación militar.

y haciéndole responsable de lo que pudiese ocurrir. ¿Eso es una amenaza de muerte?

¿En el clima de extremismo y violencia que se vivía en aquellos días?

Ya lo creo, y de primer orden.

¿Crees que es un error inocente presentar a Angel Galarza como ministro de la gobernación y diputado socialista? Pues yo no.

¿Lo dices por mi equivocación de presentarlo como Ministro de Gobernación?

En ese caso ves fantasmas donde no lo hay. Ya reconocí mi error aunque creas que lo hice con la idea de inculpar al PSOE.

Algo no necesario dada la anterior trayectoria golpista de ese partido.

Y no insistas en lo mismo, solo un tonto de baba consideraría criminal a un sistema político per se. La republica española nunca fue un régimen criminal, sino que fue usada por unos y otros hasta prostituirla para alcanzar sus intereses.

Martínez Barrio se puede considerar un político centrista, si no de derechas, que no habría permitido ninguna amenaza de muerte de una revolucionaria

Perdona que lo dude. Si solo se limitó a pedir el borrado del Diario de Sesiones de la famosa frase de Galarza sin llamarlo a disciplina, ¿porqué iba a hacer algo contra la autora de una frase lanzada entre un maremagnum de voces.

¿O es que ahora miente Tarradellas?

Ya, pero quien afirma que Galarza hizo esa amenaza también dice que era ministro de gobernación.

¿Y quien - aparte de mí - dice que era Ministro de gobernación?

Y aunque no lo fuera (que lo fue tres meses después), ¿tenía bula y podía amenazar a otro parlamentario?

En cuanto al día en que La Pasionaria lanzó su amenaza, yo la he encontrado en varios sitios como el día 16. Ese día la sesión acabó como el Rosario de la Aurora y fue cuando Besteiro pronunción su acertada frase.

Ya ves que la memoria es frágil.

¿La de quién, Tarradellas o Madariaga?

Saludos.

La de todo el mundo. Por eso sería más fiable el diario de sesiones.

¿Lo dices por mi equivocación de presentarlo como Ministro de Gobernación?

Es que no pensé que fuese una equivocación tuya. El dato lo sacarías de algún sitio. Y supongo que del mismo del que sacaste la supuesta amenaza de muerte de Galarza.

La historia de las amenazas de muerte nace de la respuesta de Calvo Sotelo a Casares:

Yo tengo, señor Casares Quiroga, anchas espaldas. Su señoría es hombre fácil y pronto para el gesto de reto y para las palabras de amenaza. Le he oído tres o cuatro discursos en mi vida, los tres o cuatro desde ese banco azul, y en todos ha habido siempre la nota amenazadora. Bien, señor Casares Quiroga. Me doy por notificado de la amenaza de Su Señoría. Me ha convertido Su Señoría en sujeto, y por tanto no sólo activo, sino pasivo, de las responsabilidades que puedan nacer de no sé qué hechos.

Cuando en su respuesta dijo que había sido amenazado por Casares Quiroga dio pie a que naciera el mito. No hay más que eso, o al menos no hay pruebas. Lo único que refleja el diario de sesiones es el intercambio de intervenciones entre Casares y Calvo Sotelo, y yo no veo amenaza de muerte por ningún lado.

Es que no pensé que fuese una equivocación tuya. El dato lo sacarías de algún sitio.

Efectivamente lo saqué de un sitio donde lo mencionaban como Ministro de Gobernación. El fallo mío fue no comprobar el período en que lo fue.

Y supongo que del mismo del que sacaste la supuesta amenaza de muerte de Galarza.

¿Niegas entonces que pronunció la frase que luego mando borrar Martínez Barrios?

Lo único que refleja el diario de sesiones es el intercambio de intervenciones entre Casares y Calvo Sotelo, y yo no veo amenaza de muerte por ningún lado.

Igual que tú no ves amenazas por ningún lado, yo tampoco veo incitación a una revuelta militar. Dado el clima crispado que existía en aquella época, cualquier frase sacada de contexto podía ser interpretada de una forma u otra según intereses partidistas. Dudo que Casares dijera aquella frase con ánimo de amenaza, pero desgraciadamente Calvo fue asesinado al poco y sus palabras fueron una losa que irá siempre relacionada a su memoria.

Igualmente dudo que Calvo pidiese o anunciase publicamente una sublevación militar. Desgraciadamente para España, al poco de su muerte sobrevino el alzamiento militar y ya nadie dudó de su implicación en el mismo.

Saludos.

Sí, estaba implicado en la trama golpista. No sólo quería que se sublevasen los militares, sino que trabajaba en ello. Pero Casares ni quería que matasen a Calvo Sotelo ni estaba en ninguna inexistente conspiración para asesinarle.

El debate comenzó con la enumeración que hizo Gil Robles de los crímenes, huelgas y disturbios que se producían en España desde la llegada al poder de las izquierdas, y su exigencia de que había que tomar medidas para acabar con esa situación. En ese contexto Calvo Sotelo acabó su intervención diciendo:

...sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a sublevarse a favor de España y en contra de la anarquía, si ésta se produjera

¿No es un llamamiento a la sublevación militar?

¿Y no es normal que el ministro del ejército respondiese a ese comentario? ¿Qué tenía que hacer? ¿aplaudir? Respondió defendiendo la lealtad del Ejército y haciendo responsable a Calvo Sotelo de lo que pudiese ocurrir. Repito la respuesta:

Yo no quiero incidir en la falta que cometía su señoría, peor si me es lícito decir que después de lo que ha hecho Su Señoría hoy ante el Parlamento, de cualquier caso que pudiera ocurrir, que no ocurrirá, haré responsable ante el país a Su Señoría. No basta por lo visto que determinadas personas, que yo no sé si son amigas de Su Señoría, pero tengo ya derecho a empezar a suponerlo, vayan a procurar levantar el espíritu de aquellos que puede creerse que serían fáciles a la subversión, recibiendo a veces por contestación el empellón que los arroja por la escalera; no basta que algunas personas amigas de Su Señoría vayan haciendo folletos, formulando indicaciones, realizando una propaganda para conseguir que el Ejército, que está al servicio de España y de la república, pese a todos vosotros y a todos vuestros manejos, se subleve. Gravísimo, Sr. Calvo Sotelo. Insisto: si algo pudiera ocurrir, Su Señoría sería el responsable con toda responsabilidad.

¿Cuál es la frase que se puede interpretar como una amenaza de muerte?

Yo no la veo, sinceramente.

¿Niegas entonces que pronunció la frase que luego mando borrar Martínez Barrios?

No lo puedo negar, porque no lo sé. No me parece creíble.

No creo que Martínez Barrio tuviese una actuación partidista.

¿No es un llamamiento a la sublevación militar? " ... sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a sublevarse a favor de España y en contra de la anarquía, si ésta se produjera"

Vuelvo a decirte que según quien lo escuche y según lo que quiera interpretar. De todas formas Nonsei la anarquía no es un sistema político democrático. Es eso ... una anarquía, un no gobierno.

Interpretado por otra persona podría entenderse que sería lícita la actuación del ejército en caso de carencia de gobierno o falta de garantías constitucionales. Pero eso no ocurría en la España de 1936. ¿O sí?

¿Cuál es la frase que se puede interpretar como una amenaza de muerte?

Ésta, que en boca de un ministro equivalía a una sentencia de muerte en aquel clima violento que imperaba en la España de mediados de 1936. Y que tal y como se quejó luego Calvo, lo convertía en sujeto activo de la acción.

Gravísimo, Sr. Calvo Sotelo. Insisto: si algo pudiera ocurrir, Su Señoría sería el responsable con toda responsabilidad

Y vuelvo a decirte que estoy casi seguro que Casares no midió el alcance de sus palabras y las dijo sin intención alguna.

De todas formas Nonsei, yo no pondría la mano en el fuego por ninguno de ellos.

No lo puedo negar, porque no lo sé. No me parece creíble. No creo que Martínez Barrio tuviese una actuación partidista.

¿Qué es lo que no te parece creible, que Galarza dijera esa frase o que Mtnez. Barrios tuviese una actuación partidista?

Saludos.

Vuelvo a decirte que según quien lo escuche y según lo que quiera interpretar. De todas formas Nonsei la anarquía no es un sistema político democrático. Es eso ... una anarquía, un no gobierno. Interpretado por otra persona podría entenderse que sería lícita la actuación del ejército en caso de carencia de gobierno o falta de garantías constitucionales. Pero eso no ocurría en la España de 1936. ¿O sí?

Hombre, pues es de lo que estaban acusando al gobierno. Gil Robles se pasó toda la sesión repitiendo la palabra anarquía. Este es el final de su intervención:

Desengañaos. Un país puede vivir en un régimen fascista o soviético, democrático o dictatorial. Como no se vive es con la anarquía.

No entiendo por qué tienes que defender a Calvo Sotelo en esto. El quería el golpe militar, estaba muy implicado en él. ¿Qué sentido tiene dudar de que se mostrase a favor de una intervención del ejército, si es lo que quería?

Y no dijo que la intervención del ejército sería lícita, lo que dijo es que era obligada, que estaría loco el militar que no se sublevase.

Yo no veo ninguna posible interpretación en las palabras de Calvo Sotelo ni en las de Casares Quiroga distintas de lo que dijeron realmente. Uno hizo un llamamiento a la rebelión militar y el otro le respondió que era un hecho muy grave y que le hacía responsable ante el país de lo que pudiera ocurrir.

Ésta, que en boca de un ministro equivalía a una sentencia de muerte en aquel clima violento que imperaba en la España de mediados de 1936. Y que tal y como se quejó luego Calvo, lo convertía en sujeto activo de la acción. Y vuelvo a decirte que estoy casi seguro que Casares no midió el alcance de sus palabras y las dijo sin intención alguna.

Pues yo creo que las dijo con toda intención, pero sigo sin ver la sentencia de muerte por ningún lado. Calvo Sotelo acababa de hacer un llamamiento público en el parlamento a la sublevación militar, algo tenía que responder ¿no?

Casares dijo que si había sublevación él sería el responsable ante el país. Sería porque la pidió públicamente ¿o no?

¿Y hubo sublevación? ¿Es que mataron a Calvo Sotelo porque se rebelaron los militares?

¿Qué es lo que no te parece creible, que Galarza dijera esa frase o que Mtnez. Barrios tuviese una actuación partidista?

Lo que no me parece creíble es la fuente, aunque esté mal decirlo. Ya dije que estoy seguro de que no es un error inocente que quien dice que Galarza hizo la amenaza le presente como "ministro de gobernación y diputado socialista". Aunque sí fuese un error dejaría claro que no es un historiador serio, pero estoy seguro de que hay una intención partidista.