18 de junio de 2018, 22:38:10 pm

Noticias:

Votad diariamente por el foro en los Top de historia.


El tiro en movimiento, doctrina britanica.

Iniciado por Panzerargentino, 31 de enero de 2014, 21:45:36 pm

« anterior - próximo »
Ir Abajo

Topp

¿Y en que año emplearon ese dispositivo, Panzerargentino?

Saludos.

Panzerargentino

He visto un noticiero fechado 28 de julio de 1952 que muestra al Centurion , creo que es el Mk III, usando ese sistema asi que obviamente el desarrollo es anterior.

( edito y pongo link si no funciona avisenme)
http://www.movietone.com/N_POPUP_Player.cfm?assetID=96753&BANDwidth=high&ACTION=playVideo

mister xixon

algo pone de un permiso para ejecutar #@6 #@2
saludos #@2 #@5

Panzerargentino


josmar



mister xixon


Balthasar Woll

Me he "perdido", ya no se si hablamos de la táctica británica de disparo en movimiento o de si el Centurión fue el primer carro en llevar el cañón giroestabilizado.
Saludos

Balthasar Woll

Cita de: Panzerargentino en 03 de febrero de 2014, 21:14:08 pm
He visto un noticiero fechado 28 de julio de 1952 que muestra al Centurion , creo que es el Mk III, usando ese sistema asi que obviamente el desarrollo es anterior.


Los británicos usaron la táctica de disparar en movimiento, no porque fuera efectiva contra el enemigo, sino porque pensaban que un carro en movimiento era mas difícil de acertar. Lógicamente se les olvido que así también era muy difícil que ellos acertaran.

Bueno, y como veo que también hablamos del Centurión, la producción del Mk III comenzó en 1948 y fue el primero en tener el cañón estabilizado tanto horizontal como verticalmente.

El primer carro norteamericano en tener el mismo sistema que el Centurión, esto es, cañón totalmente giroestabilizado fue el M-60 A1, en el año 1963. El primer ruso fue el T-55 en el año 1957. Los alemanes con el Leopard 1 en 1965 y los franceses con el AMX 30 en 1969 .

Por lo tanto y hasta la aparición del resto de carros con cañones giroestabilizados se puede decir que el Centurión les llevaba bastante ventaja, podía disparar en movimiento mientras los demás debían parar para poder acertarle.

Saludos

Panzerargentino

CitarLos británicos usaron la táctica de disparar en movimiento, no porque fuera efectiva contra el enemigo, sino porque pensaban que un carro en movimiento era mas difícil de acertar. Lógicamente se les olvido que así también era muy difícil que ellos acertaran.


Eso esta bien claro, lo que no esta muy claro, al menos para mi, es cuan efectivo era ese tiro en combate, una cosa es hacerlo en el campo de tiro y otra cosa en Sollum o Sidi rezegh.

Mcal. Estigarribia

Cita de: Balthasar  Woll en 04 de febrero de 2014, 20:37:26 pm

Bueno, y como veo que también hablamos del Centurión, la producción del Mk III comenzó en 1948 y fue el primero en tener el cañón estabilizado tanto horizontal como verticalmente.



Mi duda concreta para los "experten" del forum es si dicho avance tecnológico, cañón giroestabilizado, REAL Y EFECTIVAMENTE proporcionaba una ventaja cualitativa al artillero en las siguientes dos situaciones:

a)  Estando estático el carro que dispara;

b) Estando en movimiento el mismo vehículo (sobre esto trata el topic, pero como yo soy profano en la materia, me gustaría también saber si dicha mejora técnica aumentó, aunque sea mínimamente, el acierto en el tiro estático).-

Saludos.-

Balthasar Woll

Cita de: Panzerargentino en 04 de febrero de 2014, 21:45:47 pm
Eso esta bien claro, lo que no esta muy claro, al menos para mi, es cuan efectivo era ese tiro en combate, una cosa es hacerlo en el campo de tiro y otra cosa en Sollum o Sidi rezegh.


No era efectivo en el campo de tiro y mucho menos en combate.

Mariscal, el tiro con el vehículo parado era efectivo con un tirador medianamente adiestrado y para eso no hacia falta que el cañón estuviera giroestabilizado.
¿Que es una ventaja real y efectiva tener ese avance tecnológico?, eso sin duda ninguna tanto con el vehículo parado como en movimiento, tener el cañón siempre estabilizado y no tener que darle a la "manivela" es una gran ventaja.

Saludos

Mcal. Estigarribia

Entendido Woll. Preciso y conciso. Excelente.-

Saludos camarada!  #@5

Panzerargentino

CitarNo era efectivo en el campo de tiro y mucho menos en combate.


Hmmm, eso me parece a mi tambien a primera vista, pero de todas manera sme gustaria tener mas informacion.

CitarMi duda concreta para los "experten" del forum es si dicho avance tecnológico, cañón giroestabilizado, REAL Y EFECTIVAMENTE proporcionaba una ventaja cualitativa al artillero en las siguientes dos situaciones:


La proporciona, pero na habia ningun tanque con sistema efectivo al menos en la SGM.

Fijense este curioso noticiero de 1933 con tanques Vickers medium disparando en moviemiento y ese tiro en "retirada"  #@2

http://www.youtube.com/watch?v=fe8T72Z_O9k


Quiza sea por limitaciones del campo de tiro.

Aguar

El tiro en movimiento no era efectivo #@6, pero obligaba (sobre todo a la infantería) a mantenerse a cubierto. A mi modo de ver, servía para retirarse y/o replegarse con el menor número de bajas posibles. #@12

Saludos  #@5

Panzerargentino

Me parece que era mas para el ataque, en cierta forma lo mas parecido a las tacticas de caballeria pero aplicada a los blindados.

Ir Arriba