Kiev o Moscú

No los abandono, los sigo leyendo, es que no tengo claro este asunto... Voy a pensarmelo mejor antes de fijar una posición. Me parece que todos llevan parte de razón...

¿Otra vez?

A ver a que horas Graf  :D

Algun día tendras que decidir. No podras prolongar lo inevitable.  O con Dios, o con el Diablo 8)

muy interesante lo del punto 1 stalingrado, y si me lo permites quiero comentar que Lo de pArís y Varsovia no eran medidas para lo de Rusia. y eso es algo que los alemanes no podian saber del todo.

Para mi Moscú si debia ser otmada debido a la centralizacion del país.

Paris no fue tocada porque los franceses se se rindieron yendose y dejando la Plaza.

El ejercito Polaco fue aniquilado por lo que la resitencia cesó.

Karl, excelentes comentarios Por mi parte quedo de acuerdo

Saludos

Lo que te trato de explicar es que en ningun momento se ve la blitz como un modo tradicional de lucha, el objetivo no era decapitar la nacion sino aniquilar su ejercito. Hitler no penso en acabar con Paris ni Varsovia eso sucedio como consecuensia del ataque no era objetivo.

Bueno Stalingrado, creo que pocos hay aquí en este foro que no conozcan el verdadero fin de la Blitzkrieg, pero te diré que a pesar de que tienes razón en que era el embolsamiento de las principales fuerzas enemigas, también te diré que las cuñas destinadas a cerrar la bolsa iban dirigidas a puntos estratégicos importantes (nudos ferroviarios, zonas industriales...). Moscú era un punto estratégico como muy bien ha afirmado Lenz.

Pero su importancia fue relevada debido a algo simple... si pudiera hitler aislar a moscu, en una unica y solitaria bolsa, sin recursos ni refuerzos... de que le servirian las lineas ferroviarias? Estarian intactas pero ningun tren pasaria por ellas... es este el pensamiento de hitler creo.

Al principio al invasor no le sirven para nada esas líneas (y menos si tienen el ancho de la vía más grande :P), pero el desbarajuste que supone para el enemigo la pérdida de esa infraestructura... es brutal, por lo pronto, el no poder enviar refuerzos de sur a norte, por que Moscú enlazaba todo el Caúcaso con Murmansk. Hubieran dejado a los soviéticos del norte literalmente en bragas frente a un ataque alemán. ;)

Pero eso seria en el caso de que el ejecito deseara tomar moscu de nuevo... por eso la victoria sovietica. Cuando los alemanes iniciaban una bolsa, los sovieticos atrapados luchaban hasta el final, para atrapar a los alemanes en una bolsa mas grande de sovieticos escapados del cerco al junto de los refuerzos.

No?

Eso está claro, pero el problema que Hitler tuvo es que pensó que no haría falta luchar en Moscú, sino que esperaba embolsar a todas las tropas rusas en la frontera y una vez conseguido esto en unas seis semanas que los rusos pidieran el armisticio.

Pero estoy de acuerdo contigo Stalingrado. ;)

Pido disculpas ya que no pude leer todo el tema por falta de tiempo, pero aprovecho de que este tema existe, y ojalá me digan si lo que preguntaré  ya fue respondido... pero, ¿no habrá sido que el ataque a Moscú y a Stalingrado además de ser objetivos estratégicos fueran parte de una guerra personal de Hitler por destruir la ciudad que llevaba el nombre de su enemigo y tomar la capital de la nación enemiga?.

Siempre se va a discutir la importancia de tomar la capital de Moscú y sí fue prudente parar la ofensiva del frente central para tomar Kiev y destruír todo ese potencial

militar que estaba acantonado allí.

Yo creo que con el retraso que tenían los frentes del norte y sur se hacía imperativo dar la batalla de Kiev, no es cosa de gusto, solo que no se puede dejar ese inmenso potencial militar atras, mucho menos pensando en que las vias de abastecimiento lo son todo para un ejército.

Sabemos que Napoleón en 1912 tomo Moscú, ¿ y de que le sirvió?, en su tiempo el Generalísimo Kutuzov fue duramente criticado por los rusos, por abandonar la lucha en Borodino y conservar el ejército, lo que al fin y al cabo significó que Napoleón dió un tremendo golpe en el aire. Kutuzov fue muy criticado, pero los rusos con las grandes discuciones que siguieron a la guerra comprendieron su sabiduría, y estoy seguro que defenderían la capital por todo lo que significa: centro del poder político, nudo de carreteras, pero con la experiencia del pasado nunca se rendirían por perder la capital, quizas solo la incendiarian para continuar con la táctica Kutuzov de retroceso y tierra quemada (de paso se puede decir que no es claro quien incendió Moscu, pero de que sirvio, sirvio, y la estrategia rusa de lucha la asimiló como un arma muy utilizable para el cumplimiento del objetivo final, ganar la guerra).

Por esto creo que Hitler quería tomar Moscu para ganar la guerra, pero antes necesitaba limpiar la retaguardia en Mosco.

El problema con esta línea de pensamiento es que Alemanía sabía mucho de sus enemigos en occidente, pero ningún estratega de importancia había pensado las grandes diferencias con una campaña en Rusia, por esó los soldados no tenían ropa de abrigo adecuada en 1941, las armas se congelaban, etc. No se aprendió nada de 1812 o de la guerra de los Ingleses despues de la revolución bolchevique, donde ya se vio en toda su magnitud el problema del frio y de los espacios y distancias en esta tremenda estepa.

El error de Hitler fue doble. No solo no se decidiò por Moscù o Kiev, sino que intentò tomar ambos y en un orden desafortunado. Existen muchos indicios de que Moscù era un objetivo de mayor importancia que Kiev. Al final fue en el sur donde la guerra se le volteo al generalisimo. La caìda de Moscù hubise sido un golpe durisimo para el regimen de Estalin, tanto al interior como en sus alianzas con occidente. Ademas, la caida de Moscù no hubiese cancelado la posibilidad de continuar la campaña en direccion al caucaso y mas. Sin embargo hay que reconocer que en el verano y otoño del 41 muchos y no solo el Fuhrer daban por descontada la victoria, por lo que las discusiones se orientaban no asu posibilidad sino a la forma de como realizarla