El portaaeronaves Príncipe de Asturias al desguace.

Topp

28-11-2012

http://www.diariodecadiz.es/article/provincia/1404609/la/armada/lleva/desguace/principe/asturias/ferrol.html

Confirmado el triste final tras 24 años de servicio de un buque emblemático y el mayor de los que ha dispuesto la Armada Española. El gobierno de turno ha decidido desguazarlo ante la imposibilidad presupuestaria para su modernización (unos 100 millones de euros) y la negativa de otras Armadas a asumir los costes de compra junto a los de su modernización y puesta a punto. Esta decisión nos saca automáticamente del selecto club de naciones poseedoras de portaeronaves específicos y delega en el BPE "Juan Carlos I" las funciones hasta ahora asumidas por el Príncipe de Asturias.

Particularmente no sé que puede dar de sí ese híbrido portaaeronaves/buque de desembarco/transporte de personal, pero la cosa me chirría un poco.

El desguace será llevado a cabo en la factoría de Navantia en El Ferrol, lo que ha molestado sobremanera a su empresa hermana de Cádiz que ya había hecho un estudio sobre dicho trabajo.

Al Príncipe de Asturias lo acompañaran al desguace dos de las fragatas de la clase F-80 aún sin determinar por la imposiblidad económica de mantenerlas.

Y a la espera del anhelado submarino S-80, se debe alargar la vida útil de los cuatro supervivientes de la clase S-70. Pero el problema es que si el Siroco no entra en Gran Carena de forma inmediata, también irá de cabeza al chatarrero. Y el ministro de turno ya ha anunciado que no hay dinero y que en su día se estudió venderlo a Tailandia.

España vende su Armada a precio de saldo.

Saludos.

gilfi

29-11-2012

Es triste lo q comenta herr admiral la verdad que el coso de manatenimiento y modernisacion de este tipo de naves hace que casi prohibitivo su tenencia y operacion, en el caso España el desguace es un final triste para tan noble nave.......

¢@41 ¢@41

saluten

Kurt Knispel

29-11-2012

y que años de utilidad real tenía ese buque?

saludos

ULRICH

29-11-2012

El gobierno de turno ha decidido desguazarlo ante la imposibilidad presupuestaria para su modernización (unos 100 millones de euros)

No hay un duro para nada, ya se lo gastaron los políticos en obras como esta :

http://www.meneame.net/story/expo-zaragoza-pabellon-puente-costo-88-3-millones-doble-presupuestado

Un puente inútil de 88,3 millones, lo que hubiera costado la seguridad de un país. De verguenza.

Wittmann

29-11-2012

La decisión está tomada y no hay vuelta de hoja, tal vez más adelante se pueda construir otro, pero ¿desguazarlo?. Debería convertirse en un museo flotante, espero que alguien comience una campaña de firmas, arrepentidos de no haberlo hecho con el Canarias, espero que el Principe no acabe igual.

Saludos.

Panzerargentino

29-11-2012

Y digo yo...¿porque no ofertarlo para la venta? De paso se lograrian algunos euros. 24 años no es tanto tiempo en terminos navales.

Kurt Knispel

29-11-2012

esta también es una noticia penosa;

A menos presupuesto, más imaginación. La Armada española ensayará en 2012+1una fórmula inédita para mantener la operatividad de sus buques y tripulaciones al tiempo que reduce costes. Durante todo el año —de febrero a noviembre, más las travesías—, el Buque de Aprovisionamiento de Combate (BAC) Cantabria se integrará en la Marina australiana, a la que prestará apoyo logístico en ejercicios de adiestramiento y evaluación de capacidades. Australia correrá con los gastos de combustible, mantenimiento, traslados e incluso dietas; mientras que España pagará los sueldos de los tripulantes: 180 en total.

La ventaja para la Armada es que podrá mantener este buque en plena actividad —si se quedara en España, es probable que no navegase más de 40 días en todo el año—, mientras que Australia se beneficiará a un coste mínimo de uno de los buques más modernos de su clase (fue botado en julio de 2008).

El jefe de la Armada, Manuel Rebollo, subrayó ayer —tras la firma de un acuerdo de colaboración con su homólogo australiano, el vicealmirante Ray Griggs— que “no se cede un ápice de soberanía”, ya que el buque navegará siempre con pabellón español y bajo el mando de un capitán de fragata español. Si durante el año australiano del Cantabria la Armada necesita un BAC, deberá conformarse con el Patiño (botado en 1995).

Además del ahorro de costes, la operación tiene una clara vertiente comercial. Australia tiene dos vetustos buques de apoyo logístico de características diferentes que quiere sustituir a finales de esta década por otros dos nuevos de un modelo único. Si las capacidades del Cantabria les convencen —y los marinos australianos podrán comprobarlo in situ, pues embarcarán en el buque español— la Marina Real Australiana (RAN) podría encargar dos buques similares a Navantia por unos 600 millones.

No sería el primer contrato de la RAN con el astillero público español. En el otoño de 2007, Navantia se adjudicó la construcción de dos buque anfibios similares al Juan Carlos I (LHD) y el diseño y asistencia técnica para la construcción de tres destructores basados en la fragata Cristóbal Colón (F-105). Además, en diciembre pasado encargó varios bloques para los futuros destructores y 12 lanchas de desembarco LCM-1E. En total, los pedidos de Australia a Navantia suman unos 1.500 millones.

La cooperación de la Armada ha sido decisiva para que el astillero público se hiciera con estos pedidos pues, como subrayó el vicealmirante Griggs —quien visitó España para asistir a la botadura del LHD Adelaide— nunca compraría un modelo de buque que no tenga en servicio la Marina de su propio país.

Una muestra de este rol de agente comercial lo hará el Buque de Acción Marítima (BAM) Relámpago, que realizará una escala en Sudáfrica en su travesía al océano Índico, donde se integrará en la flota europea de lucha contra la piratería.

http://politica.elpais.com/politica/2012/07/03/actualidad/1341342941_820721.html

Topp

29-11-2012

El desguace del PdA supondrá escasos beneficios económicos para el gobierno dado que su coste es astronómico. Ahora bien prefieren eso a pagar los 400 millones de EU que supondría su modernización mas los 30 millones anuales que costaba tenerlo activo. Algo lógico teniendo en cuenta que el presupuesto de este año para la Armada es de 903 millones de EU.

En cuanto a museo flotante, ¿Quién paga eso? Porque solo mantenerlo en órden de visita, seguros, personal, etc, sale por una pastizal y no creo que ninguna de nuestras arruinadas comunidades autonómicas (y mucho menos una ciudad sola) estén dispuestas a afrontar tal derroche.

Y digo yo...¿porque no ofertarlo para la venta?

Porque ninguna marina está dispuesta a afrontar el precio de compra más los 400 millones de EU que vale modernizarlo.

Saludos.

Topp

29-11-2012

Pues Erwin, ¿qué quieres que te diga? A mí la noticia me alegra porque aquí en España apenas navegaría y con la marina australiana si. Aparte de la impagable experiencia que adquirirían en operaciones anfibias y que de este modo mostrarían las excelencias de la construcción naval española a una marina que está renovando sus efectivos.

Te recuerdo que Australia está pensando sustituir sus actuales submarinos (que han tenido muchos problemas y accidentes), y el S-80 español es uno de los proyectos mejor situados.

Saludos.

MIGUEL WITTMAN

29-11-2012

Australia es aliado de España, y puede ser un comprador vital para mantener carga de trabajo en Navantia.

Qué mejor que ver las capacidades de nuestros buques para que encarguen otros iguales o más desarrollados.

Me parece una forma ingeniosa de hacer negocios, y en estos tiempos que corren...

Saludos.

mister xixon

29-11-2012

A mi personalamente encender la Tv. o leer la prensa, lo que me da es ganas de llorar, y al ritmo que vamos no quiero ni pensar en que va a acabar todo esto

saludos

Wittmann

29-11-2012

Mira Topp, puede que tengas razón en cuanto a lo de los gastos de mantenimiento, aunque el buque también podría generar ingresos, al menos que se haga un estudio de viavilidad económica. Pero nunca un buque insignia debiera de ser condenado al desguace, coño, que se le de una muerte digna convirtiéndolo en arrecife artificial, que se hunda con la bandera en el mastil.

Gloria a la Armada Española. Ganando barlovento.

Panzerargentino

29-11-2012

Porque ninguna marina está dispuesta a afrontar el precio de compra más los 400 millones de EU que vale modernizarlo.

Es mucho dinero pero me parece que se deberia un cliente no en Europa si no en paises emergentes de America o Asia, a los cuales quiza no les interese tanto que el porta tenga sistemas algo anticuados.

Topp

29-11-2012

Panzerargentino, no solo se trata de modernizar sus equipos, sino de arreglar y/o sustituir muchos de sus componentes, incluidas las máquinas.

El portaaeronaves, tal y como está actualmente se llevaría más tiempo en astillero reparando sus continuas averías que navegando. ¿Le compensaría a alguna de esas marinas comprar una nave de ese calibre en ese estado?

Y a todo eso súmale el componente aéreo y la formación de pilotos y del personal especializado que requiere un buque de ese tipo.

que se hunda con la bandera en el mastil

Algo imposible en una nave dada de baja en la Armada, aunque otra opción sería utilizarlo como buque-blanco sin haberlo dado de baja. De todas formas, se hunda como se hunda hay que retirarle todos su productos tóxicos y contaminantes (amianto, aceites, combustible, pintura y el PCB o bifenilo policlorado) por una empresa especializada. El hundimiento del USS Oriskany en 2006 costó en ese concepto 19 millones USD. Dile al Ministro de Defensa que va a tener que apoquinar 25 kilos solo por hundir el barco

Saludos.

mister xixon

29-11-2012

Topp, solo hay que regalarselo a la banca española, y veras como lo hunden ellos solito en unas horas....

saludos

Haz login o regístrate para participar