La batalla más decisiva de la guerra en el Pacífico

pero no crees que lo rimbombante del nombre "Flota de Alta Mar" pese mas que los resultados en si

Es la denominación propia de una parte de la Kriesmarine, al igual que "Flota de Exploración", "Flota de Ultramar" o "Flota submarina".

Cada país tiene una denominación propia: "Grand Fleet", "Metropolitan Fleet", "Flota del Mar negro" (aunque no se atreviesen a salir de allí), etc.

Para rimbombante, el nombre de Aviación Frontal en 1941 <<12

pero GB aun tenia la flota de las colonias

Compuesta en su mayoría de cruceros acorazados y viejos pre-dreadnougt.

Balt, yo no cuento a los buques de la US Navy (en 1916 no estaban en guerra), ni a los de Italia (nunca hubiesen abandonado el Mediterráneo), ni los franceses (no llegaban a la calidad de los alemanes), ni los rusos (no comparables a los alemanes y enjaulados en el Mar Megro y en la piscina trasera de Alemania: el Báltico).

En Jutlandia se enfrentaron 28 acorazados ingleses por 22 alemanes (6 de ellos pre-dreadnought) y 9 cruceros de batalla ingleses por 5 alemanes. Esa era la verdadera proporción de fuerzas navales entre los dos principales contendientes, sin considerar la aplastante mayoría inglesa en unidades ligeras.

pero a efectos, se parecen o no, se llevara de una manera u otra

Depende de cada uno Fug, si tú le quieres ver parecido ... pues adelante.

Saludos.

Ya lo sabia Topp, puse esas cifras para la comparación al principio de la guerra. Tengo muchos libros sobre batallas navales, casi todos ellos son de Luis de la Sierra y precisamente ahora estoy leyendo las Batallas navales de la WW I.

Saludos

Flota del Mar negro" (aunque no se atreviesen a salir de allí), etc

Pa que, salirse de la cerca....   hayyyyyyy.

Depende de cada uno Fug, si tú le quieres ver parecido ... pues adelante. Saludos.

No Topp, yo no lo quiero ver .. si no que me parece, o a veces se me parece.

Sobre lo anterior, lo de rimbombate, parece que es asi, por que te calo  <<11 <<11 estos marinos,  Quizas podriamos hablar de militarismo en las flotas, je.  Se dice muchas veces ,que la carrera armamentistica fue una de las causas de la WW1,  a mi modo de ver, es completamente falso, la WW1 fue cuestion de imperialismos, esdecir, yo tengo medio mundo, y no voy a dejar que tu te apoderes del resto por que ahora no me da tiempo de apropiarmelo.

Digo, esto, por que la carrera armamentistica, por lo que he visto, solo fue, por que en otras secciones de lo militar no podia ser, en lo naval, en la WW2, si se podia haber dado el caso, fueras aeras, ejercitos de tierra, carros artilleria... tc.  Pero en ante de la WW1, la carrera armamentistica fue naval, por que el afan era de tener una marina para proteger las colonias que "querias conquistar". A la vez, querias enseñar los dientes al resto de naciones competidoras, Esto no era una irrealidad de la epoca desde nuestra vista de los hechos, o un egoismo de los "capitalistas" (no os hablo como soviet, eh)  Ahora cualquier persona veria, que los que dominaban el "mundo" eran los britanicos, y lo que quedaba (mucho) de el, se lo estaban quedando los Noteamerica USA, el imperio ESpañol, etc.  Los Franceses tenian migajas, grandecitas, y Alemania, perdon, el Imperio Aleman, queria una parte?  pero es que no habia mas partes a repartir,

En tonces, que haces, intentas crear una flota, con menos recursos que otros paises, por que claro esta, aun no te ha dado tiempo a robar, tu flota por mu"wuena" es muy inferior, ahora, eres tan tonto? que siges gastando en algo, que ni te sirve realmente, ni puedes pagarlo, te enfrascas en una guerra con el que tienes las migajas, y claro, el que tiene la mitad del mundo (GB) aprobecha y te machaca. A la vez que se queda con parte del otro.  ESTO DESDE NUESTRA VISON NO ES ESTUPIDO.   Entoces si la Kriesmarina era mejor o pero, servia de algo, de todas formas fue vencida y acorralada.

No pienses que por esto los degrado, no. Pero las acciones militares, y el sacrificio de las personas, tiene que tener un fin, el ser mejor o peor, no es un fin.  Por que en el caso que hablamos, el fin, es que has entrado en su juego y has perdido, de nada sirve querer tener la cabeza muy alta y decir que tus barcos eran mejores, ganaron en la encerrona o no,?  La encerrona fue la guerra en si, asi que depues de eso, aun asi picaron de nuevo.

Bueno al final me fui del hilo, creo.  Enig-On  Sorry,  Pardon.

Interesante debate, pero en los últimos mensajes, colegas, se han salido por la tangente.

Ahora bien, resulta también curioso el siguiente hecho: de las tres batallas que nos indica Nonsei, todas son aeronavales.  Evidentemente dadas las características del teatro de operaciones,  esto es inevitable.  De todas estas batallas considero que la ocurrida en el Golfo de Leyte (mar de Sibuyan, el estrecho de Surigao,  Samar y Cabo engaño), es un hecho de armas verdaderamente decisivo.

Tampoco desmerece considerar el conjunto de acciones terrestres, navales y aéreas en la zona de Guadalcanal.  Recordemos que al finalizar este conjunto de acciones, y al disiparse el humo de la pólvora,  los japoneses empiezan una inexorable caída, consolidando los norteamericanos una iniciativa, que no perderían hasta la finalización de la contienda.  Evidentemente es difícil catalogar el abigarrado conjunto de hechos ocurridos en Guadalcal y sus inmediaciones,  pero me parece importante nombrarla.

Saludos.

Guadalcanal fue la gran batalla de desgaste de la guerra en el Pacífico, y el auténtico inicio de la contraofensiva estadounidense, pero estratégicamente no la veo muy decisiva. Los japoneses no tenían capacidad para continuar su ofensiva hacia el sur, no es probable que llegasen a amenazar realmente a Australia y las rutas navales del Pacífico sur, cuando ya a esas alturas tenían graves problemas de abastecimiento (si sus soldados se morían de hambre en el norte de Nueva Guinea, mucho más cercano a sus bases, ¿cómo iban a ocupar y mantener el sur de la isla, aun conquistando Guadalcanal?). Y del lado estadounidense, solo hay que pensar que el primer objetivo estratégico de la campaña de Guadalcanal, la conquista posterior de Rabaul, nunca llegó a realizarse.

De acuerdo, mas yo emiti mi voto en favor de Midway, pues estoy de acuerdo en el hecho de que a partir de la perdida, no solo en portaaviones sino en "la crema y nata" de la fuerza aeronaval, decidió que esta tuviera repercusiones a largo plazo, y no digamos a corto.

Leyte fue decisivo, al mismo tiempo, pues Japón no tuvo mas remedio que aceptar el combate, con las pocas fuerzas de combate navales aun en pie y de esta salida dependía que no fuera cortada la linea de suministro que venía de Borneo y era de vital importancia para el archipielago.

En Leyte, las fuerzas Navales se dividieron, teniendo el cometido del Grupo Norte de Ozawa, de servir de cebo para que Kurita, Nishimura y Shima pudieran diezmar las fuerzas de desembarco enemigas, la esperanza de esto era de cortar a los norteamericanos con la consecuencia de perder los portaaviones (que, por cierto, por ser cebo, embarcaban muy pocos aparatos)

En Midway se poseia superioridad en portaaviones, y pilotos expertos, pero mas que nada contribuyo la derrota a la completa actitud de confianza sobrada de los japoneses; "Esta arrogancia nunca adoptó forma más tonta que durante los ejercicios sobre el mapa que precedieron a la operacion. La aplicación de las reglas daba nueve blancos y dos portaaviones desruidos, pero estos resultados se redujeron arbitrariamente a tres blancos y un portaaviones hundido, y aun este fue resucitado ulteriormente. La misma arbitrariedad imperó en lo que concernía a las perdidas de aviones" (1)

Induddablemente, las condiciones eran distintas...

Saludos

(1) Fuchida, Okumiya, Midway, The battle that doomed Japan, 1959

Creo que lo que más contribuyó a la derrota japonesa en Midway fue la mala suerte.

Y su pésimo servicio de inteligencia, que nunca supo que allí afuera había otro portaaviones americano.

Saludos.

Y el eficiente servicio de inteligencia norteamericano, que supo descubrir a tiempo que Midway era el objetivo japonés.

Pearl Harbour la verdad es que de decisiv tuvo poco... tan solo fué decisivo para comenzar la guerra.

Lo puse porque no fue el golpe que esperaba Yamamoto. Pudo haber sido la destrucción de la flota estadounidense del Pacífico. Si los portaaviones norteamericanos hubiesen quedado fuera de combate nada más comenzar la guerra, el resto del conflicto podía haber sido totalemte distinto.

Lo puse porque no fue el golpe que esperaba Yamamoto. Pudo haber sido la destrucción de la flota estadounidense del Pacífico. Si los portaaviones norteamericanos hubiesen quedado fuera de combate nada más comenzar la guerra, el resto del conflicto podía haber sido totalemte distinto.

Lo que Japon consideraba un suceso seria si la destruiccion de los portaviones en Pearl Harbor. A ver, eran solo dos.

Mismo si los tuvesen destruido, no creo que la guerra seria distinta. La mayor parte de los portaaviones americanos (y los mejores) fueron botados después de lo ataque a Pearl Harbor. Nada cambiaria. La victoria americana sucederia de la misma forma.

Totalmente de acuerdo contigo Kurt, los norteamericanos jamas hubieran tirado la "toalla" y con su enorme poderio industrial la guerra acabaria tal y como acabo, esto es, victoria aliada sin paliativos.

Saludos

los norteamericanos jamas hubieran tirado la "toalla" y con su enorme poderio industrial la guerra acabaria tal y como acabo, esto es, victoria aliada sin paliativos.

Estoy de acuerdo, como tampoco habrían tirado la toalla si hubiesen sufrido una derrota en Midway. Creo que hasta ahora estamos todos de acuerdo en que los japoneses no habrían podido ganar la guerra. Pero estamos votando por la batalla más decisiva, cuál marcó más el desarrollo del conflicto y el resultado final. Si la guerra hubiese comenzado con los japoneses enviando a pique los portaaviones de la flota del Pacífico, que es lo que ellos mismos esperaban en su plan, habría tenido una gran influencia desde luego en el resto del conflicto.

Pero os recuerdo que yo voté por Midway, no estoy defendiendo que Pearl Harbor haya sido la batalla más decisiva de la guerra, solamente justifico que sea una de las opciones y que alguien pueda querer votarla.

Mi voto para Midway,precisamente porque por primera vez y estratégicamente hablando, desde ese momento los norteamericanos eran superiores en el aquel océano. Y es que el plan de ataque japonés, que incluía un segundo ataque, de carácter distractivo, a cargo de una flota más pequeña, buscaba reducir de una vez por todas la escuadra de portaviones norteamericana. Los japoneses también querían ocupar Midway con el objetivo de extender el perímetro defensivo japonés lejos de sus propias islas y como paso previo a posteriores ataques a las Fidji y Samoa, así como futuras operaciones de invasión de Hawaii.