Tigermania, los Tiger I y Tiger II

Dicho de paso que increible la perforacion del 88mm L/71 una verdadera bestia penetro los 180mm del frente del la torre y los 80mm de atras...y siguio su camino  ;D.

Es sin duda una información muy inetersante y abierta al debate, pero noe stoy de acuerdo con muchas cosas. He visto que muchas veces se critica la movilidda del Tiger II. Pero criticar su coraz y poder de fuego.

El execivo tamaño y peso del tanque no se corresponden con la protección del blindaje y el poder de fuego."

Según el estudio ruos el Tiger II estaba probmenete armado y protegido, según ellos peor que el IS2, y me parece que como que no. Creo que el Tiger II fue en toda la guerra el que mejor resistió los impactos de lleno, nunca penetrado frontalmente. Y con respecto al cañon, bueno creo que de largo el mejor. Dejemos ver que dice Marcelo.

Si para mi esta claro, como arma AT pura el 88 L71 no tiene rival, el A-19 de 122mm del Js-2 penetraba una cifra parecida de blindaje pero tiene una cadencia de tiro menor ( 1 o dos por minuto) y una trayectoria menos tensa.

Segun los historiadores Jentz y Doyle, teoricamente los mas expertos en este tema el Tiger II "Jamas fue penetrado en su parte frontal en combate real"  otra cosa son los test estilo laboratorio donde quedo claro que el Konigtiger no era invencible, especialmente si lo atacan por los costados.

Hola camaradas, gracias por los elogios, realmente es triste ver a este magnifico animal de acero tan maltratado, pero bueno, así eran esas pruebas, de todas formas hay que saber hasta que punto una información puede ser veraz en dependencia de la fuente que proceda, claro está que cada cual da los datos que mas le acomodan, se imaginan a los soviets diciendo que el Tigre II era insuperable en el campo de batalla, Stalin se infarta ... jajaja... pero bueno, algo de cierto debe haber en sus experiencias si no es menos cierto que no es lo mismo disparar contra un casco vacio que contra un tanque artillado y con una tripulación preparada dentro de él. Voy a buscar en unas tablas que tengo por ahi donde vienen las bajas de los alemanes en Kusrk para ver si hay algún Tigre Real abatido por fuego frontal.

Hola Guardian, en Kursk no vas a encontrar ningín KT abatido, simplemenete porque para esa fecha aun no estaban en servicio.  ;)

Marcelo, en el reporte también se menciona lo que ya habias comentado sobre el acero aleman, que según los rusos era muy malo. ¿Que nos puedes decir?

Hola Graff, tienes toda la razón amiguete ... jejeje ... que falta de concentración la mia  :o, las tablas se refeieren a las perdidas de "Panther" durante esa batalla...vale la aclaración camarada. Sobre el acero sería bueno ver la opinión de nuestro experto Marcelo.

Saludos camarada

Que se sepa , no hay ni un solo Tiger II fuera de combate por impactos o penetraciones en su blindaje frontal durante un combate.

Saludos

Marcelo, en el reporte también se menciona lo que ya habias comentado sobre el acero aleman, que según los rusos era muy malo. ¿Que nos puedes decir?

No es ni peor ni mejor es simplemente distinto.

Acero aleman de Finales de guerra 1943-45 y su comparativa con los aceros rusos y americanos.

El acero aleman de 1944-45 tenia un menor contenido de cromo y niquel que eran dos materiales que Alemania importaba desde paises nordicos y la URSS, en los blindajes para carros de combate se compensaba aumentando el nivel de manganeso y Carbono dos agregados tipicos para incrementar la dureza de aleaciones de acero.

La desventaja de un acero con alto contenido de carbono (digamos mas de 0.8 %)  y bajo contenido de niquel es que la aleacion se hace menos soldable, lo que requiere precalentamiento con soplete de los bordes de las planchas a unir, recordemos que todos los tanques alemanes era construidos con placas de acero intercaladas y unidas por cordones de soldadura electrica., no se usaban torres de acero fundido.

Si el procedimiento de precalentamiento esta correctamente realizado las diferencias con el acero cromo -niquel son minimas. El acero Carbono - Cromo-manganeso es mas duro ( cosa que repele mejos los proyectiles) aunque menos elastico que el Cromo -Niquel-Molibdeno.

Linea de montaje del Panther

Para los fines practicos y obserbando el efecto de los proyectiles aliados en las planchas de los carros destruidos, dañados o capturados, las diferencias con el acero de periodos anteriores fue minima, ademas tengamos en cuenta que la coraza de los tanques alemanes del periodo era generalmente mas gruesa que los aliados , particularmente en el frente.( Pz IV ausf J 80 mm, Panther 80 y 110mm, Tiger 1 100 mm, Tiger II 150 y 180 mm , Hetzer 60 mm, etc.)

Quiza el mayor vicio de estos vehiculos es la mania alemana de concentrar la mayor parte de la proteccion en el frente desprotegiendo los costados. la configuracion rusa era mas equitativa.

Digamos que el acero ruso al ser mas "viscoso" soportaba los disparos amortiguando su efecto y el acero aleman al ser notablemente mas duro los desviaba por deformacion de la punta perforante y perdiendo una pequeña capa de la superficie exterior de la plancha.

Porsupuesto que el grueso blindaje frontal del Tiger II permitia contar el cuento a sus tripulantes la mayor parte de las veces que era atacado. Para muestra basta una imagen.

En este detalle que Marcelo puntualiza...

Digamos que el acero ruso al ser mas "viscoso" soportaba los disparos amortiguando su efecto y el acero aleman al ser notablemente mas duro los desviaba por deformacion de la punta perforante y perdiendo una pequeña capa de la superficie exterior de la plancha.

Se basaban los rusos para decir que el blindaje de sus tanques era mejor, precisamente basandose en las carácteristicas del acero que usaban lograban obtener un blindaje más maleable lo que propiciaba que cuando el carro era impactado un número más pequeño de fragmentos secundarios se desprendieran hacia el interior de la coraza disminuyendo el riesgo de que la tripulación y los sistemas de control del tanque sufrieran daños, además de esto, una coraza blindada fabricada con acero maleable es más resistente al agrietamiento cuando recibe un impacto al absorver gran parte de la energia cinética del proyectil al deformarse.

Saludos camaradas, este es un buen tema para aportar datos y opiniones  ;)

En este detalle que Marcelo puntualiza... Se basaban los rusos para decir que el blindaje de sus tanques era mejor, precisamente basandose en las carácteristicas del acero que usaban lograban obtener un blindaje más maleable lo que propiciaba que cuando el carro era impactado un número más pequeño de fragmentos secundarios se desprendieran hacia el interior de la coraza disminuyendo el riesgo de que la tripulación y los sistemas de control del tanque sufrieran daños, además de esto, una coraza blindada fabricada con acero maleable es más resistente al agrietamiento cuando recibe un impacto al absorver gran parte de la energia cinética del proyectil al deformarse. Saludos camaradas, este es un buen tema para aportar datos y opiniones  ;)

Vamos a decir que sí, que conste que es una suposición no estoy cediendo, pero supongamos que todo eso es verdad. El problema es que un tanque es mucho más que la cantidad de astillas que saltan al ser impactados en un campo de pruebas. Esta bien, el acero alemá es peor, se astilla más y es menos maleabla.

Pero si el tanque aleman cuando tu aun estes a 3000 metros te va a poder no solo alcanzar con exito (gracias a su cañon), sino que además con precisión (gracias a sus opticas) y con la posibilidad de darte varios disparos, pero muchos mas que tu por minuto(gracias a la cantidad de disparos por minuto). Todo mientras que tu cañon no te da alcance, tus opticas no te permiten apuntar, y si despues de todo disparas y fallas (casi seguro) no te da tiempo de tirar otro tiro. (Comparandolo con su contraparte Stalin).

Pues mira en esas condiciones prefiero el acero astilloso si viene con todo el paquete. Cuando el tanque ruso no pueda ni ver bien, yo ya lo destrui, que si en un campo de pruebas disparandome con tranquilidad a 1000 metros, me hubiera quedrabo el acero, más de lo que se quiebra el suyo... ¿Que me importa eso?...  ;D

Saludos cordiales a todos amigos.

El fenomeno de las astillas se obserbaba con mas frecuencia en los blindajes de acero fundido, estilo T-34 M1943 y Sherman/Lee. Como dije antes los alemanes nunca usaron el acero fundido para fabricar sus Panzers.

Se basaban los rusos para decir que el blindaje de sus tanques era mejor, precisamente basandose en las carácteristicas del acero que usaban lograban obtener un blindaje más maleable lo que propiciaba que cuando el carro era impactado un número más pequeño de fragmentos secundarios se desprendieran hacia el interior de la coraza disminuyendo el riesgo de que la tripulación y los sistemas de control del tanque sufrieran daños, además de esto, una coraza blindada fabricada con acero maleable es más resistente al agrietamiento cuando recibe un impacto al absorver gran parte de la energia cinética del proyectil al deformarse.

Eso esta bien en teoria, pero un acero para ser mas maleable tiene que ser invariablemente mas blando esto una ley de la metalurgica, todavia hoy se trata de lograr un equilibrio entre elasticidad, dureza y maleabilidad, no se puede tener todo. Y un acero mas blando , es mas facil de penetrar.

Y posiblemente la informacion de el "craking" en el blindaje interno se base en Panzer alemanes con corazas menos gruesas que la del Tiger II, una coraza mas delgada es mas sensible a ser afectada por la vibracion que causa el impacto. No creo que gruesisima capa del Tiger II haya sufrido este inconveniente.

Hola camaradas:

Estoy plenamente de acuerdo con ustedes, sobre todo con la valoración que hace Graff del Tigre II, solamente quería compartir con ustedes las conclusiones que sacaron los rusos sobre este carro, para mi el mejor armado del conflicto, aunque no dejo de admitir que a pesar de su excelente blindaje frontal, su escasa maniobrabilidad y baja velocidad lo ponían en desventaja frente a carros más rápidos que podrían maniobrar sobre sus flancos y retaguardia para colocarle un proyectil que acabara con ellos, máxime si se piensa en las tácticas rusas de saturar el campo de batalla con vehículos blindados, por mucho que dispares siempre alguien te puede pillar.

Es verdad lo que afirmas, pero por otro lado ¿Que tan facil puede ser acercarse lo suficiente al KT? Debe ser muy alta la posibilidad que antes te vuelen.

Amigo, si hablamos de 1 o 2 T-34 intentando acercarse aun Tigre II lo mas seguro es que se acerquen primero al cielo que a su objetivo, pero en una batalla de tanques y siguiendo la táctica rusa, creo que mas de 10 T-34 tratarian de maniobrar para acercarse lo sufieciente a sus flancos para neutralizarlo aunque masde 7 quedaran en el camino, a eso le sumas los SU-100 emboscados en espera de que el lento Tigre II les mostrara un costado o su parte tracera para perforarla, en fin, que si bien su blindaje, armamento potente y opticas superiores lo hacían un temible oponente, su excesivo peso y escasa movilidad y velocidad comprometían seriamente su supervivencia en el campo de batalla cuando se enfrentara a una jauria roja dispuesta a cobrar la piel del Tigre.

Tigre II completamente destruido en Hungría en Enero de 1945.

Tigre II totalmente destruido en la carretera Balashiodi-Armat, Hungría en la primavera de 1945.

King Tiger emboscado por la artillería Sovietica en Hungría en la primavera de 1945.

King Tiger incendiado después de recibir varios impactos en Hungría en la primavera de 1945.

King Tiger destruido por proyectiles de 57 mm AT en Hungría durante la primavera de 1945.

Tenes razón, epro fijate en mi pregunta:

Es verdad lo que afirmas, pero por otro lado ¿Que tan facil puede ser acercarse lo suficiente al KT? Debe ser muy alta la posibilidad que antes te vuelen.

Amigo, si hablamos de 1 o 2 T-34 intentando acercarse aun Tigre II lo mas seguro es que se acerquen primero al cielo que a su objetivo, pero en una batalla de tanques y siguiendo la táctica rusa, creo que mas de 10 T-34 tratarian de maniobrar para acercarse lo sufieciente a sus flancos para neutralizarlo aunque masde 7 quedaran en el camino, a eso le sumas los SU-100 emboscados en espera de que el lento Tigre II les mostrara un costado o su parte tracera para perforarla, en fin, que si bien su blindaje, armamento potente y opticas superiores lo hacían un temible oponente, su excesivo peso y escasa movilidad y velocidad comprometían seriamente su supervivencia en el campo de batalla cuando se enfrentara a una jauria roja dispuesta a cobrar la piel del Tigre.

Así que también tengo yo razón, Solo un ejercito que no le importen sus perdidas puede hacer frenet a eso. El problema no era el KT, era que su enemigo no valoraba la vida de sus hombres, y eso sumado a sus "pozo de recursos humanos" derrota a lo que sea.