Un informe sobre un T-34 y un KV-1 que ha sido divulgado por internet (pero en español y resumido un poco):
*Los americanos evaluaron las características de un T-34 y un KV-1 a finales de 1942. El informe se ha llamado "An Evaluation of the T-34 and KV tanks by workers of the Aberdeen Testing Grounds of the U.S., submitted by firms, officers and members of military commissions responsible for testing tanks".[19] En el documento se tratan varios aspectos importantes. Incluiremos las referencias al KV-1 porque son una buena comparación entre ambos. A continuación se ha hecho un resumen del informe.
El T-34 se averió tras haber conducido 343 km y no pudo ser arreglado. La razón fue debida a deficiente del filtro del diésel; una gran cantidad de suciedad entró en el motor y se averió, dando como resultado, la imposibilidad de reparar los pistones y cilindros debido al alto grado de la avería. El tanque fue remolcado por el KV-1. Luego fue analizado y exibido en Aberdeen.
El tanque pesado KV-1 todavía funciona. Los test continuan, a pesar de tener muchos defectos mecánicos.
Un análisis químico del blindaje mostró que en ambos tanques, el blindaje tiene una superficie con un templado poco profundo, donde la mayoría de la masa principal del blindaje está hecha de acero blando (soft steel). Los americanos consideran que, cambiando la tecnologçia empleada para el templado del blindaje, se podría reducir significativamente su grosor, preservando su resistencia. Como resultado, el peso decrecería 8-10%, con los beneficios de una mayor velocidad, reducción de la presión sobre el suelo, etc.
La mayor deficiencia del casco es su permeabilidad al agua, permitiendo que el agua entre dentro cuando se vadea un río o cuando llueve, dejando fuera de servicio al equipo eléctrico e incluso a la munición. A los americanos les gustó como se almacenaba la munición.
La mayor deficiencia de la torre es su estrechez. Los americanos no pueden entender como nuestros tanquistas pueden estar dentro en invierno, cuando visten chaquetas de lana. El mecanismo eléctrico de giro de la torre es muy malo. El motor (de la torre) es débil, muy sobrecargado y chisporrotea, como resultado del sistema de regulación de velocidad de la rotación, esta se quema y los dientes re parten en añicos. Recomiendan rehacerlo con un sistema hidráulico o simplemente manual
El cañón del T-34 es muy bueno. Es simple, fiable y fácil de usar. Su debilidad están en la velocidad inicial del proyectil, que es significantemente menor que la del cañón americano (3200 pies frente a 5700 pies por segundo).
La opinión general es: El mejor en el mundo. Incomparable con cualquier tanque existente (bien conocido aquí) o cualquiera en desarrollo.
A los americanos les ha gustado mucho al idea de cadenas de acero. Pero piensan que hasta que reciban los resultados comparando las cadenas de acero frente a las de goma en tanques americanos en Tunis y otros frentes activos, no hay base para cambiar la solución americana.
La deficiencia en nuestras cadenas, desde su punto de vista, es debido a la ligereza de su construcción. Pueden ser dañadas con facilidad por proyectiles de bajo calibre y bombas de mortero. Los pins (lo que une cada cadena) son de acero de mala calidad y están mal templados. La consecuencia se resume en roturas frecuentes. En el caso de ahorrar peso reduciendo espesores, se podrían hacer cadenas más consistentes.
La suspensión del T-34 es mala. El tipo Christie fue testeado hacía mucho por los americanos y rechazado incondicionalmente. Debido a todo esto, la capacidad de superar obstáculos se ve reducida. La suspensión del KV-1 es muy buena.
El motor diésel es bueno y ligero. La idea de usar motores diésel en tanques está siendo probado por especialistas americanos y personal militar. Desafortunadamente, los motores diésel americanos son para la armada, impidiendo que sean usados en tanques. La deficiencia de nuestros diesels radica en los paupérrimos filtros de aire del T-34. Los americanos consideran que sólo un saboteador podría haber construido tal cosa. Tampoco entienden por qué nuestros manuales lo llaman "oil-bath". Sus tests en un laboratorio mostraron que:
* Los filtros de aire no filtran todo el aire que sale del motor.
* Su capacidad no permite el flujo de aire suficiente, incluso cuando el motor está a ralentí. Como resultado, el motor no consigue llegar a máxima capacidad. La suciedad entra en los cilindros, permitiendo que se estropeen rápido, bajando la compresión y perdiendo potencia. Además, el filtro fue manufacturado, desde un punto de vista mecánico, de una manera extremadamente primitiva: En algunos lugares, el punto de soldadura de la soldadura eléctrica estaba quemada através del metal, provocando que se vertiera aceite, etc. En el caso del KV-1, el filtro está mejor hecho, pero no permite la suficiente cantidad de aire limpio. En ambos motores, el starter es pobre, débil y de construcción poco fiable.
Sin duda alguna, la transmisión es mala. La transmisión del KV-1 era una copia de una transmisión en la que se habían trabajado hacía 12-15 años. Los americanos estaban sorprendidos por el diseño y consideraban que instalar una transmisión como esa en un tanque produciría un esfuero inhumano para el conductor. En el T-34, la transmisión es también muy mala. Cuando estaba siendo operada, los dientes se calleron en pedazos (en todos los engranajes). Un análisis químico de los dientes de los engranajes mostraron que su tratamiento térmico es muy malo y que no se rige por los estándares americanos para dichos mecanismos.
El embrague por fricción es sin duda alguna, malo. En América se rechazó ese sistema, incluso en tractores (mucho menos en tanques), hacía varios años. Además de ser un error el haberlos puesto, debido a la baja calidad del acero, se desgastan y estropean antes, acelerando la entrada de porquería reduciendo la fiabilidad.
Comentarios Generales: Desde el punto de vista americano, nuestros tanques son lentos. Ambos tanques pueden subir una cuesta con mayor facilidad que los americanos. Las soldaduras del blindaje son rugosas y se han hecho sin cuidado. La radio ha mostrado no ser mala. Sin embargo, a causa del mal apantallamiento y protección, tras haberlos instalado en los tanques, no pudieron establecer comunicaciones con normalidad a más de 10 millas. El tamaño compacto de la radio y su buena colocación se agradeció. El mecanizado de los componentes y partes del tanque eran, salvo excepciones, muy pobre. En particular, los americanos tuvieron problemas causados por el desgraciado sistema de conducción, embrague, transmisión, etc, en el T-34. Después hicieron unos nuevos para reemplazar los nuestros. Todos los componentes mecánicos demandan un ajuste frecuente.
Conclusiones y Sugerencias:
1. En ambos tanques se precisa cambiar los filtros de aire con unos de mayor capacidad.
2. La tecnología de templado del blindaje debería ser cambiado. Esto incrementaría la protección, usando un grosor equivalente, o reduciendo el grosor se bajaría el peso.
3. Hacer las cadenas más gruesas.
4. Reemplazar la transmisión existente de diseño desfasado con la americana "Final Drive", la cual mejoraría la maniobrabilidad.
5. El sistema de embrague por fricción debe ser abandonado.
6. Simplificar la construcción de pequeños componentes, lo cual incrementa la fiabilidad y reduce el tener que hacer constantes ajustes.
7. Comparando los tanques americanos y rusos, está claro que conducir los tanques rusos es mucho más duro. Se requiere tenacidad para cambiar marchas en movimiento, especialmente con embragues de fricción, así como gran experiencia en mecánica y la habilidad para mantener el tanque en funcionamiento (ajustar y reparar componentes, que están constantemente desabilitados). Esto complica el entrenamiento de los tanquistas y conductores.
8. A juzgar por los ejemplos, los rusos ponen poca atención y cuidado cuando mecanizan o finalizando pequeñas partes y componentes, lo que les hace perder ventaja en ciertos aspectos. Con las soldaduras pasa lo mismo.
9. A pesar de las ventajas de usar diésel, el buen contorno del tanque, blindaje grueso, armamento bueno y fiable, el exitoso diseño de las cadenas, etc, los tanques rusos son significantemente inferiores a los americanos en su simplicidad de conducción, maniobrabilidad, potencia de disparo (en referencia a la velocidad del proyectil), velocidad, y fiabilidad mecánica para mantenerlos en marcha.
Firmado The head of the 2nd Department of the Main Intelligence Department of the Red Army, General Major of Tank Armies, Khlopov.*
[size=15pt]Notas[/size]
El informe realizado por los americanos tiene varios puntos que deben ser tenidos en cuenta:
* Hablan de una tecnología de templado que ofrece una mayor protección, sin embargo, ellos mismos no la usaban y su blindaje se ha mostrado inferior al del alemán y soviético. En el Sherman, el glacis de fundición fue defectuoso en casi todos los fabricados hasta el cambio al glacis lamiando.[47]
* Otro informe datado de 1943 ha demostrado que las soldaduras quedan tapadas por el blindaje, reduciendo su exposición a los impactos.
* Los cañones americanos empleados eran de hasta 75 mm (en el M3 Grant/Lee o en el Sherman, con unas prestaciones similares a las del F-34, pero no superiores. No se entiende una crítica al armamento cuando tanto el KV-1 como el T-34 llevaban más años en uso que el Sherman (el tanque empleado por excelencia en el ejército americano) y sin embargo sus prestaciones eran similares.
* Hablan de mejor maniobrabilidad de sus tanques, pero obvian que el uso de cadenas estrechas en tanques como el Sherman no le permitían pasar por zonas donde el T-34 sí podía pasar, además de que informaban que el T-34 e incluso el KV-1 habían subido cuestas que sus tanques no podían. Es incongruente.
* Citan una suspensión buena en el KV-1 frente a una pobre en el T-34, cuando la del primero daba más problemas y averías.
* Les ha gustado el sistema de almacenamiento de las municiones, sin embargo discrepa con el de otros autores que la critican.[4]
Saludos
