La batalla más decisiva

Yo aún pienso que el armisticio con los ingleses era imposible sin involucrar Aemania en un conflicto a gran escala en Inglaterra. teniéndo que ocuparla hostilmente. Sigo creyendo que las operaciones que dieron al traste con el frente del Este original fueron los mas decisivos. Si se hubiese rebasado la Línea de Moscú en otoño y no en invierno, la geopolitica favorecería totalmente al Reich

Yo no recuerdo cual es la opción por la que voté, pero está claro que el gran error de Adolfo fue tener una guerra en dos frentes, por lo tanto hay que llegar a un acuerdo con los británicos sin invadirlos ya que eso es técnicamente imposible. Entonces ¿como lo hacemos?.

Mas submarinos en el Atlántico, y conquistando Malta, con ello cortamos la ruta de aprovisionamiento que atraviesa el Mediterráneo y hacemos aún más larga la que comunica la India con Sudáfrica, a la vez se toma Egipto y puede intentarse que Turquía entre en la guerra para recuperar algunas de sus provincias perdidas.

Saludos.

entonces, para cortar los suministros, Gibraltar tenia que estar constantemente patrullado por los alemanes, cosa que no seria muy facial ya que pertenece a Gran Bretaña y desde alli tendrian buenos lugares de observacion de los buques y submarinos alemanes.Turquia seria, creo, seria defendida por los sovieticos, por lo que se necesitaria bastante más ejercito

saludos

Jamas se iba a llegar a acuerdo alguno con los ingleses... Si Alemania daba tiempo a Inglaterra, esta se prepararia mejor para un contraataque aereo devastador. ¿Que se decidia en el canal? Bueno a mi parecer lo que se definia el mantenimiento de la resistencia en francia... en el atlantico... la linea de suministros de los britanicos y sobre los cielos de Francia e Inglaterra: El destino de la RAF o de la Luftwaffe.

Pero el destino de la guerra? Bueno el destino de la guerra estaba en el este... en Stalingrado. Los aviones no rinden ciudades, tampoco los submarinos, mucho menos los bloqueos. Los que rinden ciudades son los infantes, los tanques en fin... los de a pie. El revez en la batalla de Stalingrado fue sumamente importante y desicivo.

Recuerden que de ahi en adelante pocas veces (para no decir ninguna) tuvo Alemania la iniciativa ofensiva jamas.

    Yo sigo en mis trece. Yo considero la batalla de inglaterra(que yo creo que no solo fue la Luftwaffe contra los aviones y defensa antiaerea inglesa, sino tambien la batalla del atlantico...que llevaba Inglaterra al mismo fin: su rendicion) fue la mas importante. Ahora intentare dar mis razones para no elegir Stalingrado, que es la mas votada y la mas sonora seguro y si votar a la batalla de inglaterra/atlantico.

    Stalingrado: fue una derrota total para los Alemanes. Se estaban extendiendo muchisimo para llegar al Caucaso, para controlar ese petroleo tan necesario. Llegan a Stalingrado. Lo bombardean, no consiguen atrapar a los ejercitos sovieticos antes de que se metan dentro y luego intentan tomar la ciudad al asalto.

    Logicamente se les echa encima el mal tiempo, la pesima logistica, la ingente cantidad de bajas que trae una batalla callejera. Y para mi especialmente importante: dejan a los sovieticos ganar tiempo para entrenar, construir y preparar unidades de combate mientras sacrifican a unos cuantos decenas de miles de campesinos de 16 o 17 años. Los Alemanes se quedan estancados....siendo defendidos fuera de la ciudad por tropas de mala calidad defendiedo un frente INMENSO. Empieza la logica y esperada8aunque no con esa fuerza) ataque sovietico. Hitler da la orden de "ni un paso atras". El sexto ejercito desaparece. Alemania pierde la iniciativa y se la entrega a los Sovieticos.

    Que habrian ganado los Alemanes conquistando Stalingrado? Muchisimas bajas...un lugar donde cobijar tropas...acabar con una porcion de la capacidad industrial Sovietico...Cubrirse mas o menos las espaldas por si siguen bajando al Caucaso, victoria moral y psicologico...? Para un precio mas bajo yo creo que encontrarian otras operaciones, aunque no sabrai deciros cuales...(Moscu?)

    Batalla de Inglaterra/atlantico: Lo primero, tener un servicio de inteligencia algo competente para saber lo del radar y

      posteriormente lo de la vulnerabilidad de Enigma. Despues, con un ataque bien preparao aereo a las fabricas, puertos, y aeropuertos y cuarteles Ingleses para dejar su capacidad de respuesta aerea a 0 Y NO ATACAR OBEJTIVOS CIVILES habrian conseguido bastante seguramente la supremacia aerea. Aun asi, quizas hubiese sido mas util tener mas aviones atacando las rutas maritimas de los buques de transporte para Inglaterra.(hablo de poner mas bombarderos a atacar buques si esque no se esta bombardeando ciudades...)

    Los submarinos tambien intentando rendir de hambre a los Ingleses. Aqui logicamente Alemania hizo lo que bien pudo...y lo hizo bastante bien hasta que un invento les chafo la "fiesta".

    Que se saca con rendir de hambre a Inglaterra. Facil. Primero Inglaterra, aunque en esos años no era un peligro para la integridad del Reich. Luego, evitar que si se declarase la guerra a EE.UU(estupido de Hitler) que este fuese usado de lanzadera. Quizas(QUIZAS) sacar parte de la commonwealth de la guerra. En caso de que no se rindiera al menos Inglaterra en si no mandaria mas tropas a ningun lado. COnseguir la supremacia en el Mediterraneo mas facilmente... y finalmente(perdon si me salto alguno) : TENER LAS MANOS LIBRES PARA DARLE TURRON A LA URSS!!!!!! Y eso, es muy importante chicos. Si Alemania hubiese tenido todo todito desde el principio pegando tiros en el Este la URSS lo hubiese visto mas negro que nunca. Por tanto, veo demasiadas ventajas a esta ultima, que es mucho menos costoso que Stalingrado y lo que le sigio.

Jamas se iba a llegar a acuerdo alguno con los ingleses...

no me refiero a un acuerdo de los alemanes con los ingleses, lo que tenian los ingleses era Gibraltar, un paso importante al Mediterraneo

saludos

No te he entendido muy bien lo del mediterraneo y gibraltar y eso pero yo si creo que Inglaterra podria haber llegado a un acuerdo con Alemania. La de: vale, nos rendimos, nos morimos de hambre, dejar de hundir nuestra flota mercante por favor. Salimos de la guerra."

Eso es lo que tenia que buscar Alemania contra Inglaterra. La invasion me han demostrado hace poco que es una utopia.

Los submarinos hubiesen tenido éxito logrando estrangular a Inglaterra en cuanto a su esfuerzo bélico, pero no para tanto como rendirlos por "hambre" o algo así. La población inglesa en general se atuvo bien al recionamiento y no creo que estuviesen cerca de un estado de inanición. No tener materias primas es una cosa, no tener comida otra. Digo, ni siquiera lo lograron los alemanes en Leningrado y esa si que era una sofocación. En el capítulo sobre "la patria arde" del mundo en guerra se ve la evolución de las condiciones inpuestas a los ingleses en aquella época, y ni siquiera en los momentos mas difíciles los servicios se trastocaron dramáticamente.

Bueno, pues de hambre no. Pero reventando todo lo que venia para Inglaterra. Quiero decir todo. Si es comida pues que sea comida ...si son materias primas pues bien, si es armamento y materia para resistir el embate de la Luftwaffe mucho mejor. Fallo mio al decir :"de hambre", es cierto que tenia que ser de que no pudiesen seguir la guerra por falta de material y todo. Gracias Lenz.

Alemania jamas estrangularia a Inglaterra... no despues de desviar los objetivos de guerra en su batalla aerea, bombardeando ciudades en ves de aereopuertos.

Alemania no ganaba nada con Stalingrado. Stalingrado solo fue una batalla, pero de ahi en adelante la moral, todo un ejercito y un mariscal se fue a pique y con ellos todo el Ejercito Aleman.

Para lo que he leido de Osprey --"stalingrado"....la batalla de Stalingrado y su cariz estuvieron cantados desde hace siglos. Los Alemanes..aunque lo conquistaran serian rodeados y muy probablemente desangrados. Y asi paso. Yo pienso que lo de Stalingado fue una batalla importante...de alli no nos saca nadie....pero para mi era tambien inevitable.... aunque lo conquitaran el sexto ejercito tenia un frente demasiando amplio para defender y los sovieticos parecian no tener limite de reservas. Importante??? si! Pero no creo que si no fuera por Stalingrado Alemania hubiese llegado mucho mas lejos sinceramente.

Alemania jamas estrangularia a Inglaterra... no despues de desviar los objetivos de guerra en su batalla aerea, bombardeando ciudades en ves de aereopuertos.

esa es otra ..el del bigote pegado a la nariz ,ni siquiera cuando sacó a la luz las famosas V-1 y V-2 las dirigió contra centros estrategicos como fabricas ,aeropuertos ,infraestructuras etc etc , como bien dice el compañero.

se dedicó a bombardear Londres , creyendo no se que y asi le fué.

yo vote por Stalingrado , me acuerdo perfectamente , pero estoy a un ''tris '' de cambiar la opcion por Inglaterra , casi juraria que Alemania perdió la guerra en el mismo momento en que el Imperio Britanico se la declaró a ellos.

saludos

Gaffer. Hay una logica de que las V-1 y V-2 no se lanzaran sobre fabricas y tal. No tenian una gran punteria...por eso tenian que ser lanzados contra Londres(por ejemplo) para que acertaran en Londres en ALGUN lado. Si los lanzaras sobre una fabrica neceitarias muchos para hacer un daño pequeño. Aun asi estoy de tu parte incondicional que Hitler no debio bombardear ciudades y objetivos civiles. Cuando lo hizo perdio la ventaja que estaba consiguiendo la Luftwaffe sobre la RAF y la capacidad de respuesta Inglesa.

No tenian una gran punteria...por eso tenian que ser lanzados contra Londres(por ejemplo) para que acertaran en Londres en ALGUN lado.

Mira que no me eh reido tanto hace muuucho tiempo 

Gaffer. Hay una logica de que las V-1 y V-2 no se lanzaran sobre fabricas y tal. No tenian una gran punteria...por eso tenian que ser lanzados contra Londres(por ejemplo) para que acertaran en Londres en ALGUN lado.

pero ya que te pones..tira a ver si hay suerte , a la larga ( despues de la guerra ) la cosa hubiese quedado en acciones de guerra.

no como a quedado para la historia ,como unico fin de ''matar civiles''.

saludos