La Segunda Guerra Mundial en europa despues de Mayo del 45

Titus, hablamos de 1945, en esa epoca las cosas eran distintas, ten encuenta que en la segunada guerra con finlandia, estos pidieron la paz pronto, y eso que los rusos, no entraron a saco.

El potencial de los Rusos estaba almaximo en el momento de las guerras de invierno y pensaron que era unpaseo ,pero el paseo se lo dieron los finlandeses con poca cosa y cacharros viejos ,y con respecto a 1945 , tambien tenes que tener encuenta que EEUU proveyo de la mayor contidad de armamentos de la historia los paises aliados incluyendo Rusia con el prestamo y arriendo , lo que no hubiera podido hacer Rusia y soportar una guerra.

El potencial industrial de Rusia era enorme pero no se puede comparar con el de Estados Unidos y asi quedo demostrado ,hasta la caida del muro nunca Rusia pudo superar a los americanos en  nada y, la mayor parte de los desarrollos de armas modernas Rusas son en general derivados de armas que los americanos pusieron primero en la calle

Perdona Titus que discrepe, los americanos pusieron muchas cosas antes, y los rusos tambien, otra cosa es que de todo se diga que era copiado.  Si indagas en muchas cosas, las pusieron mucho antes en servicio, otras no, y se copiaron pocas, menos de los que dicen en las peliculas, jejeje.  Ademas ambos paises, buenos muchos mas se copiaban todo lo que podian, o le servia.

Yo también discrepo, la mayoría de las armas soviéticas eran de tecnología propia.

Claro Nonsei, sino como podian decir que eran siempre peores si eran copiadas  ;)    ejejej

Hasta el fin de la 2a guerra las armas Rusas en su gran mayoria fueron desarrollos propios salvo algunas que fueron copiadas y mejoradas del sistema de prestamo y arriendo  pero ,a partir de 1945 y desde la explosion de la bomba A en japon a cada aparicion de un arma de tecnologia moderna incluyendo la bomba atomica los Rusos sacaban una muy parecida , lo que supone un muy buen servicio de espionaje industrial o la compra de esos planos en el circuito del robo de desarrollos industriales.

Los casos mas notorios se dieron en el area aviacion , proyectiles antiaereos , submarinos nucleares ,y aviones .

Donde si Rusia perfecciono sus propias investigaciones fue en el sector naval (grandes buques de superficie ) y espacial , en esas areas los americanos hasta fines de los 60 estuvieron a la cola de los rusos .

Un parrafo especial para los submarinos nucleares ,si bien copiaron los iniciales americanos , luego desarrollaron tecnicas de construccion propias pero lamentablemente fallaron en el diseño de reactores y en el mantenimiento de equipos lo que los llevo a perder varios submarinos

hombre, hay cosas logicas en los desarrollo de las cosas, yo invento un bazooka, algien un Raketnpazrb.. un RPG, etc.  Como digo estubieron en cosas a la cabeze, y otros paises en otras, no digo que por delante, pero tampoco ivan a la cola, si hay casos como los que has comentado de submarinos, (de las perdidas por accidentes causuales mas de lo deseado, de los accidentes por mal funcionamiento o mantenimiento, creo que en proporcion a las unidades y operatividad creo que igual a usa) al igual que si no le compran la Mir a los rusos, y la tegnologia, y los medios para ponerla en el espacio, haber la estacion esa que hay actualmente en el espacio..-

Incluso, ahora, despues de 12 años de quiebra sovietica, hay muchos campos en los que siguen en cabeza, como los sistemas misilisticos, (los de defensa aera sin paragon en el mundo, los primeros y unicos sistemas antimisiles operativos, fijos y moviles, hace tiempo de eso ya) ,  por ejem. En otras se van quedando atrasados, no hay money, pero en general mantuvieron las ideas y la calidad, como minimo al mismo nivel que en occidente, si no mas alto.

Claro, uno desarrolla un nuevo tipo de arma, o una tecnología distinta, y el otro responde sacando su versión, pero eso no significa que sean copias. En el caso de los misiles, por ejemplo, al principio los soviéticos llevaban ventaja, porque los estadounidenses confiaban en sus bombarderos de gran radio de acción, y hasta la segunda mitad de los 50 no se pusieron en serio a desarrollar misiles de largo alcance. Eso se notó en la carrera espacial, en la ventaja que tenían los soviéticos en cohetes, al menos en cuanto a potencia. Era bastante lógico: los Estados Unidos tenían un cinturón de bases alrededor de la URSS desde donde podían operar sus bombarderos, mientras que los soviéticos necesitaban misiles intercontinentales para amenazar a los Estados Unidos. Eso es un ejemplo, pero que vale para otros casos, como el armamento naval: la visión estratégica que tenían las dos potencias eran distintas, y el tipo de armas que desarrollaban también lo tenía que ser.

en mi opinion ganan los americanos, quienes comprendieron lo "tridimensional" de la guerra, los rusos con su potencia terrestre quisas hubiesen llegado a Espana, pero tarde o temprano la falta de una vision de "flota de alta mar" los hubiese castigado.

Sumado a eso la avicion amerciana estaba en su punto culmine y las bombas atomicas, q  jamas hubiesen sido lanzadas en Alemania por ser un pais europeo, pero Rusia en "Asia" podria haber sido castigada asi.

bueno

mi opinion  no  mas

adios

Incluso, ahora, despues de 12 años de quiebra sovietica, hay muchos campos en los que siguen en cabeza

¿Cuales?

como los sistemas misilisticos, (los de defensa aera sin paragon en el mundo)

Saturación de área le llamaban los propios soviéticos. Cuando a un mismo blanco se le lanzan cien misiles a la vez, alguno le dará seguramente.

La bondad de un sistema de misiles se averigua con la relación lanzamientos/aciertos.

los primeros y unicos sistemas antimisiles operativos, fijos y moviles, hace tiempo de eso ya

Aún hoy día no existe un sistema antimisil específico. Tuvieron que adaptar en EEUU un misil antiaéro de altitud media-alta como es el Patriot para poder interceptar misiles balísticos tácticos de lo más simple como eran los Scud.

Aún así, su ratio lanzamientos/aciertos no fue como para tirar cohetes y es fuente de polémica debido a su más que discutible precisión y rendimiento en combate pese a su elevado coste.

Actualmente, solo norteamérica posee un sistema antimisiles de garantía, aunque en fase experimental por más que nos quieran vender la burra afirmando que está en activo.

En cuanto a la originalidad de los diseños soviéticos ... pocos, el resto fue fruto de su vastísima red de espías.

Y si tenéis interés en el tema, podemos pormenorizar tanto como deseéis.

Saludos.

Pues si lo haremos topp, por que creo que aqui discreparamos bastanta.  El unico sistema ejectivo anti misil real, que existe hace unos años, es este.

Perdon Este  S-300 wp

Ah, saturacion de area, significa que te atacan con multiples armas, y los sitemas rusos si tienen capacidad de defensa ante esto, normalmente se disparan como max 2 misiles a un blanco, si este se considera estremadamente peligroso.

La capacidad de interceptacion es de 85 a 90 % de los casos, dime si el patriot es capaz de siquiera un 30 %, ante un caza, ya que a un Scub se le da con una piedra. Por cierto, el otro dia me cruze, aqui cerca de mi pueblo, con una bateria Patriot, montada en camiomes Iveco 8x8, que despilfarro de dinero. pero haber, las Azores. Ya estamos en cabeza... valla mier..

De todas formas no se si es sitio este.

Repito

Incluso, ahora, despues de 12 años de quiebra sovietica, hay muchos campos en los que siguen en cabeza

¿Cuales?

El unico sistema ejectivo anti misil real, que existe hace unos años, es este

Eso, ¿donde lo pone?

Recuerdo que los Patriots fueron diseñados en los años 60 como sustitutos de los Nike-Hercules en tareas antiaéreas de media-alta cota. Se comenzaron a fabricar a mediados de los 70 y fueron distribuidos a mediados de los 80. En 1988 fue adaptado para servir también como sistema de interceptación de misiles balísticos, denominado PAC (Patriot Advanced Capability).

Igualmente recuerdo que fueron empleados en condiciones de guerra, al contrario de muchos sistemas que solo lo han hecho en tiempo de paz y en condiciones ideales.

S-300 wp

No encuentro esa versión ni en Wikipedia :o

¿Se le conoce con otro nombre?

ya que a un Scub se le da con una piedra

¿A un misil balístico cuya reentrada la hace a más de 4.000 Km/h se le acierta con una piedra?

Menuda arma y menudo ahorro el poder sustituir una batería de Patriots por un pelotón de honderos baleares.

Saludos.

Fuq, de verdad te crees lo que dices de que Rusia esta por delante en muchos campos? . Sus carros no tienen nada que hacer contra los occidentales, sus aviones menos aún y de la flota mejor no hablar.

Saludos

Creo que dedicais demasiado tiempo, ha estudiar a los alemanes, (y criticar a los rusos, broma) que estais un poco cerrado a lo demas.

Bueno espero que no degais esas cosas para tocarme las narices.  Aqui no es cuestion de pro nada, es cuestion de la realidad

En combate, el Patriot, alcanzo 1 de cada 3 Scub disparados, se lanzaron mas de 10 contra cada uno, ah, creo que solo se dispararon contra la mitad de los misiles, ya que el timepo de reaccion de las baterias era muy bajo, ya que este sistema no es emisferico al instante, por eso se montaron las baterias en Israel, para cojerlos de frente.  Ah otra cosa, los Scub, no fueron destruidos, fuera de una zona min de seguridad.

Mirar, es sitema se llama S-300 VM (Antey-2500) y segun todo el mundo, todo, es el sistema antimisil tactico (ademas) mas eficaz del mundo. Puede derribar misiles balisticos a 200 km de distancia y 30 km de altura. La velocidad del blanco, hasta 4500 m/s (que si no me equivoco son mas de 16.000 km/h)

Una bateria, puede engancar 24 blancos y guiar 12 misiles, la probabilidad min. de  derribo es del 90% contra mislies Balisticos, del 50 a 90% contra vehiculos de reentrada (incluso con sistemas avasivos, cosa que solo tienen los Topol-M Rusos)

Contra blancos aerodinamicos (aviones, misiles de crucero..) del 70 al 93% dependiendo de la altura y el terreno.

No olvideis que estos datos son par 200 km de distancia.  :o

El primero que puse es el S-300V (SA-12) solo os digo que aguanta cargas de 30 g.

Sus carros no se, pero India compra T-90S en vez de Challenger, Corea del Sur, del Sur, compro T-80 y BMP-3 en vez de cualquier cosa occidental. y del Black Eagle ni hablamos.  (Sobre este tema Ball, informate mas que estan por delante)

Sobre aviacion, pues cojete simplemente Jeins Defese Anuarie  y veras, que actualmente el mejor aparato del mundo es el Shukoi Su-30-33 con diferencia, y en todos los roles, Incluso los USA admitieron que en las practicas con el ejercito indio, contra aparatos Shukoi, perdieron en todos los roles. Publicado por la USAF, en el New Times.

Creo, que si ni siquiera conoceis estos sistemas, deberias pensar las cosas antes de decirlas, y al final tendre que creerme que vuestra concepcion es anti-rusa simplemente, ¿aun pensais como Hitler de los eslavos?

Ah, aun recuerdo cuando la defensa de Europa lo hacian los M-60, Leopar 1 o AMX-30,  que importa, los rusos solo tenian los T-62, ya que el _T-64 era un proyecto fallido, pues menos mal, sino esos 5000 T-64 lo unico que habia delante, medio en condiciones eran los 200 Chefftain Britanicos.

En una cosa estoy de acuerdo contigo, los M-60 y AMX 30 no eran rival para los carros rusos, el Leopard y el Chieftain ya eran harina de otro costal. ¿Que Corea del Sur tiene T-80? pues vale, ahora mismo estan cambiando todos sus antiguos carros por los K1 con un cañón de 105 mm y el K1A1 armado con un cañón de 120 mm, por cierto construidos por la Hyundai y te digo que un T-80 no es rival para un Challenger II, Leopard A6 o un Abrams.

En aviación de combate, pues que quieres que te diga pero hasta ahora todos los aviones de fabricación rusa que han entrado en combate con aviones occidentales han salido malparados, incluso la USAF tiene un par de aparatos SU 30 para entrenamiento, pero te sigo diciendo que no tiene nada que hacer contra un aparato norteamericano de última generación.

Y no es por tocarte los güitos ni nada parecido ni porque sea antiruso , tan solo creo que es así.

Saludos