Autor Tema: ¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?  (Leído 3208 veces)

Desconectado Tamino53

  • Miembro Junior
  • **
  • Mensajes: 74
¡Hola a los compañeros del foro!.

En esta mi primera intervención he querido participar en la elección del mejor crucero pesado de la II guerra mundial para aportar puntos de vista diferentes al resto pero como ese tema es antiguo, aunque todo lo de la II Guerra Mundial lo es, propongo un debate sobre lo propia razón de ser de ese tipo de cruceros.

En la evolución del crucero observo una discontinuidad en los años que van del 1919 a comienzos de 1922. En poco menos de 3 años se pasó de imponer a Alemania una restricción por la cual no podían construir cruceros de más de 6.000 "tons" (toneladas largas de 1.016 kgs) a establecer, de forma indirecta, un límite de 10.000 tons "standard" y un calibre máximo de artillería principal de 8" (203,2 mm.).

Los cruceros tuvieron una amplia participación durante la I Guerra Mundial sin llegar a las 6000 tons. de desplazamiento "normal" (que incluía parte de combustible y agua de reserva excluídos en el "standard" posterior).

Está generalmente admitido que la razón del nuevo límite especificado en el tratado de Washington fue evitar la destrucción de los cruceros tipo "Cavendish" de 9.750 tons. y cañones de 7.5" (188 mm.) que la Gran Bretaña construía en esos momentos. El "Cavendish" fue reconvertido en portaaviones y las otras unidades, por orden de botadura, fueron los "Hawkins", "Raleigh", "Frobisher" y "Effingham".

El HMS "Frobisher"


Estos grandes cruceros fueron diseñados sobre informaciones falsas, para contrarrestar cruceros auxiliares alemanes  (en la I G.M.) que se suponía portaban cañones superiores a 152 mm. (6"), necesidad inexistente tras el final del conflicto.

Los conceptos de "crucero ligero" y "crucero pesado" no nacieron hasta el tratado de Londres de 1930 que especificó cruceros tipo "A" y tipo "B" para establecer límites de tonelaje en los cruceros que no fueron convenientemente regulados en Washington. Los tipo "B" eran los que portaban cañones de un máximo de 6.1" (155 mm.) y los tipo "A" los que tenían calibres entre 6.1" y 8". Según el tratado de Washington, los buques que portaran cañones de más de 8" entrarían en los cómputos de los "capital ships" (acorazados) y por lo tanto quedan fuera de este análisis.

El caso es que inmediatamente después del tratado de Washington, los proyectistas de las diferentes marinas involucradas se debatieron en el dilema de elegir como batería principal cañones de 6" u 8". Básicamente, el de 6" tenía una cadencia superior de tiro, al ser cargado manualmente, mientras el de 8" tenía mayor alcance, poder penetrante y era preferible en la función de soporte a los desembarcos.

Los estadounidenses acabaron escogiendo el cañón de 8" por su mayor alcance, habida cuenta la gran visibilidad existente en el océano pacífico, el escenario potencial de utilización, y sobre todo...  porque consideraban imposible proteger un buque de 10.000 tons contra ese cañón. Los japoneses también se decantaron por ese cañón en su afán por lograr unidades más poderosas que sus enemigos. Los británicos explotaron los máximos permitidos por el tratado antes de abandonar el tipo y dedicarse a cruceros más pequeños que les permitieran defender las extensas comunicaciones de su gran imperio.

El caso es que asistimos a una construcción generalizada de "tinclads" (envolturas de lata) que no podían cumplir el requisito básico de poder resistir el ataque de un cañón de su propio calibre.

Durante la II Guerra Mundial, los japoneses y estadounidenses comprobaron, en los combates de las Salomón, que la cadencia de tiro de sus 8" no eran adecuados para combatir unidades ligeras y rápidas (destructores). Los combates en las aguas de Noruega, guerra de convoyes árticos, etc. tuvieron lugar con visibilidad escasa, donde el canón de 8" alemán tampoco era el más adecuado. Los americanos persiguieron continuamente mejorar la cadencia de tiro de sus 8" pero solamente lo consiguieron en el tipo "Des Moins", diseñado durante la II G.M. pero que entró en servicio una vez terminada. Para entonces, el esfuerzo de conseguir un crucero de 8" satisfactorio costó llegar a la dimensión de 17.000 tons., todo un lujo para realizar algunas funciones, como la escolta de convoyes, que podía desempeñar un "Arethusa" de 5.200 tons.

El USS "Salem", de la Clase "des Moines". En la imagen inferior, el HMS "Arethusa"




Para lograr algo aceptable, los japoneses tuvieron que exceder las 10.000 tons especificadas en el tratado, salvo las dos primeras cortas series (Furutaka y Kako; Aoba y Kinugasa). La introducción de técnicas y diseños para reducir el peso (empleo de soldadura eléctrica, superestructuras de alumnio, cascos de popa con escaso francobordo, habilitación deficiente por escasa altura entre cubiertas y escantillonado insuficiente), no les permitió cumplir con el tratado, si bien pagaron un precio al sufrir corrosiones por corrientes galvánicas, popas húmedas que aumentaban la resistencia al avance a alta velocidad, tiempos de alistamiento de hasta 15 minutos en casos de emergencia, torsiones de casco que producían salvas dispersas entre los cañones de las torres de proa y popa de los "Myoko", "Takao" y "Mogami" (tuvieron que reducir la batería a 8 cañones y situarlos todos a proa para acabar con el problema en los "Tone" y "Chikuma").

El IJN "Furutaka"



El IJN "Myoko"



El IJN "Tone"


Los alemanes se incorporaron tarde con los "Hipper"; tuvieron que llegar a las 14,000 tons para verse superados en la guerra de los convoyes árticos por cruceros ligeros tipo "Fiji" y "Southampton" de 8.000 y 10.000 tons respectivamente.

No cito a los cruceros italianos porque todos adolecían de un grave problema de diseño. La dispersión del tiro era inaceptable por las mismas razones que estudiaron los estadounidenses en 1934. Cañones muy explotados, de velocidad inicial muy alta y rápido deterioro de sus ánimas, así como cañas instaladas muy próximas en las torres que producían interferencias mutuas de las llamas de boca.
Los americanos solucionaron la proximidad de las cañas en la nueva torre del "Wichita", dejándola en 70 pulgadas aunque pretendían separarlas más. Como comparativa, baste mencionar que los británicos, que nunca tuvieron ese problema, separaban las cañas de las torres del "York" 7 pies (84"), y cuando diseñaron su primera torre triple para los "Southampton" retrasaron el cañón central .

El USS "Wichita"


El HMS "Southampton"


Los italianos redujeron la dispersión en un 30% reduciendo la velocidad en boca de sus cañones pero nunca resolvieron el problema de la proximidad de cañas, problema que afectaba también a los acorazados como el almirante Jachino reportó tras el combate de Gaudo.
El objetivo de un buque crucero es portar armas y llevarlas a donde es preciso para que cumplan su misión principal disparando. Si el fuego de esas armas principales es deficiente, el "sistema de armas" completo es un fracaso.

Lo expuesto hasta aquí me lleva a cuestionar la necesidad de estos buques, si sus aportaciones en tiempo de guerra justificaron su enorme tamaño y coste. Este es el tema de debate que propongo.

En mi opinión, simplificando al máximo, los cruceros pesados fueron buques insatisfactorios desde su nacimiento hasta el "Des Moins". Cuando por fin se encontró un buque satisfactorio (el "Des Moins") tras la guerra, su tamaño, coste y las necesidades del nuevo escenario estratégico marcaron su desaparición.   

NOTA: Las verdaderas capacidades de los buques de guerra no se pueden evaluar únicamente a la vista de los sumarios de sus características principales. Sus virtudes y defectos, como en otros casos, se aprecian durante su vida operativa, de la cual es mucho más difícil obtener información pormenorizada.

Saludos     
 
« última modificación: 07 de Marzo de 2016, 14:44:22 pm por Heinz von Westernhagen »

"La guerra no es más que la continuación de la política del Estado por otros medios"
Carl von Clausewitz

Desconectado Lothar1971

  • Oberstleutnant
  • Moderadores
  • Miembro Héroe
  • ******
  • Mensajes: 2.932

Re:Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington

« Respuesta #1 en: 20 de Julio de 2015, 12:12:44 pm »
Bienvenido al foro lo primero, gracias por tu aportación  y esperó que tu intervención abra un debate interesante... #@5

Sería bueno también darte a conocer a los demás compañeros aquí...http://mundosgm.com/presentaciones-y-noticias/presentacion-nuevos-foristas/1290/

Un saludo y lo dicho... Bienvenido #@5

Desconectado Tamino53

  • Miembro Junior
  • **
  • Mensajes: 74

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #2 en: 20 de Julio de 2015, 13:43:18 pm »
Gracias, Lothar1971, por la bienvenida.
He utilizado la página de presentación como me sugeriste.
Un cordial saludo.

"La guerra no es más que la continuación de la política del Estado por otros medios"
Carl von Clausewitz

Desconectado Topp

  • Großadmiral
  • Administrador
  • Miembro Héroe
  • ******
  • Mensajes: 12.575
  • "Tu regere fluctus Hispane memento"

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #3 en: 20 de Julio de 2015, 16:08:45 pm »
 #29 #29 #29

Desconectado Lothar1971

  • Oberstleutnant
  • Moderadores
  • Miembro Héroe
  • ******
  • Mensajes: 2.932

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #4 en: 20 de Julio de 2015, 19:35:27 pm »
Vamos Topp... Adelante, estas en tu salsa... #@2 #@2

Desconectado Lenz Guderian

  • Oberstleutnant 2da. División Panzer
  • Moderadores
  • Miembro Héroe
  • ******
  • Mensajes: 2.701
  • La Voluntad y el Error son los padres de lo vivo.

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #5 en: 21 de Julio de 2015, 02:32:39 am »
Te preguntas y de manera  fundamentada te contestas a ti mismo.

Es decir. tales cruceros construidos al amparo de la geopolítica, (que subordina en su lógica a cualquier devenir técnológico) ¿ Tuvieron algún uso relevante? y si así fuere, dicho uso tuvo alguna repercusión estratégica en alguna campaña o batalla importante?  De ser así, el alcance táctico de su empleo en combate,  ¿contribuyó de alguna manera a algún cambio? (que en su ausencia no hubiese existido) ¿cuales fueron esas batallas y cuales fueron sus resultados?

Queda claro que desde el punto de vista económico su construcción fue necesaria, pero ¿desde el punto de vista militar?

¿Los "Tinclads" son una metáfora naval equivalente a los Shermans?


« última modificación: 21 de Julio de 2015, 03:12:28 am por Lenz Guderian »

Desconectado Tamino53

  • Miembro Junior
  • **
  • Mensajes: 74

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #6 en: 21 de Julio de 2015, 12:21:45 pm »
La "necesidad" que cito en el título es de estricta índole militar.

Respecto a la necesidad desde el punto de vista económico... ¿no sería la misma si en lugar de construir buques armados con artillería principal de 8" se hubieran construido con un calibre máximo de 6"?. En la I G.M. hubo excelentes cruceros armados con cañones de 5.5", por ejemplo.

Las batallas importantes que se libraron en el II G.M., donde se utilizó este tipo de crucero, fueron mayoritariamente nocturnas y/o con baja visibilidad. Solamente recuerdo el enfrentamiento de las islas Komandorski donde el combate se inició a distancia superior a las 20.000 yardas (casi metros). Salvo este combate, las circunstancias favorecían la mayor cadencia de disparo del gran crucero armado con cañones de 6".
La limitación de éste (en el Pacífico), al no tener alcance suficiente para evitar los ataques de torpedos de la Marina Imperial Japonesa, tampoco fue un factor decisivo ya que la falta de visibilidad y la falta de preparación de la marina estadounidense para el combate nocturno anulaban la potencial ventaja del cañón de 8".

En los teatros de operaciones del Atlántico y Mediterráneo, esta deficiencia no era tal debido al menor alcance de los torpedos utilizados por las marinas europeas.

El tratado de Washington, además de originar una discontinuidad en la evolución racional del crucero, originó (en mi opinión) un agravio comparativo para Alemania, a sumar a las durísimas condiciones del tratado de Versalles. Mientras Alemania fue obligada a construir cruceros de un desplazamiento máximo de 6.000 toneladas, las demás potencias (rivales de Alemania), pudieron hacerlo con un límite de 10.000, o sea, un 66% superior.
Aunque estas potencias utilizaran el calibre de 6", es mucho más factible diseñar un buque satisfactorio, con margen para admitir mejoras durante los 20 años de su vida operativa, en un buque de 10.000 que en uno de 6.000.  Los resultados se pudieron comprobar en la II G.M. donde se pusieron de manifiesto las carencias de los cruceros ligeros alemanes Emden, los Königsberg, Nürnberg y Leipzig construídos con el limite de 6.000 toneladas. Aunque solamente el Emden las cumplíó, el resto no llegó a sobrepasar las 7.000 toneladas.

Aprovecho para hacer una corrección a mi primer mensaje. El "Wichita" iba a ser la 8ª unidad del tipo "New Orleans" pero finalmente pasó a ser considerado un tipo separado. El primer tipo de crucero pesado estadounidense en que se amplió el espacio entre las cañas de las torres fue el "New Orleans". No se pudieron separar más de las citadas 70 pulgadas debido al avanzado estado del diseño de ese tipo de crucero. La nueva torre precisaba una barbeta de mayor diámetro. Aunque se logró solucionar el problema recurriendo a una barbeta de sección troncocónica, en lugar de cilíndrica, no se llegó a alcanzar la separación que se deseaba. 

Respecto al problema de dispersión de los cañones italianos en la II G.M., la dispersión de los acorazados no era por la proximidad de las cañas sino por la deficiente calidad de los proyectiles y/o propelentes. La separación de cañas produce dispersión transversal mientras la falta de calidad de los propelentes produce tiros erráticos y dispersión longitudinal. En cualquier caso, dado que la falta de calidad se debía al sistema organizativo de la Regia Marina, se puede considerar como un error sistemático, y como tal, podía también afectar a cañones de otros calibres (esto último es una conjetura mía).




   
 

"La guerra no es más que la continuación de la política del Estado por otros medios"
Carl von Clausewitz

Desconectado minoru genda

  • Itto Heiso
  • Miembro Héroe
  • *****
  • Mensajes: 1.324

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #7 en: 21 de Julio de 2015, 12:40:41 pm »
Según los mismos razonamientos y principios podemos preguntarnos si fueron necesarios los acorazados #@24
En cualquiera de ambos casos demasiado gasto para el partido que se les sacó a unos y a otros.
Con el tiempo se demostró que otro tipo de naves eran más eficaces que esos mastodónticos buques, los portaaviones y los sumergibles y submarinos.
En la batalla de Samar, una de las batallas o escaramuzas de Golfo de Leyte se demostró que con unos pocos portaaviones y destructores se podía comprometer seriamente a una fuerza de buques teóricamente superiores.
Por contra tenemos que los japoneses fueron los que en principio aprovecharon mejor sus cruceros pesados, con el ejemplo de Savo vemos que si un almirante sabe aprovechar las características del material del que dispone puede hacer un buen roto a cualquier oponente.
Para terminar si seguimos reflexionando sobre que hubiera sido, desde el punto de vista estratégico, lo mejor para formar una flota eficaz vemos que los sumergibles bien utilizados y los portaviones con un buen grupo de escoltas, ganan por goleada. Ningún crucero o acorazado tiene el alcance de la flota aérea de un portaviones y ningún crucero o acorazado puede defenderse en condiciones del ataque de un sumergible o submarino bien posicionado
En fin que si analizamos a fondo los logros de unos y otros llegamos a la conclusión de que la verdadera flota útil es aquella en la que se aprovechan mejor los recursos disponibles.

Desconectado Tamino53

  • Miembro Junior
  • **
  • Mensajes: 74

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #8 en: 21 de Julio de 2015, 15:52:40 pm »
Al comienzo de la II G.M. el desarrollo del acorazado estaba tocando a su fin. Partes fundamentales como las direcciones centralizadas de la artillería principal no se podían blindar por el problema que supondría un peso tan por encima del centro de gravedad del buque. El tiro a larga distancia y la posibilidad del bombardeo aéreo propiciaron que pasase a ser más importante la protección horizontal que la vertical de los costados. La horizontal requiere mucho más peso. El hundimiento de la fuera Z en aguas próximas a Singapur demostró que ningún acorazado moderno podía hacer frente a un ataque bien coordinado de aviones torpederos. Es decir, que el acorazado necesitaba ahora operar cuando se tenía el dominio del aire. Cada vez eran más los impedimentos para sacarles provecho y para rematar la cuestión, en la guerra del Pacífico se demostró que el "capital ship", el buque capaz de hacer el máximo daño a la mayor distancia era el portaaviones. El acorazado rápido pasó a realizar funciones de escolta de portaaviones, en funciones de defensa antiaérea. El concepto murió durante la guerra.

El crucero, muy al contrario, sobrevivió pero adaptándose a los nuevos armamentos, misiles en lugar del cañón como arma principal.

Los japoneses sacaron buen provecho de sus cruceros pesados, pero no por las bondades de su arma principal, el cañón de 8", sino por sus torpedos, que eran por entonces el armamento principal de los destructores (en las unidades de superficie) en igualdad con la artillería. Un gran crucero ligero podría haber desempeñado el mismo cometido a un coste más razonable.

En resumen lo que creo e intento demostrar es que el crucero de artillería de 8" fue un fiasco, que el gran crucero de 6" era más versátil, útil y menos costoso,  y que para otras funciones específicas (como la escolta de convoyes) cruceros mucho más pequeños y menos costosos eran más que suficiente.

Intentar repartir sacas de correo con un Ferrari testa rosa por carreteras bacheadas es un lujo asiático cuando esa función la puede desempeñar mejor un simple y económico Citroen 2 CV, por ejemplo.




« última modificación: 21 de Julio de 2015, 16:01:42 pm por Tamino53 »

"La guerra no es más que la continuación de la política del Estado por otros medios"
Carl von Clausewitz

Desconectado minoru genda

  • Itto Heiso
  • Miembro Héroe
  • *****
  • Mensajes: 1.324

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #9 en: 22 de Julio de 2015, 12:03:19 pm »
Citar
Los japoneses sacaron buen provecho de sus cruceros pesados, pero no por las bondades de su arma principal, el cañón de 8", sino por sus torpedos, que eran por entonces el armamento principal de los destructores (en las unidades de superficie) en igualdad con la artillería. Un gran crucero ligero podría haber desempeñado el mismo cometido a un coste más razonable.
Sí, los famosos Long Lance, una pena que la eficacia de esos torpedos disminuía exponencialmente con la distancia a recorrer, un enlace a esta misma página, creo que ahí esta todo sobre este tipo de torpedo.
http://mundosgm.com/maritimo/principales-torpedos-de-la-sgm/

Desconectado Tamino53

  • Miembro Junior
  • **
  • Mensajes: 74

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #10 en: 22 de Julio de 2015, 12:37:36 pm »
Ya había leído esa información. Muy interesante.

Lo que he leído en otras publicaciones apuntan a que los japoneses gastaron torpedos a mansalva en las batallas consecutivas del estrecha de Sonda y Java,
pero aprendieron a sacar provecho de los mismos desarrollando tácticas de saturación como pudieron comprobar los aliados en los combates alrededor de la isla Savo.

Utilizar la táctica de combatir en linea de fila cruzando la T a un enemigo que le ataca con torpedos de largo alcance sería suicida si se tuviera un conocimiento correcto del enemigo, como no era el caso. La iniciativa tecnológica le reportó a la marina japonesa una gran ventaja en los combates de superficie nocturnos, para los que estaba mejor preparada al principio de la guerra. Con todos sus defectos, los "Long Lance" constituyeron un arma decisiva hasta que los americanos tuvieron conocimiento, de forma cruda, de su existencia y capacidades.

Un saludo  #@5 




 

"La guerra no es más que la continuación de la política del Estado por otros medios"
Carl von Clausewitz

Desconectado minoru genda

  • Itto Heiso
  • Miembro Héroe
  • *****
  • Mensajes: 1.324

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #11 en: 22 de Julio de 2015, 14:24:16 pm »
Se mire como se mire los éxitos de los diferentes tipos de torpedos son puntuales y de relativa eficacia general.
Me explico.
Los Zaunkönig alemanes eran torpedos"revolucionarios" para su tiempo, como supongo que sabrás, ese modelo de torpedos detectaba buques enemigos a partir del sonido que generaban las hélices sin embargo la relación entre torpedos lanzados y aciertos adquiridos fue demasiado pobre o lo que es lo mismo se lanzaron muchos para pocos aciertos, este es el mismo caso que se podría aplicar a los Long Lance.
Pero en fin este debate sobre torpedos nos aleja del inicial sobre los cruceros pesados y mejor lo dejamos y nos dedicamos al tema origen del debate, los cruceros Washington para no desviar la atención hacia un asunto diferente #@5

Desconectado Tamino53

  • Miembro Junior
  • **
  • Mensajes: 74

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #12 en: 23 de Julio de 2015, 22:14:55 pm »
Como complemento, aporto seguidamente una relación de las publicaciones más importantes en que he basado mi artículo.
Omito referencias a las publicaciones generales de características de los buques ya que, en la actualidad, están accesibles para todo el mundo en Wikipedia.

U.S. Cruisers - An illustrated design history - por Norman Friedman - Edit. Arms and Armour Press
Navies of the Second World War: British Cruisers - por H.T. Lenton - Edit. MacDonald: London
Navies of the Second World War: German surface warships 1 - por H.T. Lenton - Edit. MacDonald: London
Warships in Profile, nº29 HMS Belfast, por John Wingate DSC- Edit. Profile Publications Ltd. Coburg House, Windsor 
Warships in Profile, nº40 "De Ruyter", por F.C. van Oosten - misma editorial
Warships in Profile, nº17 "RN Zara", por Aldo Fraccaroli -misma editorial
Warships in Profile, nº13 "HMS Exeter/Heavy Cruiser 1929-1941", por Randall A.R. Tonks - misma ditorial
Warships in Profile, nº6 "KM Prinz Eugen/Heavy Cruiser 1938-1947", por D. Paul Schmalenbach -misma editorial
Warships in Profile, vol. 3 - art. "USS Indianapolis (CA35) Heavy Cruiser 1932-1945, por William H. Cracknell Commander USN, misma editorial
Warship (quarterly journal of warship history) nº 2 y 3, art. "Aspects of Japanese Warship Design" por Alan Raven - Editor Antony Preston
Warship (etc.) nº 5, art. "The Salt Lake City class". por Norman Friedman - misma editorialAsí fue la segunda guerra mundial: Edit. Noguer-Rizzoli-Purnell
Storia della Marina (11 Col.) - Fabbri editori
The Encyclopedia of Sea Warfare - Edit Springs Books (London- New York-Sydney-Toronto)
La flota de alta mar de Hitler, por Richard Humble - Edit San Martin
La flota de alta mar japonesa, por Richard Humble - misma editorial
The Imperial Japanese Navy, por A.J. Watts y B.G. Gordon - Edit MacDonald
Warships of the Imperial Japanese Navy 1869-1945, por Hansgeorg Jentschura, Dieter Jung y Peter Mickel - Edit. Arms & Armour Press

 

"La guerra no es más que la continuación de la política del Estado por otros medios"
Carl von Clausewitz

Desconectado Topp

  • Großadmiral
  • Administrador
  • Miembro Héroe
  • ******
  • Mensajes: 12.575
  • "Tu regere fluctus Hispane memento"

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #13 en: 23 de Julio de 2015, 22:32:08 pm »
Básicamente estoy de acuerdo con Tamino en que los cruceros pesados no fueron estrictamente necesarios ni determinantes durante la SGM, pero esa aseveración la tomamos a toro pasado cuando vimos sus resultados tras la contienda. El porque de esos buques hay que buscarlo mucho antes de la guerra cuando los cruceros tenían su razón de ser.

El término crucero aparece en torno a 1870 para referirse a un tipo de buque con escaso blindaje, pero rápido y bien armado, capaz de detener en caso de guerra el tráfico mercante enemigo o de proteger las rutas comerciales propias en ultramar en caso de necesidad. Por ello fueron el núcleo de las escuadras coloniales, dejando los acorazados como buques principales para la guerra naval de primera línea. Al ser naves alimentadas por carbón, sus depósitos también formaban parte de la protección del barco. En un principio y atendiendo su desplazamiento y armamento principal (que podía llegar a los 155mm) se clasificaron en cruceros protegidos de 1ª y 2ª clase. Luego, se desarrollaron cruceros intermedios de mayor porte, los llamados cruceros acorazados que ya presentaban una cintura acorazada y protección de las carboneras. Su armamento era temible para la época ya que se llegaron a montar cañones de 234mm y ocasiones eran confundidos con acorazados pre-dreadnought.

Por su ligereza, estos buques eran mas veloces que los acorazados de su época pero todo cambió con la aparición de la turbina de vapor y el novísimo acorazado HMS Dreadnought, ya que este último dejaba atrás a cualquiera de los cruceros existentes. El crucero acorazado desapareció con la botadura de los primeros cruceros de batalla, buque mucho mas poderoso y veloz, y el protegido, ya motorizado con las nuevas turbinas, dio paso a un concepto similar al luego llamado crucero ligero. Durante la IGM tuvieron un papel muy activo y recordemos las gestas de los cruceros ligeros de la Flota de Oriente al mando del almirante Spee y el papel de corsario realizado por el mítico SMS Emden. En Europa fueron utilizados generalmente como flotilla leader de destructores dado que eran de mayor tamaño y tenían velocidades similares.

El Tratado Naval de Washington de 1920 vino a poner un poco de orden en aquel batiburrillo de denominaciones y las redujo a solo dos clases atendiendo el calibre que montasen: cruceros ligeros y cruceros pesados. El Tratado naval de Londres de 1935 fue mas allá y limitó el tonelaje de estos buques a 10.000 tm, clasificando como ligeros a los armados con un calibre igual o inferior a 155mm y como pesados a los armados de un calibre igual o inferior a 203mm.

¿Por qué fueron construidos estos últimos si a igual tonelaje los ligeros podrían montar mas artillería y protección?

Supongo que cada país atendió sus necesidades propias y los que eligieron usar cruceros pesados lo harían en la creencia de que un buque de ese porte y armamento les aseguraría el componente ideal para caer sobre un convoy pobremente defendido, como escolta de acorazados o como descubierta avanzada. Igualmente, una flotilla de ligeros y destructores al mando de un pesado podría ser un enemigo muy a tener en cuenta si una flota de mayor porte se la encuentra de sopetón en un estrecho.

De todas formas, pocos cruceros ligeros se acercaron al límite de 10.000 tm de desplazamiento (en vacío) y pocos (los ingleses y poco mas) pesados respetaron dicho límite. La mayoría de estos últimos fueron construidos en la preguerra y sus tonelajes reales oscilaron entre las 12.000 y las 17.000 tm del Prinz Eugen.

Incluso ese raro buque llamado acorazado de bolsillo (la clase Deutschland) y del que pienso que no era más que un crucero pesado con armamento desproporcionado, sobrepasaba dicho tonelaje.

Una vez dicho esto, en la siguiente contestación pasaremos a analizar cuestiones técnicas e intentaremos, en base a ellas, averiguar si fue necesaria la construcción de los cruceros pesados.

Saludos.



Desconectado Tamino53

  • Miembro Junior
  • **
  • Mensajes: 74

Re:¿Fueron necesarios los cruceros pesados nacidos del tratado de Washington?

« Respuesta #14 en: 24 de Julio de 2015, 01:48:08 am »
Con todo respeto discrepo de lo citado por Topp en el párrafo 4º de su mensaje y me reitero en lo que cito al respecto en mi mensaje original.

El tratado de Washington (W)no definió los cruceros ni los clasificó en ligeros y pesados, eso se hizo en el tratado de Londres (L30) de 1930.

En las direcciones que propongo seguidamente, se pueden ver los textos completos de ambos tratados y en ellos, los art. XI y XII del Capítulo I de W y el cap. 15 de la Parte III del de L30. En este último se define el crucero y se clasifica en clase A y B en función de que su artillería sea superior o inferior a 6,1" (155mm). Esta clasificación daría lugar a los términos "crucero pesado" (para identificar  a los clase "A") y "crucero ligero" (para los clase "B") utilizados posteriormente.

     www.ibiblio.org/pha/pre-war/1922/nav_lim.html

     www.pensahistoria1939.blogspot.com.es/2009/11/conferencia-naval-de-londres-de-1930.html

En W se definió el límite entre el acorazado y el crucero (o sea, el limite superior del crucero) pero no se definió el límite inferior, el que lo diferencia del destructor. Esta laguna dio lugar a la Conferencia de Genova de 1927 y posteriormente a L30 donde se le dio solución finalmente.
 
El tratado de W se cargó de un plumazo los "cruceros de batalla" con la excepción de los tres británicos armados con cañones de 15" ("Hood", "Renown" y "Repulse") y los cuatro japoneses ("Kongo", "Hiei", Haruna" y "Kirishima"). El "Hiei" sería desarmado tras el tratado L30 y dedicado a entrenamiento.

El concepto de "crucero acorazado" quedó, efectivamente, obsoleto tras la aparición de los "cruceros de batalla" antes del comienzo de la I G.M., pero no desaparecieron inmediatamente. Solamente los británicos desguazaron los suyos a comienzos de los años 20 (antes de W). 
Otras naciones lo harian en los años 30; existían ejemplares al comienzo de la II G.M. y los japoneses desguazaron los suyos en fechas tan tardías como 1946/47 aunque carecieran de valor militar mucho tiempo antes.

No obstante, los inmediatos precedentes de los cruceros originados tras W fueron los "cruceros protegidos" y los cruceros que los británicos denominaban "de 2ª clase" destinados a la protección de las rutas comerciales.

La respuesta a la pregunta.... -¿Por qué fueron construidos estos últimos si a igual tonelaje los ligeros podrían montar mas artillería y protección?- creo haberla facilitado en el párrafo 7 de mi primer mensaje.

Respecto a los "Deutschland", no los he citado porque no entran en el ámbito del tema. Su origen se debe más al Tratado de Versalles que a W. Un diseño sumamente desequilibrado; sobre artillado y muy lento para compararlos con cruceros W. 

Seguiremos intercambiando opiniones, esta vez sobre temas técnicos, para encontrar respuesta a la pregunta planteada a debate.


 
« última modificación: 24 de Julio de 2015, 15:09:13 pm por Tamino53 »

"La guerra no es más que la continuación de la política del Estado por otros medios"
Carl von Clausewitz

 

Real Time Web Analytics