Batalla de Tsushima (comentarios)

Pues eso abierto el tópico para comentar sobre esta batalla

Invito a comentar el tema según van apareciendo las partes del artículo, sin esperar al final.

Los comentarios "en caliente" creo que dan más juego. Si se espera, luego se olvida lo mejor.

Saludos.

Una estrepitosa derrota rusa, que traería graves consecuencias posteriores. Tsushima es una de las batallas navales más importantes de la historia militar y no me canso de leer sobre ella...

La Armada rusa era muy clasista, y desconozco como era la nipona en ese aspecto. Imagino a las tripulaciones rusas yendo hacia el enemigo después del largo periplo que les llevó por medio mundo, con los buques en un estado mucho peor que el de sus enemigos y con el handicap de un mal entrenamiento. Desmotivados: descontentos con sus mandos y con esa guerra que era tan impopular en Rusia...

Leí que la mayor parte de los proyectiles japoneses usados durante la batalla eran de carcasa fina, rellenos de shimosa, que hacía arder hasta la pintura del acero. Togo apostó por estos proyectiles para incendiar todo lo que fuera combustible, y hacer la vida imposible a bordo de los buques rusos...

Saludos!!

    Desde luego Tsushima fue un raro ejemplo de "batalla de aniquilación" en el mar, al estilo de las terrestres de Napoleón, que no buscaba solamente vencer al enemigo sino aniquilarlo para que no volviese a combatir de nuevo.

    No creo que la armada nipona fuera menos clasista que la rusa, pero los japoneses, imbuidos por su código bushido desde antes del shogunato Tokugawa (siglo XVI), asumían su puesto en la sociedad y eran más disciplinados. En Rusia, por el contrario, los excesos de la revolución industrial (aunque Rusia estaba atrasada) provocaron un clima social que tenía la sociedad a punto de una resolución, que se materializó en el año 1905 como intento fallido de la que sería definitiva en octubre de 1917. La empresa de la 2ª Flota del Pacífico nació con mal pie. Pocos confiaban en ella, incluyendo al propio Almirante Rozhestvensky.

    El mismo Almirante no tenía las dotes de liderazgo del Almirante Makarov, que en menos de un mes (del 18 de Marzo al 13 de abril), desde que se trasladó de su puesto en la flota del mar Negro, recuperó la moral y el espíritu combativo de la Flota de Port Arthur grangeándose la admiración y el respeto de sus subordinados. 

    Rozhestvensky no confiaba en nadie, menospreciaba a sus mandos inmediatos por su apariencia física. No era querido ni respetado profesionalmente por la marinería. Como experto en artillería era consciente de las deficiencias de su personal (el 75% de la marinería de la Marina Rusa provenía del reclutamiento). No se le facilitó munición para efectuar ejercicios y durante el viaje se le suministraron efectos sin valor como gabardinas para el invierno. Tuvo que afrontar continuos intentos de amotinamiento hasta el punto en que despachó desde Diego Suárez un grupo de cabecillas de retorno a Rusia. La gente eludía sus momentos de mal humor. Los castigos corporales estaban a la orden del día, aunque no creo que la flota rusa fuera la única que los aplicaba al principio del siglo XX. Tenía reputación de buen administrador pero no de buenas dotes militares.

    El chimose era muy inestable, peligroso hasta para los propios japoneses, pero la propensión a arder de algunos buques rusos se debió más bien a otras causas propias de la preparación de los buques rusos. El "Orel" no ardió como sus buques gemelos.

    ¡¡Saludos!!. 

    El mismo Almirante no tenía las dotes de liderazgo del Almirante Makarov

...(Cotilleo, ahora que no nos lee nadie : Rozhestvensky estaba liado con la esposa de Makarov. Y tuvo otro lío durante el viaje hasta Tsushima con la jefa de las enfermeras, Natalia Sivers... )

El Orel sufrió un castigo importante en la batalla, pero no corrió la suerte de sus hermanos de clase, como bien dice Tamino. Tal vez porque iba el último en la línea de Rozhestvensky y los buques japoneses se dedicaron a concentrar su fuego contra el Suvorov, el Borodino y el Alejandro III...O tal vez porque su Capitán (Jung), ordenó preparar el buque para que estuviese más protegido contra los incendios...

Saludos!!

...(Cotilleo, ahora que no nos lee nadie : Rozhestvensky estaba liado con la esposa de Makarov. Y tuvo otro lío durante el viaje hasta Tsushima con la jefa de las enfermeras, Natalia Sivers... ) El Orel sufrió un castigo importante en la batalla, pero no corrió la suerte de sus hermanos de clase, como bien dice Tamino. Tal vez porque iba el último en la línea de Rozhestvensky y los buques japoneses se dedicaron a concentrar su fuego contra el Suvorov, el Borodino y el Alejandro I...O tal vez porque su Capitán (Jung), ordenó preparar el buque para que estuviese más protegido contra los incendios... Saludos!!

Makarov el de los palletes  o el almirante inventor

Aynssss señooorrrr...

Que toavia no he rematado el de la clase Yamato y ya me estais picando para sacar este tamien...

No teneis perdón.... 

    No te preocupes, Lothar, que aún hay tiempo. 

    Saludos.

    La última tabla ha sido ya modificada y la de datos artilleros lo será en breve.

    La razón ha sido el cañón ruso de 254 mm.. La misma pieza fue usada por los acorazados guardacostas clase Ushakov y 2 de los tres acorazados clase Peresviet, pero uno de esta última clase tuvo las prestaciones mejoradas (mayor velocidad inicial) que lo asimilaba a los cañones modernos. Creía que era el Osliabia, según aparece en el artículo de NJM Campbell. Gracias a la colaboración del compañero Heinz von Westernhagen he tenido acceso al muy reciente trabajo de Crawford-Mitiukov (citado en la bibliografía), que me ha confirmado que el buque con artillería moderna era el Pobieda y no el Osliabia (ambos de la misma clase).

    El Pobieda fue de los hundidos y capturados por los japoneses en Port Arthur; el Osliabia participó en Tsushima con sus cañones de baja v.i. como los Ushakov, razón por la cual he tenido que reubicar sus 4 cañones del grupo "moderno" al viejo (11+4) sumados a los Ushakov.

    Aprovecho para comentar que puede extrañar, a golpe de vista, que los cañones rusos no tengan la longitud expresada en calibres con números redondos como 30, 35, 40 o 45 en la tabla de datos artilleros. La designación rusa sí tiene esos números redondos pero corresponden a un criterio de medición diferente al usado por británicos, norteamericanos, japoneses e italianos. Los rusos consideraban la longitud del cañón la distancia máxima entre la boca y la parte trasera del bloque de culata, mientras los británicos y sus países afines (Italia construía cañones con licencia de empresas británicas, por ejemplo) consideraban la longitud del hueco interno de la pieza, desde la boca hasta la parte frontal del bloque de cierre. Por eso un cañón de 45 calibres rusos podía equivaler a un cañón británico de 43,5 calibres. La fuente utilizada (NJM Campbell) expuso los datos para compararlos conforme al criterio británico; de ahí los decimales en las cifras de calibres de la tabla.

    También ha sido frecuente que la designación oficial de un cañón no refleje la realidad de sus dimensiones. Ejemplo: el cañón alemán "28cm/50 SK L/50" de los cruceros de batalla Moltke y Goeben de la IGM. tenían una boca real de 283 mm. (11,1").

    En cuanto a la longitud, los alemanes seguían un criterio similar a los rusos, como se puede ver en el siguiente ejemplo del citado cañón de 28cm/50 SK L/50:

          - Longitud total del cañón:                                    14,150 m.

          - Longitud total de la zona hueca:                          13,421 m.

          - calibre real:                                                      28,3 cm.  (0,283 m.)

          - longitud del cañón en calibres, criterio alemán:    14,150 / 0,283 = 50 cal.

          - longitud del cañón en calibres, criterio británico:  13,421 / 0,283 = 47,424 

    Los criterios diferentes han dado lugar a muchos equívocos en las comparaciones de cañones en décadas precedentes. La riqueza de información disponible en la actualidad, mediante internet, ha permitido clarificar un tema que fue motivo de conflicto al utilizar fuentes diversas basados en los dos criterios.

    Saludos cordiales.

    Bibliografia: Datos del cañón alemán "28cm/50 SK L/50" obtenidos de "www.navweaps.com"   

    Acabo de subir la 1ª parte del artículo que el Contra Almirante Nebogatoff logró publicar, en su defensa, en el número de los años 1906-07 de Jane's Fighiting Ships.

    El artículo completo constará de 3 partes. Es una traducción, simplemente. Después de finalizar añadiré mis comentarios para especificar qué puntos de los que cita han sido confirmados por otras fuentes.

    Saludos cordiales.

Buenas, chicos… En un comentario realizado en el anterior enlace, quedaba en aire la pregunta de porqué Rozhestvensky escogió la ruta del Estrecho de Corea para llegar a Vladivostok, en vez de encaminar sus buques por el Estrecho de Tsugaru o por el de la Pérouse. Voy a poner una imagen para situarnos... Ir por el Estrecho de la Pérouse entrañaba hacer un viaje larguísimo, de más de 3.700 millas. En la imagen (señalado por una raya negra), vemos que el Estrecho separa la isla rusa de Sajalin y la japonesa de Hokkaido. En su punto más angosto tiene unas 27 millas de ancho y cuenta con la presencia de fuertes corrientes. Rozhestvensky tenía que aproximarse al estrecho bordeando parte de las islas Kuriles, con una costa rocosa y frecuentes nieblas.El Almirante ruso no se fiaba mucho de sus navegantes: en el Atlántico, con buen tiempo, casi pasaron de largo Gabón (en donde tenían que repostar). Además, estaba preocupado por el estado de sus buques. Temía que, después de una travesía tan larga, el sumar otros miles de millas a sus barcos se traduciría en un aumento de las averías y de desperfectos, y entonces…¿debería el escuadrón retrasar la marcha para esperar a las unidades averiadas?...Y si la avería era grave…¿debería hundirse el buque en cuestión para evitar caer en manos japonesas?...También pensaba que, al llegar a Vladivostok después de tan largo viaje, tendría pocas unidades  en estado de combatir. Estaba seguro de que Togo les atacaría allí. Y además, no disponían del suficiente carbón para efectuar tan largo recorrido. Fue Nebogatov el que propuso que los buques de guerra principales fueran remolcados...a menos de 100 millas de las costas japonesas (su opinión no se tomó en cuenta, claro). Y Rozhestvensky, que en absoluto despreciaba a Togo, tenía claro que si, después de salir de Indochina, el escuadrón no daba señales de vida por esas aguas, el japonés enseguida sabría la ruta elegida.El Estrecho de Tsugaru (marcado en rojo en el mapa) separa las islas japonesas de Honsu y Hokkaido. Tiene entre 15 y 25 millas de ancho y es fácil de bloquear con pocas unidades tipo torpedero. Sus costas estaban muy pobladas y existían guarniciones militares que seguramente verían de lejos la humareda de los buques rusos. La ciudad de Hakodate (ver mapa) se había convertido en base naval, con cuarteles y medios de comunicaciones modernos y Togo sabría en todo momento la situación del escuadrón de Rozhestvensky, yendo con sus buques a buscarle para una confrontación. El Almirante ruso desechó esta opción por ser la más peligrosa...Y por no poder contar con el factor sorpresa.El Estrecho de Corea (marcado en amarillo en el mapa) separa a Japón de las costas de Asia continental. Está dividido en dos canales por la isla de Tsusima. El canal oriental es el conocido por Estrecho de Tsushima y, en su punto más angosto, tiene 25 millas de ancho, teniendo la ventaja de que el cuello de botella que forma es corto. Era la ruta más rápida para llegar a Vladivostok, que se encontraba “sólo” a 600 millas.El problema es que estaba demasiado próximo al Japón como para que Togo lo dejara desprotegido y sin vigilancia. Rozhestensky apostó por esta última opción, según sus palabras “por ser la más fácil”.Rozhestvensky sabía que unidades japonesas patrullaban por la zona, pero creía que la relación de fuerzas no era demasiado desproporcionada y pretendia contar con cierto factor sorpresa. Pensaba que las nieblas y brumas existentes estorbarían la localización de su flota y estaba convencido de que su deber era “buscar el combate para abrirse paso hasta Vladivostok, causando todo el daño posible al adversario”.Creo que Roshestvensky no buscaba escapar de Togo sin más: sabía por sus informadores que el japonés le estaría esperando en algún lugar de los mencionados y tenía claro que habría combate. Contaba con que la flota japonesa tuviera parte de sus valiosas unidades dispersadas por una amplia zona y pretendía dar un golpe de mano forzando sorpresivamente el paso por Tsushima. De hecho, una vez tomada su decisión, envió cuatro cruceros auxiliares a diferentes lugares para armar ruido y apartar algunos buques de Togo en su busca, jugando al despiste con el japonés. Cuantos menos buques tuviera Togo en sus bases o puntos de vigilancia, y estuvieran más alejados de Tsushima, mejor.¿Hizo bien el Almirante?... Saludos!!

    Por mera casualidad, el siguiente punto (3) de la exposición de causas del desastre de Tsushima según Nebogatoff, está relacionado con el comentario de Heinz en el mensaje precedente.

    Nebogatov apuntó 8 causas principales para la derrota y completó su defensa con una serie de consideraciones varias que espero terminar este fin de semana, si la final de la Champions y el tiempo (como en los toros) no lo impiden. 

    Saludos cordiales.

    Por mera casualidad, el siguiente punto (3) de la exposición de causas del desastre de Tsushima según Nebogatoff, está relacionado con el comentario de Heinz en el mensaje precedente.     Nebogatov apuntó 8 causas principales para la derrota y completó su defensa con una serie de consideraciones varias que espero terminar este fin de semana, si la final de la Champions y el tiempo (como en los toros) no lo impiden.      Saludos cordiales.

Tsusima en Milán  me gustan las rayas rojiblancas o sea yo voy con "el ex-pupas" eso sí si gana el equipo blanco y radiante felicitaré a los campeones, lo Cortés no quita el Hernán ....  .... o no era eso ...... bueno después de todo la cuestión es que Hernán Cortés era un valiente 

Lo digo porque aunque solo sea por cruzar todo el Atlántico en un cascarón ya se gana uno el adjetivo de valiente, si luego llegás allí y tienes que pegarte con el clima, bichos desconocidos indios en pie de guerra y demás contingencias .... pues eso.

(Jo que rollo he soltado para decir "lo cortés no quita lo valiente")

    Acabo de completar mi contribución al artículo abierto por Minoru y quedo a la espera de participar en el debate, caso de producirse.

    Espero que el tema haya resultado de interés y haber aportado algo para su mejor conocimiento.   

    Saludos cordiales. 

Buenas, chicos...

Con relación a la última exposición de Tamino con respecto a la defensa de Nebogatov...

Rohzestvensky era un Almirante bastante peculiar. Mano férrea, severo, exigente, irritable, duro y violento. Amante de la disciplina. No era corrupto (cosa rara en aquellos días) y su puesto en la Marina se lo había ganado a pulso. Era un anglófobo paranoico y tenía un gran sentimiento de responsabilidad y de lealtad al zar.

En cambio, el Contraalmirante Nebogatov estaba hecho de otra pasta. Era un “buen hombre” y en absoluto un luchador. El Almirante (que lo conocía años antes por haberlo tenido bajo su mando en la Unidad de Prácticas de Artillería), lo definió como  “blando, poco viril y tímido”…Y, eso, para Rohzestvensky, era prácticamente un pecado mortal. Hay que decir que también eran otras épocas y otras maneras de pensar.

Aunque Rohzestvensky adolecía de un montón de defectos, era, increíblemente, querido hasta por los oficiales que lo aborrecían. En cartas enviadas por éstos a sus familias durante la gran travesía, se pueden leer que depositaban en él sus esperanzas y que creían en su experiencia y conocimiento. Resumiendo: que tenían su confianza depositada en él para llevar a buen término la misión encomenzada por el Zar y sus “estrategas” navales.

¿Por qué aborrecía tanto el Almirante a Nebogatov?...Rohzestvensky tenía una dura tarea que cumplir. Ya no le valía al zar con que el Escuadrón llegara a Vladivostok, sino que había dado orden de que se esperara en Madagascar al Contraalmirante. Esa demora dio tiempo a Togo para reparar sus buques dañados y prepararlos para el combate. Si Rohzesvensky hubiera partido de Madagascar a primeros de Enero, habría llegado al Mar de Japón antes de que los buques de Togo estuvieran en condiciones de luchar. Y, encima, las unidades que Nebogatov traía consigo eran pequeños buques costeros, lentos y mal armados. El sentido de la responsabilidad de Rohzdestvensky hacia sus propios buques y hombres le hizo pasar un mal trago, ya que sabía que ese lastre añadido minimizaba las posibilidades de llevar con buen éxito la misión que su Zar le encomendó. Y así, hizo una cosa inimaginable: desobedeció órdenes y tras dos meses de espera en Madagascar, partió con su escuadrón sin esperar a las latas de Nebogatov…aunque luego, una orden tajante le obligó a esperarlo durante casi otro mes en Indochina.

Las dificultades por las que pasó Rohzestvensky fueron enormes: hostilidad fomentada por los británicos, falta de suministros, falta de profesionalidad y preparación de sus hombres, pocas prácticas y experiencia: marineros que habían visto un buque por primera vez en su vida…y, lo más grave, una rudimentaria e inoperante red de espionaje rusa, alarmista y contradictoria, de la que no se podía fiar. Todo ello unido a que, según él,  sus subordinados no eran del todo fiables. Enkvist dudaba por todo y había demostrado ser capaz de perder en plena alta mar a los buques bajo su mando. Nebogatov era un “pusilánime”…y Felkersam agonizaba. Del resto de capitanes y oficiales de alto rango, (a excepción de dos o tres), mejor no opinaba.

Es verdad que el desempeño de Rohzestvensky hacia sus subordinados rallaba lo patológico. La falta de comunicación con ellos era antológica y ahí sí que tiene razón Nebogatov. De todas formas, el Almirante, días antes la batalla, ya había dispuesto las líneas de combate, adónde debían de dirigirse y las órdenes de sucesión de los buques en dicha línea. La muerte de Felkersam se oculto por motivos de superstición.

Nebogatov fue profesional al ordenar eliminar toda la madera superflua de sus buques. No entiendo muy bien porqué habla sobre decisiones tomadas por su Almirante, que debería saber estarían aprobadas por el Ministerio de la guerra y por el Zar. Lo del uso de la radio…pues bueno. Si quieres que Togo detecte tu escuadrón, ya sabes: manda mensajes a través de ella…Y lo que Rohzestvemsky tenía clarísimo es que no podía pasar por delante de las narices de Togo sin combatir, eligiera el camino que eligiera.

Durante la batalla, Nebogatov, que iba al final del Escuadrón, vió como los flamantes acorazados de la división de Rohzestvensky fueron cayendo horriblemente uno tras otro…y ni intentó ni ocupó el puesto del Borodino cuando éste se retiro de la línea, tremendamente machacado por el fuego ruso, a pesar de tener que seguirlo en la jerarquía. Cuando por fin pudo ordenar disparar a sus buques, ordenó “tirar a bulto”, sin marcar unidades importantes ni concretas. Estaba “desalentado y confundido”. Se concentró en la supervivencia de su buque y lo logró.

Los cuatro acorazados de Rohestvensky habían encajado más de 250 proyectiles. El Nicolai de Nebogatov tuvo un impacto de 12”, dos de 8” y dos de 6”, perdiendo un cañón. El Ushakov tuvo tres impactos y fue el que sufrió el daño más considerable, al tener la proa destrozada. De hecho, no pudo seguir a Nebogatov hasta Vladivostok…Y no se rindió, luchando hasta el final. El Apraxin ni fue tocado. Los cuatro buques del Contraalmirante tuvieron, en total, 12 impactos y ocho bajas. El juicio a Nebogatov se hizo porque no se entendía como un Contraalmirante sano, con unidades poco tocadas y en estado de combatir, se hubiera rendido.

Nebogatov dijo que le rodeaban 27 buques japoneses…y era verdad. Lo que se le olvidó decir era que el círculo estaba incompleto por el este, en donde había una gran brecha…por donde el crucero Izumrud escapó, al negarse a rendirse. Probablemente los viejos buques de Nebogatov no hubieran podido romper el cerco debido a su velocidad…o tal vez sí, pero el hecho es que la opción jamás se tomó en cuenta.

El capitán del Nicolai (Smirnov), herido leve, fue el primero que aconsejó a un dubitativo Nebogatov la rendición. Se hizo un consejo de guerra que duró pocos minutos, en donde la oficialidad de inferior rango defendió la idea de combatir hasta el final o hundir los buques, cosa que parece se le olvidó a Nebogatov poner en su informe. Fueron los oficiales superiores (no todos), los que tomaron la decisión de izar la bandera de capitulación. Nebogatov dijo, refiriéndose a la tripulación del Nicolai:  “Mirad…algunos de ellos no han empezado a vivir y nosotros pensamos en ahogarles”…” Que dios me ayude, no quiero ahogar a los míos”…Algo muy loable en un mando que quiere proteger a sus hombres. Cosa que no entendieron los estrategas y políticos de san Petersburgo y Moscú. Como había que buscar cabezas de turco, pues hala. Rohestvensky había sido herido y estaba inconsciente cuando la capitulación. Enkvist no se había rendido, ya que dio la vuelta y metió gas hasta las Filipinas. ¿Quién quedaba?...El bueno de Nebogatov.

Cuando estuvieron prisioneros en Japón, los dos rusos se entrevistaron varias veces y Nebogatov siempre defendió su decisión. Sabía que sería enjuiciado por ella al llegar a Rusia. Desde el principio, Rohestvensky tuvo muy claro que debía de defender a sus subordinados de la ira del zar. Pidió gracia para aquellos que se habían encontrado en una “posición cruel”, repitiendo que la capitulación de Nebogatov era su “pecado”. De hecho, intervino cono testigo en el juicio de Nebogatov, siendo hechas sus declaraciones en favor del encausado.

Y ahora…¿creéis que Nebogatov hizo bien en rendirse?...