El hundimiento del Lusitania

y (lo repito por tercera vez) torpedeó un buque sin identificar que resultó ser el Lusitania

Entonces cuanto poco, Schweiger era burriciego. Los buques de ese porte existentes en aquella época los podías contar con los dedos de una mano (y creo que te sobraría alguno). Es del género absurdo pretender asegurar que este comandante disparó sin saber contra qué.

Sois vosotros los que negáis que ambos bandos incumplían la legislación internacional, no yo

¿Donde Nonsei?, ¿Donde lo hemos negado?

o la convención de La Haya estaba muerta en 1915 y nadie la cumplía

Quod erat demonstrandum. Ya te lo dije en un post anterior.

Si tu enemigo no la respeta, no ibas a hacerlo tú. Sería de tontos hacerlo.

Y efectivamente, Von Ingenhol ordenó en aquella época la primera fase de la guerra sin restricciones. Una guerra que podía haber acabado con Inglaterra, pero que no contó con el beneplácito del Kaiser por el temor a que EEUU declarase la guerra.

era un ejemplo de lo que significaba la guerra submarina sin restricciones, que era indiscutiblemente ilegal

Ilegal si eres inglés o anglófilo. Para mí, una justa respuesta al bloqueo ilegal y el uso de buques trampa por parte de Inglaterra.

Responde de una vez:

¿Pararías un buque para identificarlo sabiendo que puede cañonearte a bocajarro cuando te tenga a tiro?

La respuesta para mí es facilísima. Máxime cuando el buque trampa incumple la Convención de La Haya.

¿O es que la única que lo hacía era Alemania?

Pero si es lo mismo que hicieron en la SGM, cuando artillaron sus mercantes y exigieron que los submarinos alemanes cumplieran con esa convención. El colmo de la hipocresía inglesa.

Saludos.

¿O es que la única que lo hacía era Alemania?

No le des la vuelta otra vez, Topp. ¿Es que la única que incumplía la convención de La Haya era Gran Bretaña?

Yo no estoy defendiendo a los ingleses. Al contrario, estoy haciendo lo posible por no defenderlos. Pero eres tú el que sólo ves la culpa en uno de los bandos. Los alemanes apostaron por el arma submarina, que difícilmente podía cumplir con la legislación internacional, que sólo trataba de buques de superficie. Los submarinos eran lentos y vulnerables en superficie, por eso eran prácticamente inútiles para combatir el tráfico mercante enemigo cumpliendo las leyes vigentes, y eso lo sabían perfectamente tanto los alemanes como los ingleses. La convención de La Haya había quedado desfasada en cuanto empezó la guerra submarina. Los alemanes luchaban contra el tráfico mercante enemigo sin hacer caso de la legislación internacional y los ingleses combatían a los submarinos alemanes de la misma manera.

El Lusitania fue hundido cumpliendo las instrucciones de la marina de guerra alemana de practicar la guerra submarina sin restricciones contra el tráfico naval con destino a Inglaterra. Por tanto no se puede considerar legal. Eso de que Schweiger mintió cuando anotó en su diario que no reconoció el buque es un argumento nuevo, pero no acabo de comprender qué motivos tuvo para hacerlo. Estaba cumpliendo órdenes, tanto si reconoció al Lusitania (si de verdad existió la orden de hundirlo) como si no. Y el hecho de que transportase municiones hace responsables a los que metieron semejante carga en un barco de pasajeros, pero no se la quita a los que lo hundieron.

Pero si es lo mismo que hicieron en la SGM, cuando artillaron sus mercantes y exigieron que los submarinos alemanes cumplieran con esa convención. El colmo de la hipocresía inglesa.

Un simple comentario, para acabar de liar el tema: el Tratado de Londres (no sé si era ya así en el de La Haya) permitía armar mercantes sin que perdiesen su condición ni "se transformasen" legalmente en buques de guerra, siempre que se tratase de armas defensivas, es decir, que fuesen utilizadas únicamente para repeler un ataque. No era el caso de los Q-ships, cuya misión era la caza de submarinos, pero sí de la mayoría de los mercantes artillados.

Cita de: Topp en Hoy a las 18:55:06 ¿O es que la única que lo hacía era Alemania? No le des la vuelta otra vez, Topp. ¿Es que la única que incumplía la convención de La Haya era Gran Bretaña?

Antológica lectura para eternizar el tema. Que la incumpla quien guste, yo ya dije lo que opinaba sobre este tema.

Y sí, Schweiger era un demonio criminal de guerra ávido de sangre inocente. Por no hablar del mando alemán.

Un simple comentario, para acabar de liar el tema: el Tratado de Londres (no sé si era ya así en el de La Haya) permitía armar mercantes sin que perdiesen su condición ni "se transformasen" legalmente en buques de guerra, siempre que se tratase de armas defensivas, es decir, que fuesen utilizadas únicamente para repeler un ataque. No era el caso de los Q-ships, cuya misión era la caza de submarinos, pero sí de la mayoría de los mercantes artillados.

Menos mal que no fuiste un comandante de un submarino, no hubieras durado un suspiro pensando así.

Un tratado inglés hecho a la medida inglesa que permitía mercantes artillados para su defensa. Ojo, que dichos cañones estuviesen mandados por oficiales artilleros de la RN no indica nada, solo defensa. Ya, y curiosamente se consideraba defensa desde el momento en que se avistaba un submarino.

Menuda candidez (y no me refiero a tí, sino al que crea eso).

Saludos.

No le deis la vuelta a las posiciones de cada uno. Sois vosotros los que negáis que ambos bandos incumplían la legislación internacional, no yo.

Nonsei busca entre lo que yo he escrito y dime donde he negado yo que ambos bandos incumplían la ley internacional y si yo no lo he negado me gustaría que definieses ese "vosotros"

Cito que:

Nonsei de verdad te crees que Walter Schweiger no identificó a un famoso liner?

Y tú respondes:

Pues hasta ahora no se me había ocurrido dudar de eso.

Pues planteate dudar de ello yo lo llamo famoso liner y no lo digo porque sí . Me explico.

El Lusitania era un liner muy moderno botado en 1906 que consiguió el gallardete azul en 1907 cuando batió el record ida y vuelta entre Europa y EE.UU y mira por donde ese galardón era codiciado por liners alemanes ya que el Koprinz Wilhelm y el Deuschland consiguieron ese galardón en su ruta este oeste o sea en dirección a América antes de que lo lograra el Lusitania.

Algo tan relevante para los marinos de entonces... ¿crees que era ignorado por el comandante alemán? yo que he vivido entre marinos se la pasión que sienten por los temas náuticos y los marinos de entonces mucho más, no se les escapaba ningún hecho de esta categoría, como para ignorar como era el Lusitania.

Yo planteo:

Yo pienso que más bien zanjó la pregunta, si en algún momento se la plantearon, sobre el tema diciendo eso para librarse de posteriores explicaciones, si no lo conoces (al buque) pero sabes que no es de los tuyos en principio es lícito hundirlo porque se trata de un buque enemigo y si lo conoces pero sabes que hundirlo te puede acarrear problemas dices que no lo conocías y santaspascuas.

Tu dices:

¿Que es lícito hundir un buque desconocido? ¿y eso según qué ley?

Según la ley que dice que si veo un buque con la bandera de un país enemigo, navegando en aguas de ese país enemigo lo hundo y punto, luego digo que era británico por la bandera pero que no sabía de que buque se trataba. Incluso ya puestos si era neutral que coño, con perdón, hacía en aguas de un país beligerante?

Vuelves a "trastocar" un poco las cosas cuando dices:

No le des la vuelta otra vez, Topp. ¿Es que la única que incumplía la convención de La Haya era Gran Bretaña?

Yo no he leido nada de Topp que dijera que solo incumplia la convención de la haya era Gran Bretaña y si he entendido que Topp quiere decir que ambos la incumplían, digamos que la desconfianza mutua inducía a ambos a hacer cosas "por si acaso".... "Por si acaso disparo primero y pregunto después", "por si acaso armo mercantes, camuflando el armamento y si hay suerte hundo algún sumergible enemigo" . De todos modos el armar mercantes y usarlos como buques trampa no deja de ser una violación de convenios internacionales del mismo modo que disparar primero para preguntar más tarde.

Lo que podemos plantearnos es ¿"que fue primero el huevo o la gallina"? ¿quien tiró la primera piedra Alemania o Gran Bretaña? Lo cierto es que Gran Bretaña quiso usar los convenios internacionales para su provecho obligando a Alemania a seguir el respeto de aquello que ellos estaban dispuestos a no respetar.

Recuerda que hay ciertas sutilezas en las guerras y siempre pasa cuando hay cualquier tipo de conflictos por lo que cualquiera de los contendientes se defiende con los tan manidos mensajes de que  "es el otro el provocador" " él ha empezado" "si él lo ha hecho yo también"......etc.

Pero si solo hay que buscar una sola guerra caballerosa en la que se hayan respetado escrupulosamente todos los acuerdos y convenciones. No encontrarás ninguna por más que busques. Lo que buscas es aplastar a tu enemigo a cualquier precio. Luego desde la victoria ya veremos quien es el malo de la película.

Cada contendiente intentará arrimar el ascua a su sardina e intentará aprovechar todas las oportunidades que se le ofrezcan.

Inglaterra, cuando se vio cercada por los submarinos alemanes artilló sus buques y sacó los Q Ships, aparte de someter a un férreo bloqueo (incluyendo alimentos) a su enemigo. Alemania por su parte se dio cuenta que respetando convenios no iba a ninguna parte y dispuso varias fases de guerra sin restricciones.

¿Que lo que busca Nonsei es averiguar quien empezó primero?

Lo siento entonces porque no le puedo ayudar, no tengo datos suficientes para asegurarlo.

Saludos.

Pregunto lo mismo que Topp y Minoru ¿donde he negado yo que ambos bandos incumplían la ley internacional?.

Si soy un comandante de submarinos y veo que a mis amigos los hunden barcos "camuflados" de mercantes no lo dudo un instante, torpedo al canto. En cuanto al Lusitania no se si es cierto o no que no lo reconocio pero lo que si tengo claro es que era un buque con bandera enemiga y que ademas navegaba por aguas restringidas así que ........

Saludos

¿Que lo que busca Nonsei es averiguar quien empezó primero?

¿Yo?

¿No eres tú el que estás continuamente diciendo que fueron los ingleses los que empezaron primero? A mí no me importa quién empezó. Ni siquiera te respondo a eso.

Los que planificaron la guerra submarina para combatir el tráfico mercante enemigo fueron los alemanes, y como conté antes era difícil que los submarinos pudiesen ser efectivos cumpliendo con la legislación internacional. La guerra submarina llevó a que el convenio de La Haya quedase desfasado. Era cuestión de tiempo que tanto unos como otros dejasen de respetar la legislación internacional. Quién empezó primero no tiene importancia, y no se trata de eso. Esa está siendo todo el tiempo vuestra defensa, que los alemanes hacían lo único que podían hacer obligados por las malas artes de los ingleses. Los defensores de los alemanes me convertís a mí en defensor de los ingleses cuando nunca lo he sido.

Así que empezando por reconocer que los alemanes también podían incumplir la legislación internacional vamos con el mito: que el Lusitania era un blanco legítimo porque transportaba un cargamento de municiones. Yo lo niego, porque el Lusitania, mientras no se demuestre lo contrario, no fue hundido por su carga, sino cumpliendo las instrucciones de la marina de guerra alemana de practicar la guerra submarina sin restricciones contra Inglaterra.

¿De dónde sacáis que el comandante del U-20 no reconoció al Lusitania pero sí vio su bandera?

Y no llega con que un buque tenga bandera de un país enemigo para poder hundirlo. esa es la ilegalidad que cumplieron los alemanes. Un pesquero o un buque de pasajeros no es un blanco legítimo, un mercante lo puede ser según su carga. Es así de fácil.

¿Yo? ¿No eres tú el que estás continuamente diciendo que fueron los ingleses los que empezaron primero? A mí no me importa quién empezó. Ni siquiera te respondo a eso.

Otra más ¿alguien ha dicho algo sobre quien fué el primero?

Bueno vamos con los hechos que bien pudieron ser como comento a continuación.

Los alemanes atacan al tráfico mercante (supuesto comienzo de ataques alemanes que posiblemente sea el más cierto) como es lógico en una guerra y en lo referente a la guerra naval lo que se pretende es colapsar el tráfico mercante y disminuir los suministros del país enemigo, los británicos se ven desbordados porque no saben como combatir la amenaza de los sumergibles y arman a sus buques algunos de los cuales reciben el calificativo de buques Q, algún sumergible cae en la trampa y los alemanes que se enteran pillan un gran globo y ordenan el ataque sin restrinciones, no importa quien fue primero pero queda claro que unas actitudes, legítimas o no llevan a unas respuestas bélicas lógicas

Los que planificaron la guerra submarina para combatir el tráfico mercante enemigo fueron los alemanes, y como conté antes era difícil que los submarinos pudiesen ser efectivos cumpliendo con la legislación internacional. La guerra submarina llevó a que el convenio de La Haya quedase desfasado. Era cuestión de tiempo que tanto unos como otros dejasen de respetar la legislación internacional. Quién empezó primero no tiene importancia, y no se trata de eso. Esa está siendo todo el tiempo vuestra defensa, que los alemanes hacían lo único que podían hacer obligados por las malas artes de los ingleses. Los defensores de los alemanes me convertís a mí en defensor de los ingleses cuando nunca lo he sido.

¿Ves? en todo esto estoy de acuerdo contigo y ya hace tiempo que he demostrado que lo estaba si hubo malas artes fue por parte y parte se trataba de hacer la guerra no de hacer el primo, es lo que de diferentes formas creo que hemos dicho todos desde el principio y toda la discusión se basa en la defensa de lo que unos u otros hicieron

Así que empezando por reconocer que los alemanes también podían incumplir la legislación internacional vamos con el mito: que el Lusitania era un blanco legítimo porque transportaba un cargamento de municiones. Yo lo niego, porque el Lusitania, mientras no se demuestre lo contrario, no fue hundido por su carga, sino cumpliendo las instrucciones de la marina de guerra alemana de practicar la guerra submarina sin restricciones contra Inglaterra.

Pregunto porque por lo que dices parece que lo sabes

¿En que se basó el alto mando alemán para ordenar una guerra submarina sin restricciones? ¿sabía ese alto mando cosas que todos desconocemos y que podían ser que los británicos estaban usando buques de pasajeros para transportar armamento? ¿eran conocedores los alemanes de algún método británico ilícito para burlar el bloqueo?

¿De dónde sacáis que el comandante del U-20 no reconoció al Lusitania pero sí vio su bandera?

No lo saco de ninguna parte, pero puede que así fuera, no obstante me remito a la segunda afirmación ¿que pinta un buque enorme, neutral o no en aguas jurisdiccionales británicas o con rumbo hacia Gran Bretaña? ¿que puede transportar?.

Si es pasaje ¿porque el capitán no cumple las normas para navegar en aguas peligrosas? ¿porqué sabiendo como se sabía que Alemania no iba a dejar pasar más buques hacia o desde Gran Bretaña se permitió que el Lusitania, un buque británico, hiciese esa ruta?

Mira Nonsei entiendo lo que expones pero parece que te empeñas en poner en mi boca cosas que yo no he afirmado y si he expuesto como supuestos, caso de la bandera.

Intento como todos buscar explicaciones a el porqué el comandante alemán negó reconocer al Lusitania cosa que yo no me creo, intento encontrar las razones de porqué los alemanes ordenaron una guerra submarina sin restricciones, cuando hasta entonces lo usual era hundir mercantes para colapsar el tráfico mercante respetando el tráfico de pasajeros

¿No te resulta sospechoso que de repente los alemanes cambien de estrategia y se hunda precisamente al Lusitania? A mi sí, que quieres que te diga.

Insisto para mí algo sabía el alto mando alemán para que precisamente el Lusitania fuera una de las primeras víctimas tras esa orden de "guerra naval total"

Y no llega con que un buque tenga bandera de un país enemigo para poder hundirlo. esa es la ilegalidad que cumplieron los alemanes. Un pesquero o un buque de pasajeros no es un blanco legítimo, un mercante lo puede ser según su carga. Es así de fácil.

Si nos atenemos a la afirmación de conveniencia del comandante alemán (cosa que, repito, yo no me creo) cuando dice que no reconoció al Lusitania y por las razones que he expuesto más arriba, el Lusitania era un blanco legitimísimo

Otra más ¿alguien ha dicho algo sobre quien fué el primero?

Topp, Balthasar y tú mismo. Presentáis las acciones alemanas como reacciones a las británicas. por ejemplo en tu siguiente comentario:

Los alemanes atacan al tráfico mercante (supuesto comienzo de ataques alemanes que posiblemente sea el más cierto) como es lógico en una guerra y en lo referente a la guerra naval lo que se pretende es colapsar el tráfico mercante y disminuir los suministros del país enemigo, los británicos se ven desbordados porque no saben como combatir la amenaza de los sumergibles y arman a sus buques algunos de los cuales reciben el calificativo de buques Q, algún sumergible cae en la trampa y los alemanes que se enteran pillan un gran globo y ordenan el ataque sin restrinciones, no importa quien fue primero pero queda claro que unas actitudes, legítimas o no llevan a unas respuestas bélicas lógicas

La primera etapa de guerra submarina sin restricciones fue anterior a los Q-ships. El arma submarina fue concebida por los alemanes para atacar el tráfico mercante enemigo, y como expliqué antes debido a sus limitaciones técnicas no podía hacerse siguiendo las normas internacionales. Así que la guerra sin restricciones era el final inevitable si los alemanes se decidían a utilizar sus submarinos para tratar de bloquear Gran Bretaña. Si no lo hicieron desde el comienzo de la guerra, aparte de por sus limitaciones tecnológicas (acordaos de que estamos hablando de 1914) y de su escaso número, fue porque sabían lo que suponía. Era inevitable que acabasen atacando a las flotas mercantes de países neutrales, si querían que fuese efectiva, y eso llevaría a dañar gravemente la imagen de Alemania en el mundo, e incluso podría suponer la entrada en la guerra de alguno de estos países (concretamente los Estados Unidos, que eran los que tenían una gran flota mercante comerciando con Europa).

¿Ves? en todo esto estoy de acuerdo contigo y ya hace tiempo que he demostrado que lo estaba si hubo malas artes fue por parte y parte se trataba de hacer la guerra no de hacer el primo, es lo que de diferentes formas creo que hemos dicho todos desde el principio y toda la discusión se basa en la defensa de lo que unos u otros hicieron

¿Y a quién defiendo yo?

Pregunto porque por lo que dices parece que lo sabes ¿En que se basó el alto mando alemán para ordenar una guerra submarina sin restricciones? ¿sabía ese alto mando cosas que todos desconocemos y que podían ser que los británicos estaban usando buques de pasajeros para transportar armamento? ¿eran conocedores los alemanes de algún método británico ilícito para burlar el bloqueo?

Lo acabo de explicar en este mismo mensaje, pero aprovecho para insistir. Ten en cuenta que hablamos de 1915. ¿Cómo iba a hacer un submarino para detener un navío de línea, abordarlo y revisar su carga para comprobar si transportaba material de guerra, y en caso que que fuese así capturar o hundir el buque poniendo a salvo a la tripulación y el pasaje? Simplemente por la velocidad que podían tener en superficie los submarinos de la época les habría sido imposible, sin necesidad de que el barco enemigo estuviese armado. ¿Crees que antes de ordenar la guerra submarina sin restricciones los estrategas navales alemanes habían tenido en cuenta todo esto y pensaban que sus submarinos iban a ser utilizados cumpliendo escrupulosamente con las normas de la convención de La Haya? No fueron construídos para eso. La guerra sin restricciones se ordenó cuando los alemanes creyeron que les daba unas posibilidades de victoria que compensaba los riesgos que corrían con ella, y se detuvo cuando el riesgo aumentó demasiado (precisamente tras el hundimiento del Lusitania y la posibilidad real de que Estados Unidos entrase en la guerra).

El arma submarina fue concebida por los alemanes para atacar el tráfico mercante enemigo

Pues en esto te equivocas de medio a medio compañero, en un principio los submarinos de todas las flotas estaban concebidos como defensa de costas, exploración y como medio excepcional "tal vez poder atacar a las grandes unidades del enemigo".

Saludos

Pues en esto te equivocas de medio a medio compañero, en un principio los submarinos de todas las flotas estaban concebidos como defensa de costas, exploración y como medio excepcional "tal vez poder atacar a las grandes unidades del enemigo". Saludos

El arma submarina alemana fue diseñada y desarrollada para atacar las líneas de abastecimientos enemigas, y fue para lo que fue utilizada. No me refiero a los primeros submarinos, cuando casi eran un arma experimental, sino a la visión estratégica que tenían en la marina de guerra alemana de lo que sería una guerra contra una potencia marítima como Gran Bretaña. Por eso en la Primera Guerra Mundial los alemanes construyeron y utilizaron más submarinos que ningún otro contendiente. La guerra submarina contra el tráfico mercante aliado no fue una improvisación, formaba parte de la planificación de preguerra.

Bueno, también fueron utilizados para atacar a las grandes unidades del enemigo.

¿No eres tú el que estás continuamente diciendo que fueron los ingleses los que empezaron primero?

Voy a creer que tienes visiones. Señálame de una vez donde he dicho eso o no lo digas más. Una cosa es lo que piense en mi interior y otra bien distinta lo que tu creas que he dicho.

Quién empezó primero no tiene importancia, y no se trata de eso. Esa está siendo todo el tiempo vuestra defensa, que los alemanes hacían lo único que podían hacer obligados por las malas artes de los ingleses

Refrescarte la historia y contar exactamente lo que ocurrió no es defender a los alemanes. Cristino Castroviejo, autor de "Submarinos alemanes en la Gran Guerra" (uno de los mejores tratados sobre ese tema) dice:

" ... El 2 de Noviembre [de 1915] el Almirantazgo británico declaró todo el Mar del Norte como zona de guerra y aumentó de manera unilateral, la lista de mercancías consideradas contrabando de guerra. Hemos de decir que en la Declaración de Londres de 1909 se establecían, entre otras cosas, que tipo de mercancías podían ser consideras contrabando de guerra y cuales eran libres. Entre estas últimas se encontraban los alimentos y ciertos productos no relacionados con la industria de guerra. El Reino Unido, con su hipocresía característica, no había ratificado esta declaración, pese a ser el impulsor de ella ... Por tanto, y con la ley vigente en la mano, el bloqueo de alimentos para la población civíl era un crimen de guerra?

¿Es Cristino Castroviejo otro defensor de la causa alemana o está equivocado? Te advierto que es también autor de otro gran libro, este sobre los "Submarinos aliados en la Gran Guerra". Supongo que tendrá autoridad para sostener lo que dice en ambos libros.

¿Y ahora que hacemos?, ¿callamos eso para que no nos tachen de defensores del bando alemán?

Decir que el Almirantazgo tuvo la hipocresía de declarar zona de guerra todo el Mar del Norte y luego pretendían que no atacaran los buques que se dirigían a Gran Bretaña es defender a los submarinos alemanes.

Que esa es la historia, no. 

Saludos.

Voy a creer que tienes visiones. Señálame de una vez donde he dicho eso o no lo digas más. Una cosa es lo que piense en mi interior y otra bien distinta lo que tu creas que he dicho.

Aquí:

Como siempre, Nonsei, te aferras a una idea y no hay quien te saque de ella. O es blanco o es negro, para tí no existe el gris. Intenta ponerte en el contexto y no seas un leguleyo inflexible. Vamos a ver que haría tú en el caso siguiente. Imagínate que eres el presidente de una nación continental que acaba de entrar en guerra contra una serie de países que dominan los mares que bañan tus costas, a excepción de un pequeño mar interior que solo sirve como medio de comunicación interna. Tienes una incipiente y potente marina de guerra de superficie aunque inferior en número a tus enemigos. Ahora bien, tu fuerza submarina es de primer orden en cuanto a unidades y tripulaciones. No hay que decir que empiezas la guerra respetando la Convención de La Haya de 1907. Al poco del inicio de las hostilidades, el 11 de noviembre de 1914, el almirante Fisher, Primer Lord Naval de tu principal enemigo, declaró como zona de guerra el mar del Norte e instituyó canales obligatorios para los países neutrales hacia Holanda y Escandinavia, con escala de visita obligatoria en Inglaterra. Al mismo tiempo, no sólo las zonas costeras, sino también los lugares más recónditos recibieron campos de minas. El mar del Norte era un teatro privilegiado para este género de guerra gracias a su escasa profundidad. Quiere esto decir que todo buque neutral con mercancías destinadas a tu país debía obligatoriamente ser inspeccionadas por la marina de tu enemigo. Ni que decir tiene que practicamente todo era considerado por ese país como mercancía prohibida y susceptible de ser requisada. Pero la gota que colma el vaso llega a principios de 1915, cuando tu principal enemigo y dueño de una superioridad absoluta en unidades de superficie declara el transporte de víveres como contrabando de guerra. Tú como presidente del estado bloqueado piensas: " ... esa gente está intentando hacernos morir de hambre impidiendo el abastecimiento de alimentos y materias básicas - no ya para el ejército - sino para la misma población civíl. Esto está por encima de todo derecho de gentes - piensas -". Pero tú eres de esos que las leyes están para cumplirlas a rajatabla - aunque tu enemigo se las pase por el forro de los pantalones - y ordenas que se cumplan todos los aspectos de la Convención de La Haya de 1907. Pero entonces te enteras que muchos de tus submarinos están siendo cazados precisamente por observar dicha Convención. Tu enemigo, dando de lado ese tratado ha puesto en servicio los "Buques trampa" o Q Ships. Dichos buques simulan ser inocentes mercantes cuando son detenidos por el submarino de turno obedeciendo el mandato de la Convención de La Haya, paso previo para la inspección de dicho barco antes de tomar la decisión de dejarlo pasar o hundirlo (previa puesta a salvo de su tripulación). En el momento en que el confiado submarino está a una distancia razonable, el inocente mercante deja caer su disfraz y aparecen numerosos cañones que disparan contra el submarino que observaba las leyes de guerra y no quiso hundirlo al torpedo. El presidente de ese país piensa: ¿" ... Qué está pasando? Yo observo la Convención de La Haya pero los otros parece que no tienen la más mínima intención de hacerlo". ¿Debo dejar que el bloqueo traiga la hambruna a mi país? ¿Debo poner la otra mejilla y seguir sujeto a un tratado en el que se mea mi enemigo y obligar a mis submarinos a seguir observando esa pantomima mientras siguen siendo cazados por los buques trampa al detenerlos? Intenta ponerte en el contexto y en el papel de los gobernantes de ese país. Decide si eres Santa Teresa de Jesús o si estás en una guerra en la que se está jugando la supervivencia de los tuyos. Y dime de camino si la Convención de La Haya podía estar vigente en 1915.

O aquí:

Quod erat demonstrandum. Ya te lo dije en un post anterior. Si tu enemigo no la respeta, no ibas a hacerlo tú. Sería de tontos hacerlo.

O aquí:

Ilegal si eres inglés o anglófilo. Para mí, una justa respuesta al bloqueo ilegal y el uso de buques trampa por parte de Inglaterra.

O en el resto de tu mensaje:

Refrescarte la historia y contar exactamente lo que ocurrió no es defender a los alemanes. Cristino Castroviejo, autor de "Submarinos alemanes en la Gran Guerra" (uno de los mejores tratados sobre ese tema) dice: " ... El 2 de Noviembre [de 1915] el Almirantazgo británico declaró todo el Mar del Norte como zona de guerra y aumentó de manera unilateral, la lista de mercancías consideradas contrabando de guerra. Hemos de decir que en la Declaración de Londres de 1909 se establecían, entre otras cosas, que tipo de mercancías podían ser consideras contrabando de guerra y cuales eran libres. Entre estas últimas se encontraban los alimentos y ciertos productos no relacionados con la industria de guerra. El Reino Unido, con su hipocresía característica, no había ratificado esta declaración, pese a ser el impulsor de ella ... Por tanto, y con la ley vigente en la mano, el bloqueo de alimentos para la población civíl era un crimen de guerra? ¿Es Cristino Castroviejo otro defensor de la causa alemana o está equivocado? Te advierto que es también autor de otro gran libro, este sobre los "Submarinos aliados en la Gran Guerra". Supongo que tendrá autoridad para sostener lo que dice en ambos libros. ¿Y ahora que hacemos?, ¿callamos eso para que no nos tachen de defensores del bando alemán? Decir que el Almirantazgo tuvo la hipocresía de declarar zona de guerra todo el Mar del Norte y luego pretendían que no atacaran los buques que se dirigían a Gran Bretaña es defender a los submarinos alemanes. Que esa es la historia, no.  Saludos.

A ver, Topp, en tu mensaje que cité antes decías que en noviembre de 1914 (no de 1915, creo que te has equivocado) el Almirantazgo declaró zona de guerra el Mar del Norte, y que fue "a principios de 1915" cuando incluyó los víveres en la lista de productos que podían ser considerados contrabando de guerra:

Al poco del inicio de las hostilidades, el 11 de noviembre de 1914, el almirante Fisher, Primer Lord Naval de tu principal enemigo, declaró como zona de guerra el mar del Norte e instituyó canales obligatorios para los países neutrales hacia Holanda y Escandinavia, con escala de visita obligatoria en Inglaterra.

Pero la gota que colma el vaso llega a principios de 1915, cuando tu principal enemigo y dueño de una superioridad absoluta en unidades de superficie declara el transporte de víveres como contrabando de guerra.

En realidad fue en marzo de 1915, después del inicio de la guerra submarina sin restricciones alemana. Y sí, el bloqueo de alimentos para la población civil era un crimen de guerra, pero no fue la causa de la decisión alemana.

La primera etapa de guerra submarina sin restricciones fue anterior a los Q-ships

Incierto. El primer Q Ship data del mismo mes en que comenzó la guerra (Agosto) y hasta finales de ese año fueron convertidos otros dos. En total 3 buques trampa (dos mercantes y un trawler) entraron en servicio solo en 1914.

El arma submarina fue concebida por los alemanes para atacar el tráfico mercante enemigo

Es tu opinión y es muy respetable, pero estás completamente equivocado. En un principio los submarinos alemanes fueron empleados casi exclusivamente contra las unidades de superficie inglesas. Con el transcurso de los meses, el alto mando alemán se dio cuenta que así solo no ganarían la guerra y que el punto débil de Inglaterra era su dependencia de los suministros externos. Solo entonces modificaron su táctica y el tráfico mercante británico pasó a ser el eje de su campaña.

Los que planificaron la guerra submarina para combatir el tráfico mercante enemigo fueron los alemanes

Solo hay que usar el sentido común para llegar a esa conclusión. El dominio inglés del mar gracias a su inmensa flota de superficie era tan abrumador que hacía innecesario utilizar su propia fuerza submarina en ese sentido, aunque no le hicieran ascos a todo buque con bandera alemana. Manadas de destructores y torpederos ingleses sometían a una férrea vigilancia el tráfico con distino a los Imperios Centrales y sus sumergibles eran destinados usualmente para el bloqueo de las bases enemigas u observación.

Y si no tienes una flota de superficie con la que defenderte de ese bloqueo, ¿tú que harías?

Y te recuerdo que estamos en guerra y tu país empieza a notar la carencia de ciertos alimentos.

Saludos.

Cierto, puse 1915 donde quería decir 1914.

Y ahora, antes de seguir, quisiera saber de tus fuentes a qué le llamas guerra submarina sin restricciones y sus fases.

Saludos.