El debate sobre el Sturmgeschütz III Vs Panzer IV

El Sturmeschütz III (StuG III a partir de ahora) fue un cañón de asalto diseñado por los alemanes y usado ampliamente durante la Segunda Guerra Mundial. El Panzer IV fue el carro de combate alemán principal durante casi toda la Segunda Guerra Mundial y participó en todos los frentes. Las disputas entre Guderian y Lindemann, General de Wehrmacht y General de Artillería respectivamente, fueron famosas por la inquietud de Guderian para obtener al StuG III para sus divisiones Panzer, mientras Lindemann defendía que le pertenecían al Cuerpo de Artillería. [1] En el intercambio de información entre ambos Generales, Guderian hizo algunas evaluaciones sobre las ventajas del Panzer IV frente al StuG III, mientras que los informes de Artillería mostraban que las unidades asignadas al Cuerpo de Artillería estaban teniendo unos éxitos enormes, aunque cuestionables.[2]

Índice

    1 Los Contendientes

        1.1 Sturmgeschütz III

        1.2 Panzer IV

    2 Comparación de sus características

        2.1 Armamento

        2.2 Protección

        2.3 Movilidad

        2.4 Coste

    3 Debates y Propaganda

        3.1 La Defensa del Panzer IV por Guderian

        3.2 Propaganda generada por el Cuerpo de Artillería

    4 Referencias

        4.1 Notas

        4.2 Bibliografía

[size=24pt]Los Contendientes[/size]

Antes de comenzar con las comparaciones, primero haremos una visión general de estos dos vehículos alemanes para concerlos un poco mejor.

[size=18pt]Sturmgeschütz III[/size]

La historia del StuG III nace de la necesidad de unos cañones de asalto autopropulsados blindados para las tácticas expuestas por Manstein.[3] El 15 de junio de 1936 se citan las especificaciones para este nuevo vehículo de combate,[3] pidiendo que tuviese un cañón de 75mm capaz de penetrar 40mm a 500m, que estuviese blindado (invulnerable a disparos de 20mm en el frontal) y que su altura no excediera la de un soldado de pie, entre otras. Este proyecto culminó con el desarrollo del StuG III Ausf.A, la primera de las versiones de este cañón de asalto que llegaría hasta el Ausf.G. Fue rearmado y aumentó su blindaje, así como tuvo diversas modificaciones. Su función inicial era la de apoyar a la infantería, pero dadas las necesidades del ejército alemán, protegió los flancos de algunos batallones de carros de combate también.

[size=18pt]Panzer IV[/size]

El Panzer IV era un carro de combate medio inicialmente diseñado para acabar con los cañones contracarro enemigos mientras los Panzer III se encargaban de otros carros de combate.[4] Los encuentros con los carros de combate soviéticos mostraron la inferioridad de los cañones alemanes frente a los soviéticos para penetrar a otros carros de combate.[4] Se rearmó al Panzer IV y se le aumentó el blindaje durante los años siguientes hasta el límite de sus posibilidades motrices.

[size=24pt]Comparación de sus características[/size]

Para las comparaciones entre el StuG III y el Panzer IV vamos a hacer un estudio de sus características "físicas" para determinar las ventajas que tiene uno sobre el otro en el campo de combate. Las tres características principales de un carro de combate son: armamento, protección y movilidad. Dado que estamos comparando a un cañón de asalto frente a un carro de combate, comprobaremos que tienen características bastante diferentes a pesar de sus similitudes. Además analizaremos otros aspectos y las opiniones de algunos Generales alemanes respecto a estos vehículos.

[size=18pt]Armamento[/size]

Tanto el StuG III como el Panzer IV usaron 2 tipos de cañones principalmente, aunque usaban distintas denominaciones por ser usados en distintos Cuerpos (Artillería y Panzer respectivamente), pero sus características eran idénticas:[2] Stu.K.37/Kw.K.37 y el Stu.K.40/Kw.K.40. Durante la invasión de la Unión Soviética, los alemanes se dieron cuenta de que estaban en desventaja contra los carros de combate soviéticos respecto a la potencia de fuego y blindaje, por lo que tanto el StuG III como el Panzer IV fueron rearmados con el Stu.K.40 y Kw.K.40 L/43, que luego pasarían a emplear el Kw.K.40 L/48. A continuación se muestra una tabla con sus características:

Notas:

-El dato de 925 m/s del proyectil Pz.Gr.39/42 puede ser un error de escritura, pues el mismo autor lo cambia a 935 m/s en su libro dedicado al Panther y otras fuentes dan esta segunda cifra como correcta., aunque por internet se ve el dato de 925 m/s en diversos lugares (no citan la fuente habitualmente).

-Los proyectiles subcalibrados con núcleo de tungsteno (wolframio) cesan su producción en 1943 debido a la falta de tungsteno.[8] Sin embargo, ha habido cortas producciones hasta la fecha y Thomas L. Jentz respalda que cuando estaban disponibles, se llevaban unos pocos Pz.Gr.40 en los Panthers.[9] Steven J. Zaloga cita 18.800 proyectiles Pzgr.40/42 fabricados durante toda la guerra.[10]

-En 1944, las fuerzas británicas capturaron documentos alemanes (Krupp) donde se decía que los proyectiles de 75 mm usados para las pruebas de penetración eran de primera calidad, por lo que lo normal es que los proyectiles penetraran un 8-10% menos en el resto.[11]

Dado que ambos cañones tienen unas prestaciones antitanque idénticas, debemos analizar un poco más a fondo la capacidad de ambos cañones instalados, el del StuG III en una superestructura y el del Panzer IV en una torreta giratoria:[2]

Analizando los datos de la tabla vemos que el Panzer IV tiene varias ventajas importantes sobre el StuG III, como el poseer una torre con 360º de giro, lo cual permite adquirir blancos con mayor facilidad y sin tener que mover todo el vehículo. El tener un mayor número de munición es otra ventaja, más pequeña, pero importante para mantener un combate de fuego sostenido, donde el Panzer IV posee sobre el doble de munición que el StuG III en cualquiera de las versiones comparadas.

Sobre el armamento secundario, el StuG III no tuvo hasta 1942 con la entrada del Ausf.F que llevaba una MG 34 de 7.92 mm y 600 balas[12], mientras las siguientes versiones tenían entre 1 y 2 MG 34/MG 42.[12] El Panzer IV, por su parte, portó desde el inicio una MG 34 en el casco y otra coaxial al cañón con 2700 balas (Kw.K.37) y 3150 (Kw.K.40).[4] Esto quiere decir que el Panzer IV tuvo una inicial mejor defensa cercana gracias a sus 2 ametralladoras, mientras que las fuerzas se igualan al final (aunque las ametralladoras del StuG III iban en la escotilla, por lo tanto había que asomar por fuera del carro de combate para poder usarlas).

Las ópticas de estos dos vehículos tenían algunas diferencias. Ambos tuvieron antes o después una cúpula para el comandante y la mira telescópica era similar. En 1943 surgió el debate sobre la puntería de ambos vehículos, donde se le atribuía una cierta ventaja del StuG III sobre el Panzer IV gracias a sus "tijeras telescópicas" (10:1 aumentos) frente a los prismáticos (6x30 aumentos).[2] Además, las miras del StuG (10:1 aumentos) eran superiores a las de los carros de combate (2,5:1 aumentos).[2] Sin embargo, a pesar de estas ventajas, no se puede decir con rotundidad que la supuesta mejor puntería de los StuG III fuera gracias a estos sistemas de visión, ya que había otros factores tácticos que influían en ello.

[size=18pt]Protección[/size]

La protección es otro de los valores importantes a la hora de evaluar a un carro de combate. A pesar de que estamos comparando a un cañón de asalto con un carro de combate, las tablas de blindajes las uniremos intentando respetar al máximo unas partes con otras:[11][12]

Notas:

-FH significa Face Hardened, que es cuando una plancha está altamente endurecida unos pocos milímetros en su capa exterior.

-El blindaje del Panzer IV Ausf. J es igual al del Ausf. H, con la diferencia de que el este último no usa blindaje con FH.

-Algunos Stug III Ausf.G usaron un mantelete redondo de 65mm apodado cabeza de cerdo (Saukopf).

-Después de junio de 1944, se dejó de endurecer superficialmente las partes que todavía eran sometidas a este proceso (FH) en los [[StuG III].[11]

Teniendo en cuenta los datos de la tabla, podemos afirmar que el StuG III estuvo igual o mejor protegido, en general, que el Panzer IV, pues desde el principio, el blindaje frontal de 50mm del StuG era muy superior a los 30mm del Panzer IV (el Panzer IV tenía 14,5mm de protección en el Ausf.A por todo su casco)[13]. Por poner un ejemplo, un cañón de 45mm soviético tendría dificultades en 1941 para penetrar frontalmente al StuG, sin embargo podría con el Panzer IV a 1000m. Con el paso del tiempo, ambos vehículos reforzaron su blindaje, pero el Panzer IV tuvo un máximo de 50mm en el frontal de la torre, lo cual lo hacía más vulnerable que el StuG que llegó a tener 80mm frontalmente. Los laterales son más o menos iguales. Inicialmente el Panzer IV era más débil, pero llegó a 30mm, los mismos que el StuG, aunque con una ligera inclinación. En cuanto a la parte trasera, el StuG III está claramente mejor protegido que el Panzer IV. Ambos vehículos han usado faldones frente a los fusiles anticarro soviéticos.[2]

La protección no sólo se basa en el grosor de las paredes, sino que hay más factores. El StuG III Ausf. B tenía unas medidas de 5,40x2,92x1,95 (largo, ancho, alto)[3] y el Ausf. G 6,67x2,95x2,16 (largo, ancho, alto)[14]frente a 5,92x2,83x2,68 (largo, ancho, alto)[5] del Panzer IV Ausf.E, por lo que el StuG III suponía un blanco más pequeño en longitud y principalmente en altitud, con más de 50cm de altura. Por otra parte, en posición defensiva (enterrado), el Panzer IV ofrecía un objetivo más pequeño dado que sólo tenía que exponer su torre, haciéndose más difícil de alcanzar (el StuG no podía ponerse en esa posición por 2 motivos, carecer de torre y su limitación en el giro del cañón).

En conclusión, el StuG III tenía una mejor protección que el Panzer IV, salvo en posición de "hull down" (casco enterrado).

[size=18pt]Movilidad[/size]

Antes de nada deberíamos preguntarnos ¿qué es la movilidad? La movilidad es un compendio de factores, que unidos, dan unas prestaciones X al vehículo, estableciendo unos límites para su desempeño en el campo de combate. Estos factores son varios, como la relación potencia/peso, velocidad máxima, consumo, presión sobre el suelo, etc. Como en los apartados anterior, vamos a elaborar primero una tabla y luego redactaremos las conclusiones:[3][15][16][17]

Notas:

-En los consumos se separa para algunos casos el consumo por carretera (valor de la izquierda) y el de campo a traviesa (derecha)

Analizando los datos de la tabla, podemos comprobar que las diferencias son menores. El peso de ambos vehículos es bastante similar, emplean un motor de 265/300CV y donde sí podemos destacar diferencias es en la relación potencia/peso, debido principalmente a los aumentos en el blindaje del Panzer IV en sus últimas versiones, donde el StuG III era ligeramente superior. Ambos vehículos eran pesados de morro y esto les daba algunos problemas al desplazarse.[2][4] La velocidad máxima era similar en ambos vehículos, mientras que en algunos informes sobre el StuG III se decía que con una velocidad máxima de 12Km/h era sufiente para acompañar a la infantería,[2] algo que no se tuvo en cuenta y la velocidad máxima siguió invariable. El Panzer IV tejercía una menor presión sobre el suelo, permitiéndole manejarse mejor en lugares "blandos". La autonomía marca una clara diferencia en favor del Panzer IV. Algunos cambios en la configuración del Panzer IV, como la supresión del motor de la torre, permitieron aumentar la capacidad de combustible y así tener una mayor autonomía a pesar de los aumentos de peso.[4] El consumo del StuG III era menor que el del Panzer IV, un dato importante si tenemos en cuenta los problemas de abastecimiento de los carros de combate alemanes desde la Operación Barbarroja.[18] Aparte de lo ya dicho, el StuG III forzaba más la mecánica del vehículo debido a la falta de torre, lo cual le obligaba a desplazar todo el vehículo para hacer fuego. En conclusión, el StuG III era ligeramente inferior al Panzer IV en el apartado de movilidad.

[size=18pt]Coste[/size]

En cualquier vehículo militar, es fundamental que el coste de producción valga la pena, así como el tiempo de fabricación. En el caso del StuG III Ausf. G, su precio de fábrica era de 82.500RM,[14] mientras que un Panzer IV Ausf. F2 costaba 115.962RM.[14] La diferencia de costes es de un 41%, pero debemos tener en cuenta de que el Panzer IV tuvo posteriores versiones con más blindaje y por lo tanto, mayor coste. En este aspecto, el StuG III es claramente más barato que el Panzer IV.

[size=24pt]Debates y Propaganda[/size]

La competencia entre estos dos vehículos fue creada dentro del Ejército alemán. Heinz Guderian y Fritz Lindemann mantuvieron un intercambio de opiniones muy interesante del que hablaremos a continuación. La popularidad de los StuG III está, en cierto modo, en varios informes de Artillería donde se citan cifras de carros de combate puestos fuera de combate por sus cañones de asalto y dado que su principal cañón de asalto era el StuG III, esto le generó una gran popularidad. Sin embargo, dichas cifras no están lejos de ser sospechosas y también lo trataremos a continuación.

[size=18pt]La Defensa del Panzer IV por Guderian[/size]

Heinz Guderian, como Inspector General de los Cuerpos Panzer, no quería bajo ningún concepto que la producción del Panzer IV fuera reducida en favor del StuG IV, con lo que elaboró un informe evaluando a ambos:[19]

*¿Panzer IV o Sturmgeschütz?

Sobre la superioridad de los cañones de asalto respecto del Panzer IV: a) No tiene un cañón giratio, sólo puede disparar de frente y debe emplear tiempo en moverse para disparar a objetivos en el flanco o detrás (24º frente a 360º). b) Es inútil frente a ataques cercanos y depende de la constante protección de la infantería. c) Tiene unas capacidades campo a traviesa ligeramente inferiores al Panzer IV (1,5t más pesado que el Panzer IV).

Estas desventajas tácticas y técnicas de los cañones de asalto no igualan a las ventajas comparadas con el Panzer IV (menos altura, 80mm en vez de 50mm en el frontal de la torre). El cañón de asalto carece de lo decisivo, rapidez de respuesta en todas las direcciones, además de la habilidad para combatir sin otras armas si fuera necesario. El Panzer IV puede hacer ambas.

El Panzer IV, con la situación lo requiere, puede ser usado como un cañón de asalto, pero un cañón de asalto nunca puede ser usado como un carro de combate. El Panzer IV es como intentar juntar varias armas en una.

Informes del frente que hablan sobre la superioridad de los cañones de asalto sobre el Panzer IV son subjetivos. El cañón de asalto se mantiene con la infantería mientras el carro de combate suele usarse en otras tareas. De ahí la gran simpatía por el cañón de asalto.

El cambio en la producción significa, además de inevitables retrasos, una medida que, tan pronto como sea llevada a cabo, no se podrá revocar.

Consejo: no cambiar la fabricación; más bien,en tiempos de necesidad, usa carros de combate como cañones de asalto.*

Tras esta carta de Guderian a Hitler para influenciar en la idea de que el Panzer IV no podía ser reemplazado por un cañón de asalto, en este caso el StuG IV, el objetivo era claro, evitar que se diera la orden de que parte de la producción del Panzer IV se transformara en StuG IV. Poco después envió otra carta remarcando lo ya dicho:[19]

*En el Estado Mayor, como he sabido, se están dando ideas de romper las divisiones acorazadas entr los llamods "grupos de batalla".

Las futuras formaciones de armas acorazadas necesitan una clara decisión.

La rápida reconstrucción de la fuerza de combate por las divisiones acorazadas requieren un abastecimiento de armas y hombres suficiente. Especialmente urgente parece ser el asignamiento de la producción en masa de carros de combate para refrescar las divisiones acorazadas. Aquí es posible una rápida acumulación de armas, al menos si la producción del Panzer IV se lleva a cabo de acuerdo con los planes pasados, o si no se aumenta.

El lloro por el cañón de asalto, el cual es entendible desde el punto de vista del presente, no debe tener en cuenta en el hecho de que sea un arma con limitaciones de uso, y que no se puede comparar con el carro de combate. Cuando se habla muchas veces sobre la superioridad del cañón de asalto sobre el carro de combate en muchas áreas, está basado en un juicio subjetivo, el cual representa el grado de popularidad entre la infantería, pero no la capacidad actual. El limitado firo del arma (24º frente a 360º en el carro de combate), la vulnerabilidad de los lados y parte trasera, la muy inferior visión y la falta de ametralladora hace del cañón de asalto un arma de soporte a la infantería, y su uso depende del constante soporte de la infantería. Las pocas pérdidas de los cañones de asalto en comparación con los carros de combate son explicadas por su fuerte blindaje frontal y su cuidado y camuflaje, aunque este arma carece de maniobrabilidad y rapidez, especialmente in terreno abierto, y así la habilidad para combatiren medio del enemigo depende de la infantería. Ahora que el Panzer IV tiene el mismo (80mm) blindaje frontal que el cañón de asalto, es claramente superior en lo básico de sus otras cualidades, en el combate de armas acorazadas en terreno abierto, como es por regla en el sector sur, los combates se desarrollan cada vez más a largas distancias, en donde la maniobrabilidadjuega un rol decisivo. El carro de combate puede reemplazar al cañón de asalto, pero el segundo no puede reemplazar al carro de combate. El cañón de asalto significa ayuda en el sitio para la infantería, mientras que el carro de combate da su confianza en acciones cerradas frente al profundo flanco o a la parte trasera de una penetración enemiga, y crea las condiciones para retomar el suelo perdido por la infantería. El nivel de desarrollo y producción del Panzer IV lo hace indispensable entre las unidades acorazadas en este momento. Reduciendo la producción del Panzer IV en favor del cañón de asalto, que nunca permite asimismo girar durante un momento en una dirección y otra, resultaría en el debilitamiento del carro de combate y conllevaría a resultados desventajosos.

Desde la estructura orgániza del 1ºPanzerjäger y cañón de asalto en la división de infantería, me prometo y mí mismo un incremento decisivo en la capacidad defensiva, y así también del espíritu combativo de la infantería. La desventaja de uno solo aspecto baje los números del arma de asalto de la artillería y de las unidades Panzerjäger se debe desechar, y también es soportable con el mantenimiento de las divisiones.

En el futuro, nuevos Panzerjäger Abteilungen serán constantemente creados con Panzerjäger pesados basados en los chasis del Panther y del Tiger, así como el Hornisse, así que la desventaja mencionada será reseteada de nuevo.*

Esta segunda carta es similar a la anterior, aunque en este caso se explaya un poco más defendiendo a sus Divisiones Panzer y a la producción de su caballo de batalla, el Panzer IV. Por esto mismo resalta las cualidades del carro de combate frente al cañón de asalto, lo cual dejaba en evidencia la capacidad del cañón de asalto. Pero no contento con esto, Guderian requirió que los StuG formaran parte de las Divisiones Cazacarro (Panzerjäger). Esto no gustó a Fritz Lindemann, quién opinaba que los cañones de asalto eran el arma más efectiva del frente y que debían seguir formando parte del Cuerpo de Artillería y no de cualquier otra División (cada vez estaban perdiendo más unidades en favor de otros cuerpos). A continuación está parte del texto que Guderian redactó con el fin de obtener los servicios de los cañones de asalto para las Divisiones de Cazacarros:[19]

*Con el momorando sobre los resultados de la discusión el 26/1/1944, estoy de acuerdo en el siguiente punto:

Pido que en vez de "Sturmgeschütz neuer Art", la designación de: le.PanzerJäger"-le. Pz.Jäger IV y le.Pz.Jäger 38(t)-sea usada, dado que con esta designación queda claro la tarea principal en combate:

1.)Esta arma, en la comandancia del Führer, será incluida en los Batallones de Cazacarros de la infantería, Montaña y Divisiones de Fusileros.

2.) La tarea principal de combate es determinada por la eleción de la longitud del calibre - L/48 i L/70.

(Firmado) Guderian*

Esta petición de nombrar a los cañones de asalto "Panzerjäger" fue desestimada finalmente y el General de Artillería Fritz Lindemann respondió a Guderian de forma negativa respecto al cambio de nombre:[19]

*El punto de vista del Jefe de Estado Mayor sobre la pregunta de nombrar al Sturmgeschützn.A. ha sido expresado en el moemorando Gen.St.d.H./Org.Abt. I/III 18844/43 del 13/11/1943, y es definitivo para la Artillería. Objetivamente es determinado:

a)El Sturmgeschützn.A. es un desarrollo técnico adicional al viejo Sturmgeschütz. Para el Sturmartillerie-Lehrabteilung, en base a la experiencia de combate en la Sturmartillerie, las recomendaciones para un nuevo diseño de Sturmgeschütz se conviertieron en AHA/In 4 y Wa.A. el 5/10/1942, meses antes de la creación de la posición servicial del Inspector General de las Unidades Panzer.

b)En la base de esta línea ténica de desarrollo y el hecho, siempre subrayó desde el frente, que el cañón de asalto - con una marca de haber destruido más de 13.000 carros de combate- es el vehículo de combate más efectivo, lamento tener que rechazar los esfuerzos para quitar de la Artillería de Asalto su desarrollado Cañón de Asalto, renombrándolo . Este arma no se merece esto.

c)Al contrario que la munición proporcionada al frente, de acuerdo con que los cañones de asalto han disparado un 25% de su munición contra carros de combate y un 75% a otros objetivos de diverso índole, la designación de "cazacarros" para un cañón de asalto se concentraría sólo en una parte de sus acciones.

d)Para la infantería, la designación "Sturmgeschützn.A. es una firma propia; Gen.d.Inf. está a favor de mantener esta designación.

e) Debe ser asumido con certeza que con una mayor producción de Sturmgeschütz n.A. será también usada en la Sturmartillerie, así que no parece útil designarlo como un arma empleable para la Sturmartillerie así como para los Panzerjäger unidades como "Panzerjäger".

El 7,5cm L/48 en 38(t) pideo que se designe "le.Sturmgeschütz", dado que su estructura y uso táctico es carácterístico del cañón de asalto, para el cual los puntos c) y d) se aplican igualmente.

De otro modo no puede comprenderse que el Führer así como en la discusión del 26/1, haya decidido permanentemente que el 7.5 cm Pak no fuera instalado en el vehículo 38(t) similar al cañón de asalto.

(Firmado) Lindemann Gneral de la Artillería*

Estaba claro que los generales de los distintos cuerpos estaban interesados en obtener el máximo número de vehículos blindados para sus respectivos Cuerpos, y así como Guderian solicitaba a los cañones de asalto para las Divisiones de Cazacarros, Lindemann solicitaba que el Hetzer (Panzerjäger 38(t)) pasase a formar parte de las Divisiones de Artillería en vez de las de Cazacarros. Al igual que la petición de Guderian, fue desestimada y el Hetzer siguió formando parte de las Divisiones de Cazacarros, mientras que los cañones de asalto fueron repartidos según las necesidades.

Como hemos visto, el General de Artillería hablaba de que los cañones de asalto eran las mejores armas de todo el frente basándose en las estadísticas de las que disponía. Guderian redactaba un informe el 26/6/1944 defendiendo al Panzer IV frente a los cañones de asalto:[19]

*Reclasificando Oz.Kpfw.IV as Sturmgesch. L/48 or L/70

1. Todos los informes de las tropas que tengo a mano expresan de manera uniforme el estar de acuerdo con que el Panzerkampfwagen con torre giratoria es preferido al Cañón de Asalto para la acción en las unidades acorazadas con Regimientos Panzer. Ningún informe que diga lo contrario es conocido.

2. Todos los carros de combate y cañones de asalto enemigos que han aparecido hasta la fecha pueden ser destruidos con nuestras armas anti-blindaje, incluyendo al 7,5cm L/48.

3. un cambio en la producción del Panzer IV hacia cañones de asalto resultaría en suministros para los Panzer IV Abteilungen existentes que consisten en cañones de asalto, para prevenir un incremento de esta unidad. Esto tendría como resultado para los Panzer IV Abteilungen dos tipos diferentes de vehículos de nuevo, cuyas cualidades de combate son básicamente diferentes.

Además, el Inspector General de las Unidades Panzer sugiere que la producción de carros de combate Panzer IV, el cual es suficiente para cubrir las pérdidas en combate del Abteilungen en este momento, se les permita continuar hasta que la producción del Panzer V (Panther) sea tan buena que se pueda empezar a equipar el 2º Panther Abteilung con Regimientos Panzer.

Como metal final, la producción del Panther debe ser aumentada hasta aproximadamente 900 Panthers por mes.

Además, se sugiere para agosto, empezando después de suministrar el cañón de 7,5cm L/70 a los Panzerjäger IV Ligeros, y para Noviembre, todos los Panzerjäger III/IV (chasis único) sea armado con el Pak de 7,5 cm L/70*

Mientras el Cuerpo de Artillería mantenía que elcañón de asalto eran la mejor arma de asalto, Guderian volvía a responder diciendo que sus tropas preferían siempre al Panzer IV frente al cañón de asalto y también decía que desconocía cualquier informe que pudiera decir lo contrario.

[size=18pt]Propaganda generada por el Cuerpo de Artillería[/size]

Los primeros combates de real importancia en los que participó la Artillería de Asalto fue durante la invasión de la Unión Soviética, por lo que hasta ese momento, no se había llevado la fama que consiguió poco después. Poco a poco comenzaron a llegar informes victoriosos:[2]

-El Batallón 197 informó el 4/4/1942 de haber destruido 200 carros de combate enemigos durante toda la campaña.

-El Batallaón 244 informó el 14/11/1943 de haber destruido 36 carros de combate el 14 de mayo. Oberfeldwebel Banze destruyó 13 él solo según el informe.

-El Batallón 667 aseguraba haber destruido 1000 carros de combate desde agosto de 1942 hasta el 14/11/1943.

-El 11 de enero de 1944, el General de Artillería en el Estado Mayor del Ejército anunció que el número de carros de combate soviéticos destruidos llegaban a la cifra de 12.906.

-El Ministro de Armamento, Speer, continuó usando los informes del éxito de estos batallones para promocionarlo.

-El General de Artillería, Fritz Lindemann no perdió la oportunidad de hacer pública la cifra de 15.000 carros de combate abatidos, escribiendo en varios periódicos que la la Artillería de Asalto había destruido 15.000 carros de combate y que la Artillería Divisional y el Ejército habían destruido 5000 más, por lo que el Cuerpo de Artillería había alcanzado la cifra de 20.000 carros de combate destruidos hasta abril de 1944. En junio se publicaba otro artículo repitiendo la cifra de 20.000.

En base a estos informes, se presionó para que fueran hechos públicas las cifras citadas anteriormente con el fin de engrandecer al Cuerpo de Artillería por su gran labor y en varias ocasiones se presió para que los artículos fueran escritos en los periódicos y llegaran a los ciudadanos. Más informes de los éxitos de la Artillería continuaron llegando una y otra vez, incluso entrado el año 1945. A pesar de la precaria situación en el frente, los informes de éxitos de la Artillería continuaron llegando uno tras otro. El 26/2/1945, La 190 Brigada de Cañones de Asalto comandanda por Major Kröhne, durante ese mes destruyó 104 carros de combate con tan solo 4 bajas. El 18/4/1945 se informaba de que bajo el mando de Major Kappa, de la Brigada de Entrenamiento de Cañones de Asalto 920, habían destruido 36 carros de combate, 3 cañones e inmovilizado 3 carros de combate en el frente con una sola pérdida.

Como curiosidad, el libro "Sturmgeschütz III in Combat" escrito por Markus Zöllner para la editorial Tankograd Publishing, cita que el StuG III destruyó la cantidad de 20.000 carros de combate durante toda la guerra,[12] una cifra que casualmente coincide con la del total del Cuerpo de Artillería en el periodo indicado arriba y que comprendía más variables que StuG III en la destrucción de todos esos carros de combate.

[size=24pt]Referencias[/size]

[size=18pt]Notas[/size]

    ↑ "Heavy Jagdpanzer: Development, Production, Operations", por Walter J. Spielberger, Hilary L. Doyle y Thomas L. Jentz, Schiffer Publishing, 2007, ISBN 978-0-7643-2625-7

    ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 "Assault Gun III · Backbone of the German Infantry · Volume I" por Peter Müller y Wolfgang Zimmermann, History Facts, 2009, ISBN 978-3-9522968-4-4

    ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 "El cañón de Asalto StuG III" por Hilary Doyle, Tom Jentz y Peter Sarson, Osprey Publishing Ltd., 1996, ISBN 84-473-1651-3

    ↑ 4,0 4,1 4,2 4,3 4,4 "El carro medio Panzer IV", por Bryan Perrett, David E. Smith y Jum Laurier, Osprey Publishing Ltd., 1999, ISBN 978-84-473-7114-3

    ↑ 5,0 5,1 5,2 Thomas L. Jentz, "Panzer Truppen 1: The Complete Guide to the Creation & Combat Empleoyment of Germany's Tank Force · 1943-1945", Schiffer Military History, Great Britain, 1996, ISBN 0-88740-915-6

    ↑ 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 Jochen Vollert, "KV-2. Soviet Heavy Breakthrough Tank of WWII", Alemania, 2004.

    ↑ Recopilación de penetraciones alemanas (en inglés)

    ↑ John Norris, "88 mm Flak 18/36/37/41 & PaK 43 1936-45", Osprey Military, China, 2002, ISBN 1-84176-341-1

    ↑ Thomas L. Jentz, "Germany's Panther Tank - The Quest for Combat Supremacy", Schiffer, China, 1995, ISBN 0-88740-812-5

    ↑ Steven J. Zaloga, "Panther Vs Sherman - Battle of the Bulge 1944", Osprey Military, USA, 2008, ISBN 978-1-84603-292-9

    ↑ 11,0 11,1 11,2 Lorrin Rexford Bird y Robert D. Livingstone, "WWII Ballistics- Armor and Gunnery", Overmatch Press, USA, 2001

    ↑ 12,0 12,1 12,2 12,3 "Sturmgeschütz III in Combat", Markus Zöllner, Tankograd Publishing, 2006

    ↑ Thomas L. Jentz, "Panzer Truppen 2: The Complete Guide to the Creation & Combat Empleoyment of Germany's Tank Force · 1943-1945", Schiffer Military History, Great Britain, 1996, ISBN 0-7643-0080-6

    ↑ 14,0 14,1 14,2 Página dedicada a los vehículos alemanes de la SGM. Artículo sobre el StuG III/IV

    ↑ "Walk Arround: Sturmgeschütz III Ausf. G", por Tom Cockle, Squadron/Signal Publishing, ISBN 0-89747-434-1

    ↑ "Panzer IV and Its Variants", por Walter J. Spielberger, Schiffer Military, 1993, ISBN 0-88740-515-0

    ↑ "Panzer III and Its Variants", por Walter J. Spielberger, Schiffer Military, 1993, ISBN 0-88740-448-0

    ↑ "Operación Barbarroja I: la invasión de la URSS", por Robert Kirchubel con ilustraciones de Howard Gerrard, Osprey Publishing Ltd., 2003, ISBN 978-84-473-5437-5

    ↑ 19,0 19,1 19,2 19,3 19,4 "Heavy Jagdpanzer: Development · Production · Operations", por Walter J. Spielberger, Hilary L. Doyle y Thomas L. Jentz, Schiffer Military, 2007, ISBN 978-0-7643-2625-7z

[size=18pt]Bibliografía[/size]

-"Assault Gun III · Backbone of the German Infantry · Volume I" por Peter Müller y Wolfgang Zimmermann, History Facts, 2009, ISBN 978-3-9522968-4-4

-"El cañón de Asalto StuG III" por Hilary Doyle, Tom Jentz y Peter Sarson, Osprey Publishing Ltd., 1996, ISBN 84-473-1651-3

-"Sturmgeschütz III in Combat", Markus Zöllner, Tankograd Publishing, 2006

-"Panzer III and Its Variants", por Walter J. Spielberger, Schiffer Military, 1993, ISBN 0-88740-448-0

-"Walk Arround: Sturmgeschütz III Ausf. G", por Tom Cockle, Squadron/Signal Publishing, ISBN 0-89747-434-1

-"El carro medio Panzer IV", por Bryan Perrett, David E. Smith y Jum Laurier, Osprey Publishing Ltd., 1999, ISBN 978-84-473-7114-3

-"Panzer IV and Its Variants", por Walter J. Spielberger, Schiffer Military, 1993, ISBN 0-88740-515-0

Fuente de la información: http://www.militarwiki.org/wiki/Sturmgesch%C3%BCtz_III_Vs_Panzer_IV

Autor: ACB, el Mutie

buen trabajo Mutie 

Un estudio metódico y muy detallado (como tus anteriores) sobre la controversia de dos armas, caso que, con demasiada frecuencia se ha dado en Fuerzas Armadas de diferentes paises. Mi felicitación ACB....

Un estudio metódico y muy detallado (como tus anteriores) sobre la controversia de dos armas, caso que, con demasiada frecuencia se ha dado en Fuerzas Armadas de diferentes paises. Mi felicitación ACB....

La diferencia está en que la información sobre el ejército alemán es mucho más fácil de conseguir que el resto, por eso en cuanto he conseguido el magnífico libro "Assault Gun III · Backbone of the German Infantry · Volume I" por Peter Müller y Wolfgang Zimmermann, empecé con el artículo.

Saludos

Magnífico, ABC!!!

Saludos

Un gran estudio.

Y al final, ¿Cuál era mejor?

Un gran estudio. Y al final, ¿Cuál era mejor?

Con todos los datos que he puesto, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Saludos

Interesante articulo. la eleccion del tema implica profundidad de conocimieto. Los comentarios de Guderian son algo de lo mejor del texto.  Por lo que entiendo al final es claro que las  armas son diferentes. La disputa en todo caso tiene tintes de rivalidad politica. cada quien lleva agua a su molino.

No se si el Stug pudiese funcionar como punta de lanza en las penetraciones en el este. Mi impresion es que no.

En la Tabla dé datos de proteccion de blindaje solo aparecen datos del Pnz IV.

Seria bueno incluir algunas imagenes.

Y como que si, se antoja una conclusion de tu parte del debate que tu mismo sacas a la luz. Es decir, cual es tu opinion?

Por ultimo en el aticulo hay referencias de pie de pagina, (entre corchetes) que no se localizan con esos numeros en las referencias al final.

Hola chicos, bueno ya se que es raro verme por aqui, pero de vez en cuando,..

El Sturmeschütz III (StuG III a partir de ahora) fue un cañón de asalto diseñado por los alemanes y usado ampliamente durante la Segunda Guerra Mundial. El Panzer IV fue el carro de combate alemán principal durante casi toda la Segunda Guerra Mundial y participó en todos los frentes. Las disputas entre Guderian y Lindemann, General de Wehrmacht y General de Artillería respectivamente, fueron famosas por la inquietud de Guderian para obtener al StuG III para sus divisiones Panzer, mientras Lindemann defendía que le pertenecían al Cuerpo de Artillería. [1] En el intercambio de información entre ambos Generales, Guderian hizo algunas evaluaciones sobre las ventajas del Panzer IV frente al StuG III, mientras que los informes de Artillería mostraban que las unidades asignadas al Cuerpo de Artillería estaban teniendo unos éxitos enormes, aunque cuestionables.[

Perdonar, pero no comprendo el encabezamiento del articulo, asi que no puedo entender el resto de el o valorarlo, y es una pena por que datos hay muchos.

Guderian de la Wehermacht, queria Stug III

Lindenman de la  WH Artilleria tambien queria los Stug III

Sin embargo Guderian abocaba por las ventajas del PZ IV sobre el Stug III ??  y....

Las unidades de artilleria daban exitos enormes de los Stug III, aunque cuestionables...   

..  perdon es que me lio.  El encabezamiento lia un poco.  Asi que puede que nos liemos mas despues,  y no nos aclaremos... por lo que nos sera mas dicifil sacar probecho de todos los datos del articulo.

Saludos.

Magnífico,[size=14pt]ABC[/size]!!!

Nada , que no se libra de del_ABC _ #29 #29...cuantas veces habrá comentado que no es ABC, sino[font=georgia]ACB[/font] #29

Un saludo

PD Dalo por imposible 

No se si el Stug pudiese funcionar como punta de lanza en las penetraciones en el este. Mi impresion es que no.

Fue donde más participó, en el Este, pero no como punta de lanza, cosa que hacían las divisiones Panzer, las cuales fueron incorporando algunos StuG III con el paso de los años.

En la Tabla dé datos de proteccion de blindaje solo aparecen datos del Pnz IV.

Vuelve a mirar, porque yo veo 5 del Panzer IV y 3 del StuG III.

Seria bueno incluir algunas imagenes.

Es algo en lo que siempre fallo.

Y como que si, se antoja una conclusion de tu parte del debate que tu mismo sacas a la luz. Es decir, cual es tu opinion?

Son diferentes. Si no vemos el precio, me quedaría con el Panzer IV porque es superior en general, pero claro, los costes son bastante dispares, aunque el Panzer IV sigue siendo necesario por hacer tareas que el StuG no puede. Lo importante estaría en buscar el eliquilibro entre la producción de uno y de otro según las necesidades.

Por ultimo en el aticulo hay referencias de pie de pagina, (entre corchetes) que no se localizan con esos numeros en las referencias al final.

Las referencias están ordenadas de la 1 a la 19. De la 7 a la 10 no tiene el número delante (fallo mío al hacer le copia/pega).

Perdonar, pero no comprendo el encabezamiento del articulo, asi que no puedo entender el resto de el o valorarlo, y es una pena por que datos hay muchos.

Lo que has puesto estaba bien. Guderian quiso que los cañones de asalto pasasen a formar parte de las divisiones de cazacarros, que estaban bajo su mando, pero al mismo tiempo alababa al Panzer IV, su niño mimado, mientras que el General de Artillería afirmaba que el StuG III era superior a cualquier otra arma. Si el StuG III era superior a cualquier otra arma (incluido el Panzer IV) y Guderian decía que el Panzer IV era superior al StuG III, queda claro que es imposible que los dos tengan razón porque se contradicen. Cogiendo información de aquí y de allí, elaboré un artículo comparando a ambos vehículos con el fin de que todo el mundo viera las diferencias entre ellos y pudieran formar su propia conclusión.

PD Dalo por imposible

Ya hace tiempo que lo he hecho 

Saludos

Lo que Guderian quería, era parte de la filosofia de las Panzertruppen...es decir: un cañón de asalto que pudiera, en un segundo escalón, fastidiar las posiciones enemigas. Para ello se creó el Pz IV con el cañón corto y baja velocidad de 75 mm.. De hecho, esos carros llevaban como dotación un clinómetro de artillería.

Salvando los pareceres y las intestinas luchas entre "tanquistas" y "artilleros", decir que si los "cazacarros" alemanes fueron los blindados más comunes en las Divisiones Panzer, fue por precisamente, por que se tardaba menos tiempo y costaba menos dinero el fabricar un carro con torre que uno sin ella.

un saludete!!

Lo que Guderian quería, era parte de la filosofia de las Panzertruppen...es decir: un cañón de asalto que pudiera, en un segundo escalón, fastidiar las posiciones enemigas. Para ello se creó el Pz IV con el cañón corto y baja velocidad de 75 mm.. De hecho, esos carros llevaban como dotación un clinómetro de artillería.

No me refería a los años de desarrollo de las doctrinas sobre blindados, sino a 1943/1944 donde Guderían quería que los cañones de asalto se llamaran cazacarros con el fin de poder tenerlos bajo su mando.

Salvando los pareceres y las intestinas luchas entre "tanquistas" y "artilleros", decir que si los "cazacarros" alemanes fueron los blindados más comunes en las Divisiones Panzer, fue por precisamente, por que se tardaba menos tiempo y costaba menos dinero el fabricar un carro con torre que uno sin ella.

No he entendido esto. El carro de combate fue el blindado más común en las Divisiones Panzer.

Saludos

A partir de 44, la mayoría de las divisiones Panzer tenían en sus compañías, aparte de los carros de combate ,más Stug o cazacarros que tanques, por culpa de la falta de producción de los primeros. Era más barato producir un STuG que un carro Pz IV. Y no digamos ya Panthers y Tigers.

Un saludete!!