Uso de los términos "Clase" y "Tipo"

Empiezo a dudar que seas de Xixón 

No, si gijonés sí que lo es, lo que pasa es le gusta escucharnos y que nos suba la tensión

Barcu, ye un Barcu, veis que facilon

Pa mata-lo

Saludos.

No, si gijonés sí que lo es, lo que pasa es le gusta escucharnos y que nos suba la tensión Pa mata-lo Saludos.

Esti ye descendiente de "himalayos" tira mucho al monte, no´i gusta mucho el agua 

Esti ye descendiente de "himalayos" tira mucho al monte, no´i gusta mucho el agua 

No, si ya me he dado cuenta. Este es de los que dice que si Dios nos hubiera querido en el agua, nos habría dado aletas

Saludos.

    Siento no haber podido contestar antes.

    A la vista de lo comentado anteriormente modifico un poco mi planteamiento original pero no creo que el tema sea tan complejo como puede parecer.

    La categorización de los buques militares durante el siglo XX, hasta la II G.M. se puede hacer prácticamente en tres categorías, que denominaré, en principio, niveles  de categorización 1, 2 y 3.

    En el "nivel 1" se define la función y/o alguna característica especial que diferencia un buque de otros. Aparte de la identificación como "acorazado", "crucero", "destructor", etc.  el "submarino" ya define una cualidad específica (la capacidad de navegar sumergido por algún tiempo) y el "portaaviones" define al buque capaz de "operar" aviones de combate (que no transportarlos, aunque también puede hacerlo). La denominación suele incluir un complemento que aclara la "función"; así podemos ver que dentro del buque crucero se diferencian, entre otros, los cruceros acorazados, protegidos, exploradores, de batalla, minadores, conductores de flotilla de destructores, ligeros, pesados, lanza-misiles, etc.

    En el nivel 2 se diferencian las unidades, dentro de cualquiera de los casos definidos en el nivel 1, por su diferente diseño. Por ejemplo, entre los cruceros ligeros británicos se distinguen los "Arethusa", "Leander", "Southampton", "Fiji", "Dido", todos ellos de diseño diferente.

    En el nivel 3 se diferencian las unidades de un mismo diseño (nivel 2) por las modificaciones que han sufrido respecto al diseño original. Esto se hace necesario cuando se construye un gran número de unidades de un diseño o cuando el tiempo de construcción se prolonga mucho y las últimas unidades acumulan muchas modificaciones respecto al diseño original.

    Aquí debe terminar la historia, ya que si un diseño sigue sufriendo modificaciones, llega un momento en que se le considera un diseño nuevo, es decir un nuevo diseño de nivel 2. Este es el caso apuntado por Minoru de los norteamericanos "Atlanta" (al que pertenece el Juneau) y los "Oakland".

    Los términos británicos para definir los niveles 2 y 3 son "class" ("clase") y "group" (que significa "grupo" pero cuyo equivalente en español está más cerca del término "Serie", apuntado por Topp).  En español se utiliza "clase" y "tipo" prácticamente como equivalentes para definir el nivel 2 (diseño). Esta es mi modificación al planteamiento del mensaje original; desisto de discutir si es mejor usar "clase" o "tipo".

    El ejemplo planteado por Minoru respecto al "Belfast" es ilustrativo de los tres niveles:

    - Nivel 1: Gran crucero ligero (10.000 tons)

        - Nivel 2: Clase/Tipo "Southampton".

          - Nivel 3: Grupo/Serie  "Belfast" (junto al "Edinburgh", que cerraba el grupo/serie).

    Hasta aquí los criterios de categorización y denominación utilizando elementos llamemos técnicos (función, diseño, variante del diseño).

    Pero hay otras denominaciones que se basan en otros criterios no técnicos. Ejemplos: Los citados "Town" y los "Condottieri".

    El término "Town" (ciudad) se utilizó en los años 30 (hubo otros "Town" en la I G.M.) para identificar a los cruceros ligeros "Southampton" que llevaban nombres de ciudades, a diferencia de la unidades de otros diseños ("Penelope", "Aurora", "Achilles", "Leander", etc.). En este caso el término "Town" es equivalente a la identificación del diseño (nivel 2) de los "Southampton".  De la misma manera, con el término "5 latinos" se conocían los cinco destructores de la clase (o tipo) norteamericano "Fletcher" que prestaron servicio en nuestra armada; así pues identificaban también un diseño (nivel 2).

    Diferente es el caso de los "Condottieri", que podríamos considerar como la excepción que confirma la regla. Los italianos pusieron a sus cruceros pesados nombre de ciudades (Trento, Trieste, Zara, Fiume, Pola, Gorizia) y a los cruceros ligeros nombres de líderes político-militares de los territorios que conformaron la unidad italiana en el siglo XIX, de ahí el término "Condottieri". Este nombre se aplicaba a 5 diseños de cruceros ligeros cuyas funciones eran diferentes. Las dos primeras clases (o tipos) ("Da Barbiano" y "Cadorna"), eran pequeños cruceros conductores de flotillas de destructores (de 5200/5400 tons), mientras la última (Garibaldi) eran grandes cruceros de 10.000 toneladas.  Se parecían como un huevo y una castaña.

    O sea, que el término "Condottieri" identificaba a las unidades únicamente como "Cruceros Ligeros" de la marina italiana, nada más.

    Se da el caso de diseños que, en fase de proyecto, son conocidos por una combinación de letras y números (ej: Fragatas tipo 100). Cuando los buques van siendo construidos y nombrados puede que convivan el nombre del proyecto y el nombre del buque prototipo que da nombre al resto de unidades de su clase (tipo). En cualquier caso definen un diseño (nivel 2).

    La denominación de los submarinos alemanes en la II G.M. es algo atípica. Los números romanos (VII, IX, XXI) definían tanto su función (nivel 1) como su diseño (nivel 2). Las letras A, B, C, etc. definían las variantes (nivel 3).

    Un cordial saludo. 

Bueno para el caso de los que les gustan los aviones tenemos la similitud con los diferentes modelos o tipos.

Para éste caso tenemos que los aviones se identifican por fabricante, tipo de avión y variantes.

Yo como "jiponés" os puedo poner como ejemplo el "Cero"

El "Cero", como la mayoría sabéis, tiene como una de sus denominaciones y para los tipos más conocidos A6M2 y A6M5.

El significado de esas letras es el que sigue para el [color=red]A6M2[/color]:

[size=12pt][color=red]A[/color][/size] Tipo de misión del aparato del aparato que es la de caza embarcado

[size=12pt][color=red]6[/color][/size] Orden de entrada del aparato en la misión que, para este caso, sería el 6º caza embarcado de diferente modelo a los anteriores

[size=12pt][color=red]M[/color][/size] Código o letra que corresponde al constructor que como la mayoría sabemos es Mitsubishi

[size=12pt][color=red]2[/color][/size] Número de la versión principal, para el caso 2ª versión

El segundo caso [color=red]A6M5[/color]

Sigue siendo como el anterior un caza embarcado y el constructor Mitsubishi pero el 5 nos dice que es la 5ª versión de los tipo "Cero"

Cuando lleva una letra minúscula a continuación, por ejemplo el**[color=red]A6M5a[/color]** se refieren a un caza embarcado, construido por Mitsubishi, 5ª versión y la letra [size=12pt][color=red]a[/color][/size] minúscula indica que ha sido fabricado con una modificación menor.

Como se puede ver y si echamos un ojo a todo el armamento utilizado durante la segunda guerra mundial todos los países dispusieron de sistemas "codificados" para definir cada arma, cada buque, cada avión, cada carro, cada vehículo.

Y aquí me voy a permitir una licencia

Luego los foreros que pululamos por los diferentes foros bélicos nos volvemos medio locos intentando distinguirlos a veces sin conseguirlo porque como dice Mister X un barco es un barco y añado un avión es un avión, un carro es un carro .... un.... bueno ya vale, para esto Ka un ye ka un y K2 una piragua .

Lo mismo algún día hago algo sobre identificación de viones pero eso va a ser más bien cosa que está en lontananza o sea muy lejos

Leo y leo y en mi opinion, esto no se puede objetivar. es decir. El esclarecimiento semántico de ambos términos no es posible por más que se exienda su revisión exhaustivamente. Esto en virtud de que no es un objeto de estudio académico. El desarroloo y la construccion de los ingenios esta sujeta a una lógica distinta. Como he visto en sus aportaciones las diferentes líneas de evolucion de los buques (en principio) no se dan por atender a si son clase otipo sino por urgencias practicas de su construccion o de las contingencias de guerra.  Es repito, imposible despejar totalmente esto en razon a que dicho desarrollo no obecedea cuestiones conceptuales, es decir. La construccion, perfeccionamiento o mejora de cualquier arma esta motivada por sus fines prácticos. Las clasificaciones que mencionan, de hecho, muchas, se hacen a posteriori, es decir, en vistas de un razonamiento histórico. In situ, los que crearon esas armas estaban ocupados en su efectividad y afectados por su momento. Por tal debe aceptarse que habrá - por más que no se quiera- un relativismo entre ambos términos. (Lo cual tampoco conlleva al abandono del intento por definir con precision los conceptos.

Leo y leo y en mi opinion, esto no se puede objetivar. es decir. El esclarecimiento semántico de ambos términos no es posible por más que se exienda su revisión exhaustivamente. Esto en virtud de que no es un objeto de estudio académico. El desarroloo y la construccion de los ingenios esta sujeta a una lógica distinta. Como he visto en sus aportaciones las diferentes líneas de evolucion de los buques (en principio) no se dan por atender a si son clase otipo sino por urgencias practicas de su construccion o de las contingencias de guerra.  Es repito, imposible despejar totalmente esto en razon a que dicho desarrollo no obecedea cuestiones conceptuales, es decir. La construccion, perfeccionamiento o mejora de cualquier arma esta motivada por sus fines prácticos. Las clasificaciones que mencionan, de hecho, muchas, se hacen a posteriori, es decir, en vistas de un razonamiento histórico. In situ, los que crearon esas armas estaban ocupados en su efectividad y afectados por su momento. Por tal debe aceptarse que habrá - por más que no se quiera- un relativismo entre ambos términos. (Lo cual tampoco conlleva al abandono del intento por definir con precision los conceptos.

No voy a entrar en discusiones sobre semántica, más que nada porque soy de ciencias y las letras se me "atragantan" se lo justo de letras para espresarme y a veces hacerme entender  pero tengo claro que es algo complicado el tema, cuando se trata de definir máquinas de guerra y que cada país sigue sus propios criterios, por ejemplo los sumergibles alemanes se habla de los Tipo VII, Tipo IX, Tipo XIV... etc. pero igual hubiera servido clasificarlos como Clase VII, Clase IX, Clase XIV ...etc.

Es más cada tipo tuvo a su vez subtipos más prolijos en los Tipo VII : Tipo VII A, Tipo VII B, Tipo VII C, Tipo VII D, Tipo VII F.

En algunos casos, los tres primeros obedecían a mejoras o modificaciones importantes mientras que en los dos últimos obedecían a cometidos asignados de los cuales el más significativo era el Tipo VIID que era usado como sumergible minador

Por otra parte entre los Tipo VII C teníamos el VIIC y el VIIC /41.

Retomando este tema de los sumergibles alemanes decir que a pesar de su clasificación y por unas u otras razones, cada sumergible tenía su propia "personalidad" limitada por los deseos del comandante que era asignado durante su construcción el cual pedía ciertas modificaciones menores que eran llevadas a cabo sobre todo en el tema armamento, modificaciones evidentemente limitadas a cuestiones prácticas y constructivas

Quienes en algún momento estudiamos las evoluciones y progresos de la construcción de los sumergibles alemanes nos damos cuenta de que hubo infinidad de modificaciones para un mismo tipo y modelo de sumergible, muchas de ellas llevadas a cabo a posteriori y estudiadas y aplicadas en muchos casos al sumergible Tipo II como por ejemplo las correspondientes a pruebas y evaluación del schnorkel. El propio Schnorkel sufrió diferentes modificaciones y mejoras prueba de ello es la cantidad de sumergibles que se pueden ver en fotos y tienen diferentes tipos o configuraciones de los schnorkel

Terminar diciendo que para esas modificaciones a veces amplias no se adoptó ninguna variante en cuanto a clasificación, que creo se desestimó porque podría haber llevado a una extensa gama "taxonómica"