Debate. Carros Medios WW2

A ver también lo que opinan los colegas.

Lo problema son los numeros...si que se trata de una tabla orientativa, pero numeros indican algo objectivo, y bueno, no hay como ser totalmente objectivo aqui.

En 1941, no hay duda, el mejor tanque medio era el T-34/76, pero no con la superioridád que tus numeros indican.

Para 42, las cosas ya se cambian...y no se puede hablar de una superioridád clara del T-34/76 sobre el Pz-IV G.

Y de los modelos del final de la guerra, deberias añadir el Panther.

Pero bueno, después seguimos.

Te dejo esto:

http://www.youtube.com/watch?v=4JLpU3LxD0Y

Saludos

Muy bueno el video Kurt.

Hombre los numeros son orientativos, por ejem, todas opciones que puse, estan valoradas de 1 a 10, y quizas esto no seria correcto, ya que tieneno tendrian el mismo valor , la potencia de fuego, por ejem, que el comsumo.

Una comparacion seria el Pz IV vs Cromowell, el britis tenia mayor movilidad, etc, pero la capacidad de perforacion era muy baja, y sin embargo en la puntuacion esta por encima. Y creo que aunque las ventajas del Cromwell eran muchas, el no poder perforar a tu enemigo es una desventaja demasiado grande.

Sobre el Rendimiento operativo, quizas en el carro aleman, no he tenido suficientemente en cuenta, la municion, ya que quizas ocupaba mucho espacio, pero tambien era un ventaja tener mucha municion, por ejemplo , en Africa, pues esto fue de mucho valor, ya que las operaciones tan moviles que realizaba Rommel, durante dias, era algo muy importante.

ah, en el foro, para mas informacion

T-34            https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=145.0

Sherman     https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=356.0

Pz IV          https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=464.0

Crusader     https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=1463.0

Cromell  #29  https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=1394.0

Saludos.

El enlace del Crusader, no está bien puesto.

Te saludo.

En la lista que has puesto se nota a faltar un carro medio emblematico, el Panther.  Pones al Sherman M4A1 a principios de la guerra cuando por entonces no existia puesto que no entró en producción hasta febrero del 42.

Estudiaré a fondo las tablas que has puesto aunque me parece que esos datos no son muy "alla", porque decir que el T-34 era confortable........... es mucho decir.

A principios de la guerra sin duda el T-34 era el mejor carro medio, hasta que aparecio el Panzer IV F-2 con su cañón de 75 mm L/43.

Como ya te digo, lo estudiare mas a fondo y ya daré mi opinión.

Saludos

Pues darla hombre, aunque ya me la imagino. jeje.

Hombre la guerra empezo en 1939, se podia haber intendado una comparacion hay, pero preferi cojer los carros mas emblematicos y parecidos.  Por eso obvie los carros Italianos, ya que no habia ninguno que comparar, y los franceses pues practicamente no tuvieron en accion.

Y hombre Ball, claro que un T-34 era comfortable, tenia como todos, asientos de metal forrados, y una excelente suspension.  tenia sus deventajas como todos.

Saludos.

Y hombre Ball, claro que un T-34 era comfortable, tenia como todos, asientos de metal forrados, y una excelente suspension.  tenia sus deventajas como todos. Saludos.

¿Confortable el T-34 ? anda ya .

Saludos

Ya ves si era comodo que cuando el equipo de proyecto de Koshkin, padre del T-34 probó un Panzer III regalo de los alemanes en 1939 en virtud del pacto germano-sovietico comparandolo con el suyo  dijo que el carro aleman era :

Un bonito juguete demasiado sofisticado e innecesariamente comodo para la tripulación.

Y eso lo dijo de un Panzer III así que imagina si ve un IV que era bastante mas amplio.

Saludos

Sigo apoyando al T-34. :D

Ya ves si era comodo que cuando el equipo de proyecto de Koshkin, padre del T-34 probó un Panzer III regalo de los alemanes en 1939 en virtud del pacto germano-sovietico comparandolo con el suyo  dijo que el carro aleman era : Un bonito juguete demasiado sofisticado e innecesariamente comodo para la tripulación. Y eso lo dijo de un Panzer III así que imagina si ve un IV que era bastante mas amplio. Saludos

Tu mismo te respondes,

el IV no era mas amplo que el III, partes de un error.  algo basico .

Sofisticado, algo importante, (como dije, la caliad alemana es algo que doy por supuesto, al igual que la supluerfa sofisticazion tambien, casos para todo hay)

Lo de inecesariamente comodo es algo que aun no comprendo,.. comodo es que tenia unas guanteras para poner las maquinillas de afeitar, el paquete de tabaco,  o tenia asientos con suspension independiente y apoyo lumbar...  (esto es un pregunta real.)

Comodo para que, para desfilar en el Reisgtag, o en la Plaza Roja, para eso un T-35, eso si que era comodo  #29

Y tu mismas citas.

Un bonito juguete demasiado sofisticado e innecesariamente comodo para la tripulación.

Inecesario y bonito.   Un hombre sabio el que lo dijo, la guerra no es ni bonita, ni necesaria.

Ball, este tema es de vehiculos, exentos de naciones. 

Dime que un T-34-76 no era comodo por que la torre no era un conjunto, es decir, no tenia un suelo solidario que giraba con ella,  por eso decia que el Sherman era muy comodo para la tripulacion.

Y tambien siempre pienso, que si Rommel, en lugar de Panzer III y IV hubiera tenido T-34, hubiera llegado a el Cairo con la 5º ligera. (o la 15 pesada , bueno la que fuera ligera)

Por eso este hilo es sobre vehiculos y no sobre ejercitos. Solo por gustos o intereses tecnicos.

Saludos.  (si entramos en ejercitos y en novedas durante la WW2 se aplican a los alemanes y despues a los britis, vereis que como todo, la politica cambia las cosas y las realidades, pero bueno,a nosotros eso no nos importa demasiado)

Esta si que es buena, ¿me estas diciendo que el Panzer IV no era mas amplio que el III?

Lo de innecesariamente comodo y que no entiendes debes preguntarselo al "ruski" que hizo esa afirmación no a mi.

El que mezcla los intereses y simpatias por un Ejercito u otro eres tú, yo hasta ahora no me he decantado por ninguno tan solo me he limitado a decir que los carros alemanes eran mas comodos que los "ruskis" y no lo digo yo, lo dice el jefe de la comisión que fabricó el T-34.

Saludos

No, yo no mezclo intereses y simpatias,  a mi me gusta el T-34, el Pz IV, hasta el Cromwell,  despues como todos me decanto segun las caracteristicas.

Y no tengo que preguntarle al Rusky algo que citas tu, o das como referencia.

Comento el el III y el IV eran practicamente iguales en el interior, ya que si uno era mayor que el otro, tambien lo era la transmision, el cañon, y el tamaño de los proyectiles, etc, que casi los dejaban igual de extrechos.

Deberia haber en los datos tecnicos el vulumen interior, como los maleteros de los coches, seria curioso.

..sin entrar todavia en detalles , se puede ver de parte de que carro estoy.

saludos.

PD si en la DEV hubiesemos tenido un regimiento de estos ..ahora en Moscú estarian hablando español  #29.

perdon ..creo que me he pasao un poco

PD si en la DEV hubiesemos tenido un regimiento de estos ..ahora en Moscú estarian hablando español  #29. perdon ..creo que me he pasao un poco

bueno  que ese comentario solo era una broma.

lo que mas destaco de este carro es sus posteriores diseños basados en su chasis , ya que como carro estaba ''justito'' a sus contemporaneos ,sobre todo en la disposicion de su blindaje.

se fué adaptando a las necesidades que ivan surgiendo y como ya es conocido sobrevivó a la guerra.

¡¡ ojo !! no digo que fuera muy bueno , pero es el que me hubiera gustado a mi.

un saludo

Hola, siento reabrir este tema, pero creo que en vez de abrir uno nuevo, voy a utilizar este como trampolín. Este se centra en unos diseños de carros medios. Yo quisiera postear los blindajes de los tanques alemanes y soviéticos, espesor e inclinación. De los alemanes ya tengo unos cuantos (lista terminada para mí) y de los soviéticos acabo de empezar, pero tengo los espesores del T-34 en sus distintas versiones.

Los valores de Fug son muy subjetivos. Demasiado diría yo. El rendimiento de las tripulaciones del T-34 fueron bastante malas en general, pero eso es algo extrínseco al diseño en gran medida (falta de entrenamiento, órdenes incorrectas, etc). Por otra parte, el T-34 no era tan cómodo como otros tanques, además de que sólo llevaba lo necesario para combatir. En un Valentine tenían hasta preservativos en el botiquín de primeros auxilios, así como unos asientos más cómodos. Por la contra, como te paralizaran al Valentine con la torre girada, el conductor podía quedar sin salida, algo que no pasaba en el T-34 o en los diseños alemanes (todos tenían escotillas de evacuación).

Sobre lo del confort y el sonido. Pues sí, el T-34 era sobre un 40% más ruidoso que un Panzer III. A cambio había un consumo mucho menos elevado (posiblemente la mitad campo a traviesa) y una menor flamabilidad.

Es de agradecer el trabajo que ha hecho Fug recopilando datos, pero la verdad, las puntuaciones son muy subjetivas y es precisamente lo que toca evaluar en la encuesta. Es algo que cada persona puntuará de una manera diferente, ¿no crees?

Respondiendo a la pregunta del Panzer III cómodo, me cito a mí mismo:

El Panzer III era más cómodo,[1][4][7][8] tenía una torre de 3 tripulantes, una cúpula para el comandante, interfonos para los tripulantes, mejores ópticas, mayor fiabilidad del motor y transmisión y además producía menos ruído (el Panzer III era detectable a 150-200 m frente al T-34 que se percibía desde los 450 m)

Y si quieres, indagamos más. La torre del T-34 de 1940 era muy estrecha y malamente cabían 2 personas en ella. En invierno con ropa gorda iban encajados debido a la estrechez. Si a esto le añadimos unos asientos de peor calidad y que el interior no estaba recubierto, pues la tripulación tenía que ir con casco por temor a llevar un duro golpe. En un espacio cerrado y pequeño, es fácil golpearse contra un techo o una pared. Eso es confort.

Saludos