Barbarroja y el mito de Moscú

Uno de los tantos mitos que ha generado la Operación Barbarroja, y que aun sigue vigente, es aquel que establece la toma de Moscú como fin ultimo de la campaña oriental, y del cual Hitler, en agosto de 1941, se desvió fatalmente, al ordenar al Grupo de Ejércitos Centro detener su avance hacia la capital soviética y se dirigiera al sur para cerrar una tenaza en torno a Kiev.

Sin embargo, si uno analiza la Directiva Nº 21 del 18 de diciembre de 1940 http://www.exordio.com/1939-1945/codex/Documentos/directiva21.html, no se encuentra ninguna mención de Moscú como objetivo operacional de Barbarroja. El objetivo operacional sería la destrucción del estado soviético y la ocupación de Rusia occidental con sus regiones industriales. En la sección III establece:

Sólo después de completar estas operaciones ofensivas, que deberán ser seguidas por la captura de Leningrado y Kronstadt, se continuarán las operaciones ofensivas con el objetivo de ocupar el importante centro de comunicaciones y de fabricación de armamento, Moscú.

El mismo Jefe del Estado Mayor del OKH, Franz Halder (partidario de la toma de Moscú) anoto en su diario de guerra el 5 de diciembre de 1940 “Moscú no tiene gran importancia”. Por lo tanto,cuando Hitler ordena a von Bock dirigirse hacia el sur para formar una de las tenazas de acero, solo se mantiene apegado al plan original de Barbarroja. Que esta decisión sea errónea o no ya es otra Historia...

y volvemos a lo mismo  El problema fue que al final  se decidió tanto por Moscu como por Ucrania. En orden inverso. Yo pienso que no hay destruccion del estado sovietico sin su capital. La directiva 35 ampliada es para mi mas importante

Esta discusion nunca tendrá fin 

Lo más importante en la estrategia alemana, mas allá de las ciudades,  siempre fué la destrucción de las fuerzas sovieticas.

Y que bueno que no tenga fin,    El propio comandante supremo alemán opinó y decidió que NO era la destrucción de ejércitos, sino "la guerra económica" el motivo de la decisión militar. Con esto pretendió, -tal vez "refundar" la teroria de la guerra. Casi todo lo que decía o hacía tenía ése sello: Hacer estrategia mientras se enseña estrategia, actuando mediante conceptos axiomáticos nuevos e  irrenunciables.

La teoría de Hitler como un líder incunable, (rebasado a escala humana)  que reunió mas allá incluso que Napoleón, la posibilidad de el ejercicio del poder en conjunto con su estudio, tiene que ser con mucho -para mi- el interés del análisis en este asunto. Uno porque Hitler tenía como antecedente a Napoleón, Dos, porque en su época la guerra estaba totalmente despejada de marañas de superchería. (entre ellos está la revolución industrial con todo lo que esto implica), Era una guerra ahora sí galelíanicamente mundial y totalmente industrial. Tres: El perfil de sus decisiones ya era mediático. Esto es que la propaganda es una voz escuchada al mismo tiempo que proferida en su momento. IV La "psicología" de la "época" ya es en alguna medida la nuestra.

El propio autor de este  post usa el término "mito" ... Hitler se levantaba en todas las mañanas sabiéndose en su subjetividad  íntima- personal como una mescolanza entre Hector y Persifal. Pero recibiendo noticias frescas de un Diario IMPRESO, de un boletín radiado telefónicamente con mapas rigurosos expoliados de reconocimientos aéreos en conjunto con un ejército mecanizado.

Esto le permitió, y a la vez le saturó de un ajedrez en el cual pensó que la reina estaba en Ucrania. Para mi estaba en Moscú. El comportamiento de Estalin, o en su caso la ampulosa maquina del ejercito rojo lo confirma. Si la noradrenalina de Hitler y el sufrido séquito de los  landser llevaron mas allá de Moscú en su imaginanción "providencial" Su enemigo real, (desprovista de un análisis sobrio materialista-histírico) aun no vencido,  SI valoraba la capital de su imperio. Y de atacarlo hubiese concentrado su esfuerzo allí. En Moscú. La defensa de Leningrado  -mas que humanitaria o civil, sino simbólica. confirma este punto. 

No hay URSS sin Moscú en la segunda guerra mundial.

La construcción de la quimera arquitectónica de Germania estaba planeada sobre la celebración del extermino del socialismo ESLAVO.

¿Hitler inaugurando su capilla neopagana milenaria -sincrética-con el Kremlin vivo? Imposible.

No hay URSS sin Stalin en la segunda guerra mundial.

Se podria crear una "Nueva Moscu" para allá de los urales que todo seguiria el mismo.

mmm pero entonces sería "nueva Moscú" y no Moscú. Una capital en Asia y no en Europa. Con la perdida de un mundo de territorio y recursos. La nueva Moscú arrastraría el estigma de la original. El orden social soviético sobreviria a esto? Lo dudo. por tal en los dos años de ofensiva recibida el ESTABLECIMIENTO se preparo siempre y ante todo a defender su capital. esto a pesar de las interpretaciones expost facto e in situ de los atacantes...

Seguirian luchando, con o sin Moscú, en mi opinión.

Moscú tenia un valor estratégico mucho más grande que psicologico, para los sovieticos.

ha no si, por supuesto que seguiría luchando pero hubiesen perdido la guerra. Es mi opinion