¿El mito de la "economia Blitzkrieg"?

Hola!

Ultimamente he estado buscando (googleando) por la web, intentando aumentar mis conocimientos sobre el funcionamiento de la Economia Alemana en guerra. La version que se da siempre en los foros en los que he podido participar es que los Alemanes no movilizaron todas sus reservas hasta 1942, otros hablan de 1945 incluso. La estrategia economica de los nazis, supuestamente, habria sido emplear guerras cortas, o lo que se suele utilizar "la economia Blitzkrieg", valiendose de los recursos obtenidos en los paises conquistados como trampolin para otras guerras. ¿Como de valida es esta tesis?

Uno de los principales impulsores de esta tesis es Albert Speer y su equipo, que hicieron trabajos despues de la guerra para la USBSS (United States Strategic Bombing Survey). Principalmente usado es el indice de Rolf Wagenführ, que sirvio de base para la tesis de Alan Milward, uno de los trabajos sistematicas sobre la economia nazi mas usados por los Historiadores: The German Economy at War (London, 1965), que usaba tambien el estudio de B.H. Klein, Germany’s Economic Preparations for War (Cambridge, Mass. 1959), ampliandolo.

Parece haber una distincion entre los Historiadores economicos sobre las medidas racionalizadoras nazis de la economia. Los que abogan por una revolucion total una vez nombrado Speer ministro de Armamentos en Febrero de 1942, atribuyendolo todo a su figura y a la de su equipo de planificadores, tambien poniendo un enfasis en el "caos administrativo" e incompetencia del Tercer Reich anterior a 1942, cuando la racionalizacion economica comenzo (esto es plenamente aceptado por Overy et al)

El otro grupo, el revisionista, incluye principalmente a los Historiadores Richard Overy, Rolf-Dieter Müller y mas recientemente Adam Tooze, con su monumental estudio "The wages of destruction" (Penguin, 2006). Lo que estos historiadores proponen es que los recursos de Alemania estaban totalmente disponibles para una guerra total despues del estallido de la guerra en 1939, pero que fue ineficiente debido al cambio de prioridades dictado por Hitler y que alternava Luftwaffe, Kriegsmarine y Heer cada 6 meses, provocando un caos en la administracion Economica (especialmente tras la caida de Francia), y que acabo en 1942. Parece, pues, que los Alemanes se prepararon para una guerra duradera desde el inicio, provocando una dinamica que no alcanzo su cenit despues de 1942 (recordad que la guerra con Occidente se esperaba para 1943-1944, no 1939), y es lo que aprovecharon Speer y otros para crear el mito que habian sido ellos los autores del cambio a la guerra total.

Por ejemplo, Tooze afirma que Alemania movilizo mas mujeres al inicio de la guerra de las que pudo hacerlo Gran Bretaña en todo el conflicto. La Industria de consumo sufrio una drastica reduccion y reorientacion, contra el mito persistente de que no fue liquidada, y que incluso superaba a la Industria Belica.

Los planes economicos de explotacion diseñados por los frios Burocratas del Estado para Barbarroja fueron masivos... y de largo alcance en el tiempo. Una reunion del 2 de Mayo de 1941 de Secretarios de Estado aseguraba que la Guerra solo podia ser continuada si el ejercito entero se mantenia alimentado a traves de Rusia en el 3º año de la guerra. (3. Kriegsjahr). El memorandum continuaba explicando lo que sucederia si eso ocurria "muchos millones de personas moriran de hambre si cogemos lo necesario para nosotros"

Hitler ya preveia en Noviembre de 1941 que la guerra duraria varios años, y que la explotacion economica de los territorios daria frutos para 1943, aseguro a Goebbels.

Bueno, ahi lo dejo. Creo que es un tema interesante, que puede dar un buen debate.

Un saludo

Pues, me gustarìa que alguien abarcara màs el tema de la movilizaciòn de las mujeres en la Alemania Nazi, por que en esa sociedad a la mujer se le veìa como reproductora y no como combatiente entonces no creo mucho que hayan movilizado a màs mujeres que los britànicos. En el caso de Hitler y la preparaciòn de una guerra duradera, se contradice con los planes bèlicos de la Blitzkrieg, ya que la guerra hubiera sido tan corta, que el plan econòmico no hubiera podido ir a la par con el movimiento de tropas.

Yo tambien estoy intentando encontrar estadisticas, y es bastante dificil.

Sobre la guerra larga, es la opinion de esos expertos: Müller, Tooze y Overy. Mildward tambien se retracto en los 80.

Y no tiene nada que ver una guerra relampago con movilizar despues los recursos en caso de no derrotar a un pais en poco tiempo.

Precisamente estoy leyendo las memorias de Albert Speer y son muy interesantes en este aspecto.

Eso que desde 1939 Alemania estaba preparada para una guerra larga nada de nada.

Lo de las mujeres no se lo cree ni el que lo publicó. De hecho Speer siempre intentó incorporarlas pero no hubo manera.

Voy por el otoño del 43 y de mobilización total nada, precisamente ahora intenta aprobechar la capacidad industrial de los paises ocupados asi que.....

Pero si Speer y sus colaboradores son la FUENTE DEL MITO. Ellos ayudaron en la elaboracion de los estudios del USBSS sobre la Economia Alemana, y que fueron la base de los trabajos de Klein, Milward y otros.

Las memorias de Speer, si no se contrastan con fuentes primarias, NO VALEN NADA.

The resources of the German war economy were fully mobilized for a total war after 1939, but this did not show up in a commensurate increase in output because of the chaotic inefficiency which prevailed at the top of the German state between the late 1930s and 1942. For both sides in the argument, the winter of 1941-1942 was the crucial date - with the military crisis on the Eastern front and the appointment of Albert Speer as Armaments Minister. But whereas for advocates of the Blitzkrieg thesis, February 1942 marks the point at which mobilization began, for Overy and Mueller it is the moment at which Speer and his collaborators began a thorough going rationalization of the German war economy.

In relation to the history of the war economy the revisionism is if anything even more wholesale. A close inspection of archival evidence and the statistical record has revealed the brutal energy with which Hitler and his allies in the military mobilized the resources both of Germany and newly occupied Poland in the early phase of the war. And this in turn throws new light on the Albert Speer’s so-called armaments miracle after 1942. What has also emerged with shocking clarity is the direct connection between the management of the food and labour supply to the war economy and the regime’s notorious programme of genocide both towards the Jews and the wider population of Eastern Europe.

In reality, Richard Overy and others have shown that economically Hitler and the Nazi regime prepared for a protracted struggle and total mobilization

the author rejects the traditional view associated with Alan Milward's The German Economy at War: that Germany's economic "Blitzkrieg strategy" was purposely designed for short military campaigns, not total war.

Richard Overy and Rolf Dieter Mueller writing in the 1980s disputed this periodization, insisting that Hitler’s regime did attempt full mobilization before 1942. For them, however, February 1942 remained crucial, since they saw Albert Speer’s appointment as giving a new organizational focus to the war effort and setting in motion a programme of determined rationalization

In addition, Overy as well as Rolf-Dieter Müller claim that the static armament production must be explained mostly by inefficiencies caused by the polycratic structure of the Nazi regime.  Yet, recently J. Adam Tooze questioned the latter view, pointing on serious problems of the data used so far, which underestimated the real output of the German war economy during the first years of the war.  His results suggest that not only the "Blitzkrieg-hypothesis" but also the "inefficiency-hypothesis" may be misleading. 

Gregor also discusses the issue of Blitzkrieg economics. This concept, developed by the United States Strategic Bombing Survey, Nicholas Kaldor, one of its members, and Alan Milward, holds that low German armaments production before February 1942 was due to a lack of demand on the part of the Wehrmacht. According to this interpretation, Hitler planned a series of short, sharp wars that would conquer economically valuable areas in Europe while placing little burden on the German population. Hitler allegedly based this strategy on the mistaken belief that Germany had lost World War I due to a failure of morale among the German civilian population, the "stab in the back." Gregor rejects the Blitzkrieg economics interpretation and the notion that the economic history of Germany during World War II can be conveniently divided into two halves: one before and one after Albert Speer. Instead he agrees with Rolf-Dieter Mueller, that the low production of the early war years was the result of bureaucratic confusion on the part of the German military. He notes that the expansion of armaments production began before Speer was appointed minister of armaments and munitions. He also contends that overall economic reform, the elimination of confusion caused by the military, was more important in increasing production than changes on the shop floor. He agrees with Richard Overy that Hitler planned for a big long war.

Why Gregor addressed this problem is not clear. The Blitzkrieg economics debate was settled over a decade ago. Milward has abandoned his earlier position and, ironically, Mueller and other authors, including this reviewer, have shown the serious flaws in Overy's alternative explanation. It is clear from an examination of the relevant German documents that Hitler planned a big short war, fully in the tradition of Frederick the Great, Moltke the Elder, and Schlieffen. In addition, Gregor presents no evidence to show that reform of the government economic administration was more important than changes to production processes in improving efficiency. Here Overy and this reviewer, using evidence from the United States Strategic Bombing Survey and other sources, demonstrate that efficiency gains on the factory floor were very significant. Gregor is on safer ground when he contends that bureaucratic political competition replaced the market in steering the Nazi economy. This reviewer's own research concerning the German National Railway confirms his finding. Indeed, if one takes a market oriented approach, rather than Gregor's Marxist one, one would not be surprised that Daimler-Benz pursued its own interests even in this changed environment. This is precisely what both neoclassical and Austrian theory would have us anticipate.

Mi enfasis.

El Estudio de Adam Tooze

http://www.amazon.com/Wages-Destruction-Adam-Tooze/dp/0713995661

El de Rolf-Dieter Müller (uno de varios, este debe ser muy interesante)

http://www.amazon.de/Manager-Kriegswirtschaft-Hans-Kehrl-Unternehmer/dp/3884746855

El de Richard Overy

¿ Alguien ha leido el reciente libro de Overy, "Por que ganaron los aliados?" ?

Supongo que tratara la economia Alemana en detalle.

Vamos por partes:

Las memorias de Speer, si no se contrastan con fuentes primarias, NO VALEN NADA.

Esa es tu opinión, compañero, no la mia. Pero si piensas que el valor de las memorias es nulo, pues tu mismo.

Segundo:

Dices no fiarte de los datos facilitados por Speer para los trabajos de Klein, Milward y otros. Me parece fenomeno. Pero entonces en que datos nos podemos basar al 100% ??? teniendo en cuenta quien fue el ministro de armamentos de la epoca y el responsable del plan cuatrienal, que basicamente eran los que manejaban la economia alemana, pues ya me contarás.

Tercero:

Dices que Speer fue el creador del mito. Pues hombre, el mismo en sus memorias rechaza tal atribución, diciendo que lo unico que se limitó a hacer es intentar dejar a los industriales al cargo de la industria, libre de ingerencias politicas.Pero como para ti este dato no vale pues nada, a otro.

¿El mito cual es? ¿que la produccion aumento bajo su gestión? ¿es cierto o no?, objetivamente, SI.

Cuarto:

En el articulo que publicas hay esta cita:

"He agrees with Richard Overy that Hitler planned for a big long war."

Nos a fastidiado, pues claro, menuda noticia, y eso que tiene que ver con que la produccion estubiese optimizada al maximo. Tambien Hitler pensaba derrotar a Rusia en una campaña rapida y mira.

Speer accedio en 1942. Yo te hablo del periodo 1939-1942. Se dice que Hitler nunca planeo guerras largas, y si guerras cortas.

Y te estoy poniendo la opinion de expertos que lo niegan.

¿Cual es el problema?

¿Problema? ???

Entre camaradas no hay problemas.

Recomiendo este enlace.

http://www.exordio.com/1939-1945/paises/economiaGER.html

Saludos.

Hoka Dieter, me extraña que no hayas citado el libro de Götz aly "La utopía nazi", es de lo poco que existe en castellano sobre la economía de guerra nazi, creo que da muchas claves importantísimas para comprender el por que la producción bélica no fue -nunca- todo lo poderosa que hubiera podido ser.

En cuanto a Speer un personaje tan -desde mi punto de vista- fascinante como detestable, creo que no hace falta ser un experto para poder leer sus libros, conociendo su actitud en Nuremberg es fácil saber lo que podemos esperar -justificación y "remordimiento"-

Saludos.

Bueno, se que ha pasado mucho tiempo, pero acabo de leer el capitulo referente a las economias en guerra del libro de Overy: " Por que ganaron los aliados".

El analisis es demoledor, y no deja mucho margen a la duda, así que comencemos un brebe analisis.

La economia Alemana no estaba preparada, de ningun modo, en 1939 para una guerra larga. Si bien los dirigentes nazis tenia planes a largo plazo, estos se basaban en percepciones erroneas sobre los datos de su propia economia y las del enmigo. Es cierto que habia planes para ser una superpotencia, pero en 1939 aun no era nada parecido a eso, tenia buenos mimbres para ello pero varias causas lo impedian, la mas sangrante era la poca estandarizacion de los productos y complejidad tecnica que hacia casi imposible hacer una cadena montaje moderna, a lo cual hay que añadir la increible cantidad de modelos para un mismo fin que existian, solo a partir de la estrada en escena de Speer, se racionalizó el sistema y los numeros son elocuentes por si mismos, pero ya era demasiado tarde y los aliados le llevaban años de ventaja en este aspecto.

Si realmente la ecomia alemana hubiese estado preparada en 1939 las probabilidades de victoria hubiesen sido mucho mas altas, pero la realidad es que nunca estubo a la altura de lasecomias aliadas.

Saludos.

Pienso que Hitler no tenia que haber comenzado su expansionismo por Austria y Chequia tan pronto si Alemania aun no estaba bien preparada economicamente para enfrentarse a una guerra. Pero bueno, entiendo que la amenaza de un Stalin al otro lado era algo a tener en cuenta.

Es cierto que se precipitó, pero en mi opinion no fue ese el major de los problemas, mas bien se embriagaron de exito. Tras la conquista de europa occidental deberian haberse puesto a trabajar mas duro que nunca para asimilar y organizar de forma logica toda la insdustria a su disposicion, en ese momento aun habia tiempo para subsanar la precipitacion, pero en vez de eso, no hiecieron nada hasta mucho despues, cuando ya si no habia manera de areglarlo.

Pienso que Hitler no tenia que haber comenzado su expansionismo por Austria y Chequia tan pronto si Alemania aun no estaba bien preparada economicamente para enfrentarse a una guerra. Pero bueno, entiendo que la amenaza de un Stalin al otro lado era algo a tener en cuenta.

Austria y Chequia fueron dos anexiones que le salieron gratis y le dieron una mayor fuerza industrial a Reich. En lo que respecta a la preparación para la guerra, a los alemanes les vino muy bien poder hacerse con la industria checa antes de que estallase.