Los Hijos de la Guerra, Carros de Combate

Sobre el T-55 Centurion, o lo que sea, T-55 in combat, diriamos, je, si puedes comenta algo, un pequeño post en  Otros Comflictos, te lo pido asi, por que asi lo puede ver mas foristas, es un fabor, telo pediria por mp o por e-mail, asi que anda, haz un pequeño esfuerzo y resumen. Auqnue Osprey sea vs Wikipedia  #29 #29   

Primero deja que lo termine  . Tengo varios del Osprey Duel comparando. T-34 Vs Panther, Firefly Vs Tiger I  , M3 Vs Panzer III y Panther Vs Sherman (76mm).

Ahora sobre los datos de penetracion, no sabia que los alemanes daban los datos a 30º, (tampoco entiendo el porque de ese angulo)  Solo comento, que en la mayoria de los libros, etc se dan datos a 90º (o 0º, algo que solo complica los datos.  Como es normal, la horzontal es 0º, como tambien es logico, en la horizontal no se pude medir una penetracion, la vertical es 90º,que es la norma, o lo normal que comento cmo referencia, para complicar aun mas la cosas, cuando se dan los datos de planchas inclinadas, unos dan los datos sobre la horizontal y otros sobre loa vetical, es decir, un Panther tenia laplancha frontal a 60º sobre la horizontal, o a 30º sobre lavertical.  Lo logico es a 60º ya que la referendia es la horizontal, ho asi lo entidno yo, ya que cualquier cosa que se estudia en fisica tiene esa referendcia normalmente)

Dan los datos a 30º, porque para las pruebas balísticas disparaban contra planchas a 30º de la vertical. A excepción de Steven J. Zaloga, la mayoría de los autores que he leído, dan  los datos a 30º de la vertical. Y en lo del Panther estás equivocado. Eran 60º desde el eje vertical, al igual que el T-34 estaba inclinado a 60º de la vertical, como el IS-2 modelo 1944. Te lo demuestro en el siguiente dibujo que he confeccionado:

Es dicir, haber si me aclaro. cuando se habla que un cañon perfora 80 mm a 1000 metros, se entiende que es una plancha de acero de 80 mm de espesor puesto  verticalmente (90º, que serian 0º para datos balisticos) Si ese cañon perfora 58 mm a 1000 m con 60º deinclinacion, es que la plancha tiene 60º sobre la horizontal, que como comento es la referencia.

En la mayoría de los casos se toman los datos desde la vertical, pero hay que tener cuidado. En el libro sobre los tanques IS de Mikhail Baryatinskiy toma datos sobre la horizontal, citando las penetraciones a 90º y 60º, es decir, a 0º y 30º desde la vertical. Una página de ejemplo: http://www.freeweb.hu/gva/weapons/soviet_guns4.html

Verás que especifican los datos a 0º y 30º. Obviamente no pueden ser desde la horizontal porque a 0º no se puede acertar.

Al igual, cuando se dice, que un carro tiene 75 mm/60º, es que tiene una plancha de blindaje de 75 mm de frosor colocados con una inclinacion de 60º sobre la horizontal, no 75/30 a 30º sobre lavertical.

Hay que tener cuidado. Los soviéticos a veces hablan desde la horizontal, pero bien es cierto que el T-34 estaba inclinado a 60º y no es desde la horizontal como te demostré en el dibujo. Lo mismo sobre el Panther. Su frontal estaba inclinado 60º desde la vertical, de ahí su gran protección. Si fuera desde la horizontal sería penetrado por muchos más cañones.

Sinceramente, he tenido líos para saber si se tomaban los ángulos desde la vertical o desde la horizontal y en la mayoría de las tablas sale desde la vertical. Tengo un Panzer Tract con información de la penetración del 88mm antiaéreo (Flak) y las penetraciones, sacadas del manual, están todas a 30º. Obviamente, de la vertical. Como contrapartida, en Battlefield.ru toman los datos desde la horizontal:

http://www.battlefield.ru/en/tank-armament/36-45mm-guns/131-45mm-1938.html

Saludos

Para salir locos ACB, para salir locos, jejejeje.  Saludos.

El libro "Centurion Vs T-55" terminó por defraudarme. La comparación, que a priori puede parecer más o menos justa, termina siendo una comparación desfasada. Para 1973, los Centuriones llevaban el cañón L7 de 105mm en vez del 20 libras que llevaban tiempo atrás. Sin embargo, los T-55 seguían con el 100mm D-10T2S, que tenía más de 20 años de antigüedad. Las conclusiones de la victoria israelí fueron el mal entrenamiento de los carristas sirios. La verdad es que con el L7 del Centurion, los T-55 se enfrentaban a un cañón de última generación, por lo que podían ser abatidos a distancias a las que ellos no podían abatir a los Centuriones. Como suele pasar en los Osprey Duel, las comparaciones son bastante injustas.

Saludos

Un armamento obsoleto, en buenas manos, puede parecer que hace milagros...pero....

...la verdad es que el entrenamiento y la táctica, dentro de la estrategia, dan un porcentaje muy alto de aciertos, en un combate. Y el azar.

No se puede comparar el entrenamiento de los carristas israelíes del Tzahal con el que tenían sus homólogos árabes, ni siquiera las tácticas de combate entre carros a niveles ni de escuadrón, ni de grupos ni de nada.

Ejemplos los tenemos en muchos sitios donde se combatió con carros

Saluten!!

Ya no solo las tacticas, si no simplemente los objetivos..  Cuando esos T-55 arrasaron los carros israelies en el Sinai, se pararon a verlas venir, No supieron o no quiesieron aprovechar esa suerte..  politica-estrategia mal definida.  Al final, mas muertos, y mas muertos...

Sobre la comparacion si es asi , es un poco objetivo  #29.  NO es que el L-7 fuera mas moderno y potente, si no que todo el sistema optico, etc habia sido mejorado, Eso no quiere decir, que el D-10T no siguiera perforando carros como el Centurin sin problemas.  ESe es el mal planteamieto como bien dice ACB,

Saludos

Sobre la comparacion si es asi , es un poco objetivo  #29.  NO es que el L-7 fuera mas moderno y potente, si no que todo el sistema optico, etc habia sido mejorado, Eso no quiere decir, que el D-10T no siguiera perforando carros como el Centurin sin problemas.   ESe es el mal planteamieto como bien dice ACB,

Los T-55, en algunos casos, tenían protección extra. Los Centuriones también fueron modernizados en este sentido. Empate. Sin embargo, el D-10T2S no fue actualizado, mientras que el 20 libras del Centurion sí lo fue, por uno más potente. Ahí se produce un salto importante: El centurión puede destruir a un T-55 antes de que el T-55 pueda destruir a un Centurión. Varios combates sucedieron desde distancias más o menos largas (1000-2000m), donde los Centuriones tuvieron amplia ventaja.

Las tácticas sirias fueron un fracaso, sobre todo para superar las barreras anticarros, donde al inmovilizar a los lanzapuentes, los T-55 no podían pasar el obstáculo o lo tenían que hacer individualmente, bajo fuego enemigo concentrado. De todas formas, no veo eso del pobre entrenamiento sirio, sino más bien el uso de una tecnología diferente y unas tácticas distintas.

Saludos

Ya, pero...el entrenamiento de un carrista depende de la táctica al uso, o del momento. Puedes estar muy bien entrenado en una táctica de combate errónea y ser el mejor de tu grupo; pero si la táctica o estrategia está equivocada y te encuentras con otras más acertadas en combate, ¡¡estás perdido!!...

saluten!!

Bueno chicos, no nos desviemos del tema, aunque claro esta, se puede hablar del servicio activo de estos vehiculos.

Otro comentario, Por que comentais, aqui y en otros lugares, que el problema del IS.3 era el motor o la transmision??

Saludos.

Bueno chicos, no nos desviemos del tema, aunque claro esta, se puede hablar del servicio activo de estos vehiculos. Otro comentario, Por que comentais, aqui y en otros lugares, que el problema del IS.3 era el motor o la transmision?? Saludos.

Baryatinskiy habla del IS-3 en su libro "The IS Tanks", donde explica que se llevó a cabo en 1946 un programa de supresión de fallos mientras que se sometió a una actualización entre 1948-1952. También hace incapié en que la mayoría de los problemas eran debidos a fallos de cálculo en el diseño. Problemas en el compartimento del motor, caja de cambios y en el motor fueron las principales partes analizadas.

Saludos

Si sobre eso había leido, una mejora en el motor, no grandes fallos en el motor, recordemos que el motor era de la serie V-2 modificado para carros pesados, asi que era un motor bien probado y que no daba problemas, el cambio tambien era derivado de las otras series IS, las pruebas o el uso normal del carro daban 3000 km sin problemas, algo que para un carro pesado desarrollado en 1944 era mas que excelente. (recordemos que otro carro pesado, el Tiger, no soportaba marchas largas, para desplazamientos de mas de 100 km tenia que parar cada 20-30 km para mantenimiento)

Si entiendo que se mejorase cosas, el compartimento motor, o algun sistema de refrigeración etc. Pero nada de gran importancia.

Los carros se modernizaron dos veces creo, pero en general fueron modificaciones menores.  guardabarros, faros, instalaciones electricas, radios mas modernas, etc..

Por eso me suena raro, que cada vez que se hable del IS_3, se diga, si pero tenia problemas de motor, cambio etc..  creo que se le da mas importancia de la debida.

Saludos. 

Por eso me suena raro, que cada vez que se hable del IS_3, se diga, si pero tenia problemas de motor, cambio etc..  creo que se le da mas importancia de la debida.

Fíjate que he dicho "compartimento del motor". El motor tenía problemas, algunos eran fáciles de reparar, pero el espacio, vibraciones, etc, son aspectos que varían entre sus predecesores.

Saludos

Hombre si un motor va redonde, y lo metes en un compartimento hecho a base de planchas de acero de 90 mm, solo hay que poner unos silencblocs (tacos de goma) de union, y no hay mas problemas, pienso. Despues de mucho tiempo consegui vajarme un viedeo ruso, que trata los carros entre 1950/1970,  y salen entre otros hablando del IS-3, como es normal, no me entere de nada, ya que esta en ruso, pero al ver el carro en movimiento, creo que la movilidad del vehiculo estaba asegurada, increible por donde y como se desplaza.

Saludos