Operación Vengeance

el 17 de abril de 1.943,18 Lockheed P-38 Lightning de la Escuadrilla 399 de Camp Henderseon, en la Operación Vengance, derriban y acaban con el almirante Yamamoto.¿El derribo del almirante fue necesario?

saludos

No se si necesario o no, para mi es simplemente una acción de guerra como otra cualquiera. Tienes un objetivo asequible, sabes que su eliminación te puede evitar problemas futuros y mermara la moral del enemigo, joe “Blanco y en botella“ lo llevas acabo.

Me quedo con el SI.

      Saludos

mi voto es no; habria sido más fácil escoltarlo hasta la base donde despegaron los aviones y hacerlo prisionero de guerra ya que intuyo que sí podria disponer de información en cuanto a futuros ataques y disposición de la flota japonesa

saludos

Cuenta con el “bushido” Edwin, se hubiesen estrellado antes de caer en manos americanas.

Date cuenta de otra cosa en el avión no solo viajaba Yamamoto si no que viajaban mas altos mandos y un golpe así solo se presenta una vez en la vida.

Escoltado por seis cazas Zero, el Almirante Yamamoto estaría viajando en un bombardero mediano Betty, pilotado por Takeo Koyani y llevando además de Yamamoto al Comandante Ishizaki (secretario del almirante), comandante Toibana, Vicealmirante Kitamura y Contralmirante Takata (Oficial Médico de la flota). El Jefe de Estado Mayor de Yamamoto, Almirante Matome Ugaki, volaría en un segundo G4M1 "Betty" T1-326 (pero eso no los sabían los estadounidenses en ese momento). Harían su primer aterrizaje en Ballalae, en el extremo de la isla Bougainville.

Fuente

http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/batallas/emboscada-yamamoto.html

     Saludos

puede ser como dices, si bien, los norteamericanos ya conocian que Yamamoto estaba en ese avión, si desconocián los cazas que tenian de escolta habran entrado en combate y hay si que es cuando lo derriban, aunque yo creo que si la informacion que tiene la USAF es que va sin escoltas, posiblemente no lo habrian derribado, y Yamamoto jamás habria usado una tactica kamikaze

saludos

No es una tactica kamikaze sino el “bushido” y ese sentimiento de antes muerte que deshonor.

    Saludos

Los norteamericanos habian descifrado el mensaje donde se decia que Yamamoto iria de gira de inspección, en el mensaje se citaba los aparatos que componian la comitiva, dos bombarderos "Betty" y seis cazas cero.

Saludos

Yo he votado que si , ya que casi con toda seguridad no hubiera querido caer en manos enemigas con el deshonor que suponía.

Hay! me pregunto qué de los americanos sin los codigos de Japón

La verdad esto está dificil.. Por un lado, El almirante ha puesto en aprietos a la US Navy, pero por el otro, intentando pensar como un japonés, preferiría la muerte al caer prisionero...

Se me hae que me voy tras el sí.

Saludos a todos...

La posibilidad de matar a un alto mando siempre sera un viable objetivo militar. Para los EU era altamente rentable matarlo, tanto como hundir una a uno los portaviones que los atcaron en Hawaii. Yo en su lugar hubiese procedido de la misma forma. No hubiese pensado en capturarlo, mejor directo a la fosa. Algo del orgullo estadounidense tambien podria implicarse. Ellos interiormente se consideraban superiores a los japoneses. Admitir que necesitasen de un general para avanzar en la guerra estraría en contra de lo que emocionalemente dirigía las decisiones. Y por otro lado, aunado a la referida doctrina del Bushido, supongo un alto mando de esa envergadura no se debe dejar capturar... (Hay Paulus!) ¿Que hubiesen hecho los japoneses con Mcarthur o Nimitz a tiro de piedra.?

La posibilidad de matar a un alto mando siempre sera un viable objetivo militar. Para los EU era altamente rentable matarlo, tanto como hundir una a uno los portaviones que los atcaron en Hawaii. Yo en su lugar hubiese procedido de la misma forma. No hubiese pensado en capturarlo, mejor directo a la fosa. Algo del orgullo estadounidense tambien podria implicarse. Ellos interiormente se consideraban superiores a los japoneses. Admitir que necesitasen de un general para avanzar en la guerra estraría en contra de lo que emocionalemente dirigía las decisiones. Y por otro lado, aunado a la referida doctrina del Bushido, supongo un alto mando de esa envergadura no se debe dejar capturar... (Hay Paulus!) ¿Que hubiesen hecho los japoneses con Mcarthur o Nimitz a tiro de piedra.?

con Nimitz no lo sé, pero con MacArthur no habrian tenido un apice de piedad.

saludos

He votado por otra opción ya que no creo que fuese estrictamente necesario matarle, poco hubiese cambiado con el vivo, simplemente tuvieron la ocasión y lo ejecutaron.

Así actúan los EEUU.

Saludos.

Yo he votado por no pues no le significo nada a los aliados en el curso de la guerra , ademas ya a esa altura del conflicto Yamamoto no tenia mucho peso dentro del gobierno japones.

Yo he votado por la opción SI.

Un jefe militar (y en este caso el jefe de toda la marina) es un objetivo lícito de primer orden al que no le veo debate ético alguno. Yo lo hubiese derribado sin dudarlo aún si no llevase escolta alguna.

¿Le prohibiríais a un francotirador de primera línea que disparase sobre Hitler si lo hubiera visto inspeccionando el lugar?

Todos lo países contendientes con medios para hacerlo proyectaron/intentaron atentar contra dirigentes y mandos enemigos. Así que lo que me extraña de los americanos es que debatiesen antes ese ataque y le pidiesen permiso a Roosevelt. Ni Japón, ni Alemania, ni Rusia, ni Inglaterra lo hubieran dudado un segundo.

Un ejemplo: la Luftwaffe derribó el el Golfo de Vizcaya el 1-6-1943 un avión de pasajeros inglés que hacía el trayecto hacia Lisboa, pensando que en él viajaba Winston Churchill. Falleció todo el pasaje, entre ellos el famoso actor (Lo que el viento se llevó) Leslie Howard.

Inglaterra mandó un grupo de comandos para matar a Rommel.

Y Stalin señaló como objetivo primordial en los ataques partisanos a todo oficial con el que se cruzasen (no te digo ya si hubieran pillado a Goering u otro pájaro similar).

Saludos.