Kiev o Moscú

Esta va para mi amigo Stalingrado:

El general Karl Heinz Guderian dijo un día en el cuartel general (también en el cuartel general de Hitler en Polonia en 1939):

• Si algún día cruzamos la frontera rusa nos encontraremos enfrente 20.000 carros blindados.

Jodl le contestó:

• Si claro Guderian, ¿y quien los ha hecho? ¿el demonio?

¿Te das cuenta? Cuando los alemanes entraron en Rusia no sabían ni que existía la linea Stalin, ni tenían mapas topográficos en la mayoría de los casos. Si en Alemania se hubiera escuchado a hombres como Donitz o el mismo Guderian mucho antes, quizás hubieramos vivido un desenlace diferente.

Pero debo decir que las propuestas de Hitler nunca escaparon de lo racional hasta el año 1945. Hablo por ejemplo del tan criticado movimiento al sur de los tanques de Guderian para cerrar la pinza en Kiev. ;D

Si, solo que el desv´ío a Kiev fue una orden directa de Hitler (directiva 35 si mal no recuerdo)

Guderian la acató  muy a regañadientes.

Este para mi es el error mas grande del Fuhrer. por eso vote en la encuesta la opcion "otros"

Efectivamente Lenz, Guderian se enfrentó con Hitler duramente a causa de este cambio de planes, pero yo en este caso siempre defiendo a Hitler, la mayor parte de los generales alemanes pensaba que la toma de Moscú significaría la derrota final para Stalin. Guderian lo dijo. Halder era de idéntica opinión, así como Brauchitsch. Pero Hitler no lo creyó así, la toma de Moscú (en caso de que se tomara) no sería la victoria. Los rusos concentraron allí todas las almas que pudieron para repeler el ataque alemán. Hitler llegó a la conclusión que si lo que querían era ganar aquella guerra y desarticular a Rusia, debían apoderarse de Ucrania y su trigo, así como de la cuenca industrial del Donetz, sin duda alguna el petroleo del Cáucaso debía ser bloqueado y tomado; y la peninsula de Crimea, que amenazaba los petróleos rumanos. Hitler pensó (y no mal) que con golpes así el Ejército Rojo jamás recuperaría su capacidad ofensiva, o al menos seriamente. Así fue como Hitler privó a Moscú de prioridad para sustituirlo por Kiev el 21 de agosto.

Guderian cumplió con las órdenes de Hitler, aunque no era partidario de dicha idea (claro que él ignoraba que Stalin sabía exactamente los planes del Estado Mayor del Ejército alemán, o mejor dicho de Halder para librar la batalla de Moscú). La batalla de Kiev (del 11 al 25 de septiembre) se decantó del lado de Alemania, gracias a la intervención de Guderian por el Norte, y Kleist que surgió por el Sur, así como los ejércitos II, VI y XVII. Fue la clásica batalla de desbordamiento y envolvimiento por los flancos. Resultado final: 664.000 prisioneros, 884 carros y 3.718 cañones capturados. Fueron destruidos completamente siete ejércitos soviéticos. Resulta escalofriante. Stalin se quedó anonadado y acorralado. Pidió ayuda desesperada a los ingleses. Solicitó 25 o 30 divisiones que podrían desembarcar en Arcángel. Churchill puso sobre la mesa 5.000 toneladas de aluminio y 10.000 toneladas de caucho. Sin duda esta fue la mayor victoria del frente del Este, pero a pesar de haber dejado muy maltrechos a los soviéticos, no acabó con ellos y todavía hay quien pretende que habiendo tomado Moscú los soviéticos hubieran perdido la guerra. ¡Ridículo! Por eso os pido que tomeís conciencia del potencial de la Union Sovietica en lo que se refiere a recursos humanos y naturales.

Moscú tenía simple valor simbólico, nada más, Ucrania era la puerta de las principales riquezas rusas, valoremos esto en su justa medida tocayo

Huy, aqui hay una buena posible discusion, pues yo soy de "los del otro bando" pues considero que  la toma de moscú si era un golpe fatal para la URSS.

Siendo la capital su toma hubiera implicado el desmoronamiento del regimen soviético, un grave golpe a la alianza de rusia con los anglos, y hubiera abierto posibilidades de un ataque de japon

Con todo, aun y cuando no lo fuese ¿porque se intentó su captura depues de lo de Kiev?

El contratqie ruso implicó la primera derrota de la wehrmacht y enormes perdidas.

Yo propondria seguir con moscú y posterio a eso lanzarse a Ucrania

La posterior toma de Moscú tras la de Ucrania era una simple cuestión de prioridades, creo que sin duda Hitler tomó la decisión correcta desde todos los puntos de vista y ya he expuesto mis motivos, pero añadire que Ucrania era la puerta de las riquezas caucasianas y Moscú no era la puerta de nada... no discuto el golpe moral que habría supuesto, pero discrepo en el aspecto de que Japón hubiera entrado en la guerra.

Los rusos desde Moscú o desde Nizny Novgorod hubieran intentado rehacerse de cualquier manera, y por otra parte, Inglaterra se hubiera agarrado a un clavo ardiendo, por lo menos hasta que los alemanes consiguieran poner un pie en su isla.

Pero bueno, es una opinión más. ;)

Las puertas a Japón ???,eso si que me da la risa,perdón,pero el país asiático no era rival para Rusia,estuvieron en varias batallas y los pobres japoneses salieron mal parados,(y eso que no era la época del fuerte ejercito ruso)

Pero adivinar quien mandaba esas tropas rusas apostadas en la frontera de Manchuria? jeje

Las tacticas rusas han sido duramente criticadas por su aparente mal gasto de equipo y personal. Todo esto en cambio era la unica forma de ganarle al ejercito aleman.

Me explico, la Blitzkrieg era una guerra de movimientos, los franceses quisieron efrentarlos en una guerra de pocisiones fijas y perdieron... los ingleses con bombardeos sucesivos y casi la pierden (todos estamos de acuerdo en que los bombardeos no ganan guerras, la gana la infanteria y los bloqueos comerciales), los rusos sin embargo fueron los unicos que vieron la forma de parar el avance aleman... para guerra de movimietos? pues guerra de pocisiones!

Es muy sencillo, alemania ataca... resistimos, nos movemos, atacamos ocupamos, nos atacan, retiramos. Eh ahi el enfoque sovietico contra el que la Wehrmacht no tuvo remedio. Aun no estaban lo suficientementes "motorizados" como para emprender la blizt que  anhelaban, eso lo demuestra las fotos de soldados en el frente del este con bicicletas y en caminatas forzadas de mas de 45 km. Karl me ha abierto la posibilidad de que lo que comentaban en el "Kessel" era cierto, rusia habia sido la mas grande bolsa de la historia, los alemanes empujaron hasta lo mas profundo que pudieron... una vez llegado el invierno, antitanques e infanteria se encargaron de la "motorizada" pues ya no servian en un clima asi. Stalingrado es una muestra de lo que sucedio en toda rusia, dejas penetrar, te escondes y embolsas.

Las dos grandes blitz creadas luego de Francia demostraron ser un fracaso. Barbaroja y Brau, en 1941 y 1942 fueron dos rotundos fracasos. Creo que una campaña unica contra rusia era imposible de ganar necesitaban volver a las guerras de posiciones, solo que alemania podia darse la oportunidad de retirarse: 1- NO tenia el material humano sovietico. 2.- NO tenia el espacio sovietico.

En 1941 los rusos no peleaban con ancianos y jovenes del 1945, no... peleaban contra la elite alemana, fogeados en 2 campañas anteriores, Polonia y Francia, y en ambas vencedoras. Como haces que un ejercito bien entrenado, bien alimentado y con la moral del tamaño de la Eiffel caiga? pues es sencillo... hazles creer que son invencibles y el orgullo se encarga de todo. Pruebas? "Mantengan a Stalingrado a toda costa", "Seran provicionados desde el aire", "luchad hasta el ultimo hombre".

Sobre Moscu, Stalin siempre tuvo su bulto preparado para evacuar. La lucha no se acaba hasta que se acaba y segun la doctrina adoptada, el se retiraria mas al este y atacaria de nuevo... como decia antes.. 1500 fabricas trasladadas a la URSS asiatica, siberia primer productor de cereal y con buen ganado y un japon que no se atrevia a pisar tierra sovietica, la lucha terminaria con el mismo desenlace, solo que mas larga. Moscu no era ninguna pieza estrategica... solo simbolica.

El mariscal Zhukov fue nombrado heroe de la URSS en los roces fronterizos con Japón de los que los nipones salieron... con el culo escaldado :D, los japoneses tenían bastante respeto por los rusos. De todas formas, amigo Stalingrado, me gustaría que me mostraras un mapa o datos que confirmen eso de que Siberia era el principal productor de cereal... al menos Siberia oriental si que estoy seguro que no era más que un gigantesco desierto, la central y la occidental ya no lo tengo tan claro... asi que te agradecería alguna prueba concluyente ;)

¿Kiev o Moscu? he alí el dilema...

Tuve ya esta discución en el otro foro y debo confesar que practicamente defndia ambas posturas...  :-\

De manera que se los dejo ahora a ustedes.

Solo formularé unas preguntas.

¿Nadie dua la importanci de Ucrania, sin embrago la toma de Kiev no garantizó todo lo que ofrecia o si?

¿Y Moscu, cual era su importancia, consiedarndo que además de capital política era el corazon de las comunicaiones ferroviarias de la URSS?

¿El hecho de que luego de la toma de Kiev, Hitler se lanzara de nuevo a Moscu, no puede ser considerado como una muestra de que la toma de dicha ciudad no dió los frutos que se esperaba, y por tanto el Führer decidió volver a Moscu? ¿O por el contrario Hitler prtendia dar el golpe final  las fuerzas que quedaban en Moscu (practicamente las últimas) para luego hacerse con el botin que le daria la anterior toma de Kiev?

¿Exitía relamente un peligro serio de que el supuesto ejercito de casi 1 millon de hombres ubicado en ucrania amenazara la ofensiva alemana contra Moscu inmediatamente luego de tomar Smolensk, siendo otro de los motivos del desvio?

A ver que dicen...

Gracias Marcelo por reconducir el debate....  ;D

En primer lugar, creo que el movimiento fue lógico, sin duda alguna el hecho de tener la posibilidad de cerrar una bolsa como la de Ucrania era una oportunidad irremplazable. Una vez cerrada esta quedó una inmensa brecha en el sur que no pudo ser aprovechada por el desplazamiento de las fuerzas blindadas hacia el centro. El avance en el sur finalizaría en Rostov, del que se habrían de retirar en diciembre por cuestiones logísticas. La toma de los campos de trigo ucranianos dió los frutos anhelados, pues de este trigo se alimentaría el Ejército alemán hasta finales del 43 (de las reservas extraidas de allí se entiende), en cuanto a la cuenca del Donetz, que en antes del ataque alemán representaba el 60% de la industria soviética metalúrgica, con el posterior traslado a Siberia y los Urales quedó en nada, así que en este aspecto las espectativas alemanas quedaron frustradas.

Pero a pesar de todo, la consecución de la bolsa de Kiev permitió la toma de Crimea (excepto Sebastopol y Kerch) y la apertura del frente hacia las riquezas del Caúcaso, era una decisión que englobaba necesidades económicas con exigencias estratégico-militares, una decisión correcta en todos los sentidos. Y como bien has dicho tu Graf, era un peligro alargar las lineas en el centro, dejando mucho más rezagadas las del sur, era un paso por así decirlo, necesario para el ataque sobre Moscú.

Digaís lo que digaís amigos, la toma de Ucrania era necesaria para cualquier paso posterior.

El posterior ataque sobre Moscú era actuar conforme a prioridades y de acuerdo con la teoría, el golpe que podía suponer la pérdida de la capital para los soviéticos no era comparable a la pérdida de las riquezas septentrionales. Desde luego que hubiera supuesto un duro golpe para la entrada de EEUU en guerra y para la continuidad de Inglaterra en la guerra, pero no debemos olvidar la falta de tiempo y de medios que acusaba Alemania. La URSS no  acabaría ni mucho menos la guerra en Moscú. Hubieran llevado a cabo una resistencia en cualquier sitio mientras hubiera sido posible. Si, desde luego que nudo de comunicaciones como Moscú no había en toda Rusia, pero no veo posibilidad de comparación con las riquezas del Sur. También hay que decir a favor del argumento moscovita que hubiera elevado los ánimos en Alemania hasta límites insospechados.

A pesar de todo, en contra de todo lo que se pueda decir a favor del ataque directo a Moscú, el movimiento en el sur, además de ser muy beneficioso, era necesario desde el punto de vista estratégico, no podían dejar a la zaga de un avance sobre Moscú un millón de hombres, si no recordemos lo que ocurrió en Stalingrado (ya se que no hubiera sido lo mismo, pero se le podía complicar la vida a la Werhmacht de mala manera).

Camarada Karl, aun y cuando tus argumentos son muy claros sigo sin estar de acuerdo.

Los presupuestos en los que se basaba la decision de Hitler a desviarse a Kiev eran errados. Eso se demostro al fracasar barbarroja. 

La prioriadades debian decidirse no por criterios geopliticos sino estrictamente militares. Todo el estado mayor, guderian mismo se opuso a la operacion.

Tras la batalla de Viasma las unidades Panzer ya mostraban desgaste en hombres armas y tanques. la campaña de Kiev representó un retraso y dese mi punto de vista un error tactico del fuherer.

"Mis generales no entienden la guerra económica" La maniobra no tuvo repercusion económica favorable pues inmediatamente destruidos los ejercitos de Kiev se emprendió una inmediata acometida a Moscú.

la campaña de ucrania no es analizable en tales terminos económicos. Solo militares. y de Kiev a Moscu Moscu es mucho mas importante. razones: Todas.  Suponer que conquistar Kiev garntiza apoderarse de la produccion de una region mas grande que alemania misma es muy desafortunado.

A mi mas bien me da la impresión que hitler no se repuso en objetividad de la larga celebracion por lo de Paris y perdio todo sentido de autocritica.  Debio dejar en manos del alto mando la campaña. 

El golpe a Moscu hubiera representado el quiebre de la alianza con Rusia, el fin de la moral del ejercito rojo (como el propio Stalin reconoce) y la toma de una importante ciudad con cientos de milles de habitantes sino millones.  Ademas no es superficial. Moscu representaba el centro neurálgico del centralizado regimen sovietico. comunicaciones, carreteras, y sobre todo trenes.

El repliegue de las fabricas no estaba ni con mucho completo hacia 1941.

Hitler gozaba de imponer su voluntad a sus generales. Lo hizo con Halder, con Guderian, con Rommel con Rundstedt.

¿Como podemos considerar que hemos vencido a un pais sin haber tomado su capital?

Ademas los Rusos hubieran dado todo por defender Moscú tal como lo hicieron con Stalingrado. La capital No se preparao para la evacuacion sino para la defensa.  Atacar moscú implicaria que fueran los ejercitos de Kiev quienes se movilizaran y no la wehrmacht.

Hubiera sido preferible pasar el invierno sin Kiev que sin Moscú.

tanto como hubiera sido mejor, en el 42 atacar Stalingrado inmediatamente despues de cruzar el Don. 

Tengo la impresion que Hitler trazaba las campañs con cierto toque de esteta, de perfeccionista. Y no olvidemos lo insensible que se volvió al estar tan alejado del frente

Amigo mío, tus argumentos son también muy válidos, desde luego que si.

Desde luego que el camino a Moscú en septiembre era una simple maniobra, cualquier intentó de defense por los rusos era un suicidio, ya que no sabían en ocasiones ni donde estaban sus respectivos batallones (tal y como le ocurrió a Alemania en 1945). Pero como muy sabiamente tú has afirmado, Alemania ya no contaba con medios blindados suficientes (incluso podríamos decir que no los tenía ni al inicio de Barbarroja) para sostener el avance en dos grupos de ejércitos simultaneamente, por tanto se establecieron prioridades... creo que la economía primaba y Hitler lo sabía, estaba claro que la guerra duraría un año más, lo único que hizo fue procurarse los medios adecuados para poder sostenerse durante ese año con garantías.

Pero no olvidemos que si se hubiera llevado a cabo la invasión de la URSS el 15 de mayo (lo que se hubiera hecho de no haber sido por la intervención italiana en Grecia), se hubieran completado con toda seguridad los objetivos establecidos.

Faltaban medios y faltaba sobre todo material. La URSS era un pozo sin fondo, y llegado diciembre del 41 pudo concentrar todos sus medios en la defensa de Moscú, mientras que Alemania tenía que guarnecer una zona desde Narvik hasta Tobruk y desde Brest hasta el frente ruso.

Las necesidades económicas, Lenz eran acuciantes... entiende esto... era imprescindible dar un golpe de efecto brutal y en eso consistió la bolsa de Ucrania. ;D

creo que la economía primaba y Hitler lo sabía, estaba claro que la guerra duraría un año más, lo único que hizo fue procurarse los medios adecuados para poder sostenerse durante ese año con garantías. ... Las necesidades económicas, Lenz eran acuciantes... entiende esto... era imprescindible dar un golpe de efecto brutal y en eso consistió la bolsa de Ucrania. ;D

Entiendo el punto de las necesidades económicas camarada, mi punto es que NO fue un movimiento en pos de satisfacerlas. - por lo menos ello no fue el resultado.

1.  Porque la docrina de Guderain (hegemónica en la wehrmacht) no implicaba la posesion del terreno (Sic Stalingrado)

2. Los Rusos no dejaban mucho mas que caserios

Claramente esta impuesto en las directivas y en los hechos que el objetivo no era ni apoderarse de los recursos ni controlar el teritorio, "sino  la destruccion de los ejercitos atrincherados en torno a Kiev"

Otra.  no es cierto que fuera claro que la guerra duraría un año mas. Al contrario Hitler seguía pensando con el Script de las "seis semanas" .  Y si pensaba otra cosa  no lo manifestó.

Aquí entonces topamos con un problema de interpretacion en torno a este dilema militar.

Para los genrales de los grupos de ejercito (especialmente el centro) si era imperativo la toma de Moscú al ser Viable antes de octubre. La luftwaffe ya la habia convertido en una ciudad frente.

Para Hitler no,  en virtud de que (y aqui esta nuestro diferendo Karl) pensaba que era posible hacer ambas cosas antes del invierno.  Precisamente  en parte a ello no tenian ropas de invierno.

Y aqui entramos en un segundo nivel de debate pues una cosa es lo que se decia y otra lo que se pensaba, aunque en este caso el actuar estaba del lado del decir.

Me refiero a que la propaganda emitida y las proclamas de Hitler Hacían un llamado a "un último esfuerzo"  En uno de esos llamados el dictador hace un inventario del numero de blindados, cañones, y prisioneros, mencionando que aquello no tenía parangón en la historia. 

Lejos de ser Stalin el generalísimo de bohemia, utilizando un lenguaje cuasi amoroso no reparaba en darle crédito y meritos a sus tropas.

Sin embargo tal euforia no era compartida ni por Halder ni por Guderian entre otros.

Frases pronunciadas durante la campaña in situ

"Calculamos mal el tamaño y la capacidad del coloso sovietico. Al principio de la campaña consideramos 200 divisiones. Actualmente hemos identificado 360"... "si bien es cierto que la superioridad tactica es nuestra, tales divisiones estan ahí"

"Esta guerra se asemeja a la lucha de un elefante contra un hormigero. El elefante podra matar millones de hormigas, pero al final, éstas lo dejaran en los huesos"

"Peleamos con extrema dureza. El enemigo no se rinde. Caundo destruimos una docena de estas divisiones, nos lanzan otras mas.."

Me queda claro que la discrepancia entre los puntos de vista de Halder; cuyo cargo desapareceria al ser absorbido todo por el otrora cabo.) y el propio fueron una de las causas principales. (La propia existencia de las waffen SS es un signo de desconfianza al ejercito instituido)

Creo que aún y cuando Hitler se impresiono con las divisiones panzer y la Blitzkrieg, en ningun momento se sintió comprometido realmente con ella. esa es la conclusion que me refuerza tu punto de vista.

Si la situacion era (como en el protocolo se dijo y en el campo se practico) darle un golpe brutal a la URSS, las los generales consideraban que era ilógico desviarse al sur. Por el gasto de recursos, por la perdida de tiempo, por que se le daba la oportunidad al kremlin.  estos hechos facticos sobreseían la geopolitica de la "guerra económica"

Una prueba indirecta de que Moscú como capital era un objetivo primario, es la propia caida de Berlin.

Para muchos, en 1945, Berlín (y tiene algo o mucho de razon carecían de valor estratégico) Los anglos trataron de hacerlo ver así a Stalin quien dandoles por su lado sometio a Zhukov y a Koniev a una frenetica carrera por el reichstag.

Al final, aun y cuando existian al norte y al oeste importantes contingentes, el reich no sobrevivió acefalo mas que una semana.

La union sovietica no sobreviviria sin Moscú. Esto de paso aceleraria la caida de leningrado, en fin un mundo de posibilidades.

Camaradas y amigos... me siento mas que regocijado de compartir estos medios escritos en tan emocionante discucion. De verdad que me siento feliz de compartir conocimientos e ideas con personalidades como Graf, Karl y Lenz, el segundo haciendo alarde de una camaraderia digna del mas antiguo en Mundo SGM.

Pero bueno, esto no indica que tengamos algunas discrepancias (jejeje), por lo que ahora procedere a dar mi punto de vista tanto de la toma de Moscú como de otras cosas que hablamos en el momento.

1.- La doctrina del kessel, tenia como objetivo final el embolsamiento y destruccion del grupo de hombres embolsados. La destruccion de la cabeza politica de la nacion o del centro de mandos del ejercito en cuestion era mas que un fin, una consecuencia de la blitz. Paris no fue tocada, tampoco Varsovia... igualmente Hitler no vio importancia en centrarce en moscu, era solo una pieza mas que se desmoronaria cuando se hiciera la gran bolsa a (o las pequeñas bolsas como al final se pretendio) por toda la union sovietica.

2.- Sobre Siberia: Siberia es rica en recursos minerales, en especial carbón, oro, mineral de hierro, gas natural y petróleo. La cuenca minera de Kuznetsk, en Siberia occidental, tiene vastos depósitos de carbón. Otros importantes yacimientos de carbón se hallan en Cheremjovo y Minusinsk. Antiguamente, las minas siberianas producían la mayoría del oro de Rusia, por lo que el país se convirtió en uno de los principales productores mundiales. Desde la década de 1960 han sido descubiertas reservas de gas natural y petróleo, especialmente al noroeste y cerca de Yakutsk. Se ha construido un oleoducto desde las refinerías de Irkutsk, en Siberia central, hasta la Rusia europea. Hay también importantes yacimientos de uranio, níquel, cobre, manganeso, diamantes, estaño y cobalto. Existen grandes centrales de energía hidroeléctrica en Siberia, cerca de Irkutsk, Bratsk y Krasnoiarsk. existen excelentes suelos agrícolas al oeste y suroeste, desde los Urales al lago Baikal.

Los principales cultivos de la región son el trigo, la avena, el centeno y la cebada; la cría de ganado y la industria lechera también son importantes. En Siberia oriental se cultivan patatas (papas), cereales, remolacha azucarera y lino. Durante el régimen soviético, la zona cultivable se expandió, especialmente hacia el norte. Siberia también tiene significativas industrias madereras y pesqueras.

Tomado de Enciclopedia Encarta.

3.- Lenz, para mediados del 1941 se habian trasladado todas las fabricas sovieticas del frente a los urales. Incluidas las pesadisimas de tanques y aviones.

Muchas gracias por tu valiosa información amigo, para mi también es un placer poder debatir sanamente con vosotros...

Por lo demás puedo decir que estoy de acuerdo en tu punto 3. En julio de 1941 casi se había completado el traslado de las industrias pesadas ;).

Amigo Lenz, hay una cosa en la que sabiamente debo retractarme, pues el avance sobre Moscú hubiera supuesto la toma de toda su industria (el traslado comenzó el 10 de octubre y terminaría cuando los alemanes se encontraban a 50 km de la capital), mientras que la industria ucraniana de la cuenca del Donetz ya había sido reinstalada en zona segura. Al tomarse la decisión del desvío hacia Moscú von Brauchistch sufrió un amago de infarto, Halder lloró desconsolademente, von Bock protestó inútilmente, para enviar más tarde a Guderian, que era el único que no se atrevía a enfrentarse a Hitler directamente, que le expuso las enormes ventajas de tomar Moscú, pero como todos sabemos abandonó el cuartel general con las manos vacías.

Los rusos, pese a las tremendas pérdidas del verano, mejoraron su rendimiento. Stalin había ordenado la política de tierra quemada: los alemanes tuvieron que avanzar por tierras inhóspitas, por carreteras minadas, los puentes estaban destruidos, los pueblos abandonados y incendiados; no había ni forraje para los caballos de tiro. Para mas inri, los partisanos hostigaban constantemente las líneas alemanas.

Quizás, el retraso en la toma de Moscú posibilitó a los rusos el conocimiento de las debilidades alemanas; dió tiempo a Stalin para reorganizar su Ejército; permitió el traslado de importantes industrias hacia el este y reanudaran, de inmediato, la producción.

No obstante tus razones tienen mucho peso, en el instante en que los siberianos se lanzaron contra las agotadas divisiones alemanas frente a Moscú pudo advertirse el gran error de Hitler al haber primado el ataque hacia Ucrania. La presencia alemana en Ucrania estaba seriamente amenazada; el Caúcaso y Moscú no habían sido capturados, y el cinturon industrial moscovita funcionaba a pleno rendimiento cerca de Magnitogorsk. No podemos certificar que una victoria en Moscú hubiera certificado un final victorioso de la guerra para Hitler, pero posiblemente hubiera dejado a los rusos sin gran parte de su potencial industrial y los alemanes hubieran acortado la época de operaciones, ahorrándose los odiosos combates en el barro y el posterior frío invernal. Se perdieron 803.903 hombres de los cuales 173.300 eran irrecuperables... y magníficos generales como Guderian serían retirados de sus mandos con lo que después conllevaría.

Sin quererlo, Lenz, casi he justificado tu punto de vista... :D a pesar de todo amigo, el trigo ucraniano fue una pérdida muy dura para los soviets. Lo que se refleja en las gigantescas cantidades de comida que venían de EEUU.

A por cierto Stalingrado, debes saber que todos esos yacimientos de petroleo en los Urales y Siberia se desconocían en la época. Palabra de Honor. ;)