podria haber ganando alemania sino lleva a cabo la batalla en el kursk?

ante todo gracias a todos los foreros por darme tyanta informacion y realmente llenarme tanto en estos temas de la segunda guerra mundial.

leyendo leyendo y leyendo, me he quedado xcon la sensacion de no saber si stalingrado fue la tuerca que hizo ya tambalearse a todo el ejercito aleman o bien si fue el kursk

mi pregunta a los expertos de este tema es.

podia haber sobrevivido alemania en la guerra si en vez del ataque en el kursk defide mantenerse a la defensiva?

No, lo unico que podria haber conseguido seria retrasar el final. Tambien si hubiera mantenido esas fuerzas que desgasto en Kursk habria retrasado el avance ruso lo suficiente como para que la toma de Berlin la hubieran conseguido los aliados occidentales.

Saludos

no se, en ese caso yo creo que alemania, si ve a los aliados moverse atras, la ofensiva de las ardenas habria sido con mas tropas, mejores tambien, y en el hipotetico caso de que perdieran, se juntarian todas en alemania, no dejarian la linea rusa alli donde estaba y las tropas volverian hasta breslau defendiendo solo alemania.

aun asi tb cabe la duda de que en normandia, pudiendo llevar mas tropas alli y con las tropas del kursk aguantando(que yo creo que el tema seria si aguantarian o no), yo creo que tambien habria dudas.

podria la formacion en erizo salvar la situacion?

No, lo unico que podria haber conseguido seria retrasar el final. Tambien si hubiera mantenido esas fuerzas que desgasto en Kursk habria retrasado el avance ruso lo suficiente como para que la toma de Berlin la hubieran conseguido los aliados occidentales. Saludos

Eso sería si la querían tomar. Las zonas de ocupación alemanas se decidieron antes de la conquista de Alemania.

Ya se que las zonas de ocupación se habian decidido de antemano, pero si las tropas aliadas hubieran llegado antes a Berlin ¿crees que no hubieran intentado capturarla?. Yo creo que si por lo menos para acortar la guerra, seguramente los alemanes no hubieran opuesto tanta resistencia a los aliados occidentales como opusieron a los rusos.

Durante la ofensiva de las Ardenas los alemanes utilizaron todos los recursos que les quedaban al igual que sus mejores tropas en el frente occidental y aunque hubieran lanzado mas y mejores el resultado habria sido el mismo, nada podian hacer contra la falta de suministros y la superioridad aerea aliada.

Saludos

una pregunta y si hubieran tomado moscu habria dado otro giro la historia

La conquista de Moscú hubiera supuesto la toma de una ciudad más, tal como ocurrió con Napoleón. Nunca hubiera supuesto la derrota de Rusia.

Stalin se hubiera trasladado hacia el Este junto a toda su industria, cambiando terreno por tiempo y dejando atras un territorio desolado por la "tierra quemada". Ese tiempo lo emplearía para rearmarse y poner en marcha su industria armamentística. Y cuando se sintiese lo suficientemente fuerte y las líneas alemanas estuviesen demasiado alargadas, se lanzaría a la contraofensiva.

Alemania carecía de fuerzas suficientes para cubrir todo ese inmenso pais.

Saludos.

ok muchas gracias por contestar la pregunta 

salu2

Discrepo en cierta medida de tus argumentos Topp, La URSS recibía sus suministros del exterior -básicos para su industria bélica- de los puertos libres de hielo de Murmansk y Arkangel en el norte y de la ruta persa en el sur -aparte como es obvio de los lejanísimos puertos del pacífico-. Pues bien, todo ello confluía en Moscú. Si los alemanes capturan la capital en el 41 buena parte de la industria militar caería en sus manos, aparte habrían controlado todo el sistema de redes de transporte de la Rusia europea.

La caída de la ciudad impediría el traslado de cualquier industria ya que dicho traslado debería de realizarse por vías de transporte inexistentes en la fecha, ello produciría que ese movimiento fuera tan lento que la actividad aérea alemana -ojo, nos referimos al 41- lo desbarataría.

Dicho esto opino que Rusia no podía ser derrotada y el final de la lucha debería ser negociado.

Saludos.

Quizás no fuese una victoria bélica pero, con Moscú en manos alemanas, aflorarían por Rusia todos los anticomunistas habidos y por haber, y por ahí habría venido el cambio de manos en el poder del Kremmlin.

Ave.

En este punto soy de la misma opinion que Witt, y ademas habria caido la ciudad eje politico, el daño moral en el pueblo sovietico seria a tener en cuenta

saludos

Witt...

Los suministros enviados por los "aliados" a Rusia, no fueron determinantes para que estos lograran sus victorias. De hecho, conocerás que casi el 75% de las fábricas de armamento se trasladaron más allá de lo que se suponía iba a llegar el ejército alemán...

Anticomunistas afloraron sobre todo en Ucrania...de hecho, ya sabéis que ahora es un país independiente que las pasó muy putas[s][/s] con el estalinismo.

Moscú no deja de ser una ciudad. El Zar rojo podría haber establecido su capital en cualquier otra parte.

Witt... Los suministros enviados por los "aliados" a Rusia, no fueron determinantes para que estos lograran sus victorias.

Eso no es del todo cierto, los envios de los aliados si fueron determinantes y mucho. Los ruskis se "olvidaron" de hacer camiones para el traslado de sus suministros puesto que los camiones se los proporcionaban los EE.UU . Mas de lo mismo les pasó con los vehículos ligeros Jeep y Dodge de 3/4 de tonelada

Ello les permitio dedicarse a hacer tanques y demas armamento porque su tren de suministros estaba asegurado.

Por la ley de prestamo y arriendo se enviaron a la Union Sovietica :

22.800 vehículos blindados

351.700 camiones

78.000 jeeps

18.700 aviones de todo tipo

2000 locomotoras

11.000 vagones

A esto añadele 5.000.000 de toneladas de alimentos, 540.000 toneladas de railes y demas productos como petroleo, acero, cobre, aluminio, botas para los soldados, municiones, equipos de todo tipo como radares, radios, telefonos  y así un larga lista de material diverso.

¿Piensas que esta ayuda no fue determinante para los ruskis ?

Que los alemanes tenian "crudo" ganar la guerra es conocido por todos pero a lo mejor los rusos no lo hubieran tenido tan "facil" sin esos suministros.

Saludos

Como no puede ser de otra forma coincido con mi artillero

Aporto estos datos que he encontrado en la revista de filosofía El Catoblepas.

El material bélico recibido por la Unión Soviética fue el siguiente:

• «De Inglaterra recibirá 7.000 carros de varios tipos (sólo llegarán 4.260. De América 7.056 (llegaron 5.228) y 1.380 de Canadá (llegaron 1.188), además de muchas decenas de miles de automóviles, coches blindados y semiorugas» {1}

• «... el bazooka proporcionado por los EE.UU.» {2}

• «En 1944, Rusia obtuvo de las Armadas de los EE.UU. e Inglaterra, por la Ley de Préstamo y Arriendo, 1 acorazado, 8 destructores, 4 submarinos y gran número de pequeñas unidades.» {3}

• «Ingleses y americanos enviaron carros 'Valentine', 'Matilda', 'Stuart' y 'General Lee' cuya eficacia no podía ser más que mediocre en razón de sus débiles cañones de 40 y 37 mm. Los rusos quedaron más satisfechos de los carros 'Sherman' M4A2 dotados de cañones de 75 mm y de motores Diesel G.M.C.» {4}

• «... los casi 300.000 camiones suministrados por la industria americana.» {5}

• «... el ejército ruso recibió 8.300 jeeps, 220.000 camiones, 4.200 carros de combate americanos.» {6}

• «Inglaterra envió alrededor de 2.400 tanques a Rusia a través de los acuerdos de Préstamo y Arriendo en 1942.43, y Canadá 1.300 'Valentine' MkVI y MkVII.» {7}

• «... otro tipo británico suministrado a Rusia en 1942 fue el carro ligero 'Tetrarch MkVII'.» {8}

• «América suministró alrededor de 2.000 carros medios 'M3 Lee' ligeros y 'Stuart' a Rusia en los primeros seis meses de 1942.» {9}

• «Los rusos habían construido 30.000 tanques, cañones de asalto y vehículos blindados, cuando se unieron a ellos los 11.000 tanques enviados a Rusia por los aliados.» {10}

• «La URSS recibiría de EE.UU., vía MAP, nada menos que 4.846 'Airacobras' (avión de caza 'Bell P-39 Airacobra'), desglosados de la siguiente manera: 108 P-39D; 40 P-39K; 137 P-39L; 157 P-39M; 1.113 P-39N y 3.291 P-39Q. También recibió un número indeterminado de 'Airacobra I' procedentes de Gran Bretaña. De este montante, llegarían realmente a la URSS 4.719. El resto se perdieron con los buques que los transportaban.» {11}

Asimismo, la URSS recibió camiones «Studebaker suministrados por los americanos» para transportar el «BM-13 Katiuska», que era un proyectil cohete de 82 mm de diámetro. {12}

Como puede observarse, según las fuentes y según las fechas, los historiadores discrepan un poco. Sea como sea, lo que no cabe duda es que la URSS recibió una cantidad ingente de material bélico procedente de EE.UU. y Gran Bretaña principalmente.

Notas

{1} La segunda guerra mundial, Tomo II, SARPE, 1978, pág. 445.

{2} Op. cit., pág. 553.

{3} Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana, Espasa-Calpe, suplemento 1945-198, pág. 1063.

{4} J. Moline, Los acorazados del mundo 1917-1967, pág. 49.

{5} J. Moline, Los acorazados..., pág. 52.

{6} J. Moline, Los acorazados..., pág. 59.

{7} Tanques soviéticos de combate, pág. 7.

{8} Tanques soviéticos de combate, pág. 7.

{9} Tanques soviéticos de combate, pág. 34.

{10} Historia del tanque, pág. 47.

{11} Enciclopedia de la aviación militar española, pág. 1120.

{12} La segunda guerra mundial, Tomo II, SARPE, 1978, pág. 607.

Continuará.

No olvides la comida Wittmann. En general, las tropas soviéticas preferían el armamento propio, pero la comida enlatada americana salvó miles de vidas. En las memorias de combatientes rojos  he leído muchas veces que la comida enlatada americana a menudo era lo único que tenían para comer tanto militares como civiles.

                                                                                    Saludos...