¿QUÉ LIBRO ME RECOMIENDAN?

Lo he leído 2 veces, y no he visto que hiciera eso que dices.

Y te repito, para muchos entendidos sobre la batalla de Stalingrado, es el mejor libro.

Cuestión de gustos.

¿Has leído el libro de William Craig sobre Stalingrado?. En este libro se basa la película "Enemigo a las puertas". Es otro enfoque sobre lo que ocurrió en la batalla.

Despues estaría "Stalingrado. El cerco infernal" de Walsh. Este te lo recomendaría personalmente.

Saludos.

Leere mas sobre esta batalla, ya que las acciones de los rusos aqui son muy generales, y me gustaria saber mas, tanto de la defensa, como delos esfuerzos en la retaguardia para mantener la ciudad.

Terminos como, los infantes sovieticos avanzaban como monos sobre los T-34..  o,

un capitan ruso trato de convencer a otros de desertar, uno no accedio y lo "ejecuto" como traidor -aunque no se puede estar seguro de que esta version de los hechos no estuviera camuflando una disputa personal - ... tal regimiento sin armas anti-carro destrozo 40 carros rusos mientras los infantes huian como conejos (esto en los ataques finales) ...

y asi cientos (no puedo recordar todas con las palabras exactas, pero el de Berlin es el no va mas), cada palabra esta escojida de una forma despreciativa o ridiculizante, como dije, cada pagina tiene una o mas..

Bueno dejemos el tema que tampoco es cuestio de marear aqui.  Saludos.

Saludos camaradas,por estos lados la literatura acerca de la segunda guerra es muy poca o limitada;hace un tanto vi de reojo un libro acerca de los kamikazes(voy a revisar la autoria),puedo recomendar Bandera de Nuestros Padres de James Bradley y Ron Powers(no ficcion);Grito de Guerra de Leon Uris,los Desnudos y los Muertos de Norman Mailler...si los consiguen espero los disfruten...

Se me olvidaba...La Division Azul de Tomas Salvador,me disculpan los que vivan en la madre patria,una experiencia en el frente oriental durante el crudo invierno ruso

No se si alguien lo habra nombrado ya, pero consegui Los Primeros y los Ultimos  de Adolf Galland. El otro libro no es muy espectaular de nombrar, se trata de Memorias de Albert Speer, con la particularidad de que encontra la primera edicion en español de 1970, en su version completa e ilustrada con fotografias y algunos de los planos de larquitecto, no se si sabran que la que lanzo vergara hace unos años esta algo abreviada.

Estoy leyendo "El 1º y el último" de Adolf Galland, ya os contaré cuando lo acabe.

De momento es muy bueno (50 páginas primeras).

Saludos.

¿Recordais lo que opinaban algunos del Berlín de Beevor? Que justificaba crímenes, que era antialemán...

https://mundosgm.com/smf/index.php?topic=944.0

Claro que lo recordamos, y también recordamos que para otros como tú, no lo era.

Saludos.

yo creo que si es anti-aleman, pero ante todo anti-ruso, nos los trata igual ni por asomo.  Asi que cuando habla de ambos, quizas no sea antialeman, 

En el libro sobre Berlín, y en de Stalingrado, tiene que hablar de ambos a la fuerza.

Quiero decir que posiblemente él no sea objetivo, pero tampoco los lectores lo somos. El mismo libro unos consideran que es antialemán y otros que es antirruso. Sería más fácil verlo si fuese proalemán o prorruso. Si los dos bandos reciben palos por igual puede que no sea tan malo.

Eso es, como le dije a Fug, para algunos entendidos, "Stalingrado", es el mejor libro sobre la batalla. Yo he leído los 3 ya citados, limitaciones del idioma (hay algunos escritos en alemán que deben ser espectaculares) y creo que se complementan bien para tener una visión aproximada de lo que ocurrió allí.

En el de "Berlín", sí puede decir que pasa de tapadillo, sin profundizar, en los abusos y violaciones de los soldaros soviéticos. Se puede comprobar, leyéndolo.

El libro de Walsh es menos conocido pero, yo lo recomendaría sin duda.

Saludos.

Sin profundizar, pero si esta todo el tiempo diciendo las violaciones, los soldados borrachos, los robos, etc, etc, si es que no para. yo diria que habla mas de los males que llegan del este, que de la batalla en si.  Normalmente, de los soldados y generales como tales, solo habla para advertir fallos etc. 

Si es que se le nota demasiado, en la batalla por los altos de Sleoww (no se escribe asi pero lo imaginas)  habla de 50.000 bajas rusas, y 30.000 muertos alemanes, y a la vez no deja de insinuar el gran fracaso ruso cuando los defensores eran un par de regimientos, a la vez, comenta que no se cual Ejercito Ruso hizo en la misma 12.000 prisioneros en un dia.  Y todo eso ridiculizando a Zhukov, por lo torpe de sus ataques ??

Hombre pero es que decia incluso que los rusos disparaban a las copas de los arboles con los taques por que era mas cruel las heridas que producian las astillas, eso no se lo cree ni el.

En general resultan amenos, simplemente estarian mejor, si al final hiciera un apendicie donde puesiera todo lo malo de cada ejercito, crimenes, etc, que estar todo el dia con ello en la boca.

Y si habla de los "malos" alemanes, pero no generaliza, de los rusos si, y las palabras utilizadas para uno y otro son bastante distintas.  Menos mal que no empeza a subrallar el libro, sino estaria todo ralladito.

Para el, los alemanes son como todos los paises civilizados, hay de todos los tipos de personas, y muchas o lamayoria se vierion involucradas en el nacismo y la conquista del mundo

Y Los rusos, son todos tontos, borrachos, ignorates y brutales por naturaleza a la vez que por el regimen comunista, son inferiores, asi que se le podia tachar mas de anti-comunista, de un poco nazi.

Entonces Fug piensa que en "Berlín" ha reunido muchos testimonios de alemanes y soviéticos. ¿Habría que pensar en que lo que dice fue cierto y ocurrió realmente?.

En el caso de las violaciones, da espeluznantes testimonios de violaciones a mujeres de ¡80 años! pero, inmediatamente despues justifica en cierto modo las acciones como venganzas relacionadas con los crímenes nazis en territorio ruso.

La verdad es que no deja indiferente a nadie.

En cuanto a Seelow. En efecto quejarse de que 2 regimientos causaran tan elevado número de bajas encierra una crítica al jefe militar de aquella operación. Esto es subjetivo del autor pero, en todos los libros militares se valora la aptitud de los mandos, ¿o no?.

Saludos.

Steiner, haber si nos comprendemos.

Se puede decir, que los rusos hacian tal y cual cosa, al igual que se puede decir que los alemanes tambien lo hicieron.

Bien, esto no seria una justificacion de los actos de ambos, sino una forma de hacer comprender la barbarie de la guerra en si, y lo que hace con las personas.

Si fuera asi, es logico y comprensible.

El problema, no es que diga que los alemanes lo hicieron mas y peor, para justificar los actos de los rusos (en este caso). El problema, pienso yo, -claro esta- de este escritor, es que habla de lo que hicieron los alemanes (habla mucho mas superfulamente que de los rusos) para justificarse el mismo ante su subjetividad ante los sovieticos (no se como calificarlo, si sovieticos, comunistas, o rusos, ya que creo que su odio es hacia todos).  Y esto es muy grave o importante.

Para criticar a rusos (en general) utiliza paginas y paginas, mientras para sus actos militares, utiliza la mitad que para hablar de los alemanes, sin embargo, habla mucho de la politica alemana, que es una forma de disminuir la culpa, las acciones y los fallos o incapacidades del ejercito aleman (poco podian hacer, pero eso no quiere decir nada).

Y como se ve, en sus textos, no es lo mismo decir, un "sucio soldado Uzbeko, que peleaba con un tozudo poni siberiano, arrastrando un ridiculo carro.."  que  "soldados alemanes en retirada transportabas a los heridos en los medios posibles, como carros  incautados en una granja"

Como veras, al Uzbeko, al decir sucio se le priva en realidad del "don" de soldado, a la vez que se emula su inteligencia a la de un animal de arrastre, igual que se enfatiza lo atrasado de este (y del ejercito en que milita) con el ridiculo carro agricula (que querra Beevor, una calesa)  a la vez que al hablar de los alemanes, decir soldados alemanes en retirada, si tienen el "don" ademas de la humanidad y force de cup, ya que trincaron el carro para transportar a los heridos. (Aunque mas tarde en las grandes retiradas del 9º ejecito -creo- habla de que se pisoteaban a los heridos, aunque esto era debido a no querer ser capturados por las hordas rusas)

Sobre Seelow, creo que no me entendistes, dos regimientos no pueden tener 42.000 muertos/prisioneros.

Esto, hablando en general, es una costumbre de occidente, el hecho que despues de Kurst, hasta Berlin, se hable poco del Este, y mas del segundo frente, (esto crea en personas como nosotros un mayor interes por esta epoca) Y pienso, que la parte mas intensa de la guerra sucedio en esa epoca, y en el frente del Este, ya que el ejercito ruso era grande, bien armado y equipado, a la vez que el ejercito aleman tambien era "supongo" el mas potente de toda la guerra, material mas moderno, mayor cantidad, etc. y se tiende ha hablar de batallas aisladas, en la cual los alemanes, si no ganaron, si lo hicieron tacticamente, he inflingiendo grandes perdiadas al contrario.

Saludos.

En los libros de Beevor, puedes interpretar como quieras, de acuerdo con TU gusto.

Tu Fug, lo ve anti-ruso, yo, por mi vez, podria citar también muchisimas paginas de la más clara posición anti-alemana.

Así se queda Beevor, te gusta o no. Sus libros están más para novelas que para descripción histórica de batallas.

Lo que ocurrión en Seelow. Esto no fué ninguna discubierta de Beevor. Si, lo ataque de Zhukov fué un desastre, cuando se analisa la situación, lo numero de soldados que disponia, en comparación con lo que se quedaba de lo ejercito alemán. Para confirmarlo, puedes buscar otras fuentes.

Saludos