Accidentes de submarinos rusos y norteamericanos (1945-actualidad)

No, eso es lo que quería decir. Si los soviéticos no tenían portaaviones tampoco tendrían accidentes.

logicamente el pais que mas submarinos tiene, debe de tener mas accidentes, el gran problema pienso yo esta en el tipo de accidente, que no estamos hablando de un hombre al agua o el choque con otro buque.

logicamente el pais que mas submarinos tiene, debe de tener mas accidentes,

Pues yo creo que se puede tener más y menos accidentes siempre y cuando las tripulaciones sean más profesionales y los submarinos de buena calidad.

creo que tambien has dado en el clavo,

Bueno, no sé quién no va a estar de acuerdo en eso.

Dragón, cantidad no quiere decir calidad. La armada soviética tenía una superioridad manifiesta en número de submarinos, pero en comparación con sus homólogos occidentales eran una chufa. Por poner un ejemplo de la diferencia técnica tan acusada: cuando cambiaron las lámparas de válvula por el transistor en sus componentes eléctricos, los de occidente ya usaban hacía años el microship en sus ordenadores. Los sónares, diseño de hélices, transmisiones, etc, es que no tenían nada que ver. Eso sí, los ultracostosos cascos de titanio de algunos de sus modelos les permitían alcanzar profundidades impensables para otros. Aunque EEUU no le vería a ello demasiada ventaja cuando no siguieron con esa técnica.

Sus submarinos convencionales diesel/electricos no tenían nada que ver con sus contrapartidas occidentales. No voy a decir que eran Tipos XXI evolucionados, pero poco más.

En cuanto a los atómicos, qué decir. Muy ruidosos y con plantas nucleares poco fiables, eran facilmente detectables por los hunters occidentales a poco que subiesen las revoluciones. Los tan cacareados 42 nudos de velocidad en inmersión eran al costo de sonar como un concierto en directo de AC/DC.

La Marina de la Unión Soviética motró muy poco respeto para con la vida de sus investigadores, tripulaciones, poblaciones aledañas a sus bases y con el medio ambiente. La contaminación radioactiva del la parte rusa del Oceano Artico es descomunal (a veces, las estrellas de mar, cangrejos y peces se lanzan a la orilla para morir allí antes de volver al agua). Ese fue el precio de botar, botar y botar. Submarinos mediocres y peligrosos para sus usuarios que fueron apartados del servicio a montones a partir del desplome de la Unión Soviética y muchos de ellos yacen semihundidos en sus bases. Recientemente Rusia está botando submarinos de gran calidad, pero todavía le falta avanzar en los controles de calidad de sus piezas (aún se ven operarios borrachos en sus fábricas de componentes) y en la profesionalidad de sus tripulaciones (desventaja de la recluta obligatoria).

Dices que a más submarinos, más accidentes. Cierto, pero esas matemáticas no mencionan los cientos de tripulantes y civiles muertos por el escape radioacivo de sus reactores o los que han sufrido penosas enfermedades derivadas de la radiacción.

Josmar ha mencionado un libro imprescindible para el estudio de la flota submarina soviética (“La tragedia de los submarinos nucleares soviéticos” de los Almirantes Lev Giltsov, Nicolai Mormul y Leonid Ossipenko), al que yo le añadiría "K-19" de Peter Huchthausen para saber como primaba lo político ante la seguridad en la construcción.

Y si te gustan los What if, te recomiendo "Tormenta Roja" de Tom Clancy. Recrea un enfrentamiento URSS/OTAN a finales de los 70/principios de los 80 en el que los combates submarinos se me antojan muy aproximados a pesar de la supuesta superioridad numérica soviética.

Saludos.

te recomiendo "Tormenta Roja" de Tom Clancy. Recrea un enfrentamiento URSS/OTAN a finales de los 70/principios de los 80 en el que los combates submarinos se me antojan muy aproximados a pesar de la supuesta superioridad numérica soviética. Saludos.

"Peazo" libro, lo estoy releyendo por 6ª vez por lo menos y cuanto mas lo leo mas me gusta.

Saludos

Sí, muy entretenido, pero tampoco es que se pueda considerar a Tom Clancy un autor que merezca ser usado como fuente de consulta. Os recomiendo Equilibrio de poder, una novela suya ambientada en España. La edición en español fue corregida para eliminar en parte las tonterías que traía, pero aún quedan unas cuantas.

Topp, me suena que ya una vez comentaste cosas parecidas.

Tengo un ejemplar de las primeras ediciones de "Equilibrio de poder" y no pasé de la página 10. 

Te saludo.

Sí, muy entretenido, pero tampoco es que se pueda considerar a Tom Clancy un autor que merezca ser usado como fuente de consulta. Os recomiendo Equilibrio de poder, una novela suya ambientada en España. La edición en español fue corregida para eliminar en parte las tonterías que traía, pero aún quedan unas cuantas. Topp, me suena que ya una vez comentaste cosas parecidas.

Hombre Nonsei, como comprenderas no he usado a Clancy como fuente de consulta.

Saludos

Lógico Nonsei que estamos hablando del Clancy novelista, que como todos ellos se permiten muchas licencias en ocasiones. Nadie lo tomaría como fuente de consulta para un estudio serio por sus novelas, por eso hablé de What if.

Pero ojo, no te equivoques. Clancy también sabe escribir libros serios que sí te pueden servir de fuentes de consulta. Ahí están "Submarinos", "Marines", "Portaaviones", etc.

"Equilibrio de poder" es una novela de la serie Op-Center, a las que yo catalogaría de ciencia-ficción. Son hartibles (expresión gaditana ), compré tres de esa serie y los regalé tras haberlos empezado y nunca acabado. Me quedo con la serie clásica de Clancy

Y sí Nonsei, ya se habló del tema de los submarinos nucleares en otra ocasión en la que denuncié el gravísimo impacto medioambiental producido tras el negligente tratamiento de los desechos radioactivos de la armada soviética.

Saludos.

Y creo que te respondí que no hacía falta exagerar, porque es cierto lo del negligente tratamiento de los desechos radiactivos es cierto. Y es otro tema, no tiene que ver con la calidad de los submarinos. Los ingleses también tiraban desechos radiactivos al océano, y eso no implica que sus buques de propulsión nuclear sean menos seguros.

Sobre Clancy, no es que se tome licencias, es que su trabajo de documentación no me parece muy fiable. Si dice que los soldados españoles iban armados com M-16 y Uzis, lo que diga de los submarinos soviéticos me merece tanta credibilidad como un Mortadelo.

Y creo que te respondí que no hacía falta exagerar

Seguro que en la población donde vives no han nacido niños sin miembros o acráneos o con todas las malformaciones imaginables, amén de los casos de todo tipo de cánceres de piel, linfáticos, leucemias, etc. Si quieres te puedo adjuntar estadísticas sobre poblaciones adyacentes a bases o fábricas de la marina soviética.

Y es otro tema, no tiene que ver con la calidad de los submarinos

Es cierto que cuando un reactor nuclear entra en fisión no tiene nada que ver con la calidad de los submarinos (o por lo menos así lo piensas) o con los churros de plantas nucleares que lo propusaban. Díselo a los 9 tripulantes del K-27 muertos de radiopatía aguda tras tras tratar de impedir la fisión intentando refrigerar el reactor. Tampoco hablaremos nada de los 237 contenedores de residuos sólidos radioactivos encontrados en el Mar de Kara junto a los restos precarios del K-27.

Los ingleses también tiraban desechos radiactivos al océano

Dime cuantos submarinos nucleares ingleses y sus numerales yacen semihundidos en sus bases mientras el agua corroe su casco y reactor, contaminando radiologicamente los alrededores. Si quieres puedo decirte cuantos submarinos soviéticos (hoy responsabilidad rusa) se encuentran en esa situación ( y te añado de camino sus numerales).

y eso no implica que sus buques de propulsión nuclear sean menos seguros

¿Conoces muchos casos de accidentes de submarinos ingleses? Y hablo de accidentes, no de averías.

lo que diga de los submarinos soviéticos me merece tanta credibilidad como un Mortadelo

Opinión que respeto como la que más, pero no recuerdo libro alguno de Clancy específico sobre los submarinos rusos. Ya te hablé del Clancy novelista y del Clancy autor de libros serios. Son muy distintos, leélos, te lo recomiendo.

Saludos.

¿De qué me hablas, Topp?

No me has entendido, y sigues mezclando temas y exagerando.

¿Qué tiene que ver el tratamiento de los residuos radiactivos con la seguridad de los submarinos? ¿Qué relación hay entre los contenedores de residuos sólidos y el K-27? ¿que Nueva Zembla se ha convertido en un cementerio nuclear? ¿y qué?

Pues yo digo que los ingleses también tiraban residuos radiactivos al mar, por tanto los submarinos ingleses son una porquería. ¿O ese razonamiento sin sentido sólo vale para los rusos?

Según uno de los libros que mencionaste, y según Alexei Ivanov, ingeniero mecánico del K-27, los muertos fueron cinco, y uno de ellos por asfixia.

¿Qué tiene que ver el tratamiento de los residuos radiactivos con la seguridad de los submarinos?

Nada en absoluto. ¿Donde lo dije?

Independientemente de afirmar la pésima calidad de las plantas nucleares de los submarinos soviéticos, me limito a denunciar la desidia y la escasa conciencia medioambiental de la armada soviética/rusa. Recuerda que una empresa occidental es la que gratuitamente recoge y procesa los residuos radioactivos de los submarinos nucleares ultimamente dados de baja. Más que nada por impedir que siguieran haciendo lo mismo.

Pues yo digo que los ingleses también tiraban residuos radiactivos al mar, por tanto los submarinos ingleses son una porquería. ¿O ese razonamiento sin sentido sólo vale para los rusos?

Vuelvo a contestarte lo mismo que antes

" ... ¿Conoces muchos casos de accidentes de submarinos ingleses? Y hablo de accidentes, no de averías"

Saludos.