21-12-2009
La USSR fue el mayor poder militar que haya visto la historia de la humanidad entre 1980-91, para mi superior a la OTAN + China Juntos.
Pero que paso con su gran cantidad de equipo militar despues de su colapso ????
aqui esta
Una toma satelital
Aquí hay como lo que quedo de dos divisiones blindadas
Google Earth FTW
21-12-2009
el mayor poder militar, no en cuanto a helicopteros, blindados, vehículos, posiblemente en esas fechas y a día de hoy lo han tenído los Estados Unidos, la ex- Unión Sovíetica tendra mucha "chatarra" de la guerra de Afganistán
saludos
21-12-2009
En tecnológica espacial estaban super adelantados con respecto a US, estaba viendo unas laminas de la DIA que pienso colocar luego que hablaban de proyectos tecnológicamente revolucionarios de armas láser desde el espacio estilo guerra de las galaxias estrella de la muerte hehe.
Von Braun dijo que los soviéticos veían el espacio como antes los imperios (España un claro ejemplo) veían el domino de los mares quien dominara los mares domaría el mundo en el caso del espacio en la guerra fría era lo mismo
En cantidad de Tanques China uno de los rivales de los soviéticos tenían 9 mil la, USSR tenia 63 mil
Cuantos tenia la OTAN en 1990 ? mas de 40mil no lo creo.
En el mas la flota de submarinos de la USSR era superior a la de los norteamericanos. Estaban atrás en lo que respecta a porta aviones pero estaban tratando de equiparare tenían una cantidad importante planeada pero fue cancelada en cambio los norteamericanos siguieron con su carrera armamentista los siguientes porta aviones fueron comisionados después de la guerra fría
USS Abraham Lincoln
USS George Washington
USS John C. Stennis
USS Harry S. Truman
USS Ronald Reagan
USS George H. W. Bush
También China saco provecho compro a un país de la ex USSR no se si fue Ucrania o Rusia a un costo miserable (en ese momento los países ex soviéticos estaban en un colapso económico) aparte de esto china recibió en los 90s una gran cantidad de armamento ex soviético.
este por lo menos parece ser un Mi-26 ?
Este lo he visto bastantes veces es sumamente grande parece un avión un hélice puede cargar hasta mas de 20 mil KG, el Chinook solo 12 mil KG, es una obra maestra de la ingeniería aeronáutica que pena 
me lo hubieran regalado a mi 
al menos le hubiera pagado algo en ves de tirarlo a la basura
21-12-2009
El problema de la URSS era su modelo económico, que se volvía insostenible y no había forma de conseguir una fuerte entrada de dinero al país, manteniendo en buen estado a la población.
Saludos
21-12-2009
¿De verdad te crees lo que estas diciendo? ¿superior a la Otan y a China juntos? vamos ni de coña.
¿La flota submarina de la URSS superior a su contraparte occidental? ya les gustaria a los rusos.
Estamos de acuerdo en que era superior en nº de blindados ¿pero de que le serviria ante el superior poder aereo occidental? porque en poder aereo los occidentales les daban "pal´pelo".
Tambien te equivocas en los portaaviones aunque fuera entregado en 1989 el Abraham Lincoln CVN 72 su construcción fue aprobada en 1984, un año antes de los principios de la Perestroika.
El resto de los que nombras fueron correlativos a él.
Antes de eso tenia bastantes mas :
USS Nimitz CVN 68, 90 aviones y que da nombre a su clase, los 6 que has nombrado mas estos cuatro. Todos los de la clase Nimitz tienen 90 aviones.
USS Dwight D. Eisenhower CVN 69, 90 aviones
USS Carl Vinson CVN 70, 90 aviones
USS Theodore Rooselvelt CVN 71, 90 aviones
Aparte tenia :
USS Forrestal CVA 59, 100 aviones
USS Saratoga CVA 60, 100 aviones
USS Ranger CVA 61, 100 aviones
USS Independence CVA 62, 100 aviones
USS Kitty Hawk CVA 63, 100 aviones
USS Constellation CVA 64, 100 aviones
USS Enterprise CVN 65, 70 aviones
USS America CVA 66, 100 aviones
USS John F. Kennedy CVA 67, 80 aviones
Y ahora se esta haciendo el USS Gerald Ford CVN 78 que da nombre a otros tres de su clase.
El poder aereo de los 13 portaaviones (unos 1.200 aparatos entre aviones y helicopteros) anteriores a la Guerra Fria no lo igualaban los ruskis ni de coña, por no hablar de sus aviones embarcados. Un F-14 Tomcat contra un Yak 38, es como comparar un Leopard II A6 con un Panzer II.
Saludos
21-12-2009
La URSS y ahora Rusia están llevando a cabo una política militar de defensa más que de ataque. Durante la guerra fría se disuadía con los misiles nucleares, pero ahora mismo, Rusia no tiene intención de hacer un despliege en EEUU y por eso no está necesitado de medios como los portaaviones, pero sin embargo sí que tiene una defensa aérea muy importante, precisamente, pensando en lo que tienen sus potenciales enemigos.
La URSS no era superior a toda la OTAN y China juntos. Son una masa muy superior y la URSS sólo tenía una gran cantidad de misiles nucleares, cosa que sus enemigos también tenían, por lo que esa ventaja queda neutralizada y como bien han dicho otros foristas, el conjunto de la OTAN y China podrían desplegar un número de efectivos muy superior al de la URSS. En una tercera guerra mundial no hubieran aguantado.
Saludos
21-12-2009
Bueno Balt, supongo que ABC se refería al número sin entrar en más profundidades.
Norteamérica ha ido una generación por delante de la Unión Soviética en casi todos los apartados de armamento. Cuando ésta lograba poner en producción el último producto de su espionaje, EEUU ya tenía en estado de prototipo otro modelo posterior y mejor.
Otra cosa es que lo fabricasen en un número muy superior.
Saludos.
21-12-2009
Woll Los Rusos ahora lo que dan son emigrantes, han perdido el 60% de su fuerza tienen a la OTAN hasta en Estonia, ahora lo que les interesa es mejorar su economía y calidad de vida, tambien quieres estabilizar el Caucaso muy inestable por el fundamentalismo
Pero en la guerra fría si lo creo :)
Solo en porta aviones la OTAN era superior a la USSR solo en eso .
Vamos a comprar números si quieres pues las matemáticas son exactas me puedo equivocar yo no tengo las de la otan en 1989
La USSR tenia mas de 370 submarinos nucleares y convencionales cuantos tenia la OTAN ?
La USSR en 1989 tenia 63 mil Tanques cuantos tenia la OTAN junta ?
Tenían 86 mil APC / IVF la otan ? NATO en ingles, HATO en Ruso haha en Ingles HATE = Odio
La VVS tenia 11 mil aviones de combate tipo caza cuantos tenia la OTAN en 1988? Dije de combate no se incluyen de transporte tampoco tengo la cifra de bombarderos Tu-95 demás variantes, Tu-160, Tu-22 esa cifra tampoco incluye la aviación naval que tiene esos Yak 38.
Dije la USSR entre 1980-89
Hoy Rusia es mucho mas débil que antes de hecho lo que les queda es lo nuclear.
Un F-14 Tomcat contra un Yak 38, es como comparar un Leopard II A6 con un Panzer II.
eso si nose pero tanto así no creo, de todos modos lo mejor de la USSR aire aire eran los Mig-31, has dos formas de compararlos una es teniendo conocimientos altos de ingeniería mecánica y física de 10º semestre para arriba otra mas fácil es en un simulador :) .
Pero lo que si conozco es que en Vietnam los aviones soviéticos resultaron ser muy superiores a los Norteamericanos en combate AA tengo los números a los gringos les dieron una paliza en la guerra aérea.
Por ejemplo el Mig 17 que era mucho mas “inferior” que el F-4 Phatom II se anoto gran cantidad de victorias
es como un juego de ajedrez tu tienes las herramientas las piezas el resto es cosa de los jugadores
Que los árabes los usaron y fracasaron se debe ya al capital humano.
21-12-2009
Ya te he dicho mas arriba que en medios blindados los ruskis eran superiores a los occidentales.
Si te parece poco ser superior en portaaviones, los cuales te permiten golpear donde quieras y como quieras pues no se a que te refieres entonces.
Y no me refiero solo a numeros, que los rusos tenian mas submarinos que sus contrarios occidentales pues no lo se, pero lo que si se es que los occidentales eran de mejor calidad, mas dotados tecnologicamente y algo fundamental, sus tripulaciones eran todos profesionales cosa que los rusos no.
¿Que tenian mas aviones? pues no se, pero te digo lo mismo que con los submarinos, cantidad no equivale a calidad, cosa que aprendieron a costa de grandes perdidas los rusos durante las primeras fases de Barbarroja.
Al MIG 31 habria que verle en combate contra los F-15 (que por ahora es el mejor avion de combate de la OTAN) a la espera de lo que haga el F-22 "Raptor", el MIG no es avion de combate cerrado y no esta preparado para giros y vueltas rapidas cosa que el F-15 domina a la perfeccion.
He hablado de la aviación naval porque decias que :
**Estaban atrás en lo que respecta a porta aviones pero estaban tratando de equiparare tenían una cantidad importante planeada pero fue cancelada en cambio los norteamericanos siguieron con su carrera armamentista los siguientes porta aviones fueron comisionados después de la guerra fría
**
Claro que los MIG fueron superiores a los Phantom en Vietnam, siempre y cuando a los Phantom se les hubieran acabado los misiles, despues de tener bajas se dieron cuenta que no habian equipado a los F-4 con cañones para defenderse.
Y tienes toda la razón en lo del capital humano, una cosa parecida les pasaba a los rusos con sus soldados, estos eran de reemplazo cosa que los occidentales como ya he dicho mas arriba son profesionales.
No es lo mismo un soldado que está cada dos años y que ademas no se le enseña de nada porque el manejo de los principales medios tecnologicos rusos lo hacian los oficiales, que un soldado profesional acostumbrado a manejar todo tipo de armamento.
Saludos
21-12-2009
Dragon, olvídate de los números y especifica cuantos de esos tanques eran de última generación y cuantos "relleno" de chatarrería desde los tiempos del T-34/85. Dime igualmente las posibilidades contra un Leopard, Cheftain o Abrams. Por no hablar de los helicópteros de ataque.
Que los árabes los usaron y fracasaron se debe ya al capital humano
La Guardia Nacional Republicana iraquí, una fuerza de élite superentrenada, usaba esos tanques. ¿Qué hicieron contra los de la OTAN?
Servir de tiro al blanco.
Solo en porta aviones la OTAN era superior a la USSR solo en eso
¿Te parece poco tener diez fuerzas aéreas donde te plazca disponerlas y con capacidad de penetración profunda en el país que se les ocurra?
Con un canto en los dientes se hubieran pegado los rusos de poder tener solo uno de ellos.
En cuanto a los submarinos, si de verdad te interesa el dato, te recomiendo "Los submarinos nucleres soviéticos" de Giltsov, Mormul y Ossipenko. Te quedarías de piedra si lo leyeras. Si quieres leer una reseña que hice sobre ese libro, aquí la puedes leer.
https://mundosgm.com/smf/index.php/topic,3047.0.html
Un chiste de los marinos rusos: "¿En qué puedes reconocer un marinero de la Flota del Mar Negro"?
"En que brillan en la oscuridad".
Tenían 86 mil APC / IVF la otan
¿Cuantos eran de última generación y cuantos eran desechos de la SGM?
En cuanto a aviación dime cuantos cazas de primera generación tenía que no vinieran de desarrollos de los 60 y que su electronica no fuera de lámparas de válvulas. Sí, eran muy rápidos, pero ni su aviónica ni su armamento podían acercarse de lejos al occidental.
Lee los combates habidos entre uno y otro bloque (Egipto, Siria, Libia, etc) y dime cuales fueron los aviones derribados.
¿MiG-31? Pero si se caen hasta en las exhibiciones aéreas. Y aparte de su pobre autonomía, la copia francesa de sus misiles se ha quedado atrás con respecto a sus homólogos occidentales.
Pero lo que si conozco es que en Vietnam los aviones soviéticos resultaron ser muy superiores a los Norteamericanos en combate AA tengo los números a los gringos les dieron una paliza en la guerra aérea.
Creo que el libro donde has leido eso debe tener una errata. No tiene más remedio de ser así o que has entendido mal lo que has leido.
el Mig 17 que era mucho mas “inferior” que el F-4 Phatom II se anoto gran cantidad de victorias
¿Y cuantos MiGs-17 resultaron derribados a cambio. Eso es muy importante para ajustar una proporción. No es lo mismo emboscar en el "Corredor de los MiGs" una formación que vuelve justa de combustible de una misión profunda que salir a buscarlos cuando entran cargados y escoltados. Aún así, el Phantom era mortífero si había conservado sus misiles y siempre que no aceptase un dogfighter con un MiG.
Saludos.
21-12-2009
US tenia M-47/48 y M-60 y en poca cantidad Abrams y el Abrmas a sido destruido por insurgentes usando RPG-7.
De los 63 mil tanques de la USSR mas de la mitad eran T-54/55. el resto eran los típicos T-62 , T-72/80. no tengo las estadísticas de la OTAN en 1989 .
Pero 63mil tanques es una fuerza demencial eso es lo que muchos países tienen apenas soldados en sus fuerzas armadas mi pais por ejemplo solo tiene poco mas de 80 tanques 
Responderé lo de Vietnam que fue un claro ejemplo de combate entre equipo aéreo y Norteamericano en el Aire
Vietnam perdió poco mas de 240 MIGs no recuerdo bien tengo que revisar algunos por fuego AA amigo. US perdió mas de 6 mil aeronaves .
Coloque gran cantidad de fotos de aviones / helos norteamericanos derivados en Vietnam aquí.
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=170345
y tengo muchas mas aun, tenia pensado dejarlo hasta allí pero ahora que me banearon esos gringos hace minutos ni se porque les pondré muchas mas en pocos días el topic ha tenido 13 mil visitas, tengo varias cuentas en ese lugar bueno ahora nada mas me queda una. Creo 
gringos picaos 
Vietnam era un país semi colonial con una población en el mas absoluto atraso tecnológico los soviéticos le pasaban lo de “segunda mano” tuvieron muy poco tiempo para entrenarse muchas veces las instalaciones militares eran destruidas por bombas en cambio los norteamericanos se entrenaban con toda la comunidad del mundo en US y eran una super potencia militar con amplia tradición y experiencia.
Estos son los aces Vietnamitas de Mig 17/19
Aces de Mig 21
y estos son los aces norteamericanos
Estas son las victorias de los Mig 17/19, son muchas mas las de los Mig 21 el resto la mayor parte fueron derribados por fuego anti aéreo pero en combate Aire Aire las pruebas demuestran claramente que en Vietnam a manos de los pilotos Vietnamitas los Mig 17/21 fueron bastante superiores en el Combate.
Porque los Mig 17/19/21 tuvieron tanto éxito en Vietnam en contra de pilotos tan buenos como los norteamericanos y colapsaron en el medio oriente en contra de Israel ? La única explicación lógica es el capital humano eso es lo que marca la diferencia.
Es como si yo me pusiera jugar ajedrez con Kasparov lógicamente me ganaría en pocas jugadas, osea los soldados y comandantes de la guardia Republicana de Saddam no es el ER son dos cosas muy diferentes.
Un video en español del Mig 21 en Vietnam si alguien sabe el documental me dice el nombre pls
http://www.youtube.com/watch?v=1fnyah7Y91Q&feature=player_embedded#
En términos de bajas la de los super poderes US apoyo a Vietnam del Sur he hizo la guerra en ese lugar, tambien en el Norte (bombardeos) con todo lo que tenia incluyendo elementos químicos menos de la bomba atómica y Perdió 60 mil de los suyos y perdió no solo Vietnam del sur Sino también Laos y Camboya.
La USSR apoyo a Vietnam del norte y no perdió a nadie (oficialmente) y gano la guerra.
Mas info sobre la guerra aérea en Vietnam en estos libros
Me falta Mig 17 vs F-4 y MIGs Over North Vietnam
22-12-2009
Si llamas tener mucho exito de los Mig contra los Phantom al derribo de 35 de ellos en un espacio tiempo de mas o menos 8 años pues que quieres que te diga, por cierto es bastante significativo que solo se perdiera un Phantom equipado con cañones, ya sabes que los F-4 solo iban armados con misiles (a algunos F-4C les pusieron barquillas con cañones pero eran bastante imprecisos) hasta la aparición del Phantom F-4E.
En retribucion los Phantom derribaron 107 Migs con lo cual me parece que el exito ese que dices no fue tal.
Se perdieron 442 en combate y de ellos 33 lo fueron por Migs (dos menos de los que pones en tú lista), 27 por misiles y 372 por la AA. A ellos hay que añadir 86 perdidos en accidente, lo que da un total de 528 Phantom perdidos en Vietnam.
En cuanto a las cifras que das de mas de 6.000 aeronaves, pues te has "pasao tres pueblos" por lo menos, las perdidas fueron de 3.276 aparatos :
2.864 aviones , de los cuales se perdieron en accidentes 843
412 helicopteros, de los cuales se perdieron en accidentes 84
Cifras bastante alejadas de las que tú das.
Por contra las cifras de los aviones vietnamitas y sin contar los destruidos en el suelo fueron de :
Mig 21, derribados 86
Mig 17, derribados 100
Mig 19, derribados 10
An-2, derribados 4
A estos hay que sumarles otros 14 aviones reivindicados pero que no fueron corroborados.
Lo que hace un total de 200 aparatos derribados por los diferentes aviones norteamericanos.
Saludos
PD. Si quieres podemos seguir con este baile de cifras en otro post ya que este es para la "chatarra rusa".
22-12-2009
además, en esas fechas es imposible, es justo cuando la guerra de Afganistán donde los rusos son expulsados poor milicianos afganos.Esos datos estan equivocados, es muy diferente numero de aviones con capacidad de destruccion (a día de hoy el Kamov-ka50 Black Shark o Kamov Ka-52 Alligator -Hokum A y Hokum B, designación OTAN-, lo que presentan reseñable es que el asiento es eyectable, pero no creo que puedan competir con los AH-1Z -y versiones anteriores- norteamericanos, a los que se parece muchisimo), es lo de menos el peso que pueda transportar un helicoptero con la efectividad real que tenga
saludos
22-12-2009
Dragon, olvídate de los números y especifica cuantos de esos tanques eran de última generación y cuantos "relleno" de chatarrería desde los tiempos del T-34/85. Dime igualmente las posibilidades contra un Leopard, Cheftain o Abrams. Por no hablar de los helicópteros de ataque.
Ahí es donde radica el problema. La OTAN entera podía desplegar un mayor número de MBTs modernos que la URSS, ya que el T-55 estaba en grandes cantidades (es el tanque que más se produjo en toda la historia, seguido por el T-34). De todas formas, coordinar a 63.000 tanques una sola nación a coordinar 30.000 o más entre muchas naciones, es muy diferente.
La Guardia Nacional Republicana iraquí, una fuerza de élite superentrenada, usaba esos tanques. ¿Qué hicieron contra los de la OTAN? Servir de tiro al blanco.
Te olvidas que EEUU tenía el control del cielo y eso es fundamental.
¿Te parece poco tener diez fuerzas aéreas donde te plazca disponerlas y con capacidad de penetración profunda en el país que se les ocurra? Con un canto en los dientes se hubieran pegado los rusos de poder tener solo uno de ellos. En cuanto a los submarinos, si de verdad te interesa el dato, te recomiendo "Los submarinos nucleres soviéticos" de Giltsov, Mormul y Ossipenko. Te quedarías de piedra si lo leyeras. Si quieres leer una reseña que hice sobre ese libro, aquí la puedes leer.
Los soviéticos no necesitaban de portaaviones. De haberlos necesitado, los hubieran fabricado, pero no era su política. Por otra parte, no creo que los americanos tuvieran una flota tan inferior a la rusa, sino todo lo contrario. Tampoco se tiene en cuenta la capacidad de producción durante la guerra. La URSS lo tendría crudo.
¿Cuantos eran de última generación y cuantos eran desechos de la SGM?
Yo le daría otro enfoque, ¿cómo alimentas a todos esos vehículos? En la OTAN, cada país tendrá su logística y aportará lo necesario para sus tropas, pero la URSS tendría que coordinar más vehículos de los que podría reabastecer. Es decir, tienes 150.000 tanques y APCs, pero no puedes moverlos en conjunto.
Saludos
22-12-2009
La doctrina soviética no contemplaba echar a andar con todos los medios disponibles. Como en algunas potencias occidentales, los rusos nombraban sus divisiones según su nivel de equipo y adiestramiento. Así una división tipo A estaría compuesta por soldados y suboficiales haciendo su servicio militar, junto a un equipo y armamento de última generación. Una división tipo B sería una mezcla de soldados de quinta junto a reservistas de reciente licencia, siendo su equipo y armamento más antiguo e inferior en calidad. Por último, las divisiones tipo C estaban compuestas por reservistas de todas las edades y armados y equipados con lo que tengan a mano.
Logicamente serían las divisiones tipo A las que usarían en primera instancia, reforzándose paulatinamente (cubriendo bajas) con las divisiones tipo B. Las tipo C teoricamente serían empleadas en tareas de ocupación y servicio en retaguardia.
Por este motivo esos 63.000 tanques no marcharían todos juntos, sino escalonadamente.
Te olvidas que EEUU tenía el control del cielo y eso es fundamental
Por la noche y cuando sus propias tropas andaban cerca no solía emplearse la aviación. Se prefería el combate directo entre tanques, donde los EEUU tenían todas las ventajas que le proporcionaba sus ópticas de última generación. Cuantan los que participaron en esos combates que eran auténticas carnicerías.
Los rusos sí hubieran deseado un portaaviones, pero carecían de la experiencia en su construcción y uso. Por no hablar de los aparatos de los que disponía para embarcarlos, estaban a años luz de los americanos. Al final prefirieron invertir en sus pesadamente armados buques.
US tenia M-47/48 y M-60 y en poca cantidad Abrams y el Abrmas a sido destruido por insurgentes usando RPG-7
En 1989, la OTAN disponía en Alemania Occidental de Abrams, Cheftains, Leopards y un gran número de M-60 de última generación como MTBs de primera línea. Los M-47/48 no eran usados en esa función y sí como vehículos auxiliares (lanzapuentes, recuperación, etc). Por contra, el blindado soviético más moderno que podían oponer los soviéticos era el T-80, que había entrado en servicio cuatro años antes del derrumbe comunista. El resto eran los consabidos T-72, T-64, T-62 y T-55.
Y sí, el Abrams no es impenetrable a los cohetes de carga hueca. Tampoco los rusos, como lo comprobaron en Afganistan.
Saludos.
Haz login o regístrate para participar