Dicho de Winston Churchill sobre el capitalismo y el comunismo.-

Y yo pregunto...¿se sabe en qué libro, o en qué discurso soltó Churchill dicha fracesita?...

Saludos!!

(Modifico: discurso del 22-10-1945 titulado "Demobilisation").

Saludos, de nuevo!!

Estimado Von Westernhagen:

Muy acertada vuestra puntualización sobre la fuente a fin de darle veridicidad a la frase. Sin embargo, no entiendo la parte que dices: modifico?¿ Sí tienes a bien explicarme cómo funciona y qué significa esa salvedad?

Auf Wiedersehen!

Distinguido compañero Steppenwolf:

Os ruego me tengáis paciencia, pues aún no he manifestado todo cuanto considero menester sostener al respecto. De hecho aún no pude entrar en la parte medular que nos tiene a bien conocernos.-

Aparte sería descortés de vuestra parte abandonar la conversa a medio acabar.-

Saludos! 

O la que nos ocupa: "Sí bien el capitalismo es la desigual distribución de la riqueza entre las personas, no es menos cierto que el comunismo de igual forma consiste en la equitativa distribución de la pobreza entre la gente": Una frasecilla construida a base de medias verdades/medias mentiras y sesgos doctrinarios donde el malicioso manejo [xxxxxxxxxxxx] de los adjetivos maquillan impúdicamente la realidad. Churchill era un político y los políticos no dicen verdades ni grandes ni chicas, en el sentido de Sócrates, Platón, Darwin o Galileo. ¿Y a qué viene todo esto?, bueno, sin duda no le es omiso el título de este tema, y en consecuencia la frase de marras no es nada inocente, y reconociendo que Ud. tiene todo el derecho a dar su opinión, como yo la mía, le he respondido. Y ya que estamos con frases, me despido con una copla del Comandante Chávez: Yo soy como el espinito, que en la sabana florea, le doy aroma al que pasa y espino al que me menea. No se meta conmigo, caballero, porque sale espinao”.

Estimado camarada Steppenwolf:

Retomando el hilo de la cuestión. Usted afirma y sostiene que la frase objeto de la presente controversia es producto de medias verdades y medias mentiras. Analicémosla.-

La primera parte reza: "Sí bien el capitalismo es la desigual distribución de la riqueza entre las personas, ..."

La riqueza puede ser material o espiritual. San Francisco de Asís y San Martín de Porres eran paupérrimos materialmente, pero riquísimos espiritualmente. Ahora bien como el 90 % de las personas cuando hablan de riqueza se refieren a la material nos referiremos a ésta, puesto que de la lectura del contexto se concluye  que el enunciador de la antedicha oración así la usó.-

En este primer fragmento el enunciador está reconociendo explícitamente que el capitalismo a ultranza constituye una forma injusta de distribución de la riqueza material. ¿Hay mentira en esto o falacia? Se puede concluir científica e inequívocamente que el mismo tenía razón, por ende NO HAY MENTIRA, o media verdad, como Usted pretende sostener. Sí el enunciador lo dijo desde el alma o no, nos resulta imposible conocer. Churchill mismo está haciendo un mea culpa del sistema capitalista y reconociendo los errores que el mismo presenta y que se patentaron claramente en su propio país. El mismo está admitiendo desde ya que el capitalismo no satisface las necesidades de paz y justicia social de cualquier sociedad y al reconocer esto está exhibiendo objetividad, puesto que el mismo podría haber defendido a capa y espada dicho sistema por su origen noble y porque le beneficiaba, pero aún así y buscando el punto intermedio entre ambos extremos reconoció con toda la trascendencia que un dicho de su persona representa para la sociedad dicha falencia del capitalismo y lo dijo encima en un momento delicado en que se avecinaba lo que después conocemos como el dominio soviético en Europa del este.-

Primero fue la esclavitud: posesión del hombre por el hombre. Este estado de cosas duró milenios.-

Luego fue la servidumbre: la obligación de prestar vasallaje a un señor feudal, en donde sí bien el hombre era libre, estaba atado en la práctica a los caprichos y antojos del terrateniente, y sí no satisfacía los designios de éste último podía ser echado de la tierra y de qué viviría? Salvo que lo admitiese otro “Lord”. Y cosas así que ya sabemos. Se avanzó un paso. Este estado de cosas duró centurias.-

Posteriormente sobrevino la explotación del hombre por el hombre en base al factor capital. Según el diccionario de la R.A.L.E. : “Factor de producción constituido por inmuebles, maquinaria o instalaciones de cualquier género, que, en colaboración con otros factores, principalmente el trabajo, se destina a la producción de bienes”. Esto degeneró en el liberalismo puro, cuyo uno de sus mejores y esclarecedores exponentes es la Inglaterra victoriana del siglo XIX, donde se explotaba vilmente a mujeres, niños, ancianos, haciéndolos trabajar en jornadas de 16 horas, dormían y comían en los pisos de las fábricas y talleres, eran vejados, humillados, se aprovechaban de la necesidad humana y obtenían todo tipo de ventajas, extorsivas, sexuales, etcétera. No había derechos laborales, derecho de sindicato, derecho de jubilación, seguro médico, salario mínimo, vacaciones, seguro contra accidentes de trabajo, seguridad social, NADA. Sí se enfermaba se le echaba como a un perro sarnoso.  En estas condiciones fueron los albores del Derecho laboral y de seguridad social y del trabajo, a objeto de armonizar la siempre vigente crueldad y egoísmos humanos (Ojo! Crueldad y egoísmo son cualidades espirituales de cada ser humano que tienen relevancia en el ámbito material). Una época oscura solo atenuada por otros factores que harían demasiado extensa esta exposición. Como natural reacción a tanta miseria y explotación vil, pues todos los estadios de la historia tienen su antecedente y consecuente, devino el socialismo, de la cual existen clasificaciones según sea el autor y la doctrina que se siga. De todas maneras el punto es que como político Churchill no estaba ajeno a las calamidades y necesidades de la clase obrera británica y debía proveerles alguna solución, y el mismo, aunque haya sido a regañadientes, reconoció la injusticia del capitalismo y liberalismo puros.-

Por los motivos antedichos yo jamás podré ser (ni quiero ser) ni capitalista ni liberalista puro.-

Un ejemplo actual de este fenómeno está representado por las corporaciones ultra capitalistas, donde el dinero es todo y el ser humano y la sociedad no son nada. Verbigracia: Las empresas petroleras (no digo que sea necesariamente la de Venezuela), sino las clásicas Shell, Exxon, que no tienen empacho alguno en promover guerras entre países y pueblos hermanos, sí necesario fuere, a objeto de salir ellos beneficiados. Por citar un ejemplo nada más.-

Con referencia a la parte donde Usted dijo que los políticos no dicen verdades, ni grandes, ni chicas, debo confesar que estoy en un 75 a 80% de acuerdo con Usted y le pregunto: ¿Está incurso Hugo Chávez en vuestra afirmación precedentemente reproducida? Y me reservo mi respuesta para después de que Usted me responda.-

Muy acertada vuestra puntualización sobre la fuente a fin de darle veridicidad a la frase. Sin embargo, no entiendo la parte que dices: modifico?¿ Sí tienes a bien explicarme cómo funciona y qué significa esa salvedad?

En la parte superior derecha de los post que uno publica, hay (entre otros) un icono que pone "Modificar". Si lo clickas, tienes la oportunidad de efectuar en ese mensaje, post o intervención, una modificación: es decir, completarlo, borrar párrafos o lo que sea. Es una de las herramientas que tiene el Forero.

Si te fijas, también en la parte superior de cada post hay un apartado que pone "Respuesta", un número y la fecha y hora. La modificación posterior queda registrada en la parte inferior del post.

Yo lo modifiqué porque encontré la fuente y la posteé en el mismo lugar de la pregunta, en vez de crear otro mensaje. Por eso puse lo de "Modifico", aunque no era necesario ya que, como dije antes, en la parte inferior del mensaje aparece tal modificación, con su fecha y hora.

Saludos!!

Mcal Estigarribia:

Aparte sería descortés de vuestra parte abandonar la conversa a medio acabar.-

Vale, por consideración a Ud., solo le ruego evitar los rumbos de Úbeda.

En este primer fragmento el enunciador está reconociendo explícitamente que el capitalismo a ultranza constituye una forma injusta de distribución de la riqueza material. ¿Hay mentira en esto o falacia? Se puede concluir científica e inequívocamente que el mismo tenía razón, por ende NO HAY MENTIRA, o media verdad, como Usted pretende sostener.

Mi estimado Estigarriobia, es injusta su acusación, haga Ud. el favor de revisar lo que expuse en mi escrito de fecha 7 de noviembre (#52) en "Fallece Hugo Chavez", que a la letra dice:

«Desde luego, la primera parte de la frase es verdadera: “el capitalismo es la desigual distribución de la riqueza entre las personas”, en efecto la riqueza capitalista se basa en la explotación de la mayoría en beneficio de una minoría, eso es lo esencial del capitalismo.»

Sí el enunciador lo dijo desde el alma o no, nos resulta imposible conocer. Churchill mismo está haciendo un mea culpa del sistema capitalista y reconociendo los errores que el mismo presenta y que se patentaron claramente en su propio país. El mismo está admitiendo desde ya que el capitalismo no satisface las necesidades de paz y justicia social de cualquier sociedad y al reconocer esto está exhibiendo objetividad, puesto que el mismo podría haber defendido a capa y espada dicho sistema por su origen noble y porque le beneficiaba, pero aún así y buscando el punto intermedio entre ambos extremos reconoció con toda la trascendencia que un dicho de su persona representa para la sociedad dicha falencia del capitalismo y lo dijo encima en un momento delicado en que se avecinaba lo que después conocemos como el dominio soviético en Europa del este.-

Como ya le he indicado la primera frase de la famosa cita de Churchill, yo la suscribo plenamente

Primero fue la esclavitud: posesión del hombre por el hombre. Este estado de cosas duró milenios.-

Me parece que hay mucho que matizar en esto que dice. A mi entender esclavos los ha habido desde la Revolución neolítica, pero eso no es lo importante, sino la importancia que pudo alcanzar la esclavitud como medio de reproducción de las condiciones materiales de una sociedad. Y no en todas partes ni en todas épocas de la Antigüedad fue lo más importante. El esquema que esboza se ajusta al caso del Imperio romano pars occidentalis

Luego fue la servidumbre: la obligación de prestar vasallaje a un señor feudal, en donde sí bien el hombre era libre, estaba atado en la práctica a los caprichos y antojos del terrateniente, y sí no satisfacía los designios de éste último podía ser echado de la tierra y de qué viviría? Salvo que lo admitiese otro “Lord”. Y cosas así que ya sabemos. Se avanzó un paso. Este estado de cosas duró centurias.-

Nuevamente difiero, el siervo (servus) no era libre, estaba ligado legalmente  a una parcela (gleba)

Posteriormente sobrevino la explotación del hombre por el hombre en base al factor capital. Según el diccionario de la R.A.L.E. : “Factor de producción constituido por inmuebles, maquinaria o instalaciones de cualquier género, que, en colaboración con otros factores, principalmente el trabajo, se destina a la producción de bienes”. Esto degeneró en el liberalismo puro, cuyo uno de sus mejores y esclarecedores exponentes es la Inglaterra victoriana del siglo XIX, donde se explotaba vilmente a mujeres, niños, ancianos, haciéndolos trabajar en jornadas de 16 horas, dormían y comían en los pisos de las fábricas y talleres, eran vejados, humillados, se aprovechaban de la necesidad humana y obtenían todo tipo de ventajas, extorsivas, sexuales, etcétera. No había derechos laborales, derecho de sindicato, derecho de jubilación, seguro médico, salario mínimo, vacaciones, seguro contra accidentes de trabajo, seguridad social, NADA. Sí se enfermaba se le echaba como a un perro sarnoso.  En estas condiciones fueron los albores del Derecho laboral y de seguridad social y del trabajo, a objeto de armonizar la siempre vigente crueldad y egoísmos humanos (Ojo! Crueldad y egoísmo son cualidades espirituales de cada ser humano que tienen relevancia en el ámbito material). Una época oscura solo atenuada por otros factores que harían demasiado extensa esta exposición. Como natural reacción a tanta miseria y explotación vil, pues todos los estadios de la historia tienen su antecedente y consecuente, devino el socialismo, de la cual existen clasificaciones según sea el autor y la doctrina que se siga.

De acuerdo…

De todas maneras el punto es que como político Churchill no estaba ajeno a las calamidades y necesidades de la clase obrera británica y debía proveerles alguna solución, y el mismo, aunque haya sido a regañadientes, reconoció la injusticia del capitalismo y liberalismo puros.-

Ahora si que se puede alpicar aquello de: «por sus frutos les conocereis»

¿me podría indicar de qué manera,aparte de la meramente retorica, el Sr. Churchill reconoció la injusticia del capitalismo y liberalismo puros?

¿Conoce alguna ley impulsada por él en favor de las condiciones de trabajo, sindicalismo, control bancario, sanidad, educación?,... yo no.

Por los motivos antedichos yo jamás podré ser (ni quiero ser) ni capitalista ni liberalista puro.-

Pues bienvenido al club…

Un ejemplo actual de este fenómeno está representado por las corporaciones ultra capitalistas, donde el dinero es todo y el ser humano y la sociedad no son nada. Verbigracia: Las empresas petroleras (no digo que sea necesariamente la de Venezuela), sino las clásicas Shell, Exxon, que no tienen empacho alguno en promover guerras entre países y pueblos hermanos, sí necesario fuere, a objeto de salir ellos beneficiados. Por citar un ejemplo nada más.-

No se puede meter en el mismo saco a todas las petroleras. ¿Me podría citar un caso  en que PDVSA hay estado relacionada con una guerra?, porque de las petroleras anglo-americanas yo si se más de un caso.

Ahora asumo, viene el plato fuerte: la segunda frase

Saludos.

.

Gracias estimado Von Westernhagen por vuestra explicación! Ahora lo he comprendido cabalmente!

Saludos!

Estimado forista Steppenwolf:

Le agradezco la consideración, sin embargo, siéntase libre de abandonar la controversia cuando Usted así lo considere, pues demuestra excesiva impaciencia, ya que nada aquí es obligatorio y Usted pretende reducir a unos pocos parágrafos insuficientemente redactados, una cuestión de extremada gran complejidad, y que ha sido objeto de no pocos tratados enteros tanto en una como en otra área del saber humano. Por mi lado yo refutaré, sobriamente, los excesos y omisiones en que Usted ha incurrido, independientemente de su continuidad, y apoyaré sólidamente los aciertos que Usted, criteriosa y prudentemente, ha tenido también a bien manifestar.-

Con relación a su observación sobre su comentario de fecha 7 de Noviembre, tiene Usted razón y me corrijo. Usted ha reconocido la verdad de la primera parte de la frase.-

La referencia a la esclavitud fue nada más que un introito. Un principio para trazar una relación de causa a efecto en la línea del tiempo. El debate se centra sobre el capitalismo y comunismo, por lo que no ahondaré más en la institución de la esclavitud, pues tan solo fue un preámbulo. Y como Usted mencionó existen diversos ángulos de aproximación y evaluación a dicha figura.-

Usted lisa y llanamente se equivoca al aseverar que el siervo no era libre. Y acá incurre en un básico error conceptual. Esclavo y siervo no son lo mismo tomados en el sentido de propiedad y de servicio. Filosófica y socialmente ningún hombre es libre per se absolutamente. Porque ello implicaría la absoluta libertad de hacer cuanto le plazca y eso no ocurre y no es admitido socialmente. El siervo era libre en el sentido de que no era una propiedad o cosa del amo. Y podía cambiar de señor sí así lo quisiese. El esclavo no podía cambiar de amo, sí no era cedido, regalado o vendido por voluntad de su amo. La voluntad del esclavo es inexistente. La del siervo es incipiente (mas existe y posee cierta trascendencia limitada), pero no alcanza los parámetos de hoy día. Yo aclaré en mi disquisición que su libertad no era demasiada, pues estaba sometido, en la práctica, a muchas otras formas de coacciones de toda laya. Con este sencillo pero sólido ejemplo le demuestro su error (sí quiere aceptarlo, como yo acepto los míos). La ligazón legal, que es cierto que existía, con determinada tierra no era ni absoluta ni indisoluble. Por eso las ciencias de la Historia y el Derecho disciernen ambos institutos y no lo funden en uno solo.-

Con relación a su expresa pregunta planteádame NO conozco Ley o iniciativa legislativa o de política estatal tomada por Winston Churchill a nivel oficial para hacer efectivo o disminuir las desigualdades producto de los fenómenos que estamos analizando. Sin embargo, yo no soy un experto en políticas sociales, etcétera, del Reino Unido en la época de vigencia de Churchill.-

Ahora bien, yo le contesto puntualmente todo cuanto Usted me interroga sin problema alguno. Ahora favor contésteme, sí le place, mi pregunta de fecha 13 de Noviembre del 2.013, a las 17:54, que aún continua sin ser satisfecha.-

Gracias por la bienvenida al club ja ja ja

Con respecto a su último comentario sobre PDVSA, yo no he dicho en momento alguno que dicha empresa petrolera haya sido responsable de nada, pues no es así. Lo que sí dije fue que la Exxon y la Shell, sí (por citar ejemplos nada más). Favor relea, con tranquilidad, dicha parte y notará que en efecto es así.-

El fragmento de la discordia: "... no es menos cierto que el comunismo de igual forma consiste en la equitativa distribución de la pobreza entre la gente".-

De entrada a Usted le digo que la construcción de la oración supradicha en efecto contiene una media verdad, pero esa media verdad que sí contiene valida la impugnación del sistema que conocemos como comunismo.-

No se puede medir exactamente la distribución de los bienes materiales necesarios en un sistema comunista, tan solo tangencialmente.-

No existe equitativa distribución de pobreza (o ausencia de riqueza) cuando la clase gobernante posee beneficios de todo tipo en desmedro de la mayoría popular (imitando en esto a la aborrecible monarquía y a la nobleza con todas sus prerrogativas y privilegios injustificados). Ejemplo: Korea del Norte. Mientras el pueblo se muere, literalmente, de hambre el régimen compra sin mayor titubeo, no recuerdo ahora mismo la cantidad exacta, automóviles de una conocida marca alemana de Stuttgart para los "nuevos príncipes, duques, barones, marqueses de la hoy dia llamado república". No son vehículos de clase media ni nada por el estilo, sino autos lujosos.-

Desde ya debo aclarar que soy antimonárquico acérrimo, el cual constituye un anacronismo y despropósito político y social mayúsculo, y republicano convencido a muerte. En la pérfida monarquía se llama a los habitantes súbditos, que con el prefijo SUB ya dice todo. Están debajo, como gente de segunda o tercera o cuarta categoría. Cuando que en una república, todos somos iguales con la sola diferenciación de los dones y talentos que uno tenga o pueda adquirir.-

Seguiré ...

Saludos!

Estimado forista Mcal Estigarribia:

Usted lisa y llanamente se equivoca al aseverar que el siervo no era libre. Y acá incurre en un básico error conceptual. Esclavo y siervo no son lo mismo tomados en el sentido de propiedad y de servicio. Filosófica y socialmente ningún hombre es libre per se absolutamente. Porque ello implicaría la absoluta libertad de hacer cuanto le plazca y eso no ocurre y no es admitido socialmente. El siervo era libre en el sentido de que no era una propiedad o cosa del amo. Y podía cambiar de señor sí así lo quisiese. El esclavo no podía cambiar de amo, sí no era cedido, regalado o vendido por voluntad de su amo. La voluntad del esclavo es inexistente. La del siervo es incipiente (mas existe y posee cierta trascendencia limitada), pero no alcanza los parámetos de hoy día. Yo aclaré en mi disquisición que su libertad no era demasiada, pues estaba sometido, en la práctica, a muchas otras formas de coacciones de toda laya. Con este sencillo pero sólido ejemplo le demuestro su error (sí quiere aceptarlo, como yo acepto los míos). La ligazón legal, que es cierto que existía, con determinada tierra no era ni absoluta ni indisoluble. Por eso las ciencias de la Historia y el Derecho disciernen ambos institutos y no lo funden en uno solo.-

¿Dónde he dicho que esclavo y siervo sean lo mismo?, desde luego que no lo eran. Sin embargo, así como no se concibe al esclavo sin dueño, tampoco al siervo sin amo, por tanto, ni esclavo ni siervo eran libres. O para decirlo de una manera simple aunque peque de reduccionista (en pocas líneas no se puede hacer más): la diferencia entre el esclavo y el siervo está en que el primero pertenece en cuerpo y trabajo a un propietario, en cambio un siervo es dueño de su cuerpo pero no de su trabajo, pues este pertenece a su Señor. Además, el esclavo está adscrito a su dueño, en cambio el siervo lo está a un predio. En ambos casos no son libres.

Con relación a su expresa pregunta planteádame NO conozco Ley o iniciativa legislativa o de política estatal tomada por Winston Churchill a nivel oficial para hacer efectivo o disminuir las desigualdades producto de los fenómenos que estamos analizando. Sin embargo, yo no soy un experto en políticas sociales, etcétera, del Reino Unido en la época de vigencia de Churchill.-

¿Si Ud. no es experto en “políticas sociales, etcétera, del Reino Unido en la época de vigencia de Churchill?“, como puede entonces afirmar:

“De todas maneras el punto es que como político Churchill no estaba ajeno a las calamidades y necesidades de la clase obrera británica y debía proveerles alguna solución, y el mismo, aunque haya sido a regañadientes, reconoció la injusticia del capitalismo y liberalismo puros.- Mcal Estigarribia, Respuesta #18

¿Por qué no dice simplemente que no sabe si Churchill era ajeno o no “a las calamidades y necesidades de la clase obrera británica” y a las acciones para “proveerles alguna solución”. Por lo tanto es temeraria su afirmación de que Churchill “reconoció la injusticia del capitalismo y liberalismo puros”.

Sin embargo, no hay que ser un experto en políticas sociales para saber que fue el centro-izquierdista (laborista) Clement Attlee,la corriente política opuesta a Churchill, quien sentó las bases para el establecimiento del estado del bienestar en Inglaterra, entre otras, la asistencia sanitaria universal y gratuita en Reino Unido, nacionalizó el Banco de Inglaterra y las industrias del carbón, el gas, la electricidad, los ferrocarriles, la aviación civil y la siderurgia.

Mire Estigarribia, lo evidente no necesita de expertos, basta con una breve investigación, sin embargo no hay experto que valga para encontrar lo que no hay. A Churchill le horrorizaba todo lo que tuviera relación con la transformación social en beneficio popular. Él era un victoriano oxidado en el pasado más rancio, que soñaba con el perdido pasado imperial de su juventud. Un demócrata de pico.

Ahora bien, yo le contesto puntualmente todo cuanto Usted me interroga sin problema alguno. Ahora favor contésteme, sí le place, mi pregunta de fecha 13 de Noviembre del 2.013, a las 17:54, que aún continúa sin ser satisfecha.-

¿Cuál pregunta?, ninguno de sus mensajes del día en cuestión pertenece al horario señalado:

Mensaje #16.- 13 de Noviembre de 2013, 18:11:37 pm »

Mensaje #17.- 13 de Noviembre de 2013, 18:20:19 pm »

Mensaje #18.- 13 de Noviembre de 2013, 20:48:28 pm »

Mensaje #19.- 13 de Noviembre de 2013, 20:54:05 pm »

En caso de estar equivocado haga el favor de explicitar nuevamente la pregunta.

Con respecto a su último comentario sobre PDVSA, yo no he dicho en momento alguno que dicha empresa petrolera haya sido responsable de nada, pues no es así. Lo que sí dije fue que la Exxon y la Shell, sí (por citar ejemplos nada más). Favor relea, con tranquilidad, dicha parte y notará que en efecto es así.-

Mire Ud. como le he notado cierta fijación con respecto a Venezuela es que me apresuro a hacer la aclaración, no vaya siendo que por omisión de mi parte se interprete que acepto el hecho.

El fragmento de la discordia: "... no es menos cierto que el comunismo de igual forma consiste en la equitativa distribución de la pobreza entre la gente".- De entrada a Usted le digo que la construcción de la oración supradicha en efecto contiene una media verdad, pero esa media verdad que sí contiene valida la impugnación del sistema que conocemos como comunismo.- No se puede medir exactamente la distribución de los bienes materiales necesarios en un sistema comunista, tan solo tangencialmente.- No existe equitativa distribución de pobreza (o ausencia de riqueza) cuando la clase gobernante posee beneficios de todo tipo en desmedro de la mayoría popular (imitando en esto a la aborrecible monarquía y a la nobleza con todas sus prerrogativas y privilegios injustificados). Ejemplo: Korea del Norte. Mientras el pueblo se muere, literalmente, de hambre el régimen compra sin mayor titubeo, no recuerdo ahora mismo la cantidad exacta, automóviles de una conocida marca alemana de Stuttgart para los "nuevos príncipes, duques, barones, marqueses de la hoy dia llamado república". No son vehículos de clase media ni nada por el estilo, sino autos lujosos.-

De entrada le digo: no existe aún en el mundo moderno un sistema comunista. Esa asignatura no ha sido alcanzada. Ni la URSS, ni China, ni Corea son o han sido sociedades comunistas. Pero eso es otro problema.

Lo que aquí nos convoca es analizar la cita de W. Churchill desde los parámetros de la lógica y retórica.

En mi mensaje #52 del 07 de Noviembre de 2013, en «Fallece Hugo Chavez» expuse:

«El problema en la frase del exministro está en la segunda parte: “el comunismo de igual forma consiste en la equitativa distribución de la pobreza”. Este aserto es falaz.»

Lo explico nuevamente:

No me remontare a los pueblos que practicaron el comunismo primitivo donde la “pobreza” era inexistente, Y digo que es inexistente porque dado que el concepto riqueza/pobreza es relativo, por tanto donde todo es de todos no puede haber pobreza. Por lo que la frase desde ya miente, de hecho la “pobreza” la inventó el capitalismo.

Desde luego, el Sr. Churchill no se refería al comunismo primitivo, sino a un pretendido comunismo actual, y ahí es donde miente consiente y descaradamente, no hay ni ha habido ningún Estado comunista moderno, y por tanto tampoco ninguna sociedad comunista moderna. Desde luego la URSS no nunca fue un Estado comunista.

La frase: “el comunismo de igual forma consiste en la equitativa distribución de la pobreza” es falaz. En el capitalismo la acumulación (riqueza) se produce a partir del despojo (pobreza). Pero en el comunismo no puede haber pobreza (despojo) por la sencilla razón de que no hay acumulación privada (riqueza).¿le queda clara la trampa churchileana?

El Sr. Churchill sabía y sabía muy bien, por ser político, escritor y orador, muy brillante, debo decir, pero también no pocas veces muy malintencionado, que su cita estaba viciada por una falacia conocida como “falsa analogía”

La falacia de falsa analogía ocurre cuando alguien hace una comparación pobre entre dos cosas con el fin de ilustrar un concepto o una idea.

Las falacias de falsa analogía ocurren cuando la analogía se utiliza equivocada o malintencionadamente y asumen incorrectamente que, debido a que algo es verdad en un ejemplo en la analogía (frase 1), entonces es verdad en la otra (frase 2).

Espero haber sido claro.

Como siempre agradezco su tiempo, atención y comprensión.

Un saludo.

steppenwolf.