Los norteamericanos buscan negociar la “Paz” con los Talibanes

** El mando de la OTAN ve posible un pacto de paz con los talibanes** ESTAMBUL (Reuters) - El mando de las fuerzas de la OTAN en Afganistán espera que el incremento del número de soldados debilite lo suficiente a los talibanes para que sus líderes acepten un acuerdo de paz. En declaraciones al Financial Times en una entrevista publicada el lunes, el general estadounidense Stanley McChrystal añadió que **había habido "suficientes combates"**y que confiaba en la posibilidad de que los talibanes pudieran finalmente ayudar a dirigir el país. "No es mi trabajo tender ramas de olivo, pero es mi labor ayudar a establecer las condiciones en las que las personas en los puestos adecuados puedan tener opciones en el camino que hay por delante", dijo. "Creo que cualquier afgano puede desempeñar un papel si se centra en el futuro, no en el pasado", dijo cuando fue preguntado si estaría feliz con ver líderes talibanes en un futuro gobierno afgano. Estas declaraciones llegan antes de una conferencia en Londres en la que se espera acordar un marco para que el Gobierno afgano comience a hacerse cargo de la seguridad en línea con el calendario de 2011 establecido por el presidente Barack Obama para comenzar a reducir el número de soldados estadounidenses. Obama va a enviar 30.000 soldados más en Afganistán para intentar revertir el estancamiento militar allí y ha ofrecido la posibilidad de reintegrar a ex combatientes talibanes. Sin embargo, a principios del año pasado pareció descartar cualquier posibilidad de hablar con los líderes de la insurgencia, alegando que "el corazón intransigente de los talibanes" había de ser derrotado. En la primera de una serie de reuniones antes de la conferencia internacional del martes en Londres, Turquía recibió el lunes a los presidentes de Pakistán y Afganistán para conversaciones que se espera que se centren en los planes para acercarse a la insurgencia talibán. Masud Jalili, embajador de Afganistán ante Turquía, dijo a la agencia estatal turca Anatolia que el propósito de la reunión era "forjar la cooperación que pudiera llevar a la reconciliación en la región. Todo el mundo en la región tiene sed de paz". Pakistán ha desempeñado un papel importante en los asuntos afganos, habiendo alimentado a los talibanes afganos durante los años 90, pero Kabul sigue sospechando que Islamabad tiene su propia agenda en el país en detrimento de Afganistán. El presidente afgano, Hamid Karzai, tenía previsto mantener conversaciones con su colega Asif Ali Zardari en un aparte de la cumbre con Turquía, que ha estado trabajando para reparar las relaciones entre Islamabad y Kabul, principalmente respecto a las negociaciones con los talibanes. Responsables militares y de inteligencia de Afganistán y Pakistán también iban a acudir a las conversaciones. El martes, Turquía celebra una reunión de los vecinos de Afganistán para buscar un punto de vista común al conflicto antes de las conversaciones de Londres, en las que participarán unos 60 países.

http://www.swissinfo.ch/spa/suiza_y_el_mundo/internacional/El_mando_de_la_OTAN_ve_posible_un_pacto_de_paz_con_los_talibanes.html?cid=8161072

Bueno estos en el pasado los apoyaron en contra de la USSR después, abandonaron la situación, luego del 11s invadieron, bombardearon, mataron a gente en Afganistán solo para buscar a Bin Laden y parece que fracasaron en ese objetivo inicial y me parece principal.

La “guerra contra el terrorismo” no parece ir nada mejor que antes.

La violencia en Afganistán se a incrementado mucho mas que antes cuando comenzó en el 2001

Han pasado casi 9 años y el talibán no a sido derrotado, Bin Laden no a sido capturado el terrorismo islámico no a desaparecido

Cualquier negociación con los Talibanes sera vista como una derrota para los norteamericanos sea del tipo que sea, han convertido Afganistán en un “Mega Tour” de naciones que envían tropas para buscar quedar bien con los norteamericanos.  Como saben yo vengo de MP.net y en ese lugar estoy acostumbrado a ver a cantidad de personas de muchas nacionalidades mostrando las fotográficas que se tomaron en Afganistán.

Cualquier negociación con los Talibanes sera vista como una derrota para los norteamericanos sea del tipo que sea

Es un fracaso!

Un documental español sobre Afganistán el periodista lo conozco una vez fue a unos campamentos de las FARC en Colombia

Que lo disfruten

http://www.youtube.com/watch?v=D65Jddo3Sfk#

http://www.youtube.com/watch?v=J-4LYk2DuLg&feature=related#

http://www.youtube.com/watch?v=iFyh5eBo9Oc&feature=related#

http://www.youtube.com/watch?v=aRp7aXza89Y&feature=related#

http://www.youtube.com/watch?v=ErXA7kpUfZs&feature=related#

Este es un balance sobre las perdidas humanas de los norteamericanos y británicos las "terceras naciones" son las "invitadas" un soldado muerto noruego, francés alemán tiene un costo político muy alto.

Cuando coloco esto 31 de enero 12 Am hora de mi pais hay para el 2010, 44 soldados abatidos lo que equivale 1.41 muertos por día.

El ejercito afgano es el olvidado carne de cañón como como lo era el ARVN en Vietnam los norteamericanos y sus aliados tuvieron 65 mil muertos el ARVN (soldados Vietnamitas) como 300 mil.

A las terceras naciones Polonia, Holanda, Noruega, Croacia etc van para subir fotos en MP.net y decir “peleamos en una guerra” también para quedar bien con los norteamericanos.

Los que llevan a cabo el esfuerzo basico son los norteamericanos y otra parte del trabajo “pesado” lo hacen los afganos

A las terceras naciones Polonia, Holanda, Noruega, Croacia etc van para subir fotos en MP.net,  decir “peleamos en una guerra” y quedar bien con los norteamericanos. 

Muy buen aporte.Muy interesante.Gracias Dragon.

No es cuestion, creo de que si los Usa apoyaron a los Talivanes contra la URSS, y despues (30 años) estan en contra o no, segun le apetezca a Occidente, es cuestion que los Talibanes, estan alli, son de alli, y los olvidan, los apoyan, los usan o los masacran segun les iterese.

Es que creo que la Guerra de Crimea fue haze, uh ahora siglos, y aun seguimos, bueno siguen con el colonianismo, bueno ahora se llama NeoImperialismo, bueno no, Imperialismo, el Neo es el Imperialismo ante los supuestos paises ricos, el Imperialismo solo es para los supuestos paiss pobres, ...  Que se consigue?  No lo se, muertos como siempre es seguro, dinero para otros tambien, ...  Como se analiza esto?

Subjetivamente. 

Creo que los americanos buscan el "divide y vencerás".

Atraer de alguna forma a talibanes dispuestos a ayudar en la eliminación del terrorismo de Al-Qaeda.

Saludos.

No se porqué dices que los Taliban fueron ayudados por los EE.UU contra la extinta URSS, si mal no recuerdo no eran talibanes los que lucharon contra los sovieticos, eran muyahidines . Los taliban aparecieron despues de que la URSS fuera derrotada y Afghanistan estuviera gobernada por un gobierno de concentración nacional en el que estaban representados los grupos de resistencia, y entre ellos no estaban los talibanes.

Los sovieticos se retiraron en 1989, hasta 1992 estuvo en el poder el gobierno al cual habia apoyado la URSS y en 1996 los taliban ocuparon el poder.

Saludos

Como dice Balthasar, los talibanes son más "modernos", llevan menos tiempo en las páginas de actualidad.

Saludos.

Los taliban sí eran ex-muyahidin. Los Estados Unidos no pudieron apoyar a los taliban contra la URSS porque todavía no existían, pero sí que apoyaron a los movimientos guerrilleros de los que nació el movimiento taliban. Es más, fue a los que más ayudaron, a los que nacieron en los campos de refugiados de Pakistán, en su gran mayoría habitados por afganos de etnia pashtun (los antiguos patanes). Ayudaron a Pakistán y Arabia Saudí a armar a los grupos islamistas más radicales que se nutrían de voluntarios extranjeros que iban a Afganistán a hacer la yihad. Y Pakistán, hasta el último momento, se supone que con el visto bueno de Estados Unidos, apoyó a los taliban en la guerra civil y después de que llegasen al poder. Era una cuestión de atraer al país a la zona de influencia pakistaní y alejarlo de la de las nuevas repúblicas centroasiáticas: cuando cayó el régimen prosoviético de Nayibulah le sustituyó el de Rabbani, también ex-muyahidin como los taliban, pero con una diferencia importante: Rabbani era tayiko, su régimen estaba controlado por tayikos y uzbekos, y habían apartado del poder a los pashtunes del este y el sur del país, muy unidos culturalmente a los habitantes de las provincias fronterizas pakistaníes. Cuando Estados Unidos expulsó del poder a los taliban nuevamente tuvo que recurrir a los tayikos y uzbekos para encontrar apoyos en el país (aquella famosa Alianza del Norte).

La guerra en Afganistán tendrá mucho de ideológica, pero también es un conflicto étnico.

En la Alianza del Norte tambien habia Pastunes, Hazaras , Farsis (persas), comunistas e incluso chiitas. Pero no se debe confundir a los taliban con los Pastunes, no todos los pastunes son taliban.

Muchos Pastunes se unieron a los muyahidin antes de que los taliban existieran tal y como los conocemos ahora y como digo mas arriba este movimiento es posterior a la retirada de la URSS de Afghanistan.

Saludos

Los taliban sí eran ex-muyahidin. Los Estados Unidos no pudieron apoyar a los taliban contra la URSS porque todavía no existían, pero sí que apoyaron a los movimientos guerrilleros de los que nació el movimiento taliban. Es más, fue a los que más ayudaron, a los que nacieron en los campos de refugiados de Pakistán, en su gran mayoría habitados por afganos de etnia pashtun (los antiguos patanes). Ayudaron a Pakistán y Arabia Saudí a armar a los grupos islamistas más radicales que se nutrían de voluntarios extranjeros que iban a Afganistán a hacer la yihad. Y Pakistán, hasta el último momento, se supone que con el visto bueno de Estados Unidos, apoyó a los taliban en la guerra civil y después de que llegasen al poder. Era una cuestión de atraer al país a la zona de influencia pakistaní y alejarlo de la de las nuevas repúblicas centroasiáticas: cuando cayó el régimen prosoviético de Nayibulah le sustituyó el de Rabbani, también ex-muyahidin como los taliban, pero con una diferencia importante: Rabbani era tayiko, su régimen estaba controlado por tayikos y uzbekos, y habían apartado del poder a los pashtunes del este y el sur del país, muy unidos culturalmente a los habitantes de las provincias fronterizas pakistaníes. Cuando Estados Unidos expulsó del poder a los taliban nuevamente tuvo que recurrir a los tayikos y uzbekos para encontrar apoyos en el país (aquella famosa Alianza del Norte). La guerra en Afganistán tendrá mucho de ideológica, pero también es un conflicto étnico.

buen aporte.

Los talibanes son fundamentalistas islámicos como eran los Mujahideen “luchadores por la libertad”  los Taliban es una facción  provenientes de estos, y fueron ellos lo que controlaban la mayoría del territorio en Afganistán en el 2001 otra parte cercana a la frontera con china formaban la alianza del Norte, los norteamericanos comenzaron a llorar por el atentado terrorista (todavía no se sabe quien lo hizo) y tuvieron un gran apoyo mundial para su “venganza”.

Recuerdo que ese día estaba viendo CNN y a las pocas horas sin ninguna investigación ni nada dijeron fue Bin Laden fue Bin Laden !! el mismo día CNN o Fox News no recuerdo bien hirieron una encuesta “rápida”  preguntándole a los norteamericanos si apoyaban una acción militar como el 95% dijo que si.

Osea el Taliban es una Sub división de los Mujahideen el gobierno Taliban le pidió pruebas a los norteamericanos para entregarles a Bin Laden quien estaba en Afganistán pero estos consideraron las pruebas poco convincentes y se negaron a entregarlo por eso comenzó la guerra y el objetivo fundamental era la captura de Bin Laden y la destrucción de su supuesto grupo de Al Qaeda.

Este es el antiguo Consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski

Le dice a los fundamentalistas islámicos: nosotros sabemos que que ustedes creen en dios, esas tierras que están allá ( apunta a Afganistán esta en la frontera con habla desde Pakistán) son suyas y ustedes volverán ala algun día a sus casas  porque su causa es justa y dios esta en de su  lado.

Ahora resulta que Brzezinski era musulmán

Este sujeto fue uno de los que respaldo a China en su guerra a Vietnam del 79, los norteamericanos apoyaban a quien sea si les beneficiaban no importaba si era un Narco como Noriega, criminal como Pol Pot o extremistas islámicos el juego sucio era su especialidad durante la guerra fría.

Según un documental de la History (lo mas pro USA que se puede ver) los agentes de la CIA que apoyaban a los Mujahideen  en Afganistán comenzaron a ver en la fase final de la guerra en nombre de “Bin Laden” varias veces en sus registros de “colaboradores” , fue a la frontera con Afganistán a construir campamentos y hospitales de campaña para los refugiados le describen como quienes supuestamente le conocieron como un hombre  generoso.

Pero ahora según un documental de la BBC  Al Qaeda no existe ni nunca existió, generando mas confusión. Lo cierto es que el discurso de guerra contra el terrorismo esta pasando de moda fue usado en su momento y ya cumplió ciertos objetivos tomando Iraq el cual esta mas estable que antes no mucho mejor pero si algo lo que convierte Afganistán en su zona mas caliente, algunos analistas dicen que los estados unidos necesitan de las “guerras controladas” en contra de adversarios no muy fuertes para que su sistema económico se alimente pues las compañías que producen armamento ganan mucho mas ya que tienen muchos mas clientes hay mas fuentes de trabajo y mas dinero.

Recuerdo que ese día estaba viendo CNN y a las pocas horas sin ninguna investigación ni nada dijeron fue Bin Laden fue Bin Laden !! el mismo día CNN o Fox News no recuerdo bien hirieron una encuesta “rápida”  preguntándole a los norteamericanos si apoyaban una acción militar como el 95% dijo que si.

Yo ese día no vi la televisión y tardé tiempo en enterarme de que había pasado algo, pero recuerdo que cuando me enteré de quien se hablaba era de Sadam Husein.

Antes del 11-S se conocía a Ben Laden, y se sabía que Al Qaeda tenía sus principales bases en Afganistán, a estas alturas no se puede dudar de eso.

En la Alianza del Norte tambien habia Pastunes, Hazaras , Farsis (persas), comunistas e incluso chiitas. Pero no se debe confundir a los taliban con los Pastunes, no todos los pastunes son taliban. Muchos Pastunes se unieron a los muyahidin antes de que los taliban existieran tal y como los conocemos ahora y como digo mas arriba este movimiento es posterior a la retirada de la URSS de Afghanistan. Saludos

No creo que hubiera muchos pashtunes en la Alianza del Norte, pero puede haberlos, como su nombre indica era una alianza, con grupos a veces muy distintos entre sí que tenían en común que eran enemigos de los taliban. Pero fundamentalmente eran tayikos y uzbekos. Lo que sí habría con seguridad era comunistas. El régimen prosoviético de Najibulah tenía sus principales apoyos en las etnias del norte, los pueblos centroasiáticos que también habitaban en la URSS. Los pashtunes viven en el sur y el este, en las regiones fronterizas con Pakistán (de hecho hay millones de pashtunes pakistaníes). Los refugiados afganos que llegaron a los campos en Pakistán eran en su gran mayoría pashtunes, y fueron los que formaron grupos de muyahidines con el apoyo de Estados Unidos y los países islámicos, fundamentalmente Pakistán y Arabia Saudí. No he negado que los taliban apareciesen después de la retirada soviética, lo que digo es que nacieron de los grupos de muyahidin pashtunes, y que por cuestiones geoestratégicas que tienen mucho que ver con la división étnica del país eran los que apoyaban Pakistán, y detrás Estados Unidos. Las etnias del norte era más pro-rusas o pro-iraníes.

Buen análisis.

En el 11s yo era un niño pero recuerdo que pocos días antes los norteamericanos le regalaron unas cuantas bombas a Saddam este juro venganza pero yo la única hipótesis que escuche de todos los medios norteamericanos a las primeras horas que que Fue Bin Laden

A decir verdad no tengo conocimiento global de la situación solo vi la noticia y me llamo la atención, los norteamericanos cuando las circunstancias no les favorecen simplemente se retiran y en este caso el gran ganador es el aparato militar industrial de US y de otros países también como Rusia quien en los últimos años han tenido de la venta de armamento una muy buena alternativa para recuperarse después de la caída del comunismo. de repente si necesitan de un enemigo invisible a propósito o tal vez no aquí todo esta en pleno desarrollo

Mi idea inicial es que buscan al menos una estabilización del país dejando al Taliban moderado como una fuerza política secundaria, alejando la mayoría de sus cuadros de la violencia no tienen muchas alternativas en contra de los norteamericanos el nivel de potencia de fuego no se puede comparar en lo mas mínimo pero mientras mas territorio tengan bajo su área de influencia mas fuerte sera su poder de negociación.

el general McChrystal quien pertenece a la generación y es el que propone la estrategia de negociación limitada de oficiales norteamericanos post Vietnam de hecho no estuvo en Vietnam como Powell

El punto es que se haga la negociación con el Talibán ok , entonces =  ¿Para que se hizo la guerra ? y los lideres talibanes estuvieron en Guantanamo de Vacaciones o que ?

Las diferentes hipótesis del 11s son otro elemento que limitan mi opinión yo no creo ni al 100% lo que dice la prensa controlada norteamericana ni al 100% las otras hipótesis norteamericanas que circulan en este invento del demonio llamado el Internet.

Muchas guerras terminan con una negociación con el enemigo, y eso no significa que la guerra no haya servido para nada. Si para conseguir un Afganistán estable tienen que llegar a acuerdos con facciones taliban es lógico que lo intenten. Pero en ningún caso se volveria a la situación previa a la intervención estadounidense, con los taliban en el poder dando cobijo a grupos integristas antiestadounidenses.

De hecho la finalidad de la guerra es siempre con las operaciones militares llegar a una negociación en donde prevalezcan los intereses del vencedor.

Pero el modelo norteamericano de guerra contra el terrorismo es diferente es decir con los criminales no se negocia hay que matarlos o meterlos en prisión como paso con Saddam y su combo haciendo de su ejecución un Show mundial al buen estilo Ingles la edad media. Si buscan negociación ya reconocen de hecho que el Talibán no es terrorista.