16-10-2009
Todo el mundo apoyo la intervencion. Fue una resolucion unanime del Consejo de Seguridad de la ONU.
Me refiero al 1991, evidentemente. En el 2003 fue todo lo contrario.
El titulo "Primera campaña de Irak" no es muy exacto, ya que como se ha dicho el objetivo era unicamente liberar Kuwait, no ocupar Irak.
16-10-2009
Yo hablaba del 2003, Rusia apoyó la intervencion?
16-10-2009
No
A la invasión a Iraq del 2003 no estaban deacuerdo ni Rusia ni Francia que tienen puesto en el consejo de seguridad de la ONU tampoco lo estaba Alemania y China parecía que no pero siempre con una posición muy ambigua no creo que le interesara lo que pasara en Iraq. Fue una decisión casi unilateral por parte de US y UK y Aznar engancho a España en el asunto apoyando a los Estados Unidos no tengo clara las intenciones que buscaba Aznar apoyando a US aunque he oído algunos comentarios que simplemente quería lograr que los británicos le devolvieran Gibraltar a España
Rusia ya no es la USSR. La Rusia de hoy tiene mucho menos potencial que la unión soviética y no le interesan mucho los problemas de los demás. Y mucho menos lo de los árabes sus lideres piensa de manera muy muy diferente a los de la USSR como Brezhnev o Andropov , los países bálticos que conformaban parte de la unión soviética ahora forman parte de EU y estos apoyaron a los estados unidos en la segunda guerra del golfo pues necesitan de su ayuda económica son países muy pobres, Ucrania el 2º país de la ex USSR con mas poder después de Rusia apoyo la invasión, habría que añadir que algunos países que conformaban el pacto de Varsovia también apoyaron a US como Polonia que envio tropas.. esenario de mayores ventajas imposible tenerlo. Durante la guerra fria despues de Vietnam los norteamericanos se tenían que conformar con invadir pequeños países como Panama y Grenada una pequeña isla del caribe
La USSR en los 60s y 70s apoyo a los países árabes en contra de Israel pero fracasaron rotundamente, para mi uno de los mayores errores que cometió la USSR en la guerra fría fue haberse metido en el medio oriente si todo el armamento que le dieron a los árabes se lo hubieran dado a los comunistas de Vietnam la guerra hubiera acabado posiblemente en el 70 y no en el 75, otra cosa que tal vez uno no sabe es que la USSR podía tener problemas económicos y los soluciono con la venta de armas.
Saddam en los 80s le compro armas tanto a Francia como a la USSR tenia con que pagar.
Hoy por hoy ya Iraq esta cada día mas estabilizado y han creado un nuveo ejercito Iraqui con armamento muy bueno tanto de fabricación soviética como nuevo de US disponen de tanques Abrams todo indica que Iraq en los próximos años sera como Qatar.
Fotos del nuevo Iraq army http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=101603
US se enfocara mas en Afganistán.
16-10-2009
En el 2003 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad unicamente 3 estuvieron a favor de una resolucion que autorizase el ataque: Estados Unidos, Gran Bretaña y España, que era miembro no permanente. Por eso los tres escenificaron la reunion de las Azores.
El resto estaba en contra, incluyendo los otros tres miembros permanentes con derecho de veto: Rusia, China y Francia.
16-10-2009
Bueno, dió tmabien mucho que hablar lo de los acuerdos de la petrolera francesa ELF con Iraq. En mi opinión y sin politizar el asunto, Aznar apostó por colocar a España en el ámbito internacional. En 1991 apenas fuimos con una fragata y con Marta Sanchez :) así que era la oportunidad en el 2003 de compensarlo.
18-10-2009
No creo que haga falta invadir apoyar a una super potencia a invadir a otro país para meterse en el ámbito internacional el problema que tuviera US con Saddam era entre ellos, de hecho Saddam termino con casi toda su familia muerta y el termino ahorcado en un Show estilo edad media.
De hecho hasta países pequeños de centro américa enviaron tropas a Iraq de paseo como Honduras, Salvador y Nicaragua.
Ya solo quedan 120 mil norteamericanos yo creo que progresivamente se ira reduciendo esa cifra hasta quedar un numero de aproximadamente 40mil de forma permanente. Creo que las bajas (muertos) terminaran quedando como en 5mil para US.
En el 2003 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad unicamente 3 estuvieron a favor de una resolucion que autorizase el ataque: Estados Unidos, Gran Bretaña y España, que era miembro no permanente. Por eso los tres escenificaron la reunion de las Azores. El resto estaba en contra, incluyendo los otros tres miembros permanentes con derecho de veto: Rusia, China y Francia.
tu información es correcta pero al final nadie dijo nada simplemente no colaboraron en la invasión pero tampoco se opusieron.
Francia es uno de los grandes aliados de los norteamericanos tienen una deuda histórica de la WWII. Pero quiere mantener una buena política con los países árabes y africanos ya que en su país hay bastante gente de ese origen.
Rusia tiene demasiados problemas internos como para preocuparse por lo que hacen sus antiguos adversarios de la guerra fría y mucho menos irían a ayudar a alguien como Saddam.
China no le interesa Iraq siempre y cuando no entren en su área de influencia no harán gran cosa se enfocan básicamente a buscar aumentar el nivel de calidad de vida de su gran población ya que una gran parte sigue en la pobreza.
Alemania no estuvo de acuerdo pero en ese país hay una cantidad considerable de militares de US de manera permanente las instalaciones mas grandes son Ramstein, , Sembach Annex y Spangdahlem.
20-10-2009
tu información es correcta pero al final nadie dijo nada simplemente no colaboraron en la invasión pero tampoco se opusieron.
Sí se opusieron. La intención de los Estados Unidos (o mejor dicho del que entonces era su secretario de Estado, Colin Powell, y de su principal aliado, Tony Blair) era que la ONU legitimase la acción, para lo que trataron de conseguir que el Consejo de Seguridad aprobase una nueva resolución que sustituyese a la 1441 autorizando el ataque. Pero Francia y Rusia dejaron claro desde el principio que la vetarían. Aun así, la coalición Estados Unidos-Reino Unido- España trataron de ganar la batalla diplomática buscando apoyos dentro de los países no permanentes del Consejo de Seguridad pensando que si ganaban una votación, aunque luego los grandes vetasen la resolución, tendrían una cierta legitimidad. Pero se quedaron solos. La invasión de Irak se hizo al margen de la ONU, de la OTAN, de la Unión Europea y de cualquier organismo internacional. Los Estados Unidos, de nuevo a instancias de Powell y del gobierno británico, más preocupados que Bush, Rumsfeld y compañía de las consecuencias diplomáticas y políticas de una acción unilateral, buscaron formar una coalición lo más amplia posible, por eso intervinieron tropas como las de los pequeños países centroamericanos que mencionas.
Pero fue la más grave crisis diplomática desde el fin de la Guerra Fría. La ONU, e incluso la OTAN, quedaron muy tocadas.
22-02-2010
Recuerdo que las declaraciones de Francia y Rusia eran muy muy ambiguas decían que mas o menos así buenoooo no estoyyy muy deacuerdo perooooo.. Recordemos que Boris Yelsin hizo a la empobrecida Rusia dependiente de occidente el Gobierno de Clinton les dio bastante ayuda económica y US es un muy importante aliado para Francia, así que lo mas que podían hacer fue lo que hicieron solo mirar.
Una pregunta aquí encontré algunos comentarios sobre la ayuda que le suministraron tanto a Irán como Iraq en la guerra entre ambos países antes del golfo.
http://en.wikipedia.org/wiki/International_aid_to_combatants_in_the_Iran%E2%80%93Iraq_War
Alguien sabe porque la USSR le bastante ayuda militar a Saddam ?
Solo por dinero ya que su economía estaba en crisis o solo para buscar otro objetivo como combatir el Islam en el medio oriente ? Y solucionar su problema en Afganistán
Aunque también apoyaron a Irán pero menos que a Iraq
El Islam y Comunismo son muy incompatibles. Saddam no era musulmán de hecho era pro occidental se hizo musulmán después para buscar ganar apoyo de los para buscar ganar el apoyo de los países Árabes
También Francia, UK, US apoyaron a Saddam.
De hecho en el ataque al USS Stark fue usado armamento francés.
22-02-2010
El partido Baas tenía una ideología socialista. La URSS apoyó a los regímenes más o menos panarabistas y semisocialistas que surgieron de la descolonización desde los tiempos de Nasser en Egipto: el Baas en Irak y Siria, el FLN en Argelia, Gaddafi en Libia...
Eran una buena alternativa a las monarquías árabes tradicionales. De hecho Sadam se enfrentó con las monarquías del Golfo Pérsico, aunque en su guerra contra Irán todas le apoyaron.
No es que Sadam no fuese musulmán, pero su discurso se volvió religioso cuando trató de buscar el apoyo del mundo árabe después de su enfrentamiento con los Estados Unidos. Y también el apoyo interno: lo que pretendía dar a entender era que los iraquíes no defendían su régimen, lo que defendían era al país de la agresión de los infieles. De todas formas nunca se le pudo considerar un integrista.
La revolución islámica en Irán asustó a los soviéticos, que tenían una mumerosa población musulmana en sus repúblicas de Asia Central y el Cáucaso, muchos de ellos culturalmente muy cercanos a los iraníes (como los azeríes). Había miedo de que el ejemplo de la revolución se extendiese (en esto coincidían con los Estados Unidos).
22-02-2010
Recuerdo que las declaraciones de Francia y Rusia eran muy muy ambiguas decían que mas o menos así buenoooo no estoyyy muy deacuerdo perooooo.. Recordemos que Boris Yelsin hizo a la empobrecida Rusia dependiente de occidente el Gobierno de Clinton les dio bastante ayuda económica y US es un muy importante aliado para Francia, así que lo mas que podían hacer fue lo que hicieron solo mirar.
No fueron nada ambiguas:
http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/24237.francia-rusia-y-alemania-califican-de-ilegal.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2686000/2686741.stm
22-02-2010
El partido Baas tenía una ideología socialista. La URSS apoyó a los regímenes más o menos panarabistas y semisocialistas que surgieron de la descolonización desde los tiempos de Nasser en Egipto: el Baas en Irak y Siria, el FLN en Argelia, Gaddafi en Libia... Eran una buena alternativa a las monarquías árabes tradicionales. De hecho Sadam se enfrentó con las monarquías del Golfo Pérsico, aunque en su guerra contra Irán todas le apoyaron. No es que Sadam no fuese musulmán, pero su discurso se volvió religioso cuando trató de buscar el apoyo del mundo árabe después de su enfrentamiento con los Estados Unidos. Y también el apoyo interno: lo que pretendía dar a entender era que los iraquíes no defendían su régimen, lo que defendían era al país de la agresión de los infieles. De todas formas nunca se le pudo considerar un integrista. La revolución islámica en Irán asustó a los soviéticos, que tenían una mumerosa población musulmana en sus repúblicas de Asia Central y el Cáucaso, muchos de ellos culturalmente muy cercanos a los iraníes (como los azeríes). Había miedo de que el ejemplo de la revolución se extendiese (en esto coincidían con los Estados Unidos).
Buen dato. Pero en el ultimo punto es algo raro y la situación parece compleja la USSR invadió Afganistán y los gringos tuvieron a los fanáticos Islámicos de su lado siendo la carne de cañón su pasión fue bien usada por la CIA para matar Soviets en las montañas. De hecho algunas veces pienso que el ER en Afganistán contenía la influencia del fundamentalismo Islámico en lo que se retiraron todo un caos se vino a la zona ex soviética que todavía tiene secuelas hoy en día estos conflictos cobraron una cuota de victimas mucho mayores que para las repúblicas que integraban la USSR que la guerra en Afganistán como 20 veces mas muertos.
¿Porque los norteamericanos no trabajaron para ayudar a estabilizar la región ? Todo lo contrario jugaron al caos.
La información que manejo es que agentes de la CIA trabajaron en coordinación con la inteligencia de los Chinos estos le facilitaron muchas mulas para meter armamento de fabricación también China para meterlos dentro de Pakistan / Afganistan , aunque los Chinos estaban mas interesados en la guerra que se llevaba en Camboya.
Pero esto lo colocaron en la wikipedia en Ruso y aparece que el régimen fundamentalista de Iran
Mientras estaban en guerra con Iraq también apoyaban a los fundamentalistas de Afganistán por lo que se puede pensar que tuvieron que tener algún tipo de relación con los norteamericanos, pues directa o indirectamente estaban en el bando Anti Soviético.
22-02-2010
No tienen nada que ver la revolución islámica iraní con el régimen talibán en Afganistán. Lo cierto es que la revolución iraní es un caso único, que no tiene nada que ver con lo que haya pasado en ningún otro país musulmán. Primero porque los ayatolas iraníes eran chiís, tienen una ideología igualitaria que es por principio enemiga de las monarquías tradicionales árabes (todas ellas, por mucho que apoyen al fundamentalismo, son sunnís). El régimen del Sha era prooccidental y uno de los grandes aliados de Estados Unidos en el mundo musulmán, en cambio los gobiernos islámicos siempre fueron radicalmente antioccidentales y más específicamente antiestadounidenses. Estados Unidos era el gran apoyo del Sha, y por tanto para ellos eran los culpables del atraso, de las desigualdades y de la corrupción de sus gobiernos. La occidentalización en la cultura y en las costumbres que quiso imponer el Sha fracasó y fue una de las causas principales de la poca popularidad de su régimen.
Estados Unidos vendió armas a Irán. Fue aquel famoso Irangate, pero no fue por ningún motivo geoestratégico ni ideológico, lo que buscaban era financiación ilegal para la Contra nicaragüense. Durante la guerra ayudaron abiertamente a Irak, como las monarquías del golfo.
Los taliban siempre tuvieron malas relaciones con Irán. Tuvieron varios choques armados y estuvieron a punto de llegar a la guerra abierta. Son enemigos ideológicos. Si Arabia Saudí apoyó tanto a los muyahidin afganos fue para recuperar su papel de líder ideológico del mundo musulmán, que le habían quitado los ayatolas iraníes con su revolución.
22-02-2010
Entiendo.
Osea no hubo ningún tipo de colaboración entre Iran en favor de los a los fundamentalistas de Afganistán y sus benefactores Chinos y Norteamericanos ?
23-02-2010
Que yo sepa no, y me extrañaría mucho que la hubiese habido. Irán sí que apoyó a grupos islamistas en Afganistán, pero eran grupos formados por afganos chiíes, hazaras de la provincia de Bamiyán, en el centro del país. En otro tema di mi opinión de que la guerra en Afganistán es étnica más que ideológica. Los hazaras son un pueblo de lengua persa y mayoritariamente de religión musulmana chií, que historicamente han tenido malas relaciones con los pashtun del sur. Durante la ocupación soviética hubo cientos de miles de hazaras que se refugiaron en Irán. Allí nacieron grupos de resistencia islamistas que a menudo estaban controlados directamente por los ayatolas iraníes. Pero los chiíes en Afganistán son una minoría numéricamente poco importante (en torno al 10% de la población) e históricamente poco influyente. Los iraníes se limitaron a apoyarles a ellos, y el resto de países que ayudaron a los muyahidin los ignoraron.
18-04-2010
Un video sobre los avances de la guerra electrónica norteamericana es de la invasión del 2003.
http://www.megavideo.com/?v=BINNB3GB
Hay que reconocer que los norteamericanos redujeron el daño colateral en Iraq bastante por lo menos en Vietnam por ejemplo fue de mas del 60% y en 7 años su logro militar fue totalmente nulo. Aquí en Iraq usando la tecnología a un grado mucho mas avanzado lograron un daño colateral poco menor del 10% y ganaron en dos semanas claro que era muy exagerado en los medios. También y eso casi ni lo destaca el Video los British tuvieron una participación muy importante en la guerra.
Aunque algo si esta claro en el 2003 la voluntad de lucha de los Iraquies era bastante baja, obvio peleando contra semejante poderío militar + sus aliados quien no se amedrenta.. Pero la CIA sabia que un colapso psicológico era muy posible por eso trabajaron en esa invasión por mas de 10 años y el 11S influyo bastante en conseguir apoyo internacional.
Haz login o regístrate para participar