Mitos molestos de Aces, armas y Guerra aérea.

la verdad es que tampoco toy muy informado, pero creo que el ataque de frente no me parece adecuado , creo que  (ojo, pudiendo escoger el atacante) por atras sería mas conveniente

saludos

El cañón MG151/15 de 15mm armó al Bf109 desde la versión F-2 hasta 1942 en que fue reemplazado por el más capaz MG151/20 de 20mm. Por supuesto estamos hablando de su ubicación en lo alto del capó, de ahí los característicos abultamientos laterales cuando fueron armados con los 20mm.

Topp. el cañón de 20 mm disparaba a través del buje de la hélice, a partir del G-5 en lo alto del capó llevo ametralladoras de 13 mm con cierres mas grandes, de ahí las protuberancias en los laterales.

En cuanto a los B-17, lo mas normal era atacarlos de frente, era su lado mas vulnerable, menor blindaje, menor potencia de fuego y habitáculo de los pilotos.

Lo dicen los yanquis para justificar la paliza japonesa desde Pearl harbour hasta Midway.

No es que lo digan los norteamericanos, es que es verdad, dime un avión aliado capaz de enfrentarse al cero en esa época. No lo hay ni en occidente ni en el Pacifico.

Saludos

Un B-17 no solía volar en solitario sino en una formación de combate llamada "caja". Esta "caja" estaba compuesta por varios aviones que se daban protección mutua y hacía muy difícil y peligroso atacar dentro de ella. Normalmente, si el piloto tenía experiencia, estas formaciones eran atacadas de frente con objeto de dañar a los pilotos u otras partes vitales del bombardero con objeto de derribarlos (caso de alcanzar los pilotos) o hacer que las averías los dejaran retrasados para ser rematados posteriormente. Los menos experimentados solían atacar desde atrás con grave riesgo de derribo. Para poder defenderse de los ataques frontales, desde el modelo G, los B-17 montaban una torreta con dos ametralladoras de 12'7mm bajo el morro operadas por control remoto.

Un ataque desde abajo era poco frecuente dado que de esta forma el caza atacante perdía mucha velocidad y lo más frecuente es que acabase derribado por la defensa cerrada de la formación.

Solo el Me262, dada su velocidad de aproximación y potencia de fuego, podía permitirse el lujo de atacar desde donde quisiese. En cuanto al Me163 practicaba una especie de slalom entre la formación enemiga aprovechando su velocidad de planeo tras agotar el combustible de su cohete.

Saludos.

Dejo esto que tenía por ahí...

Saludos!!

Arrrgggg! Quería poner 15mm donde puse 20mm

dime un avión aliado capaz de enfrentarse al cero en esa época. No lo hay ni en occidente ni en el Pacifico

Si entras en su juego y aceptas un combate cerrado con el Zero, estás muerto. Los japoneses hicieron algunos test con un Bf109 (y creo haber leído que también con un FW190) proporcionado por Alemania, comparando el rendimiento del Zero con aquél. El resultado nos lo podemos imaginar, ganó el caza japonés por goleada. Lógicamente, aquellos combates simulados se hicieron siguiendo la táctica japonesa de entonces, el "dogfighter" o "pelea de perros". Si en vez de un piloto nipón, el Bf109 hubiese sido pilotado por un piloto alemán sabedor de las virtudes y defectos de su avión, el resultado hubiera sido muy distinto.

La táctica de los cazas de superioridad aérea como los alemanes antes mencionados hubiera sido la de golpear y romper el contacto. El Zero era un caza que aguantaba mal el castigo, carecía de depósitos autosellantes y se convertía en una antorcha a poco que fueran tocados éstos. Su velocidad máxima era la menor de los principales cazas europeos, del blindaje protector para el piloto ni hablamos, como tampoco de la desagradable costumbre de perder un ala a poco que picase a más velocidad de la habitual. Sabiendo esto, ningún caza europeo de la época se hubiese entretenido en querer "morderle la cola" a un Zero, sino que lo ametrallaría de pasada y picaría para romper el contacto. Y a ver si el caza japonés tenía valor de seguirlo.

Los pilotos norteamericanos de Wildcats tuvieron una amarga experiencia al enfrentarse por primera vez al Zero en el terreno donde se mostraba insuperable y no les quedó más remedio que olvidarse de los combates cerrados y recurrir a la táctica ya descrita gracias a la gran robustez y superior potencia de fuego de los cazas Grumman.

Saludos.

No es que lo digan los norteamericanos, es que es verdad, dime un avión aliado capaz de enfrentarse al cero en esa época. No lo hay ni en occidente ni en el Pacifico.

El cero debe ser uno de los aviones mas sobrevaluados de la historia, si hablabos de 1942 tenemos muy buenos cazas como el FW-190A2/3 y el Spitfire MK IX, ambos mas veloves y mejor armados.

Dejo esto que tenía por ahí..

Buen info, buena info.

El cero debe ser uno de los aviones mas sobrevaluados de la historia

Estoy de acuerdo y el motivo de ello ya lo expliqué antes. Cuando los aliados se enfrentaron por primera vez a ellos, ni sus aviones ni sus tácticas estaban a la altura del caza japonés y lógicamente fueron pasto de los expertos pilotos nipones. Ese es el origen de la supuesta invencibilidad del Zero.

Después de que en los primeros compases de la guerra capturaran uno de ellos intacto y fuese estudiado y probado, desarrollaron nuevas tácticas de combate que le permitieron medirse a él con otras posibilidades.

si hablabos de 1942 tenemos muy buenos cazas como el FW-190A2/3 y el Spitfire MK IX, ambos mas veloves y mejor armados

En el período que indicas (Pearl Harbour-Midway) los principales cazas desplegados en Europa eran el Bf109 F, el Spitfire MkV y el FW190A2/3

Saludos.

Una preguntita...

Todos sabemos que los cazas navales embarcados estaban diseñados especialmente para operar desde portaaviones, estando limitados en tamaño, peso, etc...

Por lo anterior...¿no sería más correcto comparar el avión japonés con otros aviones embarcados de la época?...

Saludos!!

...¿no sería más correcto comparar el avión japonés con otros aviones embarcados de la época?...

No existiría comparación, ni el Gladiator, ni el Fulmar ni el Wildcat eran enemigos para el Zero.

Saludos.

...Pues precisamente por eso  , el A6M Zero podría ser considerado el mejor caza embarcado o naval hasta 1942...¿o no, chicos?...

Saludos!!

Mi comparación era con aviones basados en portaaviones, nada con base terrestre, aunque a mas de uno de ellos también le daba "pal pelo" . Y desde luego en el Pacifico no tuvo rival hasta la llegada del  P-38 con base en tierra y los Corsair y Hellcats embarcados .

Saludos

Otro item me gustaria agregar es los Typhoon "cazatigres", ¿ es correcto que un cohete de 76mm lanzado del Typhoon podia perforar un panzer de los mas pesados o es otro mito tambien?

Por los film que vi de viejos noticiero era bastante impreciso, los cohetes tiene una trayectoria erratica al decir menos, mas facil darle a un barco que a un blindado con esas cosas.

(edito y agrego)

Me estaba olvidando de este muy importante "El tiger de Wittman fue destruido por aviones Typhoon " ----ya lo saben todos aqui, es falso.

Podría perforarlos siempre y cuando les diera en las partes mas vulnerables del blindaje, esto es, techo y trasera.

Por lo demás es un mito muy extendido de que los Typhoon arrasaban columnas enteras de tanques, arrasaban si, pero a las de vehículos carentes de blindaje o a las de infantería y no por precisión, sino por saturación que es muy distinto.

En cuanto a lo de Wittmann, ya lo he dicho varias veces en este foro, fue destruido por un Sherman Firefly y no por un Typhoon.

Saludos

Interesante, gracias por tu respuesta, supongo que penetraban por pura fuerza cinetica, estudie un poco el tema y los cohetes de esa epoca no estaba dotados de cabezas perforantes especiales de carga hueca y/o algun material exotico como el uranio o wolframio.

A dejar una pequeña opinión sobre el Zero.

En ningun momento lo consideraria un mito... a su tiempo fué un caza magistral.

Si que hube una evolución en las tacticas americanas...pero más que eso...hube un incremento en lo número de sus aviones...un incremento aplastante.