18 de Enero de 2020, 10:35:35 am

Noticias:

En reparación


Mejor general occidental de la Segunda Guerra Mundial

Iniciado por Balthasar Woll, 01 de Febrero de 2009, 20:08:47 pm

Tema anterior - Siguiente tema

 ¿Quien crees que fue el mejor general aliado del frente occidental de la SGM y porqué ?

Patton
Bradley
Montgomery

Balthasar Woll

Ya se que faltan algunos generales en esta encuesta, tan solo me he limitado a los mas representativos en el último año de la guerra. Yo tengo mi opinión ya hecha la cual diré un poco mas adelante pero...... ¿cual es la vuestra y porqué?

Saludos

STEINER M

Echo de menos a Eisenhower, el "pegamento" que unía a todos y que les condujo al éxito.

Pero de los que están, me gusta Patton. Y me parece que fue el único en ver lo que pasaría al finalizar la SGM.
Te saludo.

Balthasar Woll

No he puesto a Eisenhower al igual que tampoco a Alexander, porque creo que los mas representativos y que tenian mando directo sobre Ejercitos eran los mencionados.

Saludos

STEINER M


ULRICH

Yo he votado por Omar Bradley, ya que creo que fué mejor táctico, militar serio y responsable que Patton , que era un brabucón y que perdía los papeles con facilidad y que su mayor deseo era rivalizar con  Montgomery en haber quién tom esto o despues. No estoy seguro pero creo que comandó el mayor ejército en la historia americana. Además fué el general más relevante en el ultimo tramo de la guerra, planificando las campañas más importantes desde el desembarco aliado. De Montgomery no puedo opinar mucho porque la verdad poco se de su carrera. Pero me decanto por Bradley. Pero ya digo que no he leido mucho de estos hombres.

gaffer

03 de Febrero de 2009, 02:24:01 am #5 Ultima modificación: 03 de Febrero de 2009, 07:26:45 am por gaffer
 #@1...Patton sin duda.
Un gran militar ( que al fin y al cabo es lo que cuenta ) y padre del arma acorazada USA , valiente y audaz , un temible guerrero y un mal enemigo para el adversario.
Los propios generales germanos lo admiraban como comandante de carros..pero su caracter no jugó muy a su favor y si en el de Bradley ( mediocre carrera y el ''jefe'' supremo tambien ) que supo aprovechar.
como se ha dicho ya , predijo lo que ocurriria una vez acabada la guerra ..pero un desgraciado accidente no dejaria que pudiera contemplarlo.
un ''cinco estrellas'' a mi juicio.
Y Monty..un ''suertudo'' tambien y que manifestava una clara animadversion por el general Patton ( creo que era reciproca ) , no obstante fueron los verdaderos protagonistas y merecen la encuesta.
fueron los que se la ''pelaron'' por los frentes abiertos de guerra sin chupar dspacho y por eso los mejores. con la diferencia de Patton sobre Monty de que reunia tres cualidades que el britanico no tenia
era audaz-Monty no
era buen estratega- Monty tampoco
y tenia coraje- a Monty ....valor se le supone

un saludo

frantels

27 de Febrero de 2009, 11:11:30 am #6 Ultima modificación: 27 de Febrero de 2009, 11:25:49 am por frantels
Cita de: STEINER M en 01 de Febrero de 2009, 20:15:56 pm
Echo de menos a Eisenhower, el "pegamento" que unía a todos y que les condujo al éxito.

Pero de los que están, me gusta Patton. Y me parece que fue el único en ver lo que pasaría al finalizar la SGM.
Te saludo.

Totalmente de acuerdo contigo.
Saludos

gaffer

Cita de: gaffer en 03 de Febrero de 2009, 02:24:01 am
#@1...Patton sin duda.


veo que esta encuesta murio casi el mismo dia de nacer...pero es que yo no podia por mas que elogiar la figura de este general norteamericano...no solo yo opinaba parecido.

de hecho Eisenhower en su libro ''Cruzada en Europa'' llega a comentar sobre patton :

'' Su misma tension de animo y su impulsividad eran cualidades que hacian de él un jefe insuperable de tropas de choque, llegado el caso. Persiguiendo al enemigo y explotando el triunfo, nadie supera a un jefe que se concentra en la idea de seguir adelante; cuanto mas coraje ponga en ello, menos perdidas sufriran sus fuerzas. Debe ser indiferente a la fatiga e inflexible en exigir el ultimo átomo de energia fisica''

un saludo

ravenraider

Bradley, fue más tactico y tuvo que desarrollarb el desembarco en las playas de Normandia, por contra, Patton, que fue un buen general tenia que luchar contra un ejercito bastante diezmado

saludos

gaffer

Cita de: Erwin J. Rommel en 14 de Abril de 2009, 03:19:25 ampor contra, Patton, que fue un buen general tenia que luchar contra un ejercito bastante diezmado


Bradley era mas oficial de EM ..mientras que a Patton le iva la ''marcha'' , supongo que los dos en lo ''suyo'' fueron unicos.
cuando te refieres diezmado , ¿quieres decir en la ultima ofensiva de la Árdenas ? o desde el comienzo de la guerra.
es que cuando entra por Casablanca a Africa el ejercito áleman aun estaba bastante entero ..y si no recordemos ''kasserine Pass''.

un saludo

ravenraider

me refiero a que es más complejo desarrollar el desembarco y ponerlo en practica, en ese aspecto, Omar lo hizo muy bien, Patton, como soldado, era un guerrero que sabia luchar y luchar bien, pero cuando llega el ejército aleman no es el ejército aleman pertechado como dos o un año atrás, y eso es un punto a favor de Patton y los ejércitos aliados, y lucha contra un ejercito que esta fragmentado en varios frentes, no digo que las Ardenas fuera fácil, o Sicilia, pero es un ejercito -aleman- que tiene que estar ya en varios frentes


saludos

Topp

Es casi imposible decantarse por un mejor general aliado porque ninguno combinó los factores precisos para llevarse el título. En cuanto a la rivalidad entre los generales, ni la considero porque es algo que ha existido desde la primera guerra conocida. Eso cuando no era provocada o buscada por la superioridad (Zhukov/Konev).

Monty: Muy bueno a la defensiva (Alamein) aunque precisó una superioridad aérea y terrestre aplastante. Mediocre (en mi opinión) táctico y pésimo estratega (Market Garden).

Patton: No lo conocemos en una actitud defensiva ni diseñó grandes operaciones militares. Lo suyo era la ofensiva total a cualquier costo, al estilo ruso. General "Sangre y Agallas", ya sabéis: la sangre nuestras y las agallas suyas (decían sus soldados).

Bradley: Alguien ha dicho que era un buen general de EM y a mi juicio ha dado en el clavo. No lideró unidad alguna en actitud defensiva y como táctico era pasable. Por contra, participó en el diseño de grandes operaciones militares exitosas.

Citarcuando te refieres diezmado , ¿quieres decir en la ultima ofensiva de la Árdenas ? o desde el comienzo de la guerra.


Está claro que habla de la Batalla del Bulge. Aquel ejército alemán era una banda: tanques sin gasolina y unidades sacadas de la nada. No había grandes divisiones y aquello funcionaba a nivel de Kampfgruppe. Cuando se dieron de bruces contra una tropa decidida (Bastoigne) se estrellaron. Y cuando el cielo se aclaró y entró en acción la aviación aliada, sálvese el que pueda.

Esas son las condiciones en las que Patton podía dar lo mejor de lo suyo. Me hubiese gustado verlo en Kursk.

Citares que cuando entra por Casablanca a Africa el ejercito áleman aun estaba bastante entero ..y si no recordemos ''kasserine Pass''.


En 1943 el AK es la sombra de lo que era y ya solo esperaba su ineludible final. Sus efectivos aéreos eran inexistentes ante una aplastante superioridad enemiga, practicamente carecía de medios blindados y casi de transportes y sus efectivos humanos eran superados por el enemigo en una proporción abrumadora. Su actitud entonces era puramente defensiva y solo podía aspirar a pillar por sorpresa a una tropa bisoña y mal dirigida como en Kasserine. Algo que no le hubiera ocurrido al 8º ejército de Monty.

Mejor táctico: Patton, aunque me hubiera gustado verlo en acción en un 1 contra 1 en igualdad de condiciones.
Mejor estratega: Bradley, aunque me hubiese gustado ver que hacía sin superioridad numérica en casi todos los apartados.
Monty: Nada en la calle de en medio.

Además me hubiera gustado ver a "Pegamento" Ike mandando ejércitos en el frente ruso.

Saludos.

STEINER M

Cita de: Topp en 16 de Abril de 2009, 08:49:20 am
Además me hubiera gustado ver a "Pegamento" Ike mandando ejércitos en el frente ruso.



Creo que siempre supo "manejar a generales con alto y con bajo perfil", y creo que lo hubiera hecho igual de bien en el Frente Oriental. ahora bien, el escollo fundamental era Stalin. ¿Cómo hubiera sido el trato con el tío José?.
Te saludo.

Topp

Con ese asesino paranoico de Stalin cualquier general que despuntase era infaliblemente destinado a los confines del reino. Recuerda como se quitó de en medio a Konev cuando se dio cuenta que era muy apreciado y famoso en el ejército. Esa obsesión y miedo patológico a perder el poder solo le permitía tener a mediocres a su lado que no le hicieran sombra alguna.

Con respecto a Eisenhower me refería a su faceta militar, no política. El tío José no necesitaba generales políticos o intermediarios entre generales de alto o bajo perfil. Solo tenía que chasquear el látigo y todos bailaban a su son.

Saludos.


Balthasar Woll

Me quedo con Patton, gracias a la dureza de la disciplina que impuso y a sus habilidades tacticas muchos de sus soldados salvaron la vida. Patton al contrario que Bradley habia luchado en el frente y sabia lo que era estar al frente de hombres en combate.

Monty, mediocre general (siempre bajo mi punto de vista) solo se arriesgaba a atacar cuando su superioridad era aplastante, como estratega y tactico no valia un pimiento, demostrado por ejemplo en Sicilia.

Bradley, pues eso, habil jefe de Estado Mayor y un buen tactico.

Saludos