11 de Diciembre de 2019, 15:59:12 pm

Noticias:

En reparación


Protección del T-34

Iniciado por ACB, el Mutie, 29 de Noviembre de 2009, 11:26:52 am

Tema anterior - Siguiente tema

ACB, el Mutie

Esto es un pequeño artículo que he elaborado con tiempo. No lo he metido en el tema del T-34 porque lo quiero presentar como un artículo, pero no me opongo a que lo unan (ahora o una vez terminado). El artículo se centrará en la protección del T-34. Algunas cosas os sonarán repetidas porque he reutilizado información que ya tenía recopilada anteriormente. No me enrollo más y ahí va:

Introducción

El T-34 fue un tanque medio soviético empleado mayormente durante la Segunda Guerra Mundial. En 1941 hizo su primera aparición contra las tropas alemanas, causando una gran impresión gracias a su revolucionario diseño.[1] En 1943 se convirtió en el tanque más común en las filas soviéticas,[1] siendo el caballo de batalla soviético hasta el final.

Este artículo se centrará en explicar las características de su blindaje, espesor, inclinación, composición y la resistencia frente a los cañones alemanes de la Segunda Guerra Mundial, con el fin de mostrar sus cualidades defensivas en el sentido más estricto y objetivo posible.

Índice

    * 1 Conceptos Básicos
          o 1.1 Inclinación
          o 1.2 Tipos de Blindajes
    * 2 Blindaje del T-34
          o 2.1 Análisis Americano del Acero
          o 2.2 Espesores
          o 2.3 Blindaje Extra
    * 3 Penetraciones Año a Año
          o 3.1 1941
                + 3.1.1 Informes Alemanes
          o 3.2 1942
          o 3.3 1943
          o 3.4 1944
          o 3.5 1945
          o 3.6 Conclusiones
    * 4 Referencias
          o 4.1 Notas
          o 4.2 Véase También

ACB, el Mutie

Conceptos Básicos

La penetración se denomina como el acto de atravesar un cuerpo.[2] En el tema de blindajes, se considera que una plancha ha sido penetrada en el instante que el proyectil consigue atravesar completamente dicha plancha de lado a lado.

El blindaje es aquello que se usa para blindar, que según la RAE significa proteger exteriormente con diversos materiales, especialmente con planchas metálicas, las cosas o los lugares contra los efectos de las balas, el fuego, etc.[3]

La importancia del blindaje viene dada por su capacidad para repeler los ataques enemigos, por ello, un buen blindaje debe tener una buena consistencia, un espesor razonable, inclinación para hacer más efectiva la protección y una composición química junto con un tratamiento de templado adecuados. El conjunto de estos factores proporcionan unas características como la dureza del acero, que tiene una elevada importancia, así como es común entrar en discrepancias respecto a sus efectos.

Inclinación



Las matemáticas muestran claramente como al medir un rectángulo en diagonal, la distancia es mayor que cualquier otra, lo que sugiere que al inclinar una plancha de acero, el proyectil entrante debería atravesar un mayor espesor. Aunque parece algo lógico, hasta la entrada del T-34 y el KV-1, estos conceptos no se tenían en cuenta para la creación de los blindajes de los tanques, aunque cabe destacar que se hicieron pruebas con algunos tanques BT.[4]

Este blindaje inclinado incrementa la distancia entre el punto de entrada del proyectil y el de salida en comparación de una plancha a 0º de la vertical. Thomas L. Jentz muestra la siguiente tabla con la eficiencia (en porcentaje) de los proyectiles alemanes disparados contra planchas de acero homogéneas, tomando como referencia los 30º, que era la base de todos los tests alemanes:[5]



Esto significa que disparando un proyectil Pz.Gr.39 contra una plancha inclinada 0º respecto a la vertical, la penetración es un 20% más alta que si estuviese a 30º, un 60% superior que si estuviera a 45% y un 80% mayor que si estuviese a 60º. Como ejemplo tenemos que el PaK 40 con el Pz.Gr.39 a 1000 m penetra 95 mm con un ángulo de impacto de 0º, 81 mm a 30º, 50 mm a 45º y 32 mm a 60º.[5] Estas tablas se pueden aplicar también a otros países, sobre todo la fila de la munición estándar, la del Pzgr.39.

Otro de los efectos del blindaje inclinado es que en caso de que un proyectil no penetre, puede rebotar. En el caso de golpear una superficie inclinada, el proyectil puede rebotar, como pasaba en el verano de 1941 con pequeños proyectiles dirigidos hacia el frontal del T-34 que eran desviados sin penetrar.[1] Esto era debido a que la dureza del acero era suficiente para que el proyectil resbalase debido a la inclinación.

Estas características revolucionaron la forma de los blindajes, buscando inclinaciones muy pronunciadas para conseguir mayor resistencia con el mismo espesor. Los alemanes eran conocedores de que los soviéticos usaban proyectiles convencionales con núcleos poco duros, los cuales rebotaban a menudo contra los blindajes altamente endurecidos en su capa exterior (Face Hardened). Sin embargo, el blindaje inclinado pierde sus ventajas respecto al vertical cuando el proyectil que lo impacta tiene un calibre superior al grosor de la plancha.[5]

Pruebas alemanas hechas sobre blindajes inclinados, sacaron varias conclusiones sobre la efectividad de añadir orugas/cadenas en los blindajes. El 8 de mayo de 1944 en Oberstlt se realizaron unas pruebas con los siguientes resultados:[6]

    * La protección disminuyó cuando el blindaje era vertical o inclinado hasta los 10º.
    * La protección aumentó cuando el blindaje estaba inclinado a más de 30º.
    * La protección fue la misma cuando el blindaje estaba inclinado entre 10º y 30º.

No se ha dado una razón convincente para la disminución de la protección en zonas no inclinadas o inclinadas hasta los 10º.

Tipos de Blindajes

Los blindajes empleados en la Segunda Guerra Mundial no se fabricaban todos de la misma forma, ni tenían las mismas características. Para los test de penetraciones se empleaban a menudo, acero homogéneo endurecido, llamado simplemente acero homogéneo.

Por ejemplo, para las pruebas alemanas de penetración del 88 mm Kw.K.36 L/56 y del 88mm Kw.K.43 L/71 se han usado planchas de acero de entre 81-120 mm, con una dureza de 95-105 kg/mm² (279-309 Brinell), y de 121-150 mm, con una dureza de 80-90kg/mm² (235-265 Brinell).[5]

    * Blindaje Homogéneo Laminado (Rolled Homogeneus Armor): Empleado en la mayoría de los tanques de la época, se transforma el acero en lingotes y luego se le da forma y se templa para conseguir una alta resistencia.[7]

    * "Cara Endurecida" (Face Hardened): Este proceso se aplica sobre el Blindaje Homogéneo Laminado. Los alemanes solían usar aceros muy endurecidos en su frontal en tanques como el Tiger I (aunque un ejemplar capturado en 1943 por los británicos demostró que no había sido endurecida su cara exterior)[5], con el fin de que en el momento que el proyectil golpee la superficie, éste se rompa y así no penetre o rebote. Este proceso de tratado del acero recurría a un templado especial una vez se había hecho la capa de acero homogéneo y sólo se aplicaba por una de las partes del blindaje (la exterior). Este proceso consumía mucho tiempo, ya que se aplicaba a mayores del endurecimiento habitual.[7] Otra de las desventajas de este método, aparte del tiempo extra consumido, es que en el caso de que el proyectil penetre la plancha de acero, su resistencia es igual o menor que la del acero convencional.[5]

    * Blindaje de Fundición (Cast Armor): Aplicado sobre todo a torres, lo fundido es acero homogéneo templado creado en moldes. Esto permite una variedad de formas y ángulos que otros métodos como el laminado no permiten. Hay ciertos rumores por la web que indican una mala calidad en el acero fundido y según pruebas realizadas con acero fundido americano, éste era entre un 15% y un 20% peor que una plancha de acero laminado de igual espesor.[8] Sin embargo, en el caso soviético estos datos eran totalmente diferentes. Salvo el caso de los IS-2 de 1943 que tuvieron problemas en su blindaje (demasiado duro y muy frágil),[9] tanques como el T-34 mostraron una buena resistencia.[10] Un informe americano cita que el acero inspeccionado de un T-34 y un KV-1 podría mejorar en un 8-10% si se templara adecuadamente,[11] pero ellos mismos no fueron capaces de lograrlo en sus propios tanques.

ACB, el Mutie

Blindaje del T-34

Los conceptos generales han establecidos las bases de lo que viene a continuación. Una vez conocemos los fundamentos básicos, es el momento de entrar en detalle en el blindaje del T-34, desde su composición hasta su espesor. Para ello, empecemos por datos unos datos generales acerca de su composición química.

El autor ruso Svirin nos proporcionaba la composición química general del T-34 en uno de sus libros:



Análisis Americano del Acero



El 24 de noviembre de 1943, los americanos redactaban un informe acerca del blindaje del T-34 y del KV-1, tanto las planchas, como sus soldaduras. El documento se llamó WAL-640/91 y trató a fondo el análisis del blindaje, sacando varias conclusiones.[12] El siguiente texto puede no ser totalmente legible debido a la dificultad en la traducción de algunas palabras técnicas del inglés-americano al español.

El contenido de silicio de los aceros Mn-Si-Ni-Cr-Mo (en el glacis del T-34) y Mn-Si-Mo es alto, entre el 1 y 1,5 porciento de silicio. Todas las partes permiten un endurecimiento adecuado mediante el temple.

Con la excepción de un componente, a saber, el arco fundido del tanque medio T-34, el cual es un elemento estructural (situado en la nariz del T-34), el resto del blindaje fue tratado con calor mediante temple, probablemente en aceite, seguido de otro templado. En algunas secciones se han encontrado impurezas debido a las altas temperaturas del temple y a un temple incompleto.

La calidad del acero laminado va desde pobre hasta excelente, indicando grandes variaciones en la técnica de producción. Varios de las planchas fueron templadas inadecuadamente aunque poseían una capacidad de endurecimiento adecuada.

La elongación y reducción del área del acero laminado y fundido han sido satisfactorias comparadas con las mismas propiedades del buen acero común de alta tracción.

El acero del tanque medio T-34 ha sido tratado para una dureza muy alta (429-495 Brinell), probablemente en un intento de obtener una máxima resistencia a la penetración, incluso a expensas de una estabilidad estructurar balística inferior.

El acero examinado es considerablemente más duro que el blindaje americano del mismo grosor. La práctica habitual de este país es reducir la dureza del blindaje e incrementar el grosor para mantener una buena resistencia al choque resultante del impacto de proyectiles de gran calibre. Ha sido demostrado por tests balístico que hay una dureza óptima para cada grosor de blindaje de máximas propiedades balísticas, y esa óptima dureza es una función inversa del grosor, debajo de las condiciones del proyectil de gran calibre (overmatching projectile) a un ataque normal. Las máximas propiedades balísticas incluyen no sólo resistencia a la penetración, incluso resistencia al astillamiento o al agrietamiento bajo el impacto de proyectiles de gran calibre (overmatching) y proyectiles de gran calibre deformables, el último produciendo un gran impacto chocante (shock).

Sobre el diseño del blindaje para conseguir una máxima protección contra proyectiles APHE, creados para detonar después de una completa penetración del blindaje, la consideración de "resistencia a la penetración" puede, en algunos casos, ser más importante que la resistencia al choque generada por el impacto. El blindaje ruso estudiado ha sido diseñado para una máxima resistencia a la penetración de proyectiles APHE de "bajo calibre" (que el calibre no sobrepase el grosor real del blindaje) a grandes inclinaciones. Del blindaje de hasta 3 pulgadas de grosor y con una dureza entre 400 y 500 Brinell cabría esperar una extremada fragilidad bajo impactos de proyectiles de gran calibre (overmatching) sobre zonas de baja o normal inclinación.

Se han detectado 2 tipos de soldaduras ferríticas, una con carbono-manganeso y otra similar con pequeño contenido en molibdeno. Las soldaduras se han realizado, supuestamente, en posición horizontal. Penetraciones poco profundas, fusión pobre y varios cortes fueron observados en las soldaduras, por lo que se estima que las uniones tendrían poca resistencia a un choque severo.

En el infrome figura una tabla comparativa entre la dureza americana y la rusa (en el informe citan rusos en vez de soviéticos):



Notas:

    * El arco fundido es un elemento estructural, no de protección, por lo que su dureza es inferior a la del blindaje.
    * El ejemplo nº4 del documento ha sido eliminado de la tabla por corresponder al análisis del KV-1 en vez al del T-34.

Con la excepción del arco fundido (de excesiva porosidad), las muestras laminadas y de fundición han mostrado unas propiedades físicas de elongación y reducción adecuadas, comparadas con las mismas propiedades del buen acero común de alta tracción.

Consideraciones generales: El análisis de los componentes del T-34 han demostrado que se han seleccionado los elementos de la aleación del acero con mucho cuidado y de manera conservadora a la hora de usar materiales estratégicos. Se ha encontrado el uso de acero con alto contenido en silicio (1-1,5%) con pocas impurezas, lo cual ha sido difícil de conseguir por las propias empresas americanas. A continuación se muestra una tabla comparativa sobre el blindaje americano y el ruso en cuanto a dureza (Brinell):



Notas:

    * No se ha incluído la Fundición Homogénea de mayor grosor por ser un valor del KV-1 examinado y no del T-34.

La práctica habitual americana a cerca de los blindajes consiste en reducir la dureza y añadir más blindaje para reducir el choque recibido por los proyectiles al impactar. Asimismo, el acero americano no suele fallar estructuralmente cuando es penetrado, permitiendo encajar más impactos sin que el blindaje se resquebraje. El acero duro tiene un límite balístico superior frente a proyectiles de calibres similares al espesor del blindaje (undermatching), pero inferiores a los del acero más blando frente a proyectiles de calibre superior al espesor del blindaje (overmatching). Se supone que el blindaje muy duro a grandes inclinaciones puede hacer rebotar a los proyectiles que lo impacten.

A la hora de diseñar blindajes para proporcionar la máxima protección frente a proyectiles perforantes de alto explosivo pensados para explotar tras la penetración, la resistencia a la penetración puede en algunso casos, ser más importante que la resistencia al choque (shock). El blindaje ruso parece haber sido diseñado para defenderse de proyectiles de bajos calibres (que su calibre no supere el espesor de la plancha) y proyectiles APHE (perforantes de alto explosivo) a grandes inclinaciones. Se esperaría que el blindaje de 3" con dureza de entre 400-500 Brinell fuese frágil al ser impactado bajo un ataque normal, con baja inclinación, o con proyectiles de grandes calibres (overmatching).

La calidad del acero laminado varía desde pobre hasta excelente, indicando una amplia variación en las técnicas de producción. Varias planchas estaban incompletamente endurecidas a pesar de poseer una buena capacidad de endurecimiento.

Soldaduras: la superficie de las soldaduras era bastante rugosa, indicando inexperiencia o mal uso del electrodo. Se han detectado pequeños cortes en la soldadura, que podrían haber sido eliminados si se soldara con un cierto ángulo. En algunas soldaduras se han detectado una cierta cantidad de molibdeno (Mo). La dureza de las soldaduras es baja (de 185 a 250 Brinell) con algunas áreas de dureza mayor (250 a 324 Brinell) debido a que al estar en contacto con las planchas de acero, algunos materiales como el carbono han pasado a la soldadura.

El diseño de las uniones está caracterizado por la protección de la soldadura frente a ataques directos, eliminando el peligro de ser impactadas directamente y en algunos casos reduciendo la cantidad de soldadura necesaria. La resistencia de las soldaduras podría ser baja, pero esto ha sido resuelto con el diseño que minimiza la exposición de las soldaduras frente a ataques balísticos.

A continuación se muestra la composición de varias planchas examinadas del T-34:



Espesores

Una buena composición química sin un espesor adecuado, no es suficiente para parar el fuego de los cañones enemigos. El T-34 tenía una protección suficiente contra cañones de 37 mm y 45 mm, los más comunes en el ejército soviético en el momento de su fabricación. Para conseguir esta resistencia, no sólo se blindó fuertemente todo el tanque, si no que se inclinó con el fin de proporcionar una mejor protección. En comparación con el T-26 o los tanques BT (a los que iba a sustituir), el T-34 tenía el doble de blindaje y con una mayor inclinación. Una de sus características era que su protección lateral y trasera estaba bastante equilibrada comparándola con el frontal, donde la diferencia estaba en los 60º frontales frente a la menor inclinación lateral y trasera.

A continuación se muestran los espesores del blindaje del T-34 según la versión:[13][14]



Notas:

    * Salvo el frontal de la torre del T-34 Modelo 1943, el resto de acero de todas las versiones y partes es de alta dureza.
    * Algunas bibliografías ponen el valor de 47 mm en el frontal del glacis[14] y en el informe americano expuesto anteriormente, también apuntan a 47 mm en vez de los 45 mm estipulados por normal.

Blindaje Extra

Alemania produjo proyectiles con núcleo de tungsteno (Pzgr.40) para los cañones de 50 mm como el Kw.K.38 y Kw.K.39, los cuales penetraban más que los proyectiles estándar Pzgr.39 y podían penetrar al T-34 frontalmente en el caso de que no rebotaran. Por ello mismo se ha intentado aumentar el blindaje del T-34 hasta los 65 mm como muestran algunas biblografías. Sin embargo, la capacidad soviética para fabricar estos espesores, junto con la escasez de proyectiles Pzgr.40 alemanes, provocó que este incremento del blindaje no hiciese falta.[1] Además, a partir de 1943, el mayor enemigo del T-34 era el 75 mm largo alemán, por lo que el aumento de 20 mm frontales no ofrecía una solución al problema.[1]

Sin embargo, hay evidencias del uso de planchas de blindaje extras en tanques T-34. Estas planchas solían ser de 15-20 mm y de diversas formas, tal y como se puede observar en los siguientes dibujos:


Dibujo del blindaje extra en la torre del T-34 en la Fábrica de Leningrado Nº28.


Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº112 para los T-34 con "Torre Plana" (Flat Turret) a principios de 1943


Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº112 para los T-34 con "Torre Exagonal" a principios de 1944


Blindaje Extra creado por la Fábrica STZ para los T-34 con "Torre Plana" (Flat Turret) a principios de 1942


Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº183 para los T-34 con "Torre Plana" (Flat Turret) a principios de 1942


Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº28 de Leningrado a principios de 1942 para la fábrica Nº183


Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº28 de Leningrado a principios de 1942 para la fábrica Nº112


Blindaje Extra creado por la Fábrica Nº28 de Leningrado para la fábrica Nº112 después de la modernización en la segunda mitad de 1942

El blindaje extra estaba diseñado para aguantar los proyectiles de 50 mm alemanes, sobre todo los del Kw.K.39 L/60 con núcleo de carburo de tungsteno, los cuales rebotaban en ocasiones como lo recogieron algunos alemanes en sus informes aun cuando no se usaba este blindaje añadido.[10][15]

Como se puede observar en las imágenes, el blindaje iba soldado y sin tornillos ni remaches, por módulos (la mayoría) y en el frontal. El haber añadido blindaje en los laterales y parte trasera hubiera supuesto una reducción inaceptable de la movilidad. También se instalaron algunas planchas de blindaje extra en las torres, sin embargo, las fotografías de tanques T-34 con blindaje extra suelen llevarlo sólo en el frontal, por lo que su uso en torres fue todavía más reducido.

ACB, el Mutie

Penetraciones Año a Año

La carrera entre los cañones y el blindaje, siempre ha ido de un lado para el otro. Si se encontraba un cañón que podía penetrar a un tanque, rápidamente se encontraba un tanque que resistiese ese cañón. En la Segunda Guerra Mundial pasó esto mismo. Los tanques ligeros soviéticos se vieron superados por los cañones de pequeño calibre, baratos y fáciles de fabricar, por lo que se requirió un medio mejor protegido, el T-34 y el pesado KV-1 fueron la solución al problema.

1941

Los alemanes atacaron a los soviéticos el 22 de Junio de 1941, en la llamada Operación Barbarroja. El desconocimiento alemán acerca de los nuevos tanques soviéticos supuso una importante falta de preparación en la fabricación de cañones antitanque capaces de penetrar al T-34 y KV-1 a largas distancias. La siguiente tabla muestra a las distancias que los cañones alemanes (de campaña y montados sobre tanques) podían penetrar al T-34 Modelo 1940 y Modelo 1941. Para simplificar la tabla y dado que la diferencia entre el Modelo 1940 y 1941 está en el frontal y lateral de la torre, se tomará como referencia al Modelo 1941 que fue el más extendido.


Notas:

    * Para los cálculos del mantelete y el Frontal de la Torre, al ser curvos, el ángulo varía según la zona de impacto, por lo que se ha tomado el valor de 30º respecto a la vertical.
    * El antiaéreo Flak.18 de 88 mm podía penetrar al T-34 desde más de 2000 m por cualquiera de sus partes. No ha sido incluido en la tabla por ser un cañón antiaéreo aunque en algunas ocasiones fue empleado como un Pak.

Informes Alemanes

Los alemanes llevaron a cabo varias pruebas para determinar la resistencia del T-34. A continuación se muestran varias de las llevadas a cabo:

    * 8 de Julio de 1941: Un tanque de tipo completamente desconocido apareció después de nosotros. Abrimos fuego inmediatamente, pero su coraza no fue penetrada hasta que el rango fue de 100 m. Los proyectiles perforantes (AP) se quedaban pegados a la armadura frontal a 200 metros.[15]
    * Otro informe: Media docena de cañones antitanque dispararon al T-34, el cual sonaba como una batería. Pero conduce directo através de nuestras lineas como un impresionante monstruo prehistórico. El cañón de 37 mm fue llamado "el toca-puertas" después de esos encuentros.[15]
    * Un reporte decía que Paul Karel había disparado con un cañón antitanque de 37 mm 23 veces contra un T-34, sólo consiguiendo atascarle la torreta. Esto también explicaba la falta de entrenamiento de las tripulaciones soviéticas.[1][15]
    * El tanque de Steup atacó 1 vez a un T-34 a 20 m y 4 veces a 50 m con el PzGr. 40 sin efecto alguno. El T-34 vino cerca y más cerca a pesar de estar constantemente bajo nuestro fuego.[10][15]
    * Durante el primer mes de combate de la 32º División de Tanques, las pérdidas fueron de 37 de sus 49 KVs y 146 de sus 173 T-34s, mientras que murieron 103 hombres y 259 heridos. La mitad de las pérdidas fueron a causa de roturas mecánicas, falta de piezas de repuesto y vehículos de recuperación. Sólo un 10% fue recuperado del campo de batalla de vuelta a las fábricas. Sólo un 30% de las pérdias fueron en combate y un 10% se perdieron a causa de quedarse atascados en el barro. Los recuentos soviéticos (que difieren de los alemanes) citan haber destruido 113 tanques y 96 cañones antitanque alemanes.[15]
    * Declaraciones alemanas afirmaban que los cañones antitanque con calibres por debajo de 50mm no podían penetrar al T-34 en la mayoría de los casos.[16] Sin embargo, incluso el PaK.38 y el 50mm L/60 del Panzer III, empleando munición con núcleo de tungsteno, que teóricamente podía penetrarlo, a menudo rebotaban.[16] Un estudio por el vt NII-48 (Instituto de Ciencia y Desarrollo 48) sobre un T-34 impactado 109 veces, determinó que un 89% de los impacto no habían penetrado y sólo había sido posible la penetración con municiones de 75mm.[16]
    * Un informe del 203º Regimiento Panzer decía que el Panzer III L/42 con el PzGr.40 podía penetrar al T-34 hasta 200m en el casco entre la 5ª y 6ª rueda, mientras hasta 100m en los laterales de la torre. Con el PzGr.39 hasta 150m entre la la 5ª y 6ª rueda después de varios disparos certeros.[10] El Panzer III L/60 podía penetrar al T-34 con el PzGr.39 hasta 400m en los laterales de la torre y casco. También a menos de 300m en la escotilla del conductor después de varios disparos.[10] El Panzer IV podía penetrar el casco entre la 5ª y 6ª rueda a una distancia de 150-800 m y el montanje en bola de la ametralladora del casco a 150-400 m, ambos usando el proyectil Gr.38 HL (HEAT).[10]
    * El 33º Regimiento Panzer envió un reporte de combate el 31 de julio de 1942 a cerca de la capacidad antitanque del Panzer III L/60 y PzGr.38, alegando que los laterales del casco eran penetrados hasta los 500m, la superestructura y torre hasta 400m y en el frente inefectivo. En el caso del Panzer IV con el L/43 y PzGr.39, penetraba al T-34 hasta los 1200m.[10]
    * La 8ª Compañía citaba en un informe datado del 6 de agosto de 1942 como el PzGr.40 disparado por sus Panzer III a 100-150m "resbalaban" sobre el blindaje del T-34 y que sólo pudieron penetrarlos por la parte trasera.[10]

GRIFFON_68

07 de Diciembre de 2009, 18:29:22 pm #4 Ultima modificación: 07 de Diciembre de 2009, 18:32:24 pm por GRIFFON_68
Entre otras cosas, el Flak 18 no fue usado ocasionalmente como antitanque....se uso siempre, obviamente cuando estas armas se encontraban en linea de frente, cosa que en las fases iniciales de ataque fue siempre . Los alemanes ya sabian por experiencia los buenos resultados que obtenia como arma antitanque (no olvidemos que se "estrenaron" en esa funcion ya en la Guerra Civil española, mas aun en la campaña de Francia).
Valga como ejemplo el informe de una bateria del Flak Regiment General Göering del 26 de Junio (tan solo 4 dias despues del inicio de Barbarroja).
El informe relata las operciones de la bateria durante los combates para la toma de la poblacion de Dubno. Ya inicialmente menciona que al llegar a las inmediaciones la bateria tomo posiciones para batir blancos aereos y terrestres. El pueblo es tomado y pronto llegan noticias de fuertes grupos enemigos con carros en los bosques que rodean la poblacion por lo que la bateria una vez el pueblo esta en manos propias se mueve a posiciones adelantadas para poder enfrentarse a la amenaza de los carros. Entre ese dia (el 26) y el 27 la bateria destruye 3 KV-I y 7 T-34.

Fuente : Dreaded Threat the 8,8 cm Flak 18/36/37 in the anti-tank role de Tomas L.Jentz

ACB, el Mutie

Cita de: GRIFFON_68 en 07 de Diciembre de 2009, 18:29:22 pm
Entre otras cosas, el Flak 18 no fue usado ocasionalmente como antitanque....se uso siempre, obviamente cuando estas armas se encontraban en linea de frente, cosa que en las fases iniciales de ataque fue siempre.

Comprenderás que si comparamos las bajas producidas por los cañones antiaéreos Flak frente a otros medios antitanque como un 50mm o un 75mm, el porcentaje de bajas por baterías antiaéreas es muy baja, por eso he puesto que fue usado ocasionalmente, porque no entró en combate como entró el Pak.38 por ejemplo.

Saludos

ACB, el Mutie

1942

El Panzer IV cobró protagonismo en 1942 al comenzar a usar el cañón Kw.K.40 L/43 de 75 mm. La potencia de fuego le permitía abatir al T-34 a largas distancias, cuando con el Kw.K.37 no podía a menos que usase proyectiles tipo HEAT. La siguiente tabla muestra a las distancias que el T-34 podía ser penetrado por el Kw.K.40 L/43 y el Kw.K.36 L/56 del Tiger I:



Los alemanes hicieron varias pruebas para determinar las distancias a las cuales el T-34 podía ser penetrado por sus armas. Las pruebas con el Kw.K.40 dieron resultados dispares, el T-34 podía ser penetrado a 1000 m, 1200 m y 1600 m por cualquier parte según las pruebas de campo.[10] Otros historiadores corroboran esos datos llegando a la conclusión que hasta los 1600 m era posible la penetración.[13]

ACB, el Mutie

1943

El Panther supuso un nuevo enemigo en el campo de batalla de 1943. Su largo cañón de 75 mm era tan eficaz como el 88 mm del Tiger I y ambos podían poner fuera de combate al T-34 a más de 2000 m por cualquiera de sus partes. El Kw.K.40 aumentó ligeramente su potencia de fuego, pero las distancias de penetración siguen siendo las mismas que en el año anterior. El Kw.K.43 L/71 de 88 mm también se vio en 1943 de la mano del Ferdinand, un cazatanques pesado. Dado el gran aumento de los cañones de 75 mm y el descenso en la proporción con los de 50 mm, obviaremos a estos últimos, pero se pueden consultar las penetraciones mirando en las tablas del año 1942.



La tabla es muy reveladora. En 1943, el T-34 podía ser destruido a grandes distancias por la mayoría de sus oponentes. Comparando en retrospectiva, en 1941 era casi invulnerable, en 1942 siguió teniendo ventaja sobre la mayoría y para 1943 su protección frente a otros tanques era insuficiente.

- | Dimitry Lavrinenko | -

No entiendo como se me pasò este tema, te felicito, como siempre un tema bien documentado y muy interesante de leer.

ACB, el Mutie

1944

El importante cambio en el T-34 no sólo viene dado por el nuevo cañón de 85 mm del T-34-85, sino por el aumento de la protección en la torre, llegando a los 90mm frontales. Esto mejora un poco las distancias a las cuales podía ser penetrado, pero dado que el chasis sigue invariable, su vulnerabilidad sigue siendo grande.



Los resultados entre esta tabla y la del año 1943 son notables en cuanto a la mejora de la protección en la torre, pues incluso el Tiger I ya no puede disparar al T-34 a más de 2000 m en la torre y esperar una cómoda penetración. Lo mismo le sucede a los usuarios del Kw.K.40 y a los anticarros Pak.40, que deberán hacer fuego al frontal del chasis para conseguir distancias mayores que en el frontal de la torre.

1945

Para 1945, los principales cañones alemanes seguían siendo los indicados en 1944. El T-34-85 tampoco sufrió cambios en el blindaje, por lo que la tabla quedaría invariable.

Conclusiones

El paso del tiempo lleva a la obsolescencia de la tecnología. El T-34 estaba fuertemente protegido en 1940, su fecha de creación, incluso en 1941 todavía era casi impermeable. Sin embargo, en 1942 ya se fabrican cañones lo suficientemente potentes como para destruirlo a más de 1000 m de distancia. En 1943 la situación se vuelve aun peor por 2 motivos, por la introducción de nuevos sistemas antitanque (nuevos cañones más potentes) y por la regularización de estos cañones (haciéndose habituales y sustituyendo a otros más viejos). Para 1944, el T-34 cuenta con su movilidad y su potencia de fuego como sus armas, pero su protección frente a los cañones de otros tanques es mínimo.

Aun a pesar de esto, sus 45 mm pueden aguantar los impactos de rifles antitanque a cortas distancias, algo que los tanques alemanes como el Panzer IV o el Panzer III, los más habituales en las filas alemanas junto con sus versiones cazatanques y cañones de asalto, no podían evitar incluso en 1944-1945.

Referencias
Notas

   1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 Mikhail Baryatinskiy, "T-34 Medium Tank", Russian Armour Volume 4, Ian Allan Publishings, Moscú, 2007, ISBN 978-071103265-1.
   2. ↑ Diccionario RAE, vigésima segunda edición
   3. ↑ Diccionario de la RAE, Vigésima Segunda Edición
   4. ↑ Mikhail Baryatinskiy, "Light Tanks", Ian Allan Publisings, Moscú, 2006, ISBN 0-7110-3163-0.
   5. ↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 5,4 5,5 Thomas L. Jentz, "Germany's Tiger Tanks: D.W. to Tiger I", Schiffer, USA, 2000, ISBN 0-7643-1038-0
   6. ↑ Thomas L. Jentz y Hilary L. Doyle, "Germany's Tiger Tanks - VK45.02 to Tiger II: Design, production & modifications", Schiffer, China, 1997, ISBN 0-7643-0224-8
   7. ↑ 7,0 7,1 Explicación del proceso de Laminado en el acero en inglés
   8. ↑ Explicación del blindaje fundido en inglés
   9. ↑ Mikhail Baryatinskiy, "The IS Tanks. IS-1, IS-2, IS-3", Russian Armour Volume 1, Ian Allan Publishings, Moscú, 2006, ISBN 0-7110-3162-2.
  10. ↑ 10,0 10,1 10,2 10,3 10,4 10,5 10,6 10,7 10,8 Thomas L. Jentz, "Panzer Truppen 1: The Complete Guide to the Creation & Combat Empleoyment of Germany's Tank Force · 1943-1945", Schiffer Military History, Great Britain, 1996, ISBN 0-88740-915-6
  11. ↑ Evaluación americana de un T-34 y un KV-1
  12. ↑ AD-A953 302. Análisis americano del blindaje de un T-34 y KV-1. WAL-640-91
  13. ↑ 13,0 13,1 Lorrin Rexford Bird y Robert D. Livingstone, "WWII Ballistics- Armor and Gunnery", Overmatch Press, USA, 2001
  14. ↑ 14,0 14,1 Steven J. Zaloga y James Grandsen, "T-34 in Action", Squadron/Signal Publications, Texas 1983, ISBN 0-89747-112-1.
  15. ↑ 15,0 15,1 15,2 15,3 15,4 15,5 Steven J. Zaloga y Peter Sarson, "T-34 Medium Tank 1941-45", Osprey Military, London, 1994, ISBN 1-85532-382-6.
  16. ↑ 16,0 16,1 16,2 Artem Drabkin y Oleg Sheremet, "T-34 in Action", Stackpole, EEUU, 2006, ISBN 0-8117-3483-8

Véase También

    * T-34
    * Penetraciones Segunda Guerra Mundial
    * Panzer IV Vs T-34

Artículo creado y editado por ACB, el Mutie

Fuente original: Protección del T-34

josmar

Un extraordinario trabajo, muy bien documentado, y muy razonado. Enhorabuena, una vez más, ACB el Mutie. #@5

andrei

muy bueno el trabajo, interesante de verdad, aunque no entiendo mucho sobre forja de aceros y quimica.
Felicitaciones.

ACB, el Mutie

Cita de: GRIFFON_68 en 07 de Diciembre de 2009, 18:29:22 pm
Entre otras cosas, el Flak 18 no fue usado ocasionalmente como antitanque....se uso siempre, obviamente cuando estas armas se encontraban en linea de frente, cosa que en las fases iniciales de ataque fue siempre . Los alemanes ya sabian por experiencia los buenos resultados que obtenia como arma antitanque (no olvidemos que se "estrenaron" en esa funcion ya en la Guerra Civil española, mas aun en la campaña de Francia).
Valga como ejemplo el informe de una bateria del Flak Regiment General Göering del 26 de Junio (tan solo 4 dias despues del inicio de Barbarroja).
El informe relata las operciones de la bateria durante los combates para la toma de la poblacion de Dubno. Ya inicialmente menciona que al llegar a las inmediaciones la bateria tomo posiciones para batir blancos aereos y terrestres. El pueblo es tomado y pronto llegan noticias de fuertes grupos enemigos con carros en los bosques que rodean la poblacion por lo que la bateria una vez el pueblo esta en manos propias se mueve a posiciones adelantadas para poder enfrentarse a la amenaza de los carros. Entre ese dia (el 26) y el 27 la bateria destruye 3 KV-I y 7 T-34.

Fuente : Dreaded Threat the 8,8 cm Flak 18/36/37 in the anti-tank role de Tomas L.Jentz

Ya que estamos, ¿por qué no dar algunos datos más que el libro aporta?

Por cada tanque destruido por un Flak en el cometido antitanque, se gastaban 11 proyectiles de media (10 contra carros soviéticos) e incluso hay algún dato de 23 para largas distancias. De todas formas, el propio autor habla de que los informes que cita contienen bastantes bajas en comparación a otros regimientos, pero al mismo tiempo dice que las bajas fueron muy pocas en el cómputo general.

Summary Results of the activities of the 2. Batterie/Flak-Regiment 701 in the Cholm area during the period of 2 to 5 September 1941



This resport is unique in providing details of the range and number of rounds that it took for each tank kill claimed. A total of 117 8.8 cm Pzgr. rounds were expended to knock out four KW I and eight T 34 tanks, an average of 10 rounds per tank. This is much higher expenditure than would be predicted by a simple assessment of the inherent accuracy and peentrating ability of the 8.8 cm Flak L/56 against these targets.

The issue of the 8.8 cm Flak L/56 spread beyond the Luftwaffe to outfit a battery organic to SS.Divisions by the end of 1941. Employment of the 8.8 cm Flak L/56 as an anti-tank weapon on the Eastern Front conntinued to the end of the war.


Y bueno, os dejo otro comentario para terminar el offtopic:

During the campaign, the 8.8 cm Flak L/56 gained a reputation as being the only weapon capable of penetrating the armor of the heavy French tanks. However, it is obvious that with only nine kills claimed by the Flak units with 8.8 cm Flak L/56, it was not a major factor in defeating French armor as Guderian's XIX.Armee-Korps headed for the English Channel.

Esos cañones, a veces incluso tenían problemas contra un T-34 con 45mm de blindaje frontal, pues en este caso resistió más de 3 disparos:

In the interim, another tank had reached the road and was driving fast toward the entrance to the city. His shots were very erratic. He was able to withstand more than three hits, when a shell exploded right under the tank, which was raised up and tipped into the roadside ditch. "The same range" was the next order, and another shot tore into him at exactly the same moment that the crew attempted to bail out.

Saludos

Fug

Si esto hay que citarlo,   Slal

ACB, el Mutie

No entiendo tu comentario FuG.

Saludos