Los motivos de la guerra de Afganistán

Iniciado por rafaelk, 25 de Julio de 2010, 03:51:47 am

Tema anterior - Siguiente tema

Topp

CitarCita de: Topp en Hoy a las 21:25:15
Un ejemplo que echa por tierra el mito de los numerosísimos casos de leucemias por intoxicación de metales pesados

Topp, estás confundiendo las intoxicación por metales pesados con la contaminación radiactiva. Vuelvo a decir que no es lo mismo:


Perdona Nonsei, puse metales pesados donde debía haber puesto uranio empobrecido.

Citar¿No has oido hablas de la cueva de Ben Laden?


Sí, pero contra ellas utilizaron principalmente la bomba termobárica "BLU-118S" y la "BLU-82 "Corta margaritas".

Saludos.

gaffer

Cita de: Topp en 25 de Julio de 2010, 22:25:15 pm
El cultivo de tierras contaminadas y el uso de agua y alimentos contaminados puede plantear riesgos para la salud, pero se estima que son limitados.


Limitados o no causan riesgos para la salud , lo cual los invalida como armamento convencional. Ya se criticó en su día el uso de ese armamento a nivel mundial y hubo consenso. Lo que pasa que USA es quien es y en esas estamos.
Hay que tener en cuenta que los conflictos armados ,suelen,gracias a dios, acabar algún día. Por lo tanto se debe/ria tener cuidado de no dejar ''posos'' a los que nos preceden ...es una cuestión de ética. Tenemos fresca en la memoria los estragos de las llamadas minas antipersona , se tuvo que prohibir su compra/venta por parte de algunas naciones , entre las cuales nos encontramos, por esa característica tan nefasta de seguir haciendo su ''trabajo'' (bastante bien , por cierto) una vez terminado el conflicto X o Y.


saludos

Topp

También el plástico tarda 500 años en degradarse y es un veneno para la tierra y el agua.

Y cada año los vertidos tóxicos a la atmósfera y de petróleo en el mar causan más muertes que veinte afganistanes juntas.

Cada cosa en su justa medida.

Ni saturar un país entero de restos de uranio empobrecido ni prescindir del petróleo y plástico y sus derivados en la sociedad.

El mismo énfasis que ponen algunos en su cruzada antigringos (y secuaces) deberían poner contra los países productores de petróleo.

Saludos.

rafaelk

CitarTambién el plástico tarda 500 años en degradarse y es un veneno para la tierra y el agua.

Y cada año los vertidos tóxicos a la atmósfera y de petróleo en el mar causan más muertes que veinte afganistanes juntas.

Cada cosa en su justa medida.

Ni saturar un país entero de restos de uranio empobrecido ni prescindir del petróleo y plástico y sus derivados en la sociedad.

El mismo énfasis que ponen algunos en su cruzada antigringos (y secuaces) deberían poner contra los países productores de petróleo.


Estas comparando un metal pesado radiactivo con con los vertidos tóxicos de petroleo, y otros elementos? Amigo es un comparación muy poco razonable.

Que tiene que ver el pueblo Afgano con esto? Esas cifras de donde la sacas?¿¿¿¿???¡¡¡

Comparación con respecto al medio ambiente, en Europa hay abundancia de Flora, Fauna? Pienso que no, por la desvatacion ocasionadas por las Guerras Mundiales y la Revolución Industrial.

Comparar a Europa con América Latina, en especial a Sudamérica, el Sudoeste de Asia, incluyendo China, que a pesar de sus desarrollo industrial tiene algo, hay abundancia de flora, fauna, etc, a pesar de la depredacion humana de los suelos, flora y fauna. Eso nunca se compara. Haz analizado quienes son los mayores contaminadores actuales del mundo?

Emisiones del Sector Energético (Toneladas de CO2) DIOXIDO DE CARBONO:

1º) EE.UU. - 2.530 millones
2º) China - 2.430 millones
3º) Rusia - 600 millones
4º) India - 529 millones
5º) Japón - 363 millones
6º) Alemania - 323 millones
7º) Australia - 205 millones
8º) Sudáfrica - 201 millones
9º) Reino Unido - 192 millones
10º) Corea del Sur- 168 millone

Si coincido contigo que los elementos mencionados, son contaminantes.



El Dragon Shiryu

Cita de: ULRICH en 25 de Julio de 2010, 20:13:30 pm
Supongo que las bombas que contienen uranio empobrecido  #@6, aunque ¿tanto para contaminar un país?


Los norteamericanos pudieran borrar del mapa las zonas controladas por los Talibanes estilo guerra de Vietnam pero no lo hace para evitar escandalos internacionales por eso buscan un acercamiento con los Taliban, no creo que la contaminación sea tan grave las bajas de Afganistan en ambos bandos en 9 años es menor que en la menor que en unos meses en la guerra de VN

Aunque lo grave de todo esto es que fueron a Afganistan en Teoria a buscar a Bin Laden y después de 9 años aun nada por lo que se puede comenzar a pensar que son otros objetivos por los cuales estan en ese lugar una vez que los norteamericanos llegan a un lugar es para quedarse.

Nonsei

Topp, no compares el uranio con el plástico. Gaffer tiene razón. La munición de uranio empobrecido con el tiempo acabará prohibida porque es muy contaminante y muy peligrosa para la salud de la población civil, incluyendo las generaciones futuras. Seguro que cuando se habla de casos de leucemia producidos por la radiación son exageraciones de la prensa o informaciones interesadas, pero una cosa no quita la otra.

rafaelk

CitarLos norteamericanos pudieran borrar del mapa las zonas controladas por los Talibanes estilo guerra de Vietnam pero no lo hace para evitar escandalos internacionales por eso buscan un acercamiento con los Taliban, no creo que la contaminación sea tan grave las bajas de Afganistan en ambos bandos en 9 años es menor que en la menor que en unos meses en la guerra de VN.

Aunque lo grave de todo esto es que fueron a Afganistan en Teoria a buscar a Bin Laden y después de 9 años aun nada por lo que se puede comenzar a pensar que son otros objetivos por los cuales estan en ese lugar una vez que los norteamericanos llegan a un lugar es para quedarse


Coincido parcialmente contigo en el primer párrafo, no hay obviar que Afganistán es muy diferente a Vietnam, desde el punto de vista Topográficamente  y Geomorfológicamente. El primero esta un área muy montañoso del centro de Asia, no estoy seguro pero mas de 2/3 de su territorio es montañoso en algunos caso escabroso o muy abrupta, para pasos de vehículos, al tenerlas generalmente hay formaciones de de Grutas o Cuevas de forma natural, que en muchos caso es muy difícil detectarlos y en otros casos son casi infinitas la cantidad de cuevas presente, debido a esta geomorfología del terreno. En el caso de Vietnam, esta localizado en un área selvática con presencia de colinas y montañas de elevación medianas, con una alta densidad de arboles. De repente, en este caso los gringos intentaron exfoliar ciertas área selváticas determinadas donde supuestamente había presencia de soldados del Vietcong y de Vietnam del Norte, en lo cual se usaron los famosos Agente Naranja.

En el caso de Afganistán, así empleen la mayor cantidad de armas para no decir armas de destrucción masiva, aqui es mas difícil, como dije antes, por ser un país muy montañoso y son ideales para escondiste de armas y hombres.

En el segundo párrafo coincido totalmente contigo, pero le agregaría lo siguiente: el control absoluto del Asia Central.

Nonsei

Cita de: El Dragon Shiryu en 26 de Julio de 2010, 05:48:52 am
Aunque lo grave de todo esto es que fueron a Afganistan en Teoria a buscar a Bin Laden y después de 9 años aun nada por lo que se puede comenzar a pensar que son otros objetivos por los cuales estan en ese lugar una vez que los norteamericanos llegan a un lugar es para quedarse.


No es que lleguen para quedarse, es que no se pueden ir de cualquier manera. Los Estados Unidos en los primeros años mantuvieron una cantidad de tropas relativamente pequeña en Afganistán, y al contrario que en Irak aceptaron la presencia de la OTAN y la ONU (también se puede decir al revés, la OTAN y la ONU aceptaron tener presencia en Afganistán). Quiero decir que durante bastante tiempo Afganistán fue un frente secundario para Estados Unidos, al que destinaban muchas menos tropas que a Irak y en el que aceptaban compartir la responsabilidad de la intervención con organismos internacionales.

rafaelk

CitarNo es que lleguen para quedarse, es que no se pueden ir de cualquier manera. Los Estados Unidos en los primeros años mantuvieron una cantidad de tropas relativamente pequeña en Afganistán, y al contrario que en Irak aceptaron la presencia de la OTAN y la ONU (también se puede decir al revés, la OTAN y la ONU aceptaron tener presencia en Afganistán). Quiero decir que durante bastante tiempo Afganistán fue un frente secundario para Estados Unidos, al que destinaban muchas menos tropas que a Irak y en el que aceptaban compartir la responsabilidad de la intervención con organismos internacionales.


No comparto esta idea Nonsei, pero la respecto; por la sencilla razón, quien invadió a ese país, o quienes encabezaron esa invasión?

A los hechos me remito, acaso el imperio estadounidense, consultó a la ONU el cambio del comandante de las tropas invasoras en Afganistán? quien maneja la administración de ese país, y no creo que sea el presidente de esa nación,todas las pautas o lineamientos los establecen las potencias imperiales, en este caso la estadounidense y sus aliados, quienes los financian?,las potencias invasoras o no?

La ONU en la practica tiene poca presencia y autoridad, en ese país, pienso que es unas de las maneras de involucrar a la mayor cantidad de países para estabilizar la situación militar contra la Guerrilla Talibán. Y en la historia esta demostrado, el Imperio Gringo, no acepta ser subalterno de ninguna institución mundial, quienes financias las guerra de ocupación, los Estadounidenses y un puñado de aliados europeos y asiáticos.

Balthasar Woll

No te aviso mas, ya te han dicho que en España el termino "gringo" es despectivo y parece que no quieres cambiar tú lenguaje.

Saludos

El Dragon Shiryu

Cita de: Nonsei en 26 de Julio de 2010, 15:29:41 pm
Cita de: El Dragon Shiryu en 26 de Julio de 2010, 05:48:52 am
Aunque lo grave de todo esto es que fueron a Afganistan en Teoria a buscar a Bin Laden y después de 9 años aun nada por lo que se puede comenzar a pensar que son otros objetivos por los cuales estan en ese lugar una vez que los norteamericanos llegan a un lugar es para quedarse.


No es que lleguen para quedarse, es que no se pueden ir de cualquier manera. Los Estados Unidos en los primeros años mantuvieron una cantidad de tropas relativamente pequeña en Afganistán, y al contrario que en Irak aceptaron la presencia de la OTAN y la ONU (también se puede decir al revés, la OTAN y la ONU aceptaron tener presencia en Afganistán). Quiero decir que durante bastante tiempo Afganistán fue un frente secundario para Estados Unidos, al que destinaban muchas menos tropas que a Irak y en el que aceptaban compartir la responsabilidad de la intervención con organismos internacionales.


De hecho en Iraq destrozaron la resistencia y lograron la estabilizaron del territorio.. Obvio con su abismal poder de fuego todo el aparato militar mas poderoso de la tierra en contra de unos grupos con poca coordinación armados con RPG y AK.

Fue el esquema de guerra al terrorismo después del 11s que lo que le permitió a los norteamericanos obtener un gran apoyo mundial pero dicho apoyo se a ido desgastando con el tiempo y en este frente secundario comenzaron a tener problemas después del 2007 donde hubo un aumento considerable de la violencia aquí se ven las perdidas por año.
http://www.icasualties.org/

En esto de las perdidas los norteamericanos han sido cuidadosos de no jugar al body count como en Vietnam pues las perdidas del Taliban se estiman en alrededor de 30 mil pero si las exageran mucho daria la sensación de que tienen mucho personal. lo que mas le preocupa a los norteamericanos es la muerte de solados de terceras naciones ya que tendrían un alto costo politco en terceras naciones.

A mi no es que me alegre mucho como muchos ciudadanos de paises del primer  mundo muestran las imágenes de sus soldados de "Turismo" en Afganistan  mientras el pueblo afgano esta con niveles de pobreza realmente alarmantes, al igual que en Vietnam los que estan muriendo mas son los soldados que colaboran con los norteamericanos. Lo preocupante de todo esto es que ya se creo toda una estructura gubernamental  pro norteamericana conformada por cientos de miles si se van los Norteamericanos estos no tendrían pasaje de regreso a los Estados Unidos.

han habido progresos importantes el ejercito nacional afgano paso de poco mas de mil en el 2003 a casi 100 mil en el 2010 y se estima que llegue a mas de 200 mil con su propia fuerza aérea este año se enviaron miles de asesores norteamericanos a Afganistan su plan es establizar al pais y dejar al taliban como una fuerza politica que pueda dar aportaciones "constructivas" al desarrollo de Afganistan.

La idea es evitar lo que sucedió en Vietnam 500 mil millones de dolares gastados cientos de miles de muertos que solo sirvieron para destruir  Vietnam, Laos y Cambodia llevándolos a entandares de pobreza extrema.   

rafaelk

27 de Julio de 2010, 05:00:30 am #26 Ultima modificación: 27 de Julio de 2010, 08:22:42 am por rafaelk
CitarEn esto de las perdidas los norteamericanos han sido cuidadosos de no jugar al body count como en Vietnam pues las perdidas del Taliban se estiman en alrededor de 30 mil pero si las exageran mucho daria la sensación de que tienen mucho personal. lo que mas le preocupa a los norteamericanos es la muerte de solados de terceras naciones ya que tendrían un alto costo politco en terceras naciones.


De donde sacas que la situación en Iraq esta estabilizada?

Lamentablemente a nivel mediático, controlados por el imperio estadounidense y sus aliados, la información no es veraz y al a vez no es comprobable.

Lo digo por la experiencia del imperio en la guerra de Vietnam, a nivel mediático el Vietcong y la República del Vietnam del Norte, explotaron ese poder, pero en perjuicio de los invasores.

Entonces ignoras, que cuando el nefasto gobierno de G. Bush, hijo se implantó la Ley Patriota? dando inicio a la censura para la toma de fotografías de soldados llevados en Ataúd, e inclusive hay un periodista de ese imperio purgando cárcel por no proporcionar las fuentes.

Ademas en 2001, el Congreso de Estados Unidos volvió a autorizar la exclusión ideológica como política oficial con la aprobación de la Ley Patriota. La Sección 411(a)(1)(A)(iii) de la Ley Patriota USA, permite que el gobierno niegue la entrada a Estados Unidos de cualquier individuo que "haya utilizado su posición de prestigio en cualquier país para endosar o promover actividades terroristas o persuadir a otros para apoyar actividades terroristas u organizaciones terroristas, de cualquier manera que el Secretario de Estado haya determinado que socava los esfuerzos de Estados Unidos para reducir o eliminar actividades terroristas." La Sección 411 se ha utilizado desde entonces para revocar visas de prominentes académicos críticos con la política exterior estadounidense, como el intelectual musulmán Tariq Ramadan, quien fue invitado por la Universidad de Notre Dame para trabajar como profesor en dicha institución en el año 2004. En ese caso, el gobierno de George W. Bush declaró que Ramadan, un conocido académico suizo de origen palestino, había apoyado económicamente a una organización sospechosa de tener conexiones terroristas. Hay que señalar que Ramadan había visitado Estados Unidos más de 24 veces durante los tres años anteriores, dando conferencias en las universidades de Harvard, Princeton, Dartmouth y hasta en el Departamento de Estado.

Otros casos de conocidos intelectuales excluidos de Estados Unidos por razones ideológicas durante los últimos años incluyen a la profesora nicaragüense Dora María Téllez, quien había recibido una oferta para trabajar en la distinguida universidad de Harvard y se le negó una visa para entrar al país. Téllez fue funcionaria pública durante el primer gobierno sandinista de Nicaragua en los años ochenta. También a un grupo de 61 académicos cubanos se les denegó la entrada a Estados Unidos en octubre 2004 para participar en una conferencia sobre estudios latinoamericanos en Las Vegas. Y a principios de 2009, el escritor colombiano Hernando Calvo Ospina se enteró de que lo habían incluido en la famosa lista "No-Fly" (no volar) de Estados Unidos, cuando se encontraba en un vuelo de Air France que iba de París a Nicaragua y que se vio obligado a hacer una escala de emergencia. El aeropuerto más cercano estaba en territorio estadounidense, pero la escala urgente se denegó debido a la presencia de Calvo Ospina, clasificado (sin su conocimiento) como una persona "excluida" de Estados Unidos, según la Sección 411 de la Ley Patriota. Calvo Ospina, colombiano residente en Francia, es un conocido crítico de la política exterior de Estados Unidos en América Latina y ha denunciado contundentemente en sus libros los vínculos entre Washington y los grupos terroristas de los cubanos exiliados en Miami.

En Irak, lo que hay es una guerra llamada en el argot militar asimétrica, en donde al enemigo hay que hostigarlo, emboscarlo, etc. Así, tenga los medios tecnológicos avanzado, es una manera de agotar al invasor, cueste lo que cueste, Independientemente de  los costo de perdidas de vidas humanas y materiales sean elevadas. Lo demostró el pueblo vietnamita, con los imperios francés y el estadounidense; el pueblo afgano contra el imperio soviético; en Angola contra el portugués y otros.

En lo militar esta el llamado control de la situación, es decir Autoridad de las fuerzas militares en la diferentes actividades de una área de ocupación, pero como la van ejercer, si hay una resistencia presente, que sabotean las diferentes actividades de la operación, producción, mantenimiento de las actividades petroleras, incluyendo a los oleoductos donde transporta el crudo; si fuese como tu dices, entonces Irak, estuviera produciendo algo mas de 1.800.000-2.000.000 barriles diario de petroleo, que esa era la producción que tenia ese país durante las sanciones económicas impuestas y antes de la invasión barbara. Con esa acciones de ataque a la infraestructura petrolera, la producción debe ser muy inestable, y claro por debajo de la producción cuando las sanciones económicas impuesta a ese país.


Yo lo analizo así, si tienes la situación estabilizadas hubieran grandes inversiones de infraestructuras petrolíferas, y al menos en la recuperación de la producción del crudo.