Porque España no participo en la SGM

Mucho se ha escrito y debatido, sobre el porque España no participo en la SGM, durante años la prensa Franquista creo el mito de Franco como el prudente dirigente que habilmente supo "torear" a Hitler, logrando con ello evitar el desastre que hubiera supuesto dicha participación, para un país herido por el drama 1936-1939.

Los estudios históricos posteriores, parecen desmentir totalmente ese "toreo", y afirman, que fue al contrario, que fue Hitler quien paro los pies del caudillo, en su intento de entrar en la guerra, pues sus apetencias territoriales africanas, chocaban con los intereses franceses de Vichy. (sobre los intereses territoriales está el libro de Areilza y Castiella, Reivindicaciones de España).

Esta tésis, la defienden autores como Preston en su obra Franco ISBN 84-253-2498-X, o Nerín y Bosch, en El Imperio Que Nunca Existio ISBN 84-01-53049-0.

Particularmente, soy de la opinión de que a Hitler le vendría bien la entrada de España, y que Franco aunque tenia ganas de sobra, se negó después de conocer un informe redactado por el entonces capitán de Fragata Carrero Blanco, en 1940.

Ese informe se mantuvo en secreto hasta el año 1990, en el que fue publicado por el Duque de Carrero Blanco (hijo del autor), en el diario ABC de Madrid.

Carrero Blanco, y Franco.

Este es el informe de 21 puntos, que me propongo transcribir (con tiempo, mucho tiempo).

Las 21 razones para no entrar en guerra

1 la iniciación de las operaciones italianas en Grecia, así como las noticias relativas a la existencia de tropas alemanas en Rumania, y a la retirada de importantes contingentes germanos del litoral del norte de Francia, hacen pensar en la posibilidad de un cambio en el plan general de guerra establecida a raíz del armisticio con Francia, basado en un ataque directo a las islas Británicas, y en la puesta en ejecución de una acción de gran envergadura en dirección a Palestina.

Todo parece indicar que el objetivo de las operaciones de este invierno es la ocupación del Canal de Suez, atacándolo simultáneamente desde el este y desde el oeste.

2 la situación actual de la guerra pudiera resumirse el los siguientes términos:

A) Se ha desistido, al menos hasta que pase el invierno y vuelvan los buenos tiempos, del desembarco en Inglaterra. La guerra en el Norte se manifestará exclusivamente en acción de agotamiento de las islas Británicas, con bombardeos aéreos pertinaces a puertos y regiones industriales e intensa acción naval (submarinos, aviones y fuerzas de superficie, cuyas posibilidades de actuación han sido considerablemente favorecidas por el mejoramiento de la situación geográfica del Reich producido por la ocupación del litoral continental) contra las comunicaciones marítimas Británicas.

B) Al alargarse la guerra, y dada la actitud de solidaridad de los EE.UU. respecto a Inglaterra, el problema militar del Eje queda, en cierto modo, en un segundo plano respecto a la importancia del problema económico de Europa entera. Se hace necesario, indudablemente, que Europa pueda vivir prescindiendo de los recursos de ambas Américas, todo el tiempo que sea necesario hasta la terminación de la guerra y para ello es indispensable proceder a una profunda reorganización económica del viejo mundo, explotando y dosificando racionalmente los recursos de Europa, de la mayor región posible de la parte Norte de África y del Asia occidental, y esto exige como cuestión fundamental arrojar a los Ingleses del Mediterráneo y, quizás también, contar con la cooperación de Francia.

La acción política (entrevista del Führer con el mariscal Pétain) parece dirigirse en este último sentido, y en cuanto a la acción militar y diplomática, ambas parecen encaminadas a dominar el Mediterráneo.

3 El dominio efectivo de este mar, convirtiéndole en una especie de Báltico al margen de la acción de las fuerzas de superficie inglesas, pues las submarinas siempre tendrán posibilidades de actuar, ya que una obstrucción submarina completa del estrecho es posible que no se pudiera realizar al menos en mucho tiempo, exige la ocupación de sus dos accesos: canal de Suez y Gibraltar.

P.D. Para la correcta lectura del informe completo, cuando la termine, pasare al final del mismo, los posibles comentarios suscitados.

El Chavo. ;D

Buen trabajo por el post Wittmann,esperando por más impaciente,visto desde mi punto de vista España después de una guerra civil donde se perdió 600.000 soldados,demasiado armamento y recursos que ya de por si escaseaban,España,mejor dicho Franco aunque quisiera y seguro que quería,no podría sostener una alianza con el eje,imposible situación.

Es importante la fecha del informe. Es del 11 de noviembre de 1940, en el momento de mayores presiones alemanas, en vísperas del viaje de Serrano Suñer a Alemania para entrevistarse con Hitler y Ribentropp. En el verano de ese año era Franco quien se ofrecía para unirse al Eje, y se encontró con la indiferencia de Hitler. A partir de agosto/septiembre, cuando empezó a haber dudas de una victoria rápida alemana, la situación se dio la vuelta: los estrategas alemanes empezaron a prestar atención al Mediterráneo, y los españoles comenzaron a dudar, porque eran conscientes de que España no estaba preparada para una guerra larga. En el momento del informe de Carrero, en el mes de noviembre, quedaba ya claro que Mussolini se había precipitado al entrar en la guerra sin la preparación necesaria (los italianos estaban siendo destrozados en Grecia y Libia), y eso influyó mucho en Franco: España entraría en la guerra, pero no antes de que estuviese realmente preparada (esa ya había sido su auténtica posición en Hendaya). Después, tras un invierno muy duro en España, donde la gente se moría de hambre, la situación volvió a cambiar en 1941, cuando el avance de Rommel en Egipto parecía que iba a hacer realidad la condición que Carrero daba en su informe para que España pudiese unirse al Eje con garantías: que los británicos perdiesen Suez. Y sobre todo, Hitler le dio a Franco la gran escusa ideológica que necesitaba: la invasión de la URSS.

Creo que tienes razón Nonsei, fué un tira y afloja, al "Guardian de Occidente", unas veces le interesó, y otras no, de la misma manera que a Adolfo.

Discrepo por tanto de Preston, para quien Francisco siempre quiso entrar en guerra (hace tiempo que leí sus libros, si no dice eso exactamente, lo siento).

saludos.

Mantengo la teoria, que ya he expuesto anteriormente, sobre canaris a este respecto basado en el libro ya citado.

Rein.

Por supuesto amigo mio, pero si no pones el enlace, mal podran nuestros posibles lectores entenderte (y se perderan algo bueno).

Bueno, yo estoy de acuerdo con Preston: Franco quería entrar en la guerra. Pero era consciente de que la situación económica y estratégica se lo impedía. Se ofreció repetidamente, pero pidió a sus aliados garantías que nunca le dieron, y aun así, nunca descartó la unión al Eje (al menos hasta 1942), sólo que estuvo esperando siempre el momento adecuado. El problema es que ese momento nunca llegó (al contrario, en la etapa de máximo interés alemán la situación en la que estaba España era la peor para copmprometerse).

Creo que me has entendido: a la pregunta de por qué España no entró en la guerra es difícil contestar con una sola respuesta, porque la situación en junio de 1940 era muy distinta a la de junio de 1941. La política de Franco pasó por varias etapas, adaptándose a la marcha de las operaciones militares y a la situación interna española. Pero si la pregunta es si Franco quería entrar en la guerra, yo tengo muy claro que la respuesta es sí.

En realidad, si tengo que dar una sola respuesta, España no entró en la guerra porque estaba hecha una pena.

Por supuesto Wittmann.

Me refiero al post WILHELM CANARIS CULPABLE que se encuentra en Discusión General,

Rein.

Nonsei, no solo estoy de acuerdo, sino que me quedo con la frase ;D

Rein, escribo de memoria, al comienzo de la GCE, Franco envia un emisario a Berlin en busca de apoyo, ¿es Canaris quien se lo da? ???

Sin duda el estado de España suponía la falta de garantías a la hora de emprender cualquier aventura bélica a gran escala.

Efectivamente,ademas de la falta de recursos,la poblacion no creo que estuviera muy dispuesto a entrar en una contienda de tal envergadura;quiza se podria haber tomado gibraltar(GIBRALTAR ESPAÑOL!!!!),pero poco mas

Glen discrepo, España no tenia capacidad para la toma de Gibraltar :)

no?se que quedo muy mermado el ejercito(tanto hombres como recursos)pero ni siquiera para la toma de gibraltar?gracias wittman,creia que si podia ;)

por cierto,teneis datos sobre el estado del ejercito(del bando nacional) al finalizar la guerra civil,asi como de la "guarnicion" britanica en gibraltar?

Sí,realmente Franco, con tropas españolas nunca hubiera podido tomar Gibraltar si no era con la concesión de material germano y apoyo aéreo-naval...

El verdadero problema radicaba en las buenas fortificaciones de la isla, su situación estratégica y la fortaleza de la Navy. Muchas veces a lo largo de la historia desde su pérdida en 1714, los diferentes gobiernos habidos han tratado de recuperar la península. Carlos III llevó a cabo un intento muy competente con grandes y modernos medios que no pudo recuperar la plaza... de esta manera que le quedaba a Franco?

Sobre el estado del ejercito tras la guerra  civil, pondre algunos datos cuando acabe este hilo.