El Imperio Ruso

Durante todo el siglo XIX, Rusia se mantuvo al margen de las corrientes liberales y burguesas que transformaron Europa occidental. Los zares conservaron su poder absoluto aliados a la iglesia ortodoxa y a una aristocracia que mantenía la servidumbre feudal en las atrasadas zonas rurales de ese inmenso país.

Tras la guerra de Crimea (1853-1856), el zar Alejandro II comprendió la necesidad de industrializar el país, para lo cual realizó una serie de reformas liberalizadoras, comenzando por la abolición de la servidumbre en el campo (1861).

Pero el sistema de comunidades campesinas (mir) impidió que afluyeran las necesarias masas humanas a las nuevas fábricas, la clase media apenas si existía y la población urbana suponía menos de un 10% y sufría pésimas condiciones de vida. El descontento radicalizó a algunos grupos que terminaron asesinando a Alejandro II en 1881, mediante una fuerte explosión de dinamita. Sus sucesores, Alejandro III y Nicolás II suprimieron algunas reformas y reprimieron, con una policía implacable, todo movimiento liberalizador.

Desde el punto de vista territorial, Rusia experimentó una gran expansión en esta segunda mitad del siglo XIX, sobre todo en Asia (pues en América vendió Alaska a los Estados Unidos en 1867), gracias al desarrollo del ferrocarril transiberiano, y no renunció a su influencia en los Balcanes ni a la participación en los juegos diplomáticos de la época. La entrada en la Primera Guerra Mundial fue la consecuencia lógica de todo ello, lo que unido al descontento popular provocaría la caída violenta del zarismo y el triunfo de la revolución bolchevique.

Es un tema muy interesante, Hiwi, pues a mi juicio, Rusia fue precisamente la que desprendió la piedra que produjo la gran bola de nieve del alud de 1914. Por tanto, merece la pena echar una mirada a las circunstancias que provocaron esto.

Efectivamente, el sistema nacional ruso, basado en la autocracia zarista, se demostraba como un sistema atrasado, obsoleto, "asiático", pese a que la capital rusa se levantaba en la ciudad "de las noches blancas", aquella S. Petersburgo a la orilla del Neva que Pedro el Grande había querido contraponer a la Moscú de resabios tártaros (la Moscú del zar loco Iván, de quien se dice que arrancó los ojos al arquitecto que proyectó la Basílica de S. Vasilii, esa pesadilla hecha obra de arte). Una serie de zares habían continuado el esfuerzo por "occidentalizar" a Rusia (esfuerzo que iba de la mano con la industrialización), siendo notable en este sentido el reinado de Catalina la Grande. Sin embargo, ante el inmenso país, todo esfuerzo en ese sentido parecía naufragar frente a la implacable estepa. En el concierto europeo, Rusia nunca dejó de ser una potencia, pero una potencia bruta, atrasada, pobre en medio de sus riquezas, débil a pesar de su fuerza.

Yo no diría que Rusia era un imperio decadente como se decía, por ejemplo, de Turquía (a quien llamaban "el hombre enfermo de Europa"), ni siquiera como Austria (de quien decían, así mismo, que era "la mujer enferma de Europa"). A nadie se le ocurrió decir entonces que Rusia estaba también "enferma". Pero era innegable que Rusia sí estaba sumida en una profunda crisis.

-Crisis económica en un país fundamentalmente rural.

-Crisis social con una aristocracia sofisticada, cínica, afrancesada y alejada de un pueblo hundido en una miseria cada vez más degradante.

-Crisis espiritual en un pueblo profundamente cristiano, cuya miseria empujaba a posiciones extremas.

-Crisis de identidad atizada por multitud de grupos y grupúsculos conspiradores cuya radicalidad rayaba en el terrorismo, que iban del nacionalismo extremo a la negación de las fronteras, que oscilaban desde las tendencais nihilistas de la anarquía total hasta el socialismo revolucionario ateo de corte marxista.

-Ausencia de una clase media nacional cuyo vacío ocupaban con mucha frecuencia extranjeros y otros grupos étnicos, especialmente los judíos.

Pero la crisis que vino a exasperar a la nación fue de orden militar: la humillación de la derrota rusa a manos de Japón hirió sensiblemente el orgullo de un gran pueblo fustrado por la corrupción, la traición y la ineficacia. Rusia se volvió entonces hacia Occidente, hacia los Balcanes, con la urgencia de quien no puede volver a fallar, de quien no puede volver a retroceder, de quien necesita un triunfo para restablecer un prestigio cuya pérdida ponía en peligro la existencia misma del Imperio a merced del descontento atizado por los innumerables cónclaves de revolucionarios.

No es de extrañar que ante el explosivo conflicto balcánico, Rusia no estuviera dispuesta a sacrificar Servia a Austria en aras de una paz en la que desconfiaba... Así se precipitó a la guerra -y con ella a Europa toda- ignorando que con ello,corría a su perdición.

http://tinypic.com/qz0k0k    (porpaganda bélica alemana que presenta al ejército ruso como borrachines empedernidos).

Este tema en partircular me encanta, es uno de mis favoritos.

Sigel, tu analisis sobre las relacciones balcanicas rusas es acertado, siempre a tenido y tiene gran influencia en la zona, pero mas que por culpa de rusia creo que esto era solo un anzuelo, una provocavión para obligar a rusia a entrar en guerra, todos sabian que nunca cederian servia, y aun asi siguieron adelante, los austriacos subestimaron enormemente el potencial y el aguante del ejercito ruso creyendo que lo derrotarian prontamente pensando que estaria mal equipado y peor entrenado, cosa que era cierta, pero se olvidaron del su ferrea voluntad.

Lo que provocó la caida del zarismo fue la accion de elementos desestabilizadores internos, a sueldo del imperio aleman, me refiero a Lenin, Trosky, etc.... Alemania los introdujo en el pais y financió su campaña, con la condicion de una rapida y ventajosa paz para alemania.

Así nació la URSS.

Paradójico el hecho de que la URSS fuera fundada por los alemanes... visto desde la perspectiva que tenemos hoy. :-\

Lo que provocó la caida del zarismo fue la accion de elementos desestabilizadores internos, a sueldo del imperio aleman, me refiero a Lenin, Trosky, etc.... Alemania los introdujo en el pais y financió su campaña, con la condicion de una rapida y ventajosa paz para alemania. Así nació la URSS.

¡Oh, no, para nada! Eso es llevar las cosas demasiado lejos según la propaganda aliada.

Para empezar, rechazo que Rusia cediera a una trampa, a una provocaciòn en el caso del conflicto serbio-austriaco. La situación de Austriahungría era también muy comprometida pese a contar con la garantía alemana, ya que conocía del apoyo francobritánico a Rusia.

Por otra parte, en ningún momento Austriahungría movilizó contra Rusia, sino Rusia...¡contra Berlín!

Esto demuestra un obvio acuerdo previo con el mando francés.

Por otra parte, el asesinato del archiduque Fernando -mismo que estaba a favor de una polìtica concliatoria con los eslavos del Imperio- a manos de los serbios, muestra que estos temían un arreglo pacífico con Austria. En sus delirios de "la Gran Serbia", Belgrado se atrevió a tanto porque contaba con el apoyo incondicional ruso e indirectamente francés. En cambio, el único aliado que tenía Austriahungría entonces era Alemania, sin cuyo apoyo hubiera estado perdida. En cambio, a Rusia no le hubiera afectado gran cosa abandonar a Serbia, ya que contaba con aliados poderosos como la Entente. Por el contrario, Alemania no podìa darse el lujo de darle la espalda a Austriahungría, ya que era su único aliado europeo (la alianza italiana siempre fue dudosa y al final fallida).

Por cierto que escuché un comentario de cierto pseudohistoriador británico (y digo pseudo, porque se trata de uno de los tantos historiadores aliados que inventan especulaciones y las dan por hechos históricos) que pretendía nada más y nada menos que la propia familia imperial habsburgesa había "arreglado" lo del atentado en Sarajevo... rumor que por su vileza causó la más profunda indignación entre los sobrevivientes actuales de la casa imperial, siendo desmentido vigorosamente.

Tan infundado como esto, es la especie de que Lenin o Trotzki estaban "a sueldo" del kaiser.

Esto ya se encargó de desmentirlo el propio partido bolchevique como un infundio aliado, además de que posteriormente todos los historiadores sovièticos han confirmado la autenticidad del movimiento revolucionario ruso.

El zarismo no cayó, para empezar, por el asalto bolchevique al Palacio de Invierno como vemos en la célebre pelìcula de Sergei Einstein, sino a instancias de la Duma que exige la abdicación del Zar y su heredero. Y de la Duma rusa se podrá decir cualqueir cosa menos que estaba a sueldo de los alemanes. Hasta puedo afirmar que precisamente porque la Duma NO estaba dispuesta a firmar la paz con Alemania, pese a la situación desastrosa del ejército ruso, fue que el gobierno alemán se decide a facilitar a Lenin y los suyos el famoso pasaje en tren hasta Finlandia a fin de que organizara a los bolcheviques y se apoderara de la autoridad, para lo cual se le facilitó cierto apoyo financiero... A CAMBIO DE QUE FIRMARA LA PAZ CON ALEMANIA. Y así se hizo. Después de que cada uno hizo su parte, ni el gobierno alemán volviò a mover un dedo a favor de Lenin y sus bolcheviques (más bien al contrario), ni el gobierno de Lenin hizo nada por Alemania y su esfuerzo bélico (si hubieran sido agentes alemanes como se pretende, Lenin hubiera movilizado tropas rusas en favor del frente alemán y Trotzky hubiera organizado el Ejército Rojo como si fuera otro ejército de Vlasov). Por el contrario: el mando alemán despliega sus tropas hasta las puertas de S. Petersburgo y ocupa la costa báltica así como Ucrania; mientras que los bolcheviques urgen la intensa agitación pacifista y socialista en las filas del ejército alemán a fin de acelerar el colapso de los Hohenzollern y el estallido de la revolución alemana (lo que al fin consiguieron).

También es preciso señalar que si el poderoso partido socialdemócrata alemán tenía estrechos vínculos con el ala  radical izquierdista rusa, esto se facilitaba espontáneamente por la gran cantidad de militantes de cultura judía que abundaban entonces en las izquierdas de ambos países, lo cual contrastaba notablemente con otros movimientos anarquistas típicamnete eslavos, los cuales resentían cierta "germanización-judaízación" del socialismo ruso, sin que esto tuviera necesariamente una implicación de "agentes alemanes"  (a sueldo del Kaiser) como tampoco "agentes de los Protocolos de los Sabios de Sión".

Así pues, se impone contemplar el episodio del "tren precintado" con Lenin a bordo rumbo a la Rusia revolucionaria, como lo que es: una coyuntura circunstancial histórica en la que (¡irónicamnete, por lo demás!) coincidieron los interses del gobierno del Kaiser con los planes del revolucionario fanático y carismático bolchevique, lo cual aporvechò cada uno en su propio provecho. Tratos así suelen darse seguido, sin que esto signifique "una alianza", mucho menos una subordinación.

Bueno, espero no haber sido demasiado densa en la exposiciòn. Gracias por la atenciòn.

Siempre es agradable leerte y no tengo todas las ocasiones que me gustaría.

Fantastica exposicion.

Sin embargo, no coincido en algunos aspectos.

[color=Red]Para empezar, rechazo que Rusia cediera a una trampa, a una provocaciòn en el caso del conflicto serbio-austriaco. La situación de Austriahungría era también muy comprometida pese a contar con la garantía alemana, ya que conocía del apoyo francobritánico a Rusia.

Por otra parte, en ningún momento Austriahungría movilizó contra Rusia, sino Rusia...¡contra Berlín!

Esto demuestra un obvio acuerdo previo con el mando francés.[/color]

Pues disculpame, pero me reafirmo en mi opinión.

Recordemos que el Kaiser era primo del Zar, y conocia perfectamente como se manejaba la corte rusa.

Nicolas Nikolaevich, tio abuleo del zar, y militar de grandisimo prestigio dentro del ejercito, amen de ser para muchos de los componentes de la familia real rusa el candidato idal para ser zar, estaba casado con una pricesa montenegrina, ardiente patriota eslava e hija del rey de Montenegro.

Como muestra del estado de animo del ejecito basten estas palabras del general Brusilov:"Si el zar hubiera apeladoa todos sus subditospara salvar a su pais del presente peligro y para liberar a todos sus hermanos eslavos del yugo aleman, el entsiasmo hubiera sido ilimitado, y su popularidad personal, invulnerable."

Mas datos.

El ejercito ruso, segun sus expertos militare, no estaria preparado para la guerra hasta 1917.

Tampoco estaba completo el plan diplomatico, pues aunque estaba asegurado el apoyo de Francia , no sucedia lo mismo con el de Inglaterra.

Pero con mucho la preocupacion mas apremiante era la amenaza de una revolucion si rusia se empantanaba en una larga y agotadora campaña. El recuerdo de 1905 todabia estaba muy reciente en la memoria de Nicolas II.

Pero desde el punto de vista aleman, si iba a haber una guerra con Rusia, era mejor luchar antes que despues."Rusia crece y crece, y es cada vez mas como una pesadilla", declaro el canciller alemanBethmann Hollweg.Cuando el archiduque Fernando fue asesinado por los nacinalistas serbios, no estaba en los intereses de Alemania evitar que su aliado austriaco amenazara con la guerra al ultimo aliado balcanicode Rusia. La prensa Rusa exigia la guerra en defensa de Servia y se organizaron grandes manifestaciones publicas en el exterior de la embajada austriaca en San Petresburgo. El 24 de julio de 1914 el consejo de ministros recomendo los preparativos militares. En caso contrario,A.V.Krivoshein, influyente ministro de agricultura, argumentó:"La opinion publica  no podra comprender por que, en un momento critico para los interese de rusia, el gobierno imperial era reacio a actuar valientemente"

Todo esto colocaba a Nicolas II en una situacion imposible. Si hiba a la guerra, corria el riesgo de una derrota y de una revolucion social; pero si no iba, igualmente podria producirse una sublebacion repentina de sentimientos patrioticos contra él.Habia ademas poco tiempo para tomar una decision, porque si rusia iba a mobilizar sus fuerzas armadas, necesitaria tomar tomar la delantera a sus enemigos, que podian mobilizar sus ejercitos con mucha mas rapidez. El 28 de Julio Austria declaro la guerra a Servia. Nicolas II ordenó la mobilización parcial de sus tropas y realizo un ultimo llamamiento al Kaiser para evitar el ataque austriaco a Belgrado." Presiento que muy pronto nos veremosagobiadospor la presion, lo que me forzara a tomar medidas que conduciran a la guerra".Dos dias despues contesto el kaiser, renunciando a la neutralidad de Alemania en la cuestion serbia.Sazonov recomendó una movilizacion general, dandose cuenta de que era inminente una declaracion de guerra de Alemania contra Rusia, que llegó el 1 de Agosto, y advirtiio al zar de que "a no ser que ceda  a la demanda popular de una guerra y desenvaine la espada en nombre de serbia, correra el riesgo de una revolucion y quiza de la perdida de su trono".Nicolas II estaba palido, a rregañadientes, aun despues de todo, ordeno la mivilizacion general el 31 de julio.

Si esto no es provocar..............

[color=Red]El zarismo no cayó, para empezar, por el asalto bolchevique al Palacio de Invierno como vemos en la célebre pelìcula de Sergei Einstein, sino a instancias de la Duma que exige la abdicación del Zar y su heredero.[/color]

Es cierto, el zarismo no cayo con el disparo del crucero Aurora en octubre, hay lo que cayo fué el gobierno burgues, los que propiciaron la revolucion de febrero, eso fue lo que cayó esa noche.En febrero, lo que se produjo fue una traicion al zar Nicolas II, desde todos los circulos de la decadente sociedad de San Petersburgo se achacaba todos los males de Rusia a la mala gestion del zar, incluso su propia familia estaba con los conspiradores, el plan original era derrocar a Nicolas II y coronar a su tio abuelo como Nicolas III, pero este rechazo la corona y huyo del pais, entonces se le propuso la corona a su hermano, el de Nicolas II, Miguel, el cual por motivos de salud, sobretodo, tampoco la acepto, asi pues los representantes de la duma le ofrecieron al depuesto emperador, que cediera a su hijo, el zarevich para que se le educara segun los valores del nuevo gobierno liberal y con el tiempo combertirse en monarca constitucional,y a ellos se les ofrecio el exilio, a lo cual el zar se negó energicamente. Así nos encotramos con lo que se denominó "revolucion menchevique".

No querian acabar con el zarismo solo querian acabar con Nicolas II y lo que propiciaron fue lo que vino despues.

Decir que la situacion del ejercito ruso para comienzos de 1917 era desastrosa me pareze injustificado.

Solo hay que recordar que 4 meses antes se produjo la exitosa ofensiva Brusilov que estubo a punto de derrotar a las potencias centrales.

El caos vino despues, como consecuencia de la mal llamada revolucion menchevique.

Pero la labor del Zar al frente del ejercito, a mi juicio me parece,cuando menos de muy seria.

Un apunte sobre la ofensiva Brusilov.

El 4 de junio, el general Brusilov, comandante del frente meridional, desencadenó una gran ofensiva lanzando cuatro ejércitos, con 40 divisiones, sobre las posiciones austro-húngaras en un frente de unos 100 kilómetros, entre las marismas de Pripiat y los Cárpatos. "La ofensiva de Brusilov" duró hasta el 10 de agosto, única operación de la guerra que llevaría el nombre de un general, fue un gran éxito. Los rusos rompieron la línea austro-húngara, tomaron poblaciones importantes (Lutsk, Chernovtsky), avanzaron entre 25 y 125 km. según los puntos, e hicieron unos 500.000 prisioneros. La ofensiva obligó, además, a los austríacos a retirar tropas del Trentino, y a los alemanes de Verdún (unas 7 divisiones)