tambien podia haber tomado como referente a D.Niceto , que si que era un politico honesto (hasta donde se podia en aquellos convulsos tiempos ) , no en vano trató de mediar desde una posicion de centro contra las otras dos españas que desde el nacimiento de la II Republica estaban enfrentadas...en realidad era el presidente de la 3ª España ( la que nadie veia)...la conciliadora ¿la fantasma?.
Alcalá Zamora era el Presidente de la República, su actitud mediadora era consecuencia de su cargo, era su función. Azaña habría tenido que hacer lo mismo si hubiese estado más tiempo en el cargo.
Me extraña que los enemigos de la República no hayan comentado nada sobre cómo se sustituyó a Alcalá Zamora por Azaña en la Presidencia de la República. Fue una maniobra indiscutiblemente legal pero algo sucia. Después de que el Presidente decretase la disolución de las cortes por segunda vez en su mandato tenía que ser sometido a una moción de confianza por parte del nuevo parlamento. Era una disposición pensada para defenderse de una posible utilización partidista del Presidente de la República de su cargo. En este caso no hubo ningún abuso por parte de Alcalá Zamora, y las dos ocasiones en las que convocó elecciones estaban totalmente justificadas, sin embargo había sido presidente en unos años muy difíciles, estaba muy quemado y contaba con muy pocos apoyos tanto en la izquierda como en la derecha (la CEDA no le perdonaba la resistencia que presentó a su entrada en el gobierno). Así que cumpliendo estrictamente la ley en la letra pero no en su espíritu, la moción de confianza fue aprovechada para destituirle.
Claro que la realidad internacional que tambien afectaba a nuestro pais por entonces , no dejaba tampoco muchas opciones. Un pais con un paro recalcitrante ( ¿a que me recuerda?) , la invialidad de algunas reformas , como la agraria y sobre todo el fascismo en Europa totalmente asentado no facilitaban soluciones por la via de la democracia precisamente.
En realidad la crisis internacional de los años 30 no afectó demasiado a España, debido al relativo aislamiento de su economía. Hubo sectores muy perjudicados, como el de los cítricos (volcado a la exportación) pero en general la economía estaba relativamente bien, sobre todo si lo comparamos con lo que pasaba en otros países de Europa.
La reforma agraria no era inviable, pero necesitaba tiempo. Su fracaso es la prueba de que en España no estaba teniendo lugar ninguna revolución. También hizo que sectores de la izquierda, impacientes por la lentitud de las reformas, se radicalizasen y perdiesen la fe en el régimen.
Los socialistas tenian que tomar el poder a toda costa , incluso ( como asi hicieron ) aliandose con toda suerte de asociaciones de ''malhechores'' con siglas que iban por las calles puño en alto al grito de ¡¡viva Rusia!!...amos no me jo**s.
Si te refieres a los comunistas, hasta 1935, después del 7º congreso de la 3ª Internacional, la colaboración entre los dos partidos era impensable. Se dio durante la revolución de Asturias, pero fue un hecho aislado.
Por cierto, Azaña fue durante mucho tiempo contrario a la inclusión del PCE en el Frente Popular, y cedió finalmente ante la insistencia de los socialistas. Podríamos comentar algo sobre la ley electoral, que explicaría muchas cosas sobre las estrategias políticas y las alianzas entre los partidos. La ley electoral favorecía mucho a las mayorías, por eso era una gran ventaja presentarse a las elecciones en coaliciones lo más amplias posibles. La CEDA había concentrado la mayoría del voto de la derecha, y ante eso era necesario que la izquierda se presentase en una gran coalición si quería tener posibilidades de ganar.
Los socialistas, como nos dijo Topp, fueron el partido con más representación en el parlamento en 1931. Sin embargo participaron en el gobierno con tan sólo tres ministros, dejando la presidencia a Azaña. En 1936 también fueron el partido mayoritario, y ni siquiera entraron en el gobierno, aunque en este segundo caso fue una decisión que no tuvo nada de generosa (fue un puro cálculo electoral impuesto por el ala más radical del PSOE controlada por Largo Caballero).
Cuando me refiero a él ,es en todo momento ...me da igual que cargo obstentase dado que estuvo todo ese lapsus historico dedicandose a atentar contra la Constitucion establecida junto a su compinche el ''Sr'' Largo ( otro que tal baila ).
Tendrás que reconocer que al menos al comienzo de ese lapsus se dedicaron a establecer dicha constitución.
La relación de Azaña con Largo Caballero no era buena. Azaña estaba mucho más cerca de Prieto y del ala más moderada del PSOE.
muchas cosas ya se han dicho en el debate y seria repetirse , pero es el autentico artifice de alentar la revolucion de Asturias con su apoyo a los ''paramilitares'' y aunque cueste creerlo tambien del golpe de estado de Companys. En resumidas cuentas un delincuente que nos llevó a una guerra civil y en vez de echarle pecho a lo hecho , va y se larga como solo los cobardes saben hacerlo.
Ya dije que no alentó ninguna revolución sino todo lo contrario.
En lo de largarse como un cobarde no puedo estar de acuerdo. Los que se quedaron como valientes murieron como perros. Mira lo que le pasó a Besteiro, que se quedó convencido de que era un hombre de paz y que nadie podía acusarle de nada.
Si , es mas, lo propició como ya he dicho. Aunque parezca raro , hizo mas meritos para llegar a lo que se llegó que el propio Franco.
Franco llevaba avisando de lo que pasaria desde el inicio del tema que nos ocupa.
¿Tengo que entender que el gran delito de Azaña fue no haberse rendido a las amenazas de los militares golpistas?
y perdon por el ''tocho'' y ante todo, decir que lo apuntado solo es una apreciacion mia.
que te gusta pinchar gaffer.... 
..solo he pretendido ''revitalizarlo'' ..pero me temo que no va a ser posible , y es que en estos temas ''casi'' siempre saltan chispas.
a mi me deja una sensacion de ''dejabú'' (no se si lo he dicho bien) todo este asunto.
haber pactado/contado con ellos , no en vano se le sugirió que creara una republica dictatorial , como solucion a los grandes desordenes que venian aconteciendo. Asi , sacando cuentas, nos hubiese costado a los españoles algunos fusilamientos y no el costo final de 500.000 compatriotas.