Tigermania, los Tiger I y Tiger II

Si si , si estoy seguro que lo pone , pero la foto se las trae  ese x31 es bastante claro.

Saludos

Como ya dije en los tres libros que tengo sobre los Tigres-I en el frente del este lo denomina como Nº 121 del 503  Batallón, dañado el 10 de enero de 1943, enviado a alemania para su completa reparación.

Al seguir indagando sobre la pregunta del cajón de repuestos según otra foto (Muy mala por cierto) de este carro que tengo en una vieja revista y una ilustración en el libro “Tigre-I on the eastern front” parece ser que lo que lleva es el cajón de un Panzer-III en la parte trasera, esto ya no lo puedo asegurar.

    Saludos

De nuevo garcias Pio-3, sois increibles , siempre que he tenido alguna duda ... zass respuesta inmediata.

Un saludo

Me he terminado de leer el hilo. Esta noche contesto a todo lo que considero que se debe matizar

Saludos

Empezamos... Son las 23:23 por mi reloj.

Increible como el KT a pasar de su tmaño, tiene un pefirl frontal igual o menor al del Shermann... :-\

Hay que ver lo que son las cosas. Con la foto delante, los 2 tanques mostrando el morro y muy cerca uno del otro ¿Cómo es posible que no se observe que el Tiger II es más ancho que el Sherman? Esto es suficiente para que el frontal del Sherman no sea mayor que el del Tiger II, ni siquiera igual. Pude haber citado la foto también... fallo técnico.

Una curiosa foto del as de King Tiger y verdugo de los JS-2 perteneciente a las Waffen SS .Karl Brommann con la cabeza vendada recibiendo la cruz de Caballero , en Abril de 1945.

¿Verdugo de los IS-2? Los enfrentamientos entre ambos carros, fueron muy pocos, como para decir que el Tiger II era el verdugo del IS-2.

Otro par de fotos de K.B en la torre de su KönigsTiger. Karl Brommann pertenecia al SS Panzer Abteilung 503 y fue el mayor "as" aleman en contra de los JS-2 con 26 tanques de ese tipo destruidos.

Esto es como lo de las famosas tablas de Schneider, donde llega a una conclusión que por cada Tiger destruido, caían 5,4 tanques enemigos. Esto no es real. Las tablas son estas: http://www.alanhamby.com/losses.shtml

Ese recuento muestra los Tigers perdidos y los tanques que reclamaron los tanquistas de los Tigers. Recordemos que un Tiger no se consideraba destruido si lo recuperaban, aunque fuera al día siguiente. Sin embargo, los reclamos de los Tigers eran los que ponían fuera de combate, aunque al día siguiente recuperaran al carro de combate que puso fuera de combate y a la semana lo vuelva a destruir. El tanquista del Tiger contará que destruyó a 2 tanques enemigos siempre. Por otra parte, esos 26 IS-2 parece una cifra muy alta. Por otra parte, en el libro "Slegdhammers" ponen en duda que el "schwere Panzer-Abteilung 5XX" (no recuerdo el número exacto) consiguiera destruir los tanques que dicen que destruyeron (los motivos para otro día si los quereis).

Es que si un Tiger le daba paliza a un Sherman imaginatelo contra un Stuart por ejemplo... Lo pulveriza literalmente, seguro.

Y un Sherman frente a un Panzer I lo mismo. Es una comparación ridícula.

Probando el Tigre Real en Kubinka.

Gran Aporte, El Guardián. Buena labor la de traducir e introducir ese texto en este tópico. Así al menos hay más de una parte en el debate.

Según el estudio ruos el Tiger II estaba probmenete armado y protegido, según ellos peor que el IS2, y me parece que como que no. Creo que el Tiger II fue en toda la guerra el que mejor resistió los impactos de lleno, nunca penetrado frontalmente. Y con respecto al cañon, bueno creo que de largo el mejor. Dejemos ver que dice Marcelo.

No. El estudio ruso no dice que estaba pobremente armado ni protegido. Lo que dicen es que para el peso que tiene, su armamento y protección tendrían que ser superiores a los de la realidad. Los soviéticos no tenían intención de fabricar un tanque de 70tn (prototipos y poco más), pero de haberlo hecho, hubiera tenido una protección muy superior a la del Tiger II, eso seguro.

Si para mi esta claro, como arma AT pura el 88 L71 no tiene rival, el A-19 de 122mm del Js-2 penetraba una cifra parecida de blindaje pero tiene una cadencia de tiro menor ( 1 o dos por minuto) y una trayectoria menos tensa. Segun los historiadores Jentz y Doyle, teoricamente los mas expertos en este tema el Tiger II "Jamas fue penetrado en su parte frontal en combate real"  otra cosa son los test estilo laboratorio donde quedo claro que el Konigtiger no era invencible, especialmente si lo atacan por los costados.

El IS-2 usaba el D-25T, no el A-19, pero bueno, lo que me importa es que la cadencia está de nuevo mal, ya que va de 3-4.

Sobre los tests, se demostró que sí podía ser penetrado frontalmente y lo hicieron por cierto, con fotos y todo.

Digamos que el acero ruso al ser mas "viscoso" soportaba los disparos amortiguando su efecto y el acero aleman al ser notablemente mas duro los desviaba por deformacion de la punta perforante y perdiendo una pequeña capa de la superficie exterior de la plancha.

El acero alemán contenía más carbono, pero no era más duro que el soviético. Eso es tan sencillo como comprobar las durezas de los blindajes y ver que el IS-2 o el T-34 tenían una blindaje altamente duro y sin embargo no hay fotos de grietas o fallos en el blindaje como estas:

[img]http://Se basaban los rusos para decir que el blindaje de sus tanques era mejor, precisamente basandose en las carácteristicas del acero que usaban lograban obtener un blindaje más maleable lo que propiciaba que cuando el carro era impactado un número más pequeño de fragmentos secundarios se desprendieran hacia el interior de la coraza disminuyendo el riesgo de que la tripulación y los sistemas de control del tanque sufrieran daños, además de esto, una coraza blindada fabricada con acero maleable es más resistente al agrietamiento cuando recibe un impacto al absorver gran parte de la energia cinética del proyectil al deformarse.[/img]

Yo diría que no. Los soviéticos tenían problemas con esto que has dicho. Jentz decía que cuando se penetra el 90% del blindaje, a partir de ahí se comienzan a desprender astillas en el interior. El T-34 tenia un blindaje de alta dureza (300-400 Brinell y más) por lo que sufría de este problema. El punto a favor es que ofrecía una resistencia mayor contra proyectiles de un calibre similar o inferior que el grosor total de la plancha.

Pero si el tanque aleman cuando tu aun estes a 3000 metros te va a poder no solo alcanzar con exito (gracias a su cañon), sino que además con precisión (gracias a sus opticas) y con la posibilidad de darte varios disparos, pero muchos mas que tu por minuto(gracias a la cantidad de disparos por minuto). Todo mientras que tu cañon no te da alcance, tus opticas no te permiten apuntar, y si despues de todo disparas y fallas (casi seguro) no te da tiempo de tirar otro tiro. (Comparandolo con su contraparte Stalin). Pues mira en esas condiciones prefiero el acero astilloso si viene con todo el paquete. Cuando el tanque ruso no pueda ni ver bien, yo ya lo destrui, que si en un campo de pruebas disparandome con tranquilidad a 1000 metros, me hubiera quedrabo el acero, más de lo que se quiebra el suyo... ¿Que me importa eso?...  ;D

Graf, el IS-2 tenía unas ópticas tan buenas como las del Tiger II. El problema de las ópticas de 1941-1943 fue que tenían burbujas y poco campo de visión. A principios de 1944 se instalaron nuevos periscopios libres de esos defectos. Y sobre el cañón del IS-2, era tan preciso como el Tiger II (creo que testeado por americanos). No entiendo esta manía de decir cosas sin tener ni idea. Se vuelve una labora cansina.

El fenomeno de las astillas se obserbaba con mas frecuencia en los blindajes de acero fundido, estilo T-34 M1943 y Sherman/Lee. Como dije antes los alemanes nunca usaron el acero fundido para fabricar sus Panzers.

En el Sherman o en el Lee/Grant no se presentaban estos problemas y más que en el acero fundido, era en los aceros de alta dureza, que es algo independiente de si es fundido o no. Es más, el acero fundido, a excepción del soviético, era de una dureza inferior a la del laminado.

Continuará...

ACB, como te dije anteriormente, le estás respondiendo a usuarios que ya no existen en este foro (para tranquilidad de muchos) y que sobre todo, algunos, como el caso que acabas de responder, nunca se caracterizaron por ser muy instruidos a la hora de debatir, sino que solamente escribían lo que suponían "entender".

Seguimos:

Es verdad lo que afirmas, pero por otro lado ¿Que tan facil puede ser acercarse lo suficiente al KT? Debe ser muy alta la posibilidad que antes te vuelen.

Un tanque no se tira a por otro directamente y la mayoría de enfrentamientos no eran con kilómetros de campo visible. Las emboscadas era algo que todos los bandos hicieron. Parece que los combates sólo fueran un tú a tú y en línea recta.

Amigo, si hablamos de 1 o 2 T-34 intentando acercarse aun Tigre II lo mas seguro es que se acerquen primero al cielo que a su objetivo, pero en una batalla de tanques y siguiendo la táctica rusa, creo que mas de 10 T-34 tratarian de maniobrar para acercarse lo sufieciente a sus flancos para neutralizarlo aunque masde 7 quedaran en el camino, a eso le sumas los SU-100 emboscados en espera de que el lento Tigre II les mostrara un costado o su parte tracera para perforarla, en fin, que si bien su blindaje, armamento potente y opticas superiores lo hacían un temible oponente, su excesivo peso y escasa movilidad y velocidad comprometían seriamente su supervivencia en el campo de batalla cuando se enfrentara a una jauria roja dispuesta a cobrar la piel del Tigre.

¿Más de 10 T-34? Di 20 si tal y nos aseguramos la victoria. Lo fundamental es encontrar una buena posición, no ver a un Tiger II aislado y salir con todo a por él, en línea recta y con todos los tanques. Hay que leer un poco más para ver cómo se perdían muchos carros de combate.

Así que también tengo yo razón, Solo un ejercito que no le importen sus perdidas puede hacer frenet a eso. El problema no era el KT, era que su enemigo no valoraba la vida de sus hombres, y eso sumado a sus "pozo de recursos humanos" derrota a lo que sea.

A saber que libros lees tú para hacer tales afirmaciones. Perder una batalla, en ciertos casos suponía la destitución del comandante, por lo que no vale lo de mandar todo adelante sin más aunque tengas reservas.

Tambien existe otro caso de un Tiger atacando las afueras de Leningrado a finales de 1942 que soporto 220 tiros entre 14,5mm y 76mm de calibre y sin embargo logro retornar a su base a unos 64 km.

Si tenemos en cuenta que los rifles de 14,5mm penetraban unos 30mm de blindaje, nos podemos dar cuenta de por qué no lo penetraban. De cañones de 76,2mm y 57mm fueron unos 13 o 14 impactos (no lo recuerdo ahora mismo).

Lo que pasa que en muchos sitios se mezclan las caracteristicas del Tiger I con el Tiger II, y no son para las mismas, el Tiger I es un vehiculo bastante confiable mientras que el II no lo fue tanto.

El Tiger I era confiable porque no hacía los viajes que hacían los Panzer III o IV; porque no lo metían por campo a traviesa a menudo; porque tenía un mantenimiento muy superior... así claro que se mantenían operativos, pero si unos avanzaban 100km al día, con estos hacías 20.

Eso de que el Tiger II no era muy confiable en cuanto a mecanica se refiere no es muy cierto que digamos. Con todas esas afirmaciones de que era lento, pesado, grande, torpe etc , da la impresion de que no podia hacer nada, no hay informes especificos reales o informes de pruebas realizadas que sustenten esa "teoria". La capacidad del Tiger II de superar obstaculos y moverse campo a traves era tan buena o incluso en algunos casos mejor que los de cualquier otro carro de cualquiera de los bandos. Inicialmente tuvo problemas de automocion, que requirieron ajustes y pequeñas modificaciones para solventarlos, estos "problemillas" tenian sobre todo dos causas, la primera un tren de rodaje sobrecargado , se hizo pensando en un vehiculo de 40 Tn, y conductores inexpertos , la mayoria de ellos habian tenido una formacion limitada antes de ser enviados al frente y aparte lo mas seguro es que practicaran con otros carros , recibiendo su Tiger II justo antes de ir al frente.  En manos de tripulaciones expertas que mantuviesen el carro en perfecta condiciones de mantenimiento y con las modificaciones del tren de rodaje, el Tiger II era un arma precisa y mortal, las estadisticas reunidas en marzo del 45 decian que , el 59% de los Tiger II de las unidades del frente eran operativos, frente a ellos los Panzer IV tenian un 62% y los Panther un 48% , como vemos eran unas cifras muy equilibradas. Para terminar , que unos carros como estos hubieran circulado por las estrechas carreteras y caminos de las Ardenas en invierno , creo que es un testimonio mas que suficiente de su movilidad.

Este estracto está sacado de un Osprey, por Thomas L. Jentz. Sin embargo, después de leer el Osprey-panfleto y leer la trilogía sobre el Tiger I y Tiger II que ofrece el mismo autor, pero en libros más completos y en tapa dura, pues mandas el Osprey por la ventana y todo eso que dice lo tachas con bolígrafo rojo.

Bueno balthasar, es justo lo que queria oir ;D topico o no, ya se sabe quien escribe la historia, y mira como es posible que el sherman nos alla llegado como casi un supertanque, y aparatos como el kingtiguer o el me-262 se les han sacado continuamente defectos incluso nimios para demostrar que las armas aliadas eran mejores

El Sherman no ha llegado como un supertanque a ningún sitio. No se que tipo de libros lees, pero no he visto eso en mi vida y no es que haya leído pocos libros. El Tiger II fue un despropósito, es un hecho.

Pues si Hartmann, eso es lo malo de la propaganda, nos hacen ver cosas que no son, en cuanto a los Sherman, esos si que eran unos "trastos", ;D ;D ;D ;D , propensos a incendiarse al menor impacto, por algo sus propias tripulaciones los llamaban "Ronson".

Mira que hablar de propaganda y decir que el Sherman era propenso a incendiarse al menor impacto...

En el frente occidental, en marzo de 1945 se demostró que un Pak 44 12,8 cm era capaz de dejar fuera de combate tanques Aliados a distandias de hasta 4,000 m. En Neustadt, 3 Jagdtigers lograron mandar al garete 25 M10s y Shermans, y aunque los Jagdtigers sufrieron varios impactos no sufrieron ninguna víctima y fueron capazes de retirarse. En abril, durante un contraataque a una columna aliada compuesta de Shermans, blindados ligeros y camiones fue atacada por cuatro Jagdtigers, cuatro Sturmgeschütz IIIs y tres Pz. Kpfw. IVs con un saldo de 11 tanques y más de 30 camiones y otros vehiculos blindados.

Muy bonito el artículo, pero ya de paso se podía decir que la mayoría de los Jagdtigers se perdieron debidos a su fragilidad mecánica y que el no poder mover el cañón hacia los lados (debido a la falta de torre), lo hacían un blanco perfecto.

Balltasar, hola, sobre tu comentario de q era muy bueno, piensa. llevaba el mismo motor y la misma transmision q el Panter, y este ya iva justo, ponle 15 tm mas y mas tamaño, q mas de 60 toneledas intentando girar pesan mas de eso.

Efectivamente. Si el HL 230 P30 daba problemas en el Panther con 46,5tn, ¿cómo no las iba a dar en un Tiger II de 69? Hasta puedo buscar un extracto de un informe alemán dando las quejas.

Los britanicos y norteamericanos consideraban que eran necesarios 4 o 5 Sherman o Cromwells para "abatir" a un solo Panther. En opinion de la mayoria de los expertos en carros , el Panther fue el mejor diseño de carro medio de la guerra

Eso es una tontería. No recuerdo el nombre del jefe de carro, pero un Sherman Firefly se cargó a 4 Tiger II mientras sus compañeros con cañones de 75mm disparaban a la torre con la única intención de que cerrasen las escotillas los jefes de carro de los Tiger II.

Continuará...

Que el Panther fuera un vehiculo malo y probematico es uno de los mitos más falsos que hay. Y pensar que lo era en 1945, bueno... Los problemas que presentó el Panther, fueron unicamente en su versión D (la primera) que entró en combate en Kursk sin haber completado su periodo de pruebas y, lógico, no le fue bien. Pero esos desperfectos, fueron subsanados progresivamente en la Versión A, hasta llegar a la versión G que incorporaba la más alta tecnología de la epoca. Pero que además (en cualquiera de sus versiones) contaba con un poderoso cañon y munición AT, más poderosa incluso que la del Tiger I. Capaz de mandar a paseo tranquilamente a un T34/85 antes que este lo viera. Con respecto al Kingtiger, sin duda era más dificil de maniobrar que un PzIV y tenia todas las complicaciones inherentes a un vehículo de su tamaño. Sin embrago el solo hecho de que semejante vehícuo se haya podido meter por las Ardenas, habla mucho de su calidad. Y eso que no fue su mejor presentación en combate. Los Kt hicieron fiesta en las batallas alrededor de Berlin, en Hungria, por no hablar de las operaciones de rescate de civiles llevadas a cabo por el 505 en 1944 Las cosas son como son, por mucho bombo que se le quiera dar.  ;)

Graf... es imposible defender la buena movilidad del Tiger II, porque un vehículo de 70tn que no puede pasar por la mayoría de puentes, que requiere estar en carreteras la mayor parte del tiempo, que tiene un consumo de 10 litros (cuando el combustible más escaseaba), con una relación potencia/peso reducida, con un motor limitado a 2500rpm (perdiéndose más de 100CV, ya que Jentz citaba que el HL 230 P30 daba 600CV a 2600rpm), etc, etc.

No hay por donde empezar.

Creo que te responden con datos, no con mitos.  ;) Por cierto no se puede dar credito a un solo libro, ahi que leer varios y de una forma objetiva interpretar los datos que dan uno y otro.

Pues el forista Graf, que dices que responde con datos, no lo hace y sin embargo se le da toda la credibilidad del mundo. Aunque parezca que tengo obsesión por este forista, la verdad es que es el que más juego me da para responder en estos temas, porque para hacer afirmaciones de que los T-34 no daban un palo al agua o que eran barridos por los alemanes no tenía pelos en la lengua.

Eso no es cierto, ya se explico claramente que los problemas fueron con la versión D y paulatianamente y totalmente solucionados en las versiones posteriores. ¿Cuales fueron esos problemas qeu según tu y los propios alemanes persistieron?

Lee a Speilberger y a Thomas L. Jentz para ver que eso no es cierto.

Repito ¿Que es lo que confirma? Ya que tanto te inetersa desmontar mitos y tienes tantas fuentes por que no explicas claramente cuales eran las fallas de Panther y Tiger... ¿Si sale en tantas partes y tu gracias a Dios tienes acceso a todas, pues dale desmonta el mito pero con datos, no solo diciendo "Los panther y tiger tenian problemas" ¿Cuales?

Fug las ha dado y aun así no se le ha creido. Esto en mi tierra se llama fanatismo o ceguera.

De nuevo... ¿Porque fue el mejor carro de la guerra? ¿Porque fue desicivo? Solo estas repitiendo lugares comunes sin dar una rgumento y eso si es un mito.

No, eso en tal caso sería hablar por hablar. El T-34 fue un carro de combate importante. En el hilo del T-34 daré algunos motivos, con fuentes, claro.

¿Que problemas tenia la caja de cambio? No lo dices. ¿En que parte demuestras que existieran hasta el final de la guerra? En ninguna...

¿Cómo que qué problemas tenía la caja de cambios? Cuando lees en un libro que la caja de cambios daba problemas, no dicen siempre el problema concreto. Es más, incluso en los informes de los comandantes no daban la información completa o los historiadores la obviaban. Si un alemán te dice que tiene problemas con la caja de cambios le vas a decir que no los tiene... es increíble.

en cuanto a los TIGER, armas poderosas y revolucionarias, pero lastima q solo tacticas.

Hay un dicho que dice: La táctica gana batallas. La estrategia guerras.

No solo su cañon Titus, tambien su blindaje, tengo una foto de un Tiger I con 200 y pico de impactos  :o que volvio por sus propios medios a los talleres de reparación.

Tengo una foto de un KV-1 con más de 30 impactos de cañones en la torre y la penetración fue hecha por un FlaK de 88mm. Hay incluso fotos más bestias con más impactos ¿y?

Fin del post.

Saludos

ACB, como te dije anteriormente, le estás respondiendo a usuarios que ya no existen en este foro (para tranquilidad de muchos) y que sobre todo, algunos, como el caso que acabas de responder, nunca se caracterizaron por ser muy instruidos a la hora de debatir, sino que solamente escribían lo que suponían "entender".

Ya lo se, pero esto puede dar juego a que otra gente rebata mis comentarios o que a los nuevos que entren y lean el tópico, contrasten información.

Gracias por el aviso

Saludos

Hola a todos ¡¡

No me he puesto a leer todo el artículo pero me alegro de ver por aquí a ACB  . Podemos continuar con intercambios de información interesantes. sólo unas puntualizaciones que considero interesantes destacar:

Citar Si para mi esta claro, como arma AT pura el 88 L71 no tiene rival, el A-19 de 122mm del Js-2 penetraba una cifra parecida de blindaje pero tiene una cadencia de tiro menor ( 1 o dos por minuto) y una trayectoria menos tensa. Segun los historiadores Jentz y Doyle, teoricamente los mas expertos en este tema el Tiger II "Jamas fue penetrado en su parte frontal en combate real"  otra cosa son los test estilo laboratorio donde quedo claro que el Konigtiger no era invencible, especialmente si lo atacan por los costados. El IS-2 usaba el D-25T, no el A-19, pero bueno, lo que me importa es que la cadencia está de nuevo mal, ya que va de 3-4.

Amigo ACB, el IS-122 (es decir, el IS-85 con la torre cambiada) llevó inicialmente el cañón A-19 (cierre de tornillo de la culata)(probablemente no se instalase en más de 20 o 50, eso si que es cierto).

Después (casi inmediatamente) pasó al D25 (básciacmente un A-19 con cañón algo más corto y cierre deslizante) como bien dices, pero el primer modelo en el IS2 fue el D-25, a secas, y hacia finales de Diciembre de 1943 se introdujo el modelo D-25 T con un sistema de extracción de la vaina propelente más fácil (aún así, la cadencia de fuego de 3-4 proyectiles por minuto es dudosa, sólo mantenida quizá el primer minuto). Sin contar con que el propelente Soviético producía excesivo humo y necesitaban abrir las escotills porque no tenían un sistema evacuador de humos adecuado.

Sobre los tests, se demostró que sí podía ser penetrado frontalmente y lo hicieron por cierto, con fotos y todo

Sobre tests si, después de recibir unos cuantos proyectiles AP-HE  y HE de 100, 122 y 152 mm que habían reblandecido al glacis (por cargas mecánicas dinámicas súbitas repetidas), algo que en condiciones normales es casi imposible. ya lo hemos comentado en otras ocasiones. 

y que el no poder mover el cañón hacia los lados (debido a la falta de torre), lo hacían un blanco perfecto.

Pero es que eso mismo ocurre a los StuG, "Comet", ISU-152, ISU-122 o a los SU-100 (una compañía entera fue volatilizada por 2 "Panthers" que los emboscaron de costado en Enero o Febrero de 1945 por ejemplo). Es lo que tiene un cañón autopropulsado. no entiendo muy bien el razonamiento.

y sin embargo no hay fotos de grietas o fallos en el blindaje como estas:

No son muchas, pero "haberlas haylas" como "as Meigas"   

. Y sobre el cañón del IS-2, era tan preciso como el Tiger II (creo que testeado por americanos).

Nop, la afirmación de la precisión es Soviética, del Informe de Kubinka, pero usaron un cañón D-25 recién hecho de fabrica, mientras que el 88 mm llevaba consumida la mitad de la vida media de la caña (unos 400-450 disparos), ojo.

Un cordial saludo 

Amigo ACB, el IS-122 (es decir, el IS-85 con la torre cambiada) llevó inicialmente el cañón A-19 (cierre de tornillo de la culata)(probablemente no se instalase en más de 20 o 50, eso si que es cierto). Después (casi inmediatamente) pasó al D25 (básciacmente un A-19 con cañón algo más corto y cierre deslizante) como bien dices, pero el primer modelo en el IS2 fue el D-25, a secas, y hacia finales de Diciembre de 1943 se introdujo el modelo D-25 T con un sistema de extracción de la vaina propelente más fácil (aún así, la cadencia de fuego de 3-4 proyectiles por minuto es dudosa, sólo mantenida quizá el primer minuto). Sin contar con que el propelente Soviético producía excesivo humo y necesitaban abrir las escotills porque no tenían un sistema evacuador de humos adecuado.

Las denominaciones son algo confusas, incluso releyendo un libro de Baryatanskiy sobre los IS. El IS-122 se terminó llamando IS-2 y el IS-85 pasó a llamarse IS-1. Creo que era Zaloga, decía que todos los IS-1 se pasaron a 122mm, pero por lo visto, en otras fuentes dicen que no es cierto (por eso que tú dices que probablemente sean algunos y no todos). Modificar a un IS-1 con el A-19 no me parece correcto del todo como para llamarlo IS-2, pero tampoco voy a decir que lo considere incorrecto de todo. Es una opinión.

Sobre tests si, después de recibir unos cuantos proyectiles AP-HE  y HE de 100, 122 y 152 mm que habían reblandecido al glacis (por cargas mecánicas dinámicas súbitas repetidas), algo que en condiciones normales es casi imposible. ya lo hemos comentado en otras ocasiones. 

Hombre, las condiciones normales de 1944 eran ya algo anormales. Los alemanes ponían en sus informes que se habían enfrentado a un "nido de cañones antitanque", porque no era encontrarse a unos pocos a cierta distancia entre ellos, sino que iban concentrados y en grandes cantidades. Vale que eran de 76,2mm la mayoría, pero aun así, no era algo imposible.

Pero es que eso mismo ocurre a los StuG, "Comet", ISU-152, ISU-122 o a los SU-100 (una compañía entera fue volatilizada por 2 "Panthers" que los emboscaron de costado en Enero o Febrero de 1945 por ejemplo). Es lo que tiene un cañón autopropulsado. no entiendo muy bien el razonamiento.

Comprenderás que camuflar a un Stug III es mucho más sencillo, al igual que es más difícil de impactarlo por su baja silueta. La superestructura del Jagdtiger era enorme (porque era del Jagdtiger de lo que estábamos hablando ¿no? Ya no me acuerdo bien).

Saludos

Hola a todos ¡

Citar Sobre tests si, después de recibir unos cuantos proyectiles AP-HE  y HE de 100, 122 y 152 mm que habían reblandecido al glacis (por cargas mecánicas dinámicas súbitas repetidas), algo que en condiciones normales es casi imposible. ya lo hemos comentado en otras ocasiones.  Hombre, las condiciones normales de 1944 eran ya algo anormales. Los alemanes ponían en sus informes que se habían enfrentado a un "nido de cañones antitanque", porque no era encontrarse a unos pocos a cierta distancia entre ellos, sino que iban concentrados y en grandes cantidades.

De acuerdo, pero eso no es lo mismo a que un Tiger IB se encontrase con un número desmesurado de IS2, SU 100 e ISU152 para que le pudieran hacer lo mismo que en Kubinka. Creo yo...

Citar Pero es que eso mismo ocurre a los StuG, "Comet", ISU-152, ISU-122 o a los SU-100 (una compañía entera fue volatilizada por 2 "Panthers" que los emboscaron de costado en Enero o Febrero de 1945 por ejemplo). Es lo que tiene un cañón autopropulsado. no entiendo muy bien el razonamiento. Comprenderás que camuflar a un Stug III es mucho más sencillo, al igual que es más difícil de impactarlo por su baja silueta. La superestructura del Jagdtiger era enorme (porque era del Jagdtiger de lo que estábamos hablando ¿no? Ya no me acuerdo bien).

Si, es mucho mayor que la de un StuG III, pero estabamos hablando de que era un blanco perfecto, no por su tamaño sino "por no tener torre", te cito tus palabras:

la mayoría de los Jagdtigers se perdieron debidos a su fragilidad mecánica y que el no poder mover el cañón hacia los lados (debido a la falta de torre), lo hacían un blanco perfecto.

Un cordial saludo 

Los británicos hicieron pruebas sobre un Tiger II capturado. El documento tiene varias conclusiones que alejandro_ transcribió y que pongo a continuación:

El 11 de Marzo de 1945 los británicos publicaron un pequeño informe sobre el Tigre-II y las posibilidades de cañones AT frente a su coraza. Ataque AP Se trata de un estudio general. Si se divide al carro en muchas partes se pierde el sentido práctico. La calidad de las corazas alemanas es más variable que las americanas o británicas. Las principales conclusiones: a) Las corazas frontales (torre, glacis, nariz) son virtualmente invulnerables al fuego AT. b) Las corazas laterales son en cambio mucho más vulnerables. Este efecto es aumentado por la falta de protección de la munición y depósitos auxiliares de gasolina. c) Los laterales y parte trasera de la torre son especialmente vulnerables, ésto siendo de especial importancia al usar el 6pr. d) El carro es virtualmente invulnerable al fuego de 20mm, aunque las aperturas del motor podrían admitir impactos, especialmente si se dispara desde atrás. Ataques HE a) Como en el caso del 6pr, los laterales y parte trasera de la torre son los lugares más beneficiosos en caso de ataque con un arma como el PIAT. b) Las aperturas del motor en el techi pueden admitir fragmentos. El tanque es hasta cierto punto vulnerable a proyectiles HE que impacten en ese punto, y ondas expansivas (air burst) a una altura (¿?) de entre 10 y 30 pies. Armas ligeras Virtualmente invulnerable. La vulnerabilidad de la ametralladora en el flanco derecho esta considerada como demasiado pequeña en términos de tamaño como para justificar cualquier medida táctica o distribución de esta factor. Minas Este tanque tiene una oruga 6 1/2 más anchas que el Pz.Kw 5. Es probable que (i) Dos minas AT británicas Mk V, una encima de la otra, o (ii) Una caja de doce granadas de 75, con 3 granadas colocadas encima como detonador se requieran para romper una oruga. El resultado de cualquier combinación de arriba en la panza del tanque no es conocido, pero hay muchas posibilidades de que no sea muy eficaz.

A estas conclusiones hay que añadir el apéndice con los resultados de las pruebas de fuego:

Saludos

PD: Los datos de la tabla son parte del documento al que he hecho referencia anteriormente y la tabla está transcrita por mí y subida a la militarwiki.

Como se observa en la tabla, así como frontalmente era invulnerable incluso al 17 libras (que Jentz en un Osprey decía que teóricamente era posible). Sin embargo, los datos de los laterales y parte trasera nos dan unos datos muy importantes. El resto del tanque podía ser penetrado desde más de 1000 yardas disparando sin inclinación (un tiro horizontal contra el tanque), lo cual pone en dudas la necesidad de un tanque de 69tn ¿Justifica su alto peso y coste con su vulnerabilidad? Un anticarro bien escondido (algo habitual), podía ponerlo fuera de combate con un tiro a la torre, donde almacenaban una gran cantidad de proyectiles, haciendo que un tanque tan caro quedase fuera de combate. Hay otros casos de como varios shermans o T-34-85 pudieron derrotar a varios Tigers atacando a los laterales y parte trasera.

Vuelvo a lanzar la pregunta, ¿justifica su precio el Tiger II?

Saludos

La verdad es que es una pregunta  que se podria llevar perfectamente a la actualidad,la cuestion es que cualquier carro de combate lleva su maxima proteccion en su frontal, pues su concepto es combate frontal contra otros , y en cuanto un carro de combate ofrece sus laterales, y sobre todo su parte trasera se hace vulnerable a casi cualquier tipo de arma contracarro, de ahi que a los jefes de carros se les instruye para evitar en lo posible ofrecer esas zonas al "enemigo".En cuanto al precio que se comenta, pienso que los alemanes siempre han sido muy peculiares a la hora de hacer carros de combate, les paso en la WWII y les pasa ahora, son conceptos o maneras de concebir un carro de combate completamente distintas a la de otras naciones, y muchas veces su coste se eleva con respecto a la de otros vehiculos.Por eso es muy complicada esa respuesta.

un saludo a todos