¿Cuál fué el mejor acorazado de la segunda guerra mundial ?

Si lo sé,pero fueron dos batallas bien diferentes,aparte eran dos superacorazados gemelos,no lo olvides.

Ya se que eran gemelos, aunque con diferencias, sobre todo en el armamento antiaereo y su disposición en el buque.

Saludos

Claro,lo temían más que al Musashi,incluso cuando hundieron a este último creían celebrandolo que acabaron con el Yamato.

El Musashi.

Aquí teneis los videos sobre el último viaje del Yamato. Van seguidos desde el primero al sexto y son todos de 10 minutos de duración menos el último que es de 3.

[youtube=425,350]dXERWUwyZZ0&feature=related[/youtube]

[youtube=425,350]2TM-u_sQsjs&feature=related[/youtube]

[youtube=425,350]SD62cZowTAg&feature=related[/youtube]

[youtube=425,350]sPs7JRDPnfo&feature=related[/youtube]

[youtube=425,350]bQLwGbG-MaY&feature=related[/youtube]

[youtube=425,350]MDPmtPsxGNU&feature=related[/youtube]

Saludos

Be detalle bal gracias  <<18

Pues para mi fue el Bismarck  <<34

Pues para mi fue el Bismarck

¿Por alguna razón en especial o porque sí?

Saludos.

¿Por alguna razón en especial o porque sí? Saludos.

Me ahorrare un discurso,http://es.wikipedia.org/wiki/Acorazado_Bismarck, por todo

por todo

O sea, que dicho buque tenía el mejor armamento, la mejor antiaérea, el mejor radar, la mejor disposición de los timones y hélices, etc.

Su último combate comenzó a las 8:47 h. a una distancia de 20.000 m. Coincidimos que no podía navegar en línea recta, pero todos sus sistemas de combate estaban intactos.

• Quince minutos mas tarde recibe varios impactos en la proa que lo deja sin mástil y dirección de tiro.

• Seis minutos más tarde ya tenía inutilizadas las torres Anton y Bruno, y además se queda sin puesto director de proa.

• Cinco minutos después, queda inutilizado el puesto director de popa y dichas piezas deben disparar "a ojo".

• Ocho minutos después hay una explosión interna dentro de la torre Dora (estalló un proyectil dentro de uno de los cañones) y la deja inservible.

• Diez minutos después, a las 9:31 h., la torre Caesar queda silenciada y comienza el inmisericorde castigo contra el acorazado hasta que éste se va al fondo una hora más tarde.

El combate dura 44 minutos y no solo es incapaz de acertar en algún buque enemigo, sino que en tan solo un cuarto de hora ya había perdido la mitad de sus artillería.

Si no fue hundido mucho antes fue por la torpeza de los comandantes enemigos, cañoneándolo por ambas bandas y compensando con ello las inundaciones que sufría. Si hubiesen concentrado el fuego en una sola amura, el Bismarck hubiera dado la banda con total seguridad.

Por no hablar de un combate con el USS Iowa o el IJN Yamato. Este último se podía permitir el lujo de aceptar un combate a corta distancia con la absoluta tranquilidad de que ningún proyectil del buque alemán iba a perforarlo.

¿El Bismarck el mejor acorazado de la SGM?

Vamos a ser benévolos y dejarlo en un buen buque.

¿Que por su corta e intensa existencia y por su forma de hundirse se convirtió en un icono?

Pero eso es otra historia y ahora estamos hablando del mejor acorazado de la SGM.

Saludos.

Pd. Y como verás, a mí no me importa escribir un discurso si el tema merece la pena.

excelente respuesta topp, si señor <<34

Además de logicas, inapelables.

<<8 <<8 <<8 <<8 <<8

Veréis, no creo que existan (salvo los italianos) en la SGM acorazados de líneas tan bonitas como las de los alemanes de la clase Bismarck, y en menor medida, los Scharnhorst.

Otra cosa es ser objetivos a la hora de enjuiciar su diseño. La configuración trihélice junto a la ubicación de sus timones era un handicap desde un principio. El Bismarck solo bajaba 2-3 nudos de velocidad marchando con las hélices exteriores y dejando parada la central, ¿para qué la necesitaba entonces? ¿Para qué ese despilfarro de HP en una hélice que solo te daba 2-3 nudos más?

La protección de su torre de mando y la dirección de tiro era pésima, la primera fue atravesada y la segunda destruida en los primeros compases del combate.

Su protección "todo o nada" hacía que su proa y popa estuviesen indefensas ante cualquier disparo. De hecho su proa fue atravesada por un proyectil del PoW que no estalló porque no chocó contra algo "sólido". De hecho atravesó un depósito de combustible y causó el embarque de una importante cantidad de agua. Y recordad a algunos autores que aseguran que si no se intentó volar el timón dañado fue por miedo a perder la popa.

Su artillería antiaérea llevaba cañones del mismo modelo pero de distinto tipo, con lo que su dirección de tiro no era todo lo eficaz que debía haber sido.

Había un alto porcentaje de proyectiles que no explotaron, de hecho si el PoW pudo escapar fue debido a ello.

¿Seguimos?

Saludos.

Topp, sobre lo de las tres helices, Comentais muchas veces qeu no era la mejor, que solo daba 3 nudos mas al barco, Solo 3 nudos.  Entonces por que no utilizar solo dos helices. o por que otros buques de este tipo, lo normal es que llevara 4. 

Y, si no era util, por que era tan inutil, es decir, bueno no era mucha cosa, pero tampoco era un defento tan escesivo??  No se, llevar un timon, si puede ser un gran defecto, llevar dos es mas normal, pero si lleva tres, seria tan malo?? es un ejemplo por que no entiendo bien lo de las helices.

Saludos.

Fug, no puedo darte más datos ahora mismo porque mi Pc está kapput (escribo desde el curro), en cuanto pueda profundizamos en el tema del número de hélices y timones.

Otra cosa, piensa el motivo por el cual construyeron las hélices externas en ángulo convergente con respecto al eje de crujía. En caso de inutilizar una de ellas, más trabajo para los timones. Y si éstos tienen un problema ... a dar vueltas.

Saludos.