Mejor Barco de la II G M

A ver si encuentras el que tiene el record de toneladas transportadas. El Liberty que ganó la guerra.

Topp, si mencionaste el U-99 fue por las 244.658 toneladas que hundió, no por los buques de guerra que pudo haber hundido. Yo no digo que los alemanes no se atrevían a atacar a los buques de guerra aliados, lo único que hago es poner en duda que el mejor submarino de la guerra fuese el que más toneladas hundió. Como haces tú me baso únicamente en los resultados, no en su potencial ni en sus características técnicas, pero la diferencia es que me parece más importante el haber acabado con grandes unidades de guerra que con una gran cantidad de mercantes.

Veamos tu USS Albacore

el más eficiente para mí sería el USS Albacore. Hundió 13 barcos, uno de ellos el Taiho, el mejor portaaviones japonés, además de un crucero ligero y dos destructores

Esos datos no están confirmados por el JANAC (Joint Army-Navy Assessment Committee). En todo caso, uno de esos barcos era un vapor de madera cargado de refugiados civiles al que cañoneó y del que solo se salvaron cinco. Eso no lo hace precisamente el mejor buque de la SGM.

Tus otras opciones

• USS Flasher. Hundió 100.231 tm, la mayoría mercantes + 2-3 escoltas.

• USS Archerfish. ¿Aparte de hundir al Shinano hizo algo más en la guerra?

• USS Barb. Hundió 96.628 tm, mercantes en casi su totalidad + 1 tren completo (incluida locomotora)

• USS Cavalla, hundió al Shokaku, 1 destructor y 2 mercantes. ¿Algo más?

No olvidemos que los submarinos oceánicos americanos clase Gato desplazaban 1549/2460 tm (superficie/sumergidos).

Vamos con los dos alemanes que nos ocupan

• U48. Hundió 306.875 tm + 20.480 dañadas. Hunde un destructor.

• U99. Hundió 198.218 tm + 37.965 tm dañadas + 1 buque de 2.136 tm capturado. Hunde tres cruceros auxiliares.

El Uboot tipo VIIB desplazaba 753/857 tm, es decir, la mitad de los "Gato" americanos.

Creo que huelga decir cuales fueron los más efectivos atendiendo al parámetro coste/eficacia. Y sí, puede que para tí la efectividad de un buque la marque el número de unidades de guerra que hundió, pero ese no era el pensamiento de una Alemania que pretendía estrangular el flujo de suministros a la población inglesa. Algo que solo se podía conseguir hundiendo los mercantes que los transportaban en vez de los buques de guerra.

Guggenberger del U81 hundió al HMS Ark Royal y Von Tiesenhausen del U331 hundió al HMS Barham, pero luego sus resultados contra el tráfico aliado (frente mediterráneo) no fueron espectaculares. ¿Podíamos decir entonces que esas naves se encontraban entre las mejores de la SGM?

Saludos.

Pd: Edito falta ortográfica

Si lo medimos por la eficacia en hundir buques de guerra enemigos entonces tendriamos que elegir a un portaaviones y su ala embarcada. Tal y como nombra Gilfi uno de ellos es el Enterprise aunque sigo apostando por un submarino.

Saludos

Si lo medimos por la eficacia en hundir buques de guerra enemigos entonces tendriamos que elegir a un portaaviones y su ala embarcada

Por algo era el buque capital de la época.

Saludos.

Para mi el mas efectivo con relación al coste/perdidas que produjo fue el submarino de Otto "silencioso" Kretschmer, a pesar de no ser tan agasajado como otros ases submarinistas sus ataques en superficie eran mortales y la cantidad de buques mercantes hundidos por su submarino en solo 7 patrullas son una excelente carta de presentación.

Saludos

Para mi el mas efectivo con relación al coste/perdidas que produjo fue el submarino de Otto "silencioso" Kretschmer, a pesar de no ser tan agasajado como otros ases submarinistas sus ataques en superficie eran mortales y la cantidad de buques mercantes hundidos por su submarino en solo 7 patrullas son una excelente carta de presentación

Está claro. No es lo mismo burlar las escoltas y meterte en en el centro de un convoy para seleccionar los buques mayores (generalmente petroleros) y hundirlos con un solo torpedo que soltar una salva de seis torpedos contra un solo blanco o cañonear juncos o embarcaciones indefensas.

Saludos.

Yo destacaría al USS "Enterprise".

Un icono de los mares.

Saludos.

Si, pocos buques como ese dieron mejor resultado.

Saludos.

Yo destacaría al USS "Enterprise". Un icono de los mares. Saludos.

Bueno amigos STEINER  y Topp  ese era el punto que yo destacaba  en referencia al Entreprise fue un buque inigualable con muchos buenos resultados sobrevivió a todos los de su clase y a la misma Guerra destruyendo una cantidad importante de medios militares ( Barcos, Aviones Bases terrestres, Trasporte de Trpoas e instalaciones en tierra),  instalaciones varisa etc..... Para mi un verdadero icono en lo que respecta a la Guerra Maritima con una leyenda que vive hasta nuestros dias.

Guggenberger del U81 hundió al HMS Ark Royal y Von Tiesenhausen del U331 hundió al HMS Barham, pero luego sus resultados contra el tráfico aliado (frente mediterráneo) no fueron espectaculares. ¿Podíamos decir entonces que esas naves se encontraban entre las mejores de la SGM?

Posiblemente, y el U-47. Lo que estoy diciendo es que no todo es ver qué submarino hundió más toneladas. El Shinano, el Shokaku, y el Taiho (y si quieres el Ark Royal y el Yorktown, aunque los que acabaron realmente con este portaaviones fueron los aviones del Hiryu) tienen más valor que decenas de mercantes. Y eso es independiente de la estrategia que siguiesen. Es verdad que los alemanes pretendían interrumpir el tráfico mercante aliado, pero seguro que cualquiera de ellos, y sus mandos de la Kriegsmarine, hubiesen preferido hundir un portaaviones que diez mercantes. ¿O no?

Posiblemente, y el U-47. Lo que estoy diciendo es que no todo es ver qué submarino hundió más toneladas. El Shinano, el Shokaku, y el Taiho (y si quieres el Ark Royal y el Yorktown, aunque los que acabaron realmente con este portaaviones fueron los aviones del Hiryu) tienen más valor que decenas de mercantes. Y eso es independiente de la estrategia que siguiesen. Es verdad que los alemanes pretendían interrumpir el tráfico mercante aliado, pero seguro que cualquiera de ellos, y sus mandos de la Kriegsmarine, hubiesen preferido hundir un portaaviones que diez mercantes. ¿O no?

Bueno amigo Nosei es relativo.... en una guerra un mercante con suministros alimenticios es tan valioso como una fragata.... depende  y creo que tampoco podriamos demeritar  el hundimiento de mercantes por compararlos con buques de guerra....hay que ver todo en un conjunto tan importante es la fragata como el mercante con suministros belicos o hasta alimenticios.......  recuerda que en una guerra la falta de suministros puede dar al traste con un ejercito........

En referncia al tema discutido de la relación coste efectividad o resultado..... en este apartado me puse a pensar si encuadramos el analisis aca como quedarian los acorazados en este conflicto..... no muy bien parados diria yo al ser un arma que resulto inadecuada para el tipo de guerra y si comparamos lo que costaron versus su resultado..... lo que costo el Yamato Vs lo que consiguio....... mucho mejor parado saldria el Bismark que hundio al Hood no?.... lo dejo a su consideración...

De hecho aquí estamos hablando sobre todo de submarinos y portaaviones. No nos hemos acordado mucho de los acorazados. Y es que tanto submarinos como portaaviones lograron hundir acorazados, mientras que éstos tan sólo podían enfrentarse con éxito contra otros grandes buques de superficie. El desarrollo del arma submarina y de la aviación naval los volvió obsoletos.

pero seguro que cualquiera de ellos, y sus mandos de la Kriegsmarine, hubiesen preferido hundir un portaaviones que diez mercantes

Difiero Nonsei. Los portaaviones no cargan alimentos, ni municiones, ni petróleo (salvo su dotación reglamentaria), etc. Algo de lo que dependía Inglaterra de forma capital, tanto para su población civil como para su ejército.

Es más, dime que podía hacer un portaaviones sin esos suministros básicos.

Nonsei, llegó un momento en que los submarinos hundían más cargueros de los que Inglaterra podía construir. Era cuestión de tiempo que Gran Bretaña cayese como fruta madura. Solo la ayuda masiva norteamericana en forma de su propia flota comercial y de guerra salvó  el trasero de Churchill.

¿Podía haber evitado eso un portaaviones?

Saludos.

Y bien a punto que estuvieron de conseguirlo, les falto un "pelo". ¿Que hubiera pasado si en vez de tener 57 submarinos al principio de la guerra hubieran tenido 200 ? me temo que nunca lo sabremos pero........

Saludos

¿Podía haber evitado eso un portaaviones?

Hombre, pues sí, protegiendo los convoyes. Los portaaviones impidieron la caída de Malta, por ejemplo. El Ark Royal y el Eagle fueron hundidos por eso. Mantuvieron el Mediterráneo dominado por la Royal Navy dejando sin suministros a las flotas del Eje en Africa e impidieron a la flota de superficie alemana salir al Atlántico. La inferioridad de la Kriegsmarine fue la que les obligó a apostar únicamente por el arma submarina.