T-34, el vengador ruso.

Ya te ha contestado Marcelo . Saludos

Tomando en cuenta que se compara el T-34 tambien en inicios del conflicto.

Si, pero comparra un T34 con un PzI o II. Es rídculo, me complace ver que los defensores del T34 esten tan desesperados que tengan que recurir asemejnate recurso. Si quieres compararlo hazlo con el PZ IV...

Lo que si se es que la superioridad abrumadora (tecnologicamente hablando) de los alemanes es un mito, cosas como el radar y bombarderos de largo alcance al final resultaron mas efectivos que la vision nocturna y los cohetes a reaccion.

Claro que los aliados tambien tenian su potencial tecnológico, bueno los rusos no. Y claro que van a tener uans cosas que los alemanes no. Pero en lineas generales no veo como se pueda hablar de una superioridad tecnica de los aliados. Como no sea el campo nuclear... ¿En que otro campo? Enumeramelos.

Sobre lo del tanque... el T-34 no tenia desperdicios frente a sus contemporaneos... recuerden que el principal objetivo de los nuevos modelos de tanques alemanes eran hacerles frente, debido a su blindaje innovador y a la salida de los KV. Claro que luego los rusos respondieron y ya todos sabemos la historia del IS-2 ;)

Pues tanto tenia de desperdicio el T34 frente a sus contemporaneos que el unico periodo en el que fue superior no solo en número sino tecnicamente. Esto es a finales de 1941, fueron barridos por los Panzer IV.

Saludos Stalin.

Y espero tus respuestas...

Creo que los numeros estan muy buenos para el T-34/76 y para el T-34/85 tomando en cuenta que no fue hecho pensando en el Tiger I o II... si no para panzers IV abajo. Si colocas la tabla del nemesis de los tigres en la URSS veras que los numeros seran equivalentes.

Estas diciendo que el T34 85 ni fue creado para combatir a los Panther y Tiger??? Que fue credo para combatir a los Panzer IV??? Espero leer mal.

Decir eso significa que el T34 76 no habia sido suficiente para vencer a los Paner IV de modo que se necesito el nuevo diseño. El T34 85 fue desarrollado evidentemente para comabtir a los carros pesados alemanes.

Creo que el problema y el mito del T34 surge por qué precisamente se trata de compararlo con vehículos que no son los apropiados... El T34 76 con el Panzer II o III, y ahora el modelo 85 con el Panzer IV. Por eso viene el problema.

La mayores perdidas germanas fueron causadas por la artilleria rusa bien atrincherada y el enorme numero de minas AT que se habia sembrado en la saliente.

Es lo que yo siempre he dicho el verdadero salvador de la URSS fue el cañon antitanque, no el T34.

Claro que los aliados tambien tenian su potencial tecnológico, bueno los rusos no

  ;D ;D ;D ;D

Ademas la superioridad numerica del T-34 sobre los panzer alemanes fue crucial.No creo que en mismo numero los T-34 pudieran haber echo algo.

Un saludo

Si, pero comparra un T34 con un PzI o II. Es rídculo, me complace ver que los defensores del T34 esten tan desesperados que tengan que recurir asemejnate recurso. Si quieres compararlo hazlo con el PZ IV...

Veamos...

El T-34 (en general) siempre fue la columna principal de la fuerza acorazada sovietica, impacto en su tiempo y aun despues de que aparecieron tanques de mayor superioridad en la zona enemiga, este aun daba de que hablar en el campo de batalla.

El T-34/85 sí fue creado para hacer frente al Tiger (no leiste mal, yo escribí mal) lo que queria expresar es que el T-34/76 no fue creado para ello y aun asi los numeros de la tabla estan bien buenos (al menos en blindaje).

¿Desesperado? bueno camarada, no tengo la necesidad de desesperarme, si el t-34 resulta peor que todos los tanques de la SGM ni me va ni me viene :P , comenté y punto. Incluso pedí que se me aclarara la situacion colocandome la tablas de penetraciones de un Pz IV, que sí seria el contrincante "Justo" para un T-34.

En lo que no estoy de acuerdo es, que la misma cantidad de T-34/76 Vs Panzers IV (tecnicamente hablando) significaría una victoria para los germanos, porque como bien han dicho mas arriba "los alemanes tenian la experiencia y las tácticas" (tácticas que Guderian aprendió en suelo soviético).

Ahora... hago la siguiente pregunta: Si el T-34 tenia el mismo cañon que las armas antitanques sovieticas ¿Porque en los AT tenian mejor resultado?

Sobre la superioridad tecnologica:

NO creo en la superioridad tecnologica aliada, pero tampoco creo en la del eje. Lo que si creo y mantengo es que se ha explotado mucho el mito de la "gran tecnologia alemana" cuando los aliados tambien tenian lo suyo en todos los lados. La coheteria en el campo ruso, Las comunicaciones (radares) de los britanicos, el diseño (y puesto en funcionamiento) de los mejores bombarderos de largo alcance de parte de los Estados Unidos, el equipamiento "todo terreno" de los instrumentos Soviéticos (Tanques que no se atascaban en el lodo, no se les congelaba el combustible, rifles efectivos con mantenimiento mínimo)....

En fin, todos estuvieron utilizando la tecnologia en donde sentian que les convenia mas. Los alemanes con sus submarinos y cazas espectaculares, los japos con la modernizaciones hechas a armas (mejora de torpedos, aviones superligeros) y si asi seguimos, todos tenemos alguna historia que contar.

Querido Stalin:

Tuvistes suerte, gracias a Dios Ernesto te paso muy lejos. Si me permites un comentario fuera de punto, estoy de acuerdo contigo, y de cierto modo, aunque la historia la cuentan y escriben los vencedores, la muy ponderada y en gran modo real superioridad tecnologica alemana quizas tuvo menos impacto en el campo de batalla del esperado. Los Alidos tambien pensaban, y bien; y ya fuera mediante el espionaje militar-industrial, creando nuevos prototipos (Ej: el T-34) o simplemente desarrollando y refinando tacticas y contramedidas resolvieron las dificultades devenidas de los retos planteados por los especialistas de Speer.

Saludos afectuosos

El "Especialismo" Alemán demostro ser menos efectivo que el "Industrialismo" soviético. (que luego devino en especialismo tambien).

Tambien lo creo....

Y probablemente tambien al pragmatismo americano.....

Saludos y es todo por hoy

Abrazos

Es que el pragmatismo fue demasiado pragmatico, los veteranos del Sherman en el frente Europeo siempre estuvieron muy desconformes de su vehiculo.

No, no me refiero al Sherman precisamente, me refiero a entrar en la guerra directa en Europa contra Alemania un año y poco mas antes de que se terminara (Normandia), o asegurando Africa del Norte antes de pisar Sicilia, o apostar a los bombardeos masivos como elemento de presion y desmoralizante, y cosas asi...

De los Sherman y otros blindados USA sabemos que no hay muchas cosas bellas que decir cuando los comparamos con sus contemporaneos. Y en la decision de apostar por la produccion prioritaria de los Sherman, respondio al parecer a necesidades de transporte hacia Europa y no a por un ejemplo de calidad creo, pragmatismo aparte.

Y ademas no solo descontentos con sus vehiculos, sino tambien con sus tacticas de combate, sobre todo al inicio y en Africa, vale decir.

Saludos cordiales

Sobre el "pragmatismo" Made in USA y sus resultados, un breve ejemplo con el mismo Sherman:

Conscientes de que el Sherman era infinitamente inferior a los tanques alemanes (y rusos que por suerte eran del mismo bando); de las limitaciones de transportacion transatlantica; y sobre todo de que no podian desarrolar apresuradamente prototipos competentes en un lapso corto de tiempo; su numerosa produccion inclino la balanza a favor de los USA. En un cara a cara, el Sherman siempre tenias las de perder, pero el el Frente Occidental lamentablemente la relacion era de 14:1 en general con todos los blindados alemanes; y de 50: 1 en especial para los Tigres. Al Alemania estar luchando en 2 amplios frentes simultaneos a la altura de 1944, y la mayorias de los blindados estar desplazados hacia el frente oriental, se considera que 3/4 de todos los Sherman americanos se enfrento con tan solo 1/3 de los tanques alemanes, en cifras aproximadas 30,000 Shermans M4 contra 600 Tigres y 1500 Panthers. 

Definitivamente, los Sherman eran calificados por sus dotaciones como "Trampas Mortales" y si a su peor calidad le sumamos la ancronica doctrina de guerra blindada que mantuvo el US Army durante la SGM, no es de extrañar la cantidad de bajas propias asumidas a ellos. Sin embargo, y comparado con sus contemporaneos, eran de mas facil y rapida produccion (mas de 40 000 en 4 años aproximadamente) mas confiable, flexible y simple en su manejo y reparacion in situ. Tambien fue uno de los tanques con mas variantes aplicadas y multiples usos durante la SGM (incluyendo el inutil DD Tank)

Si a esto le añadimos el tremendo efecto de los bombardeos a la fabricas de pesados alemanes y el eficiente uso de la aviacion anticarro, creo que, simplemente, y muy malo y todo lo que se quiera, parecio ser y fue suficiente para ganar la guerra. Eso señores, no tiene otro nombre que PRAGMATISMO, aunque sea en detrimento del romanticismo Historico y sobre todo triste recuerdo para las tripulaciones de este ataud de hierro.

Ejemplos pudieran sobrar, la Bolsa de Falaise, la conquista en 7 dias de mas 10,000 millas cuadradas por el III Ejercito de Patton (el avance más rápido de un ejército en historia militar) ,el avance hacia las Ardennes de 3 divisiones 150 millas en 3 días, "relevando" a la 101 Aerotransportada, etc.

Malo, muy malo; pero al menos funciono... eso parece

Saludos afectousos

Sin duda, la parte automotriz era bastante buena, cosa que los tanques alemanes medios-pesados ( el ejemplo mas obvio es el panther) no tenian.

Sin embargo me parece que podria haberse evitado la gran masacre de carristas estadounidenses.

Buena observación Miller. Los carristas rusos vestidos de negro. :D :D

Una consulta, cuando era un pequeño recluta que tenía 10 años y hablaba con otros amigos ya mayores, sobre la WWII, uno de ellos me comentó que a finales de la SGM había un tipo de panzer (no recuerdo el número, ni el nombre) el movimiento de su torre era de forma manual, nunca he podido confirmar esto, epro me aprece increíble que alguien tuviera que mover la torre de forma manual.