T-34, el vengador ruso.

No se Mutie, aun me suena raro tantisimas simplificaciones, bueno con el tiempo iremos descubriendo mas cosas.

Sobre el aumento del blindaje frontal del T-34 sigo pensando que es muy raro, se podia haber aumentado perfectamente. Por que su un t-34 soporto el cambio que suponia el t-34/85 por el incremento de peso de torre y armamento, 4 tm y seguia siendo un carro equilibrado ponerle 4 tm de blindaje repartidas entre el frontal y las partes laterales mas delanteras hubieran aumentado mucho el blindaje del carro. como dije entiendo que hubo una parte de la guerra que esto era dificil, pero en el 44 no creo que fuera tanto, es curioso que el t-34 estubo fabricandose bastante tiempo despues de la guerra, y nunca se modifico esto, para mi sigue siendo un enigma.

Saludos.

Sobre el aumento del blindaje frontal del T-34 sigo pensando que es muy raro, se podia haber aumentado perfectamente. Por que su un t-34 soporto el cambio que suponia el t-34/85 por el incremento de peso de torre y armamento, 4 tm y seguia siendo un carro equilibrado ponerle 4 tm de blindaje repartidas entre el frontal y las partes laterales mas delanteras hubieran aumentado mucho el blindaje del carro. como dije entiendo que hubo una parte de la guerra que esto era dificil, pero en el 44 no creo que fuera tanto, es curioso que el t-34 estubo fabricandose bastante tiempo despues de la guerra, y nunca se modifico esto, para mi sigue siendo un enigma.

Tú hazte una pregunta, ¿esas 4tn te iban a aportar algo? El problema es que no. 4tn aun es peso, pero en blindaje es poco y con lo largos que son los laterales, ya ni te cuento. Para tener una protección adecuada, habría que instalar 35-40mm más de blindaje, lo cual sería excesivo y aumentaría el peso considerablemente. El T-34-85 tenía una relación potencia/peso de 15,625CV/tn, añadiéndole 4tn más (que es menos de lo que pesarían los 40mm extra), la relación se nos queda en 13,89 CV/tn, un mayor peso sobre el suelo, desequilibrio frontal (ya la torre estaba al límite...) y las dificultades mecánicas que conlleva todo eso. Pero es que el aumento de esas 4tn no aportarían al T-34 la protección adecuada para detener proyectiles del KwK40 o del Pak40, con lo que estarías mermando su movilidad a favor de un aumento de protección que no te hace impermeable.

Saludos

Me refiero a que entre el t-35/76 y el t-34/85 habia 4 tm de diferencia asi  que podia añadirese blindaje.

Una plancha de 70 mm de espesor frontal pesa 2200 kg aprox. si tenia 45 mm, que es la mitad, pues digamos que aumentar el frontal del carro a 70 mm solo suponia 1100 kg extras, aun nos sobran casi 3 tm para repartir por el resto del carro, tampoco habia que poner todo el blindaje. 

Como comente siempre me resulta algo extraño que no se aumentara el blindaje en frabrica nunca.

Saludos.

Me refiero a que entre el t-35/76 y el t-34/85 habia 4 tm de diferencia asi  que podia añadirese blindaje.

T-34 Modelo 1940: 26,3tn

T-34-86 Mo. 1944: 32tn

Diferencia: 5,7tn

Una plancha de 70 mm de espesor frontal pesa 2200 kg aprox.

He visto una calculadora que si metes 2m de lado (cuadrado) te da ese peso: http://www.mundoacero.com/calculadoras/calcp.asp

No se si el acero de los tanques tiene la misma densidad.

Saludos

Huy que chula la calculadora esa, yo la calcule de forma aproximada, tomando una densidad del acero de 8000 kg/m3, y una superficie aproximada del casco del t-34, un poco a ojo, pero puede variar 200 kg que en este caso no es importante.

tomaba 4tm por que los carros t-34/76 a partir del 41 pesaban 28 tm, pero bueno es como comento, algo orientativo.  Pero seguro que a las tripulaciones rusas les hubira gustado tener 70 mm delante,  #29

Creo que una ventaja del T-34 era su capacidad para admitir mejoras, y si bien tubo muchas, no esta del blindaje. Y no se combertiria en un vehiculo torpe en el campo de combate, por que como digo, una de las virtudes o bondades del diseño del t-34, era que podia asimilar muchos cambios menteniendose equilibrado.

Por ejem, un SU-122 o SU-85 llevaban mucho mas peso de blindaje (debido a la casamata) y de armamento, por la posicion de este, en la parte frontal del casco, y estos vehiculos no tuvieron problemas con las suspensiones, desgaste de ruedas, etc. Mas incluso, se llego al SU-100, y el casco del T-34 lo acepto perfectamente.

Por eso, sigo sin comprender por que no se aumento el blindaje en ningun momento.

Saludos.

Había por ahí una cita de un libro que decían que los impactos en la torre eran la principal causa de la pérdida de los T-34, seguido del frontal de la torre.

Por otra parte, sobre el no aumento tengo algunos datos que no posteé antes por falta de tiempo:

*Some sources say that T-34s were provided with front hull armour 60-mm thick since 1942. However, this is not quite right. It is true that the State Defence Committee meeting on 25 October 1941 issued Resolution No. 1062 envisaging that t-34s should have 60-mm armour on the hull front starting from 15 February 1942. This resolution was most likely adopted in view of the fact that Germans were increasing the number in the service of 50-mm Pak 38 antitank guns with barrel lengths of 60 calibres. Fired from such guns, armour-piercing and armour-piercing discarding sabot rounds (se equivoca, son APCR en vez de APDS) were quite effective in killing T-34s through their front armour at ranges up to 1,000 m. Moreover, Pz III tanks, armed with L/42 guns, fired 50-mm APDS rounds, which were equally lethal to Soviet T-34s at 500 m.

Because the metallurgic plants could not quickly satisfy the needs for 60-mm armoured plates, tanks manufacturers were told to reinforce the fronts of hulls and turrets with 10-15-mm plates, as used by Plant No. 26 in the production of hulls for T-60 tanks. However, the State Defence Committee recalled its decision on 23 February 1942, partily because of the difficulties to make 60-mm thick paltes, and partly because the Germans did not use APDS rounds often.

[...]

The skirts were intended to protect the tanks from shaped-charge attacks, but this assumption had never been put to trial, as almost all the vehicles were destroyed in their first battle by German 75-mm antitank rounds.*

Sobre los tiempos y su acortamiento, mañana pongo información.

Saludos

Por fabor Mutiel, si sabes el idioma de los barbaros (como dice Ball muy ocurentemente, es una forma simpatica de hablar aqui) traducelo por que no entiendo nada (aparte que de los barbaros no me fio ni un pelo  #29 #29 , otra forma de hablar de aqui)

Asi que por fabor, si puedes traducirlo lo agradeceria.      muchos Saludos.

Bueno... aunque no soy muy amigo de hacer traducciones.

*Some sources say that T-34s were provided with front hull armour 60-mm thick since 1942. However, this is not quite right. It is true that the State Defence Committee meeting on 25 October 1941 issued Resolution No. 1062 envisaging that t-34s should have 60-mm armour on the hull front starting from 15 February 1942. This resolution was most likely adopted in view of the fact that Germans were increasing the number in the service of 50-mm Pak 38 antitank guns with barrel lengths of 60 calibres. Fired from such guns, armour-piercing and armour-piercing discarding sabot rounds (se equivoca, son APCR en vez de APDS) were quite effective in killing T-34s through their front armour at ranges up to 1,000 m. Moreover, Pz III tanks, armed with L/42 guns, fired 50-mm APDS rounds, which were equally lethal to Soviet T-34s at 500 m.

Algunas fuentes dicen que a los T-34 se les puso un frontal de 60mm desde 1942. Sin embargo, esto no es demasiado correcto. Es cierto que el Comité de Defensa del Estado se reunió el 15 de Octubre de 1941 y dijeron en la Resolución nº1062 que los T-34 deberías tener 60mm en el frontal del casco a partir del 15 de Febrero de 1942. La resolución fue mayormente adoptada en vistas al hecho de que los alemanes estaban incrementando el número de Pak 38 de 50mm, con una longitud de 60 calibres, en servicio. Disparaban proyectiles AP, APDS (son APCR, el autor se equivoca) que eran bastante efectivo destruyendo T-34s por el frontal a distancias de hasta 1000m. Además, los Panzer III armados con el L/42, disparaban proyectiles APDS (de nuevo son APCR), los caules eran iguales de letales que el T-34 soviético a 500m.

Because the metallurgic plants could not quickly satisfy the needs for 60-mm armoured plates, tanks manufacturers were told to reinforce the fronts of hulls and turrets with 10-15-mm plates, as used by Plant No. 26 in the production of hulls for T-60 tanks. However, the State Defence Committee recalled its decision on 23 February 1942, partily because of the difficulties to make 60-mm thick paltes, and partly because the Germans did not use APDS rounds often. [...] The skirts were intended to protect the tanks from shaped-charge attacks, but this assumption had never been put to trial, as almost all the vehicles were destroyed in their first battle by German 75-mm antitank rounds.*

A causa de que las plantas metalúrgicas no podán satisfacer rápidamente las necesidades para planchas de 60mm, a las fábricas de tanques se les dijo de reforzar el frontal y torres con planchas de 10-15mm, como las usadas por la planta nº26 en la producción de cascos para los tanques T-60. Sin embargo, el Comité de Defensa del Estado retiró su decisión el 23 de Febrero de 1942, parcialmente debido a las dificultades para hacer planchas de 60mm y parcialmente porque los alemanes no usaron proyectiles APDS (APCR) a menudo.

[...]

Los faldones tenían la intención de proteger a los tanques del ataque de cargas huecas, pero esa suposición nunca se ha puesto a prueba, así como casi todos los vehículos eran destruido en el primer combate por proyectiles antitanque alemanes de 75mm.

Saludos

Os dejo un informe americano que está medio traducido (algunas cosas no las traduje, sobre todo la parte final que se basan en análisis microscópicos). Nos costó una pasta a los que lo compramos, pero aquí os dejo parte del material:

*El 24 de noviembre de 1943, los americanos redactaban un informe acerca del blindaje del T-34 y del KV-1, tanto las planchas, como sus soldaduras. El documento se llamó WAL-640/91 y trató a fondo el análisis del blindaje, sacando varias conclusiones. El siguiente texto puede no ser totalmente legible debido a la dificultad en la traducción de algunas palabras técnicas del inglés-americano al español.

El contenido de silicio de los aceros Mn-Si-Ni-Cr-Mo (en el glacis del T-34) y Mn-Si-Mo es alto, entre el 1 y 1,5 porciento de silicio. Todas las partes permiten un endurecimiento adecuado mediante el temple.

Con la excepción de un componente, a saber, el arco fundido del tanque medio T-34, el cual es un elemento estructural (situado en la nariz del T-34), el resto del blindaje fue tratado con calor mediante temple, probablemente en aceite, seguido de otro templado. En algunas secciones se han encontrado impurezas debido a las altas temperaturas del temple y a un temple incompleto.

La calidad del acero laminado va desde pobre hasta excelente, indicando grandes variaciones en la técnica de producción. Varios de las planchas fueron templadas inadecuadamente aunque poseían una capacidad de endurecimiento adecuada.

La elongación y reducción del área del acero laminado y fundido han sido satisfactorias comparadas con las mismas propiedades del buen acero común de alta tracción.

El acero del tanque medio T-34 ha sido tratado para una dureza muy alta (429-495 Brinell), probablemente en un intento de obtener una máxima resistencia a la penetración, incluso a expensas de una estabilidad estructurar balística inferior.

El acero examinado es considerablemente más duro que el blindaje americano del mismo grosor. La práctica habitual de este país es reducir la dureza del blindaje e incrementar el grosor para mantener una buena resistencia al choque resultante del impacto de proyectiles de gran calibre. Ha sido demostrado por tests balístico que hay una dureza óptima para cada grosor de blindaje de máximas propiedades balísticas, y esa óptima dureza es una función inversa del grosor, debajo de las condiciones del proyectil de gran calibre (overmatching projectile) a un ataque normal. Las máximas propiedades balísticas incluyen no sólo resistencia a la penetración, incluso resistencia al astillamiento o al agrietamiento bajo el impacto de proyectiles de gran calibre (overmatching) y proyectiles de gran calibre deformables, el último produciendo un gran impacto chocante (shock).

Sobre el diseño del blindaje para conseguir una máxima protección contra proyectiles APHE, creados para detonar después de una completa penetración del blindaje, la consideración de "resistencia a la penetración" puede, en algunos casos, ser más importante que la resistencia al choque generada por el impacto. El blindaje ruso estudiado ha sido diseñado para una máxima resistencia a la penetración de proyectiles APHE de "bajo calibre" (que el calibre no sobrepase el grosor real del blindaje) a grandes inclinaciones. Del blindaje de hasta 3 pulgadas de grosor y con una dureza entre 400 y 500 Brinell cabría esperar una extremada fragilidad bajo impactos de proyectiles de gran calibre (overmatching) sobre zonas de baja o normal inclinación.

Se han detectado 2 tipos de soldaduras ferríticas, una con carbono-manganeso y otra similar con pequeño contenido en molibdeno. Las soldaduras se han realizado, supuestamente, en posición horizontal. Penetraciones poco profundas, fusión pobre y varios cortes fueron observados en las soldaduras, por lo que se estima que las uniones tendrían poca resistencia a un choque severo.

En el infrome figura una tabla comparativa entre la dureza americana y la rusa (en el informe citan rusos en vez de soviéticos):

Notas:

    * El arco fundido es un elemento estructural, no de protección, por lo que su dureza es inferior a la del blindaje.

    * El ejemplo nº4 del documento ha sido eliminado de la tabla por corresponder al análisis del KV-1 en vez al del T-34.

Con la excepción del arco fundido (de excesiva porosidad), las muestras laminadas y de fundición han mostrado unas propiedades físicas de elongación y reducción adecuadas, comparadas con las mismas propiedades del buen acero común de alta tracción.

Consideraciones generales: El análisis de los componentes del T-34 han demostrado que se han seleccionado los elementos de la aleación del acero con mucho cuidado y de manera conservadora a la hora de usar materiales estratégicos. Se ha encontrado el uso de acero con alto contenido en silicio (1-1,5%) con pocas impurezas, lo cual ha sido difícil de conseguir por las propias empresas americanas. A continuación se muestra una tabla comparativa sobre el blindaje americano y el ruso en cuanto a dureza (Brinell):

Notas:

    * No se ha incluído la Fundición Homogénea de mayor grosor por ser un valor del KV-1 examinado y no del T-34.

La práctica habitual americana a cerca de los blindajes consiste en reducir la dureza y añadir más blindaje para reducir el choque recibido por los proyectiles al impactar. Asimismo, el acero americano no suele fallar estructuralmente cuando es penetrado, permitiendo encajar más impactos sin que el blindaje se resquebraje. El acero duro tiene un límite balístico superior frente a proyectiles de calibres similares al espesor del blindaje (undermatching), pero inferiores a los del acero más blando frente a proyectiles de calibre superior al espesor del blindaje (overmatching). Se supone que el blindaje muy duro a grandes inclinaciones puede hacer rebotar a los proyectiles que lo impacten.

A la hora de diseñar blindajes para proporcionar la máxima protección frente a proyectiles perforantes de alto explosivo pensados para explotar tras la penetración, la resistencia a la penetración puede en algunso casos, ser más importante que la resistencia al choque (shock). El blindaje ruso parece haber sido diseñado para defenderse de proyectiles de bajos calibres (que su calibre no supere el espesor de la plancha) y proyectiles APHE (perforantes de alto explosivo) a grandes inclinaciones. Se esperaría que el blindaje de 3" con dureza de entre 400-500 Brinell fuese frágil al ser impactado bajo un ataque normal, con baja inclinación, o con proyectiles de grandes calibres (overmatching).

La calidad del acero laminado varía desde pobre hasta excelente, indicando una amplia variación en las técnicas de producción. Varias planchas estaban incompletamente endurecidas a pesar de poseer una buena capacidad de endurecimiento.

Soldaduras: la superficie de las soldaduras era bastante rugosa, indicando inexperiencia o mal uso del electrodo. Se han detectado pequeños cortes en la soldadura, que podrían haber sido eliminados si se soldara con un cierto ángulo. En algunas soldaduras se han detectado una cierta cantidad de molibdeno (Mo). La dureza de las soldaduras es baja (de 185 a 250 Brinell) con algunas áreas de dureza mayor (250 a 324 Brinell) debido a que al estar en contacto con las planchas de acero, algunos materiales como el carbono han pasado a la soldadura.

El diseño de las uniones está caracterizado por la protección de la soldadura frente a ataques directos, eliminando el peligro de ser impactadas directamente y en algunos casos reduciendo la cantidad de soldadura necesaria. La resistencia de las soldaduras podría ser baja, pero esto ha sido resuelto con el diseño que minimiza la exposición de las soldaduras frente a ataques balísticos.

A continuación se muestra la composición de varias planchas examinadas del T-34:*

Saludos

De este informe, se puede deducir, que el blindaje era bastante bueno, y la forma de montarlo estaba bien estudiada, disminuyendo los esfuerzos de las soldaduras y estando estas muy protegidas, para que no dieran problemas.

Saludos

De este informe, se puede deducir, que el blindaje era bastante bueno, y la forma de montarlo estaba bien estudiada, disminuyendo los esfuerzos de las soldaduras y estando estas muy protegidas, para que no dieran problemas.

Lo del blindaje no es nada nuevo. En el libro Panzer Truppen de Thomas L. Jentz, sale en 2 ocasiones, que la calidad del acero soviético es bueno, dicho por los propios alemanes.

Lo de las soldaduras es interesante, porque a menudo se critica la poca consistencia o lo malas que eran, pero no se enfatiza en el hecho de que quedan tapadas, cosa que no sucedía en los tanques alemanes debido al encaje tipo puzle que usaban, por ejemplo.

Saludos

¿Por qué el T-34 fue importante?

La importancia de un tanque viene dada por muchos factores relacionados casi todos con su papel en las fuerzas armadas. El T-34 tuvo un peso importante en el ejército soviético por varios motivos:

    * En 1941 tenía un buen equilibro entre los 3 pilares básicos de un tanque: Potencia, protección y movilidad. Estos factores fueron determinantes para su fabricación en masa.

    * Tuvo una producción de más de 57.000 unidades durante toda la Segunda Guerra Mundial y todavía siguió produciéndose tras ella. Sólo el M4 Sherman pudo seguirlo de cerca con casi 50.000 unidades.

    * Fue uno de los tanques que más mejoras tuvieron durante la Segunda Guerra Mundial. Su coste en 1941 era de 269.500 rubos, bajándose su precio a 193.000 en 1942 y a 135.000 en 1943, a pesar de que los trabajadores eran un 50% mujeres, un 15% chicos menores de edad y un 15% inválidos y gente mayor.

    * Según Jim Mesko, sólo hubo un tanque más fácil de reparar que el M4 Sherman, el T-34.

    * Durante la Operación Barbarroja se mostró, junto con el KV-1, un tanque capaz de hacer frente a cualquier otro tanque alemán de la época.

    * Hizo sombra al KV-1 debido a la entrada en vigor de los cañones KwK 40 L/43 y L/48 de 75 mm, ya que ambos tenían la misma potencia (cañones de propiedades muy similares) y el mayor blindaje del KV-1 no compensaba su lentitud respecto a la del T-34.

    * En 1943 se comenzó a fabricar una versión con el cañón de 85 mm, comparable al L/48 de 75 mm alemán (véase la sección de "Oponentes: Panzer IV")y entrando en grandes cantidades a partir de mediados de 1944. La munición con núcleo de tungsteno para el cañón de 85 mm permitió al T-34 enfrentarse a tanques como el Panther frontalmente, mientras que el cañón de 76,2 mm tenía que hacerlo lateralmente a cortas distancias.

    * En Kursk, los T-34 habían pasado a ser un 62% del total de tanques allí desplegados, mientras que según Steven J. Zaloga, el T-34 en sus inicios eran un 3% del total, Mikhail Baryatinskiy cita un 7,5%. La variación de estos 2 porcentajes es debido al número total de tanques en el ejército Rojo, no debido a una gran diferencia de T-34s producidos.

Saludos

PD: Sí, esta información es una copia de la militarwiki, pero es una copia del mi trabajo, no del de otra persona.

Comentarios

Insertar Cita ¿Por qué el T-34 fue importante? La importancia de un tanque viene dada por muchos factores relacionados casi todos con su papel en las fuerzas armadas. El T-34 tuvo un peso importante en el ejército soviético por varios motivos:

El papel de un tanque, biene dado por la importancia en las fuerzas armadas en las que sirve, y por la importancia o impacto que ejerce en una situacion.

El ejercito, fue el sovietico, en el que sirvio, y lo hico bien. La situacion, una guerra en al que sobresalio.

Motivos

   * En 1941 tenía un buen equilibro entre los 3 pilares básicos de un tanque: Potencia, protección y movilidad. Estos factores fueron determinantes para su fabricación en masa

En 1941 no es que tuviera un buen equilibrio, es que era el primer vehiculo acorazado que tenia un equilibrio en los tres pilares reconocidos después como basicos, para un Carro de Combate, asi que quizas fuera el Primer Carro de Combate como ahora se entiende este concepto.

Estos factores no fueron determinates para su fabricación en masa.  Su fabricación fue determinante, primero por que era lo mejor que tenia la nacion que lo desarrollo, segundo que era “factible” fabricarlo en grandes cantidades debido a que su diseño, no solo era bueno militarmente, sino industrialmente.

   * Fue uno de los tanques que más mejoras tuvieron durante la Segunda Guerra Mundial. Su coste en 1941 era de 269.500 rubos, bajándose su precio a 193.000 en 1942 y a 135.000 en 1943, a pesar de que los trabajadores eran un 50% mujeres, un 15% chicos menores de edad y un 15% inválidos y gente mayor.

No fue de los que mas mejoras tubieron, (siempre hablando desde el punto de vista militar, que es el que se usa, otros , lo especifico) la bondad de su diseño hizo que pudiera prestar muchos años en servicio sin grandes cambios. (Industrialmente, fue “al parecer” bastante facil simplificar su producción)  Si es un logro que trabajadores no especialiazados, fabricaran un vehiculo técnicamente muy complejo para la epoca.

   * Según Jim Mesko, sólo hubo un tanque más fácil de reparar que el M4 Sherman, el T-34.

Aquí discrepo bastante, Ya que el T-34 si era un carro facil de reparar, primero porque tenia acceso sencillo a la mayoria de las partes mecanicas, por lo que los tiempos de reparacion eran muy cortos, y sobre todo y los mas importane es “POR QUE SE AVERIABA MUY POCO”

La discrepancia principal es por que el Sherman no es un carro para comparar en este sentido, no es que tuviera mas problemas mecanicos (que los tenia) y eso sin exigirle grandes esfuerzos, Encima tenia tal variedad mecanica, que no había personal que pudiera repararlos, ya que habia versinos con dos motores de automovil degasolina, otras con un motor diesel de maquinaria industrial, otras, con motores de aviación..   Imposible para los servicos basicos de mantenimiento. El Sherman no era facil de reparar, sino que habia suficientes carros, como para que los que daban algun tipo de averia se dejaran atrás, y se pudieran reparar en condiciones ideales, sobraban carros para la amplitud del Frente.  , Incomparable técnicamente por lo tanto.

• Hizo sombra al KV-1 debido a la entrada en vigor de los cañones KwK 40 L/43 y L/48 de 75 mm, ya que ambos tenían la misma potencia (cañones de propiedades muy similares) y el mayor blindaje del KV-1 no compensaba su lentitud respecto a la del T-34.

No comprendo muy bien lo que quieres decir.  

El T-34 hizo sombra al KV-1, simplemente por que era mejor carro, tenia la misma potencia de fuego, casi el mismo blindaje y mucha mayor movilidad, tanto tactica como estrategica, que es una proteccion en si.

La utilizacin del KwK-40 no favorecería el uso del T-34, sino del KV-1, si todo fuera cueston de Cañon-Blindaje, pero no todo es asi.

• En Kursk, los T-34 habían pasado a ser un 62% del total de tanques allí desplegados, mientras que según Steven J. Zaloga, el T-34 en sus inicios eran un 3% del total, Mikhail Baryatinskiy cita un 7,5%. La variación de estos 2 porcentajes es debido al número total de tanques en el ejército Rojo, no debido a una gran diferencia de T-34s producidos.

Estos porcentajes tan variables son normales, debido a que se puede mirar en funcion de los carros producidos, de los carros en servicio, de los carros en servicio en combate, etcc

En 1941 hablan de 1100 T-34 fabricados, esto es una cifra orientativa. Aunque se usa para el inicio de la guerra en muchos libros, la guerra en el Este empezo en Junio, aun quedaban 6 meses para fin de año. En otros libros se dice que habia esos carros al inicio de la invasión alemana, es complicado.  

Es complicado por que, Esto se usa de moneda de cambio para darle mas o menos valor a las operaciones militares y a los resultados de los ejercitos implicados en Barbaroja, como es normal, tambien políticamente.

Tambien en muchos libros se dice, que la mayor parte de estos carros estaban en unidades de entrenamiento, en el interior de la URSS, en parte debido a que era logico que un nuevo carro estubiera en las secciones interiores, y en parte de que se supone que era un “arma secreta” (je) se supone que era un modelo de carro muy avanzado, no era un nuevo arma.

En realidad, En todo el año 1941 se fabricaron 891 carros T-34 de todas las versiones (que en esa epoca ya habia versiones, que incluian prototipos, modelos experimentales etc),  para la epoca de Barbaroja, habia en servicio en toda la URSS, menos de la mitad unos 500, repartidos por todo el pais, en otros libros hablan de 3000 carros fabricados en ese año y mas de 1500 al inicio de la invasión, de toda formas es interesante, que los alemanes, que debido a sus victorias al inicio de la guerra, llebavan muchos reporteros, etc con las tropas, para registrar los exitos de su ejercito, que habian sido muchos y serian mas, pues nos presentan muy pocas fotos de T-34 o muchas fotos de los mismos T-34. Esto es solo un referencia.

Bueno, como deciamos, un 3.5 a 7 % se supone, en realidad seria menos, y aun menos de las unidades en el frente (quizas 1.5%).

A le vez que un 65% en Kurst tambien es excesivo, que que la mayoria de las unidades acorazadas, tenian un 55 a 60 % de T34 y el resto de carros ligeros tipo T-60-70, ha esto añadimos los carros KV-1, los Sherman, Churchill, M3 Grant,  no llegarian los T-34 a un 50 %.

Todo esto no tiene que ver que tus comentarios, sino que lo añado como algo aclaratorio.

Sobre tu comentario de los datos, creo que no tiene que ver las variedad de modelos con los porcentajes. Y mas si tenemos en cuenta algo que nunca se tiene en cuenta, y es que si hubo mucha variedad en los carros producidos en los dos primeros años de la guerra, cada fabrica que se reinstalaba después de su traslado fabricaba “su” version de T-34, debido primero a lo drastico del desplazamiento de estas empresas, segundo, debido a que muchas fabricas que empezaron a fabricar el carro, no lo habian hecho nunca (ni este carro ni otros, muchas eran fabricas de cualquier tipo de material industrial o con suerte de maquinaria pesada como las de material para ferrocarriles), y no tenian el utillaje necesario, le llegaron, en el mejor de los caso planos del proceso de fabricación, y en otros, planos básicos y un carro o parte de este para “guiarse” a ojo del modelo, asi que cada fabrica hizo lo que PUDO, para fabricar el carro.

Por eso la comentada variedad de acabados en la fabricación, variedad de ruedas, torres, y un sinfín de detalles menores, que no suelen tenerse en cuenta.

Solo la calidad del diseño tecnico he industrial del carro hizo que este fuera un éxito, un modelo revolucionario, tanto militarmente, como industrialmente.

Saludos.

Me iba a ir a jugar al Heroes of Might and Magic V y no me vas a dejar...

En 1941 no es que tuviera un buen equilibrio, es que era el primer vehiculo acorazado que tenia un equilibrio en los tres pilares reconocidos después como basicos, para un Carro de Combate, asi que quizas fuera el Primer Carro de Combate como ahora se entiende este concepto. Estos factores no fueron determinates para su fabricación en masa.  Su fabricación fue determinante, primero por que era lo mejor que tenia la nacion que lo desarrollo, segundo que era “factible” fabricarlo en grandes cantidades debido a que su diseño, no solo era bueno militarmente, sino industrialmente.

Un MBT tiene equilibro entre esos 3 factores, pero actualmente tienen cañones grandes para poder hacer tareas multipropósito. Un 76mm no tiene una buena capacidad de apoyo contra objetivos bien fortificados, un 120mm sí. Me parece lo suficientemente importante como para no considerar al T-34 el primer MBT de la historia.

No fue de los que mas mejoras tubieron, (siempre hablando desde el punto de vista militar, que es el que se usa, otros , lo especifico) la bondad de su diseño hizo que pudiera prestar muchos años en servicio sin grandes cambios. (Industrialmente, fue “al parecer” bastante facil simplificar su producción)  Si es un logro que trabajadores no especialiazados, fabricaran un vehiculo técnicamente muy complejo para la epoca.

Créeme, se hicieron gran cantidad de torres y en el casco se hicieron muchas pequeñas modificaciones. Se cambió el armamento, las cadenas, las ruedas, filtros y blindaje de la torre. Pocos tanques tuvieron tantos cambios en su diseño. Quizás el Panzer III y IV junto con el Sherman sean los únicos comparables respecto a los cambios.

Aquí discrepo bastante, Ya que el T-34 si era un carro facil de reparar, primero porque tenia acceso sencillo a la mayoria de las partes mecanicas, por lo que los tiempos de reparacion eran muy cortos, y sobre todo y los mas importane es “POR QUE SE AVERIABA MUY POCO” La discrepancia principal es por que el Sherman no es un carro para comparar en este sentido, no es que tuviera mas problemas mecanicos (que los tenia) y eso sin exigirle grandes esfuerzos, Encima tenia tal variedad mecanica, que no había personal que pudiera repararlos, ya que habia versinos con dos motores de automovil degasolina, otras con un motor diesel de maquinaria industrial, otras, con motores de aviación..   Imposible para los servicos basicos de mantenimiento. El Sherman no era facil de reparar, sino que habia suficientes carros, como para que los que daban algun tipo de averia se dejaran atrás, y se pudieran reparar en condiciones ideales, sobraban carros para la amplitud del Frente.  , Incomparable técnicamente por lo tanto.

El Sherman era más fiable que el T-34 y entiendo que dices lo contrario. El T-34 tenía casi todo accesible. Si tengo tiempo te indico otras partes que no eran tan accesibles, pero igualmente de importantes.

No comprendo muy bien lo que quieres decir.   El T-34 hizo sombra al KV-1, simplemente por que era mejor carro, tenia la misma potencia de fuego, casi el mismo blindaje y mucha mayor movilidad, tanto tactica como estrategica, que es una proteccion en si. La utilizacin del KwK-40 no favorecería el uso del T-34, sino del KV-1, si todo fuera cueston de Cañon-Blindaje, pero no todo es asi.

"Casi el mismo blindaje" no es muy correcto. El KV-1 podía resistir un pepinazo de un 76,2mm a cortas distancias y el T-34 no. Sin embargo, el Kw.K.40 podía con ambos a largas distancias, por lo que el blindaje era inefectivo en los 2 casos en las distancias de combate normales. En el momento que ambos son vulnerables y con el mismo armamento, prima la movilidad, que es lo que quería explicar.

En realidad, En todo el año 1941 se fabricaron 891 carros T-34 de todas las versiones (que en esa epoca ya habia versiones, que incluian prototipos, modelos experimentales etc),  para la epoca de Barbaroja, habia en servicio en toda la URSS, menos de la mitad unos 500, repartidos por todo el pais, en otros libros hablan de 3000 carros fabricados en ese año y mas de 1500 al inicio de la invasión, de toda formas es interesante, que los alemanes, que debido a sus victorias al inicio de la guerra, llebavan muchos reporteros, etc con las tropas, para registrar los exitos de su ejercito, que habian sido muchos y serian mas, pues nos presentan muy pocas fotos de T-34 o muchas fotos de los mismos T-34. Esto es solo un referencia.

La producción de T-34 en 1941 fue mucho más que 891. En el siguiente enlace tienes 2 tablas, la primera son los T-34 aceptados y en la 2ª el total de fabricados (aceptados y no aceptados para su uso). Esos 891 tanques se quedan muy cortos frente a unos 3000 fabricados:

http://www.militarwiki.org/wiki/T-34#Producci.C3.B3n

La fuente es Baryatinskiy.

Saludos

No digo que sea el primer MBT, sino el primer carro de combate que consiguio un equilibrio real entre blindaje, potencia de fuego y movilidad.

Un MBT, o quizas se podria decir Carro Universal, el carro principal, ya que despues de la guerra, se fue abandonando los carros pesados, los muy ligeros, etc. y se primo un carro medio con buen equilibrio general. Y digo se fue abandonando, ya que estos tipos de carros no dejaron de existir.  Mas bien las mejoras tecnicas hicieron que el Carro Medio que se combirtio en Carro Principal, al final se fue haciendo pesado, pero manteniendo la movilidad, ahora es normal ver carros de 55/65 tm con perfecta movilidad, estos pesos antes eran de carros pesados, con baja movilidad. Cosas de la Tecnologia.        Saludos.