A 61 años de la bomba

Para que responder... Topp ya lo ha hecho todo.

Me he trasladado ha tu terreno para juzgar los hechos con los estandares de entonces y tu vuelves a sacar el tema de los estandares actuales. Creo que es muy claro a lo que me refiero.

Eh... no eh traido la realidad actual no mas que tu, para hacer comparaciones de lugar. Comparo la guerra Estados Unidos-Irak que con todo y todo no llego a terrenos raciales, religiosos y de exterminio total de parte de los participantes, no conoces (ni yo tampoco) el sentimiento de una nacion que se lanza a una guerra total... aun teniendo fresca en la memoria lo que paso en la PGM, no creo que haya sido por mero gusto que se lanzaran... el pensamiento de aquel tiempo se permitia esos sacrificios y aun asi seguirse llamando "Caballeros Civilizados".

El simple hecho que existieran nos indica algo. Nos indica que la comunidad internacional de los años 20 y 30 tenia el suficente criterio y la suficiente moral para discernir que el atacar objetivos civiles no era algo aceptable. Por lo tanto dentro de los canones morale de aquella epoca el bombardeo de poblaciones civiles (más aun nuclear) era algo completamente condenable. Que lo aliados en aquel entonces hayan usado mil argumentos para justificarlo lo entiendo, que por vencer no se les aplique la ley lo entiendo. Pero que tu hoy me lo justifiques me parece fuera de lugar.

El simple hecho de que existieran despues de la PGM o siempre despues de algun conflicto de cierta importancia si me demuestra algo:

Los tratados, armisticios o cualquier contrato al final de una guerra favorecerá al vencedor en todos los ambitos.

Los mismos se plantearan para usarlos como justificación en guerras por venir con cualquier otro pais... así evitan el reproche de las demas naciones con el "Ellos golpearon primero, miren aqui esta en las leyes". Tu mas que nadie deberias de saber que las leyes creadas en la PGM y aun en la SGM, suponen no otra cosa si no UN ARMA MAS PARA LOS ALIADOS... UN ARMA MORAL.

Si no es así entonces responde esto:

¿Porqué los aliados juzgaron a éstos con esa nuevas leyes? ¿Crees que porque Alemania y Japón rompieron con los tratados anteriores a la guerra? ¿Quién creó dichas leyes? ¿Decía algo del bloqueo a un país como Alemania (pongo por caso)?

Los tratados, armisticios o cualquier contrato al final de una guerra favorecera al vencido en todos los ambitos.

:o :o :o

Me dejas de una pieza.

El bombardeo sobre Tokyo con bombas incendiarias mato a mas gente que la bomba de Iroshima, el general que planeo el ataque hiso lo mismo en otras ciudades de tokyo, luego dijo que pensaba que si hubieran perdido la guerra lo hubieran jusgado como criminal de guerra, tambien decia que para ellos en esos momentos era lisito matar civiles, que los japoneses se lo merecian y se lo habian buscado.

:o :o :o Me dejas de una pieza.

Lo siento camarada... no comprendo la expresión :(

El bombardeo sobre Tokyo con bombas incendiarias mato a mas gente que la bomba de Iroshima, el general que planeo el ataque hiso lo mismo en otras ciudades de tokyo, luego dijo que pensaba que si hubieran perdido la guerra lo hubieran jusgado como criminal de guerra, tambien decia que para ellos en esos momentos era lisito matar civiles, que los japoneses se lo merecian y se lo habian buscado.

Si, el General Curtis E. LeMay, que ademas luego fue comandante del Comando Aereo Estrategico en los años 50' (si hubiera habiado una guerra contra la Union Sovietica, el hubiera sido el encargado de presionar el boton nuclear en lugar del presidente). LeMay era una persona muy agresiva, lanzando misiones hacia las fronteras de Rusia para probocar un incidente y encontrar una justificacion a la guerra, como en el argumento de la pelicula "Dr Strangelov".

Perdona Stalin, lo que queria decir es que me sorprende esa afirmación.

No entiendo como puedes decir que los armisticios defeienden a al a nacion derrotada.

uyyyyyyyyyyyyyyyyyyy errorsaso mio camarada! lo corrigo de inmediato.

;)

Lanzar las bombas atómicas fue una decisión estratégica, no una operación de castigo. Tenían un arma que podía acabar la guerra casi inmediatamente. ¿Quién no la habría usado?

No se, pero a mi ne parece que queda un poco feo que lo hagan los que se denominan defensores de la libertad.

Hay cosas que está mal hacerlas, las haga quien las haga.

No es de sorprenderse, si los yankees siempre han torturado y asesinado bajo el lema de la libertad y la democracia. Es cosa de ver la primera guerra mundial, los yankees viajaron a Europa para "liberarla" y defender la democrcia, pero los negros en Estados Unidos nisiquiera podían votar en las urnas. Aunque comprendo el actuar del presidente de Estados Unidos, tenían que demostrarle su poder a la URSS y a la vez destruir al enemigo tan grande que era Japón. Comprendo eso, pero no lo justifico.