Blitzkrieg (Guerra Relámpago)

[size=13pt][color=blue]Blitzkrieg (Guerra Relámpago)[/color][/size]

La Blitzkieg, un tipo de táctica militar que permitió a los ejércitos Alemanes vencer a ejércitos muchos mas números a inicio de la guerra, es quizás una gran desconocida, entendemos o conocemos la teoría general de esta, pero quizás nos vendría bien un análisis mas en profundidad.

La Blitz, desarrollada teóricamente en varios países, pero solo prácticamente en Alemania antes de la WW2, la podemos considerar un tipo de guerra nueva, o una versión técnicamente modernizada de conceptos anteriores?

Se habla como creadores de Guderian, Tujachevski, J.F.C. Fuller y Basil Liddell Hart. También que los estudios de varios países, entre ellos Alemania (estudios tácticos de la WW1) pusieron las bases.

Estaba limitada la Blitz a enfrentarse con ejércitos tácticamente inferiores (entrenamiento, oficiales, etc) sin importar su numero, o hubiera sido efectiva contra ejércitos mas modernos?. Esto nos lleva a pensar en el fin de la Blitz, algunos hablan que el último intento de esta operación fue Kurst, donde no tuvo éxito debido a luchar dos ejércitos equipados de forma parecida, o con unas defensas preparadas ante esta táctica. Otros comentan que fue la Batalla de las Ardenas, donde el terreno no permitió el desarrollo ideal de esta, sin embargo, en 1940 si dio resultado, fue debido a que el enemigo disponía de mejores y mayores cantidades de material para la defensa? O quizás que las operaciones aéreas son decisivas en esta táctica. (aunque es esta caso hubiera sido contraproducente)

Fueron los Alemanes los únicos que la utilizaron? Se habla que el intento alemán en Normadia, se volvió contra ellos creando la Bolsa de Falaisse, los Norteamericanos realizaron la Blitz, o simplemente una batalla de envolvimiento, puede haber grandes diferencias en este tipo de tácticas en una guerra moderna?. Fue quizás el fin de la Blitz, el que se luchara contra ejércitos preparados. También podemos comentar, que los Israelitas realizaron operaciones de Blitz, aunque también con objetivos limitados, o quizás estas no lo eran.

Los Rusos también tenían teorías parecidas. Se suele decir que las batallas de Kalin Ghol fue una acción de Blitz, a la vez que se comenta que fue en realidad una batalla de envolvimiento debido al carácter limitado de la operación. Aunque las tácticas eran parecidas.

La Blitzkrieg, se basaba en formaciones mecanizadas (blindadas) como unidad principal, y en infantería motorizada.  Los alemanes al inicio de la guerra, no tenían grandes formaciones de infantería y artillería mecanizada, ni siquiera motorizada, como consiguieron entonces los éxitos, si sus unidades en realidad no cumplían los requisitos para ello.

Quizás, la pericia militar, el buen entrenamiento del ejercito Alemán, hizo mas que la táctica en si.

Si se hubiera en Alemania pensado en una guerra a gran escala, y se hubiera motorizado y equipado mejor todas las armas alemanas, se hubiera conseguido la Blitz en Rusia en 1941, o por lo menos haber tenido éxito la operación Barbarroja. La mecanización hubiera permitido más tiempo de movimiento incluso en el invierno.

El BEF o Cuerpo Expedicionario Británico, que desembarcó en Francia en 1940, era realmente el único Ejercito en el mundo completamente motorizado, todas las armas, suponemos que eran tropas bien entrenadas, como 500.000 hombres motorizados no pudieron siquiera amenazar la Blitz.

Después de esto, estas mismas tropas volvieron a ser superadas en África.  La Blitz dio paso a una nueva Guerra Mecanizada, a la moderna guerra actual….

Bueno, muchas preguntas, supuestos, etc. Creo que aquí tenemos para hablar bastante tiempo, ya que el tema es interesantísimo.  Espero haberlo planteado más o menos bien, supongo que aun hay muchas preguntas que realizar, pero se puede volver a cualquier tipo de preguntas y respuestas, a la vez que se puede comentar largo y tendido sobre el tema.

Os dejo un pequeño enlace

http://es.wikipedia.org/wiki/Blitzkrieg

El cual no satisface todas mis dudas.  Aun no tuve tiempo de leer muchos libros que hablan sobre el tema, pero para eso esta el foro. 

Muchos Saludos.

¿La invasión de Irak fue una blitzkrieg?

¿La invasión de Irak fue una blitzkrieg?

Tambien lo habia pensado, pero no lo se, en Irak no habia un ejercito realmente, unidades escasas, con ligeras defensas, practicamente fueron arrasadas antes de la invasion terrestre.  Asi que no se, las unidades mecanizadas (aqui si completamente) abanzaron hasta la capital, dejando la proteccion de los flancos a undides mas ligeras y a la aviacion, tambien hubo batallas como la de Basora, que quizas fuera un ejemplo de eliminacion de una bolsa de resistencia, o quizas de bloqueo de unidades para impedir que atacaran los flancos de las puntas de lanza blindadas.  Aunque esto claro esta era muy dificil, debido al control total aereo.

Quizas este invasion se diferencia de la Liberacion de Kuwait, en esta hubo una accion blindada en profundidad, con envolvimiento de las unidades enemigas, sin embargo, quizas en la guerra actual, se deja la destruccion de la retaguardia a la aviacion o el cuerpo de helicopteros cañoneros.

Saludos.

Saludos.

Yo creo que se parece bastante. Avances con unidades totalmente mecanizadas, blindados, tanques, y los Apache preparados para destruir cualquier punto fuerte enemigo. Además, apoyo aéreo constante.

Saludos.

Yo creo que se parecen bastante: ruptura del frente en sectores estrechos con fuerzas acorazadas con gran potencia de fuego, con los Apaches dandoles apoyo, y un rápido avance a la retaguardia del enemigo. Pero tiene razón Fug, se parece más la guerra de 1991, porque allí sí que había auténticas líneas defensivas iraquíes, y sí que hubo maniobras envolventes para embolsarlas. La invasión del 2003 fue un avance directo hacia Bagdad.

Si, aun no se discernir entre un tipo y otro de Guerra, ya que el tipo de ruptura del frente y avance en profundidad, ya era tipico de las unidades de caballeria (las de caballos de verdad), solo que la aparicion de la artilleria de tiro rapido y la ametralladora acabaron con esta funcion, que fue sustituida mas tarde por el carro blindado (cuando este consiguio la tecnica suficiente, a finales de los años 20)

De hecho, muchos paises tenian los carros ligeros de explotacion de la ruptura del frente, que debia hacer la infanteria apoyada por carros pesados pero mas lentos, estos a su vez deberian despues destruir las tropas envolsadas. Esta tactica, la Blitz y la Batalla Profunda Sovietica, en teoria utilizaban los mismos medios, aunque con objetivos distintos.

La Blitz, no utilizaba los carros pesados, sino un tipo de carro medio, aunque esto no se si es debido a la tactica en si, o que no habia dado tiempo a desarrollar y fabricar otros vehiculos y fue una medida de compromiso. El carro mas pesado, el Pz IV utilizado mas como medio de apoyo, en realiada tenia la misma movilidad que el resto, asi que entraba muy bien dentro de esta tactica.

Los Rusos, disponian de carros pesados para ruptura del frente (T-28 KV-1) y despues carros ligeros o medios para la explotacion de este (BT-5 T-34) a la vez de carros ligeros ligados a las unidades de infanteria (T-26) para su apoyo y proteccion.

Pero los rusos, estimaban que dos ejercitos grandes y modernos enfrentados, no podrian realiazar el comcepto de Batalla Decisiva, en el que se apoyaba la Blitz, que era la eliminacion de los ejercitos enemigos en acciones rapidas, debido a las reservas y movilidad de los ejerctios modernos (esto era la teoria, ya que el ejercito Sovietico para la epoca de la guerra no cumplia estos requisitos).

Ambos paises desarrollaron el uso tactico de la aviacion, como artilleria volante para apoyar el rapido avanze de las unidades, asi  como el uso de paracaidistas para cortar o capturar sitios estrategicos.

Bueno, hablo un poco de otras tacticas o estrategias, para poder hacernos una mejor idea la Blitz, y del entorno temporal, estrategico, asi como ventajas y limitaciones.

Saludos.

En este enlace http://www.europa1939.com/documentos/blitzkrieg.html

hay una explicacion grafica.

hablando de explicaciones graficas...conoceis vosotros alguna otra pagina de internet que lo explique de manera visual(tipo mapa con flechas y colores?). Esque creo que asi entendere mucho mejor de lo que entiendo ahora de leer libros y comentarios con todo el respeto claro. Y alguna pagina que trata de las operaciones de la sgm tambien en ese sentido...flechas y colores y figuritas para que se vea por donde se ataco y donde se encontraban las defensas etc etc? Me hariais un grandisimo favor.

Que tema tan interesante, me encanta.

Para empezar creo que señalar a un creador de esta forma de guerra es dificil, como bien dice Fug ya durante la PGM hubo algunos trabajos sobre el tema, y sobre todo durante el periodo de entre guerras, pero sobre todas ellas destaca Guderian, a él se debe el nacimiento práctico de esta idea; el arma acorazada, independiente del resto de armas del ejercito. Y una importantisima innovación: El sistema de comunicaciones, extremadamente desarrollado para poder coordinar las diferentes unidades de la división y a esta con el arma aerea.

Los alemanes no utilizaron carros pesados el el desarrollo de la BK porque no disponian de ellos, así de simple. La idea del carro pesado de ruptura, es difusa, muy potente pero poco mobil en comparacion con los medios. Para los teoricos la ruptura del frente debería ser tarea de la infanteria dejando la explotacion del exito para las divisiones acorazadas, sin embargo los prácticos preferian participar en ruptura. Un dato importante es que hoy en dia se ha prescindido de dos tipos de carros dando lugar a los MBT.

Bajo mi punto de vista los sovieticos no sacaron las devidas conclusiones de la S.G.M., lo redujeron todo a la potencia de la masa, y eso no es B.K..

Fug, preguntas que si la B.K. solo sirve contra ejercitos tácticamente inferioes. En absoluto, ¿por qué?. Una ruptura del frente es una ruptura del frente, y una vez roto solo puedes intentar estrangularlo por los flancos,  o intentar frenar en seco su punta de lanza. En ambos casos la tactica es casi la misma, defensa elastica en profundidad, y rezar para que tenga exito. Otra cosa es que siempre es mas facil ganar a un novato que a un veterano.

Saludos.

Buena definición, Panzer... Concisa, pero concluyente...

[size=13pt][color=blue]Blitzkrieg (Guerra Relámpago)[/color][/size] La Blitzkieg, un tipo de táctica militar que permitió a los ejércitos Alemanes vencer a ejércitos muchos mas números a inicio de la guerra, es quizás una gran desconocida, entendemos o conocemos la teoría general de esta, pero quizás nos vendría bien un análisis mas en profundidad. La Blitz, desarrollada teóricamente en varios países, pero solo prácticamente en Alemania antes de la WW2, la podemos considerar un tipo de guerra nueva, o una versión técnicamente modernizada de conceptos anteriores? Se habla como creadores de Guderian, Tujachevski, J.F.C. Fuller y Basil Liddell Hart. También que los estudios de varios países, entre ellos Alemania (estudios tácticos de la WW1) pusieron las bases.

Es una version renovada de conceptos anteriores. La llamada Guerra Relámpago en cuanto a su esencia no es un invento de la segunda guerra mundial. La idea de derrotar al enemigo en una sola campaña tiene como antecedente directo el Plan Amarillo pero el concepto se remonta al siglo XIX, concretamente a la Guerra Franco Prusiana

Los alemanes no usaban este término "Nunca he utilizado la expresión Blitzkrieg, porque es una expresión estúpida" : Adolf Hitler

Los oficiales alemanes tampoco usaben con  frecuencia el termino, o de plano lo rechazaban. Este es un concepto que se comercializado mucho, sin embargo, sobre el terreno, era ajeno al Landser

Los alemanes utilizaban el concepto de origen decimonónico de Vernichtungschlacht (victoria en una sola campaña). De acuerdo a ésta idea la victoria estratégica sobre el enemigo se consigue mediante la superioridad táctica en el combate. La clave para la Vernichtungschlacht es el Kesselschalct (Caldero, o batalla de aniquilación)  Con una serie de cercos aniquiladores sobre el ejercito enemigo se consigue su paralización.

Como se ha dicho en el articulo de la wikipedia La mayor visión que tuvieron los Alemanes en el empleo de los Tanques, la aviación y el uso de la artillería fue lo que posibilitó el salto cualitativo de estas tácticas para hacerlas tan efectivas en la segunda guerra mundial. Destaca entre todos estos el uso de los blindados de manera concentrada como puntos de ruptura de las líneas enemigas y la coordinación de esta operación con el uso de la aviación táctica en fines de artillería avanzada y móvil.

Como sabemos fue en la unión soviética donde esta concepción falló. Pues ninguna de las batallas de aniquilación significó la derrota estratégica del enemigo ruso, en función de que ninguna constituyó un golpe decisivo. Las gigantescas bolsas de Kiev y Vyasma fueron brillantes ejemplos de envolvimientos, sin embargo en este caso el adagio de "Mata al cuerpo y la cabeza cae sola" no se cumplió.

O la otra es que la Blitzkrieg Rusa no contó con el número suficiente de divisiones panzer para completar la gigantesca tarea que el frente oriental supuso.  Tenemos la idea de un ejercito aleman mecanizado y motorizado, sin emabrgo la inmensa mayoría de las divisiones eran de infantería normal, que avanzaba a pie y trasladaba vituallas y armas con una gigantesca fuerza hipómóvil.

Esta division del ejercito aleman entre uno que camina y otro que rueda  tuvo enorme repercusión ante las gigantescas distancias del frente oriental.

La Blitzkrieg fuincionó a la perfección en los primeros meses de Barbarroja en función de que los rusos adoptaron una estrategia de defensa adelantada. O mas bien así se encontraban sus posiciones antes del ataque. (Yo no comparto la idea de que se estuviesen preparando para atacar como algunos sostienen) Posteriormente éso cambió al hacerse necesaria una guerra de psoiciones y el ciombate al interior de las ciudades.

Gracias Josmar.

Como sabemos fue en la unión soviética donde esta concepción falló. Pues ninguna de las batallas de aniquilación significó la derrota estratégica del enemigo ruso, en función de que ninguna constituyó un golpe decisivo. Las gigantescas bolsas de Kiev y Vyasma fueron brillantes ejemplos de envolvimientos, sin embargo en este caso el adagio de "Mata al cuerpo y la cabeza cae sola" no se cumplió.

Interesantes comentarios camarada, pero permiteme diferir.

Yo no creo que fallara, simplemente lo que pasó es que no se aplicó correctamente, de hecho ni siquiera se aplicó. Lo que si se hizo fué una guerra de movimiento, a una escala sin precedentes, pero de movimiento al fin y al acabo, y considerando "siempre" objetivos tácticos, cuando la B.K. lo que defiende es la consecucion de objetivos estrategicos. Este fué el principla problema de la operación Barbaroja, enorme victoria tactica pero nula a nivel estrategico.

Guderian en sus memorias habla en estos terminos de la citada operación: "La distribución de las fuerzas en tres grupos de ejercitos, aproximadamente de igual potencia, que debian avanzar con direcciones divergentes en la amplitud del espacio ruso, sin que fuera fijado de antemano un determinado objetivo, no podia ser aprobada por los expertos."

O la otra es que la Blitzkrieg Rusa no contó con el número suficiente de divisiones panzer para completar la gigantesca tarea que el frente oriental supuso.  Tenemos la idea de un ejercito aleman mecanizado y motorizado, sin emabrgo la inmensa mayoría de las divisiones eran de infantería normal, que avanzaba a pie y trasladaba vituallas y armas con una gigantesca fuerza hipómóvil.

Llegados a este punto convendría recordar que despues de Francia se duplicó el numero de divisiones acorazadas, pero por otra parte se disminuyó, aproximadamente el numero de vehiculos por unidad a la mitad, con lo que estamos hablando de casi la misma potencia de combate que en la anterior campaña.

A mi juicio esto denota una desmesura en el optimismo del cuartel general alemán y a la vez subestimar al enemigo, dos pecados capitales en tiempos de guerra.

Comentarios acertados, panzer.

Saludos.

¿ y los aviones ? ... se mencionan poco , creia que era una de las principales bazas para el exito de la Blitz.

los stukas y los ''Emil'' al pricipio fueron decisivos para esta tactica de combate , fué tanta la sorpresa que en 1940 ( o a mediados ..no estoy muy seguro ) los pilotos alemanes habian conseguido alrededor de 40 cruzes de caballero.

un hilo interesante ..

saludos

Gracias Steiner.

Cierto gaffer, no se habla mucho de la aviación, pero por supuesto que era importante. El Objetivo de las fuerzas aereas era doble, por un lado intentar conseguir la superioridad aerea o en su defecto mantener "ocupada" a la enemiga y por el otro dar apollo táctico a la división acorazada.