David Irving tras las rejas.

Saludos Cristina y que le vaya muy bien y Dios la guie en todo lo que se proponga...  :-*

SIGUEL, ya estamos a la minima diciendo...y los rusos que...y los rusos queeeeeeeeeeeeeeeeee

Cristina: ¿Cuales rusos? ¿de qué hablas? Yo sólo me he referido a Cuba y ésta, ciertametne, está habitada por cubanos, que no por rusos, de cuya "asistencia" ya no queda ninguna en la isla desde la perestroika.

Por lo demás: muy cordiales saludos y los mejores deseos.

¡¡¡¡¡¡Arriba Cristina!!!!!!

Pero mujer, pon de una buena vez tu foto.... me intriga esta afirmación que tu misma realizas....

ESTOY MAS BUENA QUE EL PAN [..]tu no tienes mi foto? en mi cumpleaños la envie a varios, a cambio de que me hicieran la pelota...si tu me la haces, y pones un post diciendo que cosas tan inteligentes digo, quizas te la envie....

Te tomo la palabra... Cristina nadie, pero nadie dice las cosas como sólo tu sabes decirlas....

Estoy contigo Bruno, a ver si entre todos conseguimos que Cristina ponga su foto, asi la cosa será más sencilla!!

Rein

Es dificil que la ponga, en el foro anterior, solo se la envio a unos pocos (yo no estoy entre ellos). :)

Pero a ver, no tiene que sonar a falso, porque sino no me lo creo, tiene que ser asi una cosa coo sutil, como decir...el comentario de Cristina me ha parecido muy interesante y cosas asi....además, no teneis ya bastante con el tema ese donde poneis a tias despelotadas? Os da morbo las kovarich eh? je je ;D ;D ;D ;D

GERARDO LOMBARDERO

Quiénes son historiadores y quiénes no lo son? Si solamente son historiadores aquéllos que analizan los hechos sucedidos desde la óptica de la inmensa mayoría, es que los demás son considerados narradores de fábulas. Pero ya sabemos que la inmensa mayoría es manipulable, que es fácil de conducir y más desde que existen los medios de comunicación, cada vez más poderosos, cada vez más omnipresentes. De todo esto sabemos mucho los españoles, primero nuestra historia reciente, aquélla que se refiere principalmente a la guerra civil, donde los vencedores escribieron la historia que más les convenía, y en la que tiempo después los vencidos incurrieron muchas veces en grandes exageraciones. Hay que ser casi historiador para encontrar en este tema el punto medio, que no por ello será el punto más justo.

Pues bien, David Irving, según algunos «historiador», ha negado un aspecto del episodio histórico conocido como el Holocausto, en medio de manifestaciones de horror por tamaña desfachatez y, por si esto fuera poco, precisamente el que se refiere a las conocidas cámaras de gas en los campos de concentración nazis. Hoy, que sabemos mucho sobre los sucesos de aquellos días, es imposible negar que Hitler y sus seguidores se propusieron expulsar de Alemania a todos los ciudadanos judíos que allí vivían. Esto, por otra parte, no es nada nuevo, España tuvo también esta idea bajo el reinado de los Reyes Católicos, y analizarlo y comentarlo -aunque manifestemos que esta medida nos parece bien- no nos va a llevar a ser condenados tres años de cárcel como a Irving. ¿O sí?

Pues siguiendo con un somero repaso de los hechos juzgados nuevamente por un tribunal vienés, parece ser que el hecho de negar las cámaras de gas es de por sí una apología del genocidio judío digna de la mayor represalia. Aunque Irving haya reconocido que efectivamente los judíos fueron expoliados de todos sus bienes en Alemania, que fueron detenidos e internados en campos de concentración, que fueron obligados a trabajar en fábricas de armamento y otras industrias, que fueron deportados en gran número -esto es lo que pretendía el III Reich-, que sucumbieron en gran número también al hambre y a las enfermedades, que se ejecutó a prisioneros en múltiples ocasiones y que cuando finalizó la contienda las tropas vencedoras, sin excepción, se apresuraron a mostrar el resultado desde la óptica que más les convenía. Lo que también le convino mucho más al sionismo, que entonces era más activo que nunca.

Todo esto es cierto, todo esto lo reconoce Irving, incluso la existencia de hornos crematorios donde se incineraban los numerosos cadáveres de aquéllos que morían diariamente, como no podía ser menos si se quería evitar la propagación de todo tipo de plagas. Y algo está claro en este aspecto, morían muchos, pues fueron millones de personas las que ingresaron en los campos de concentración. Lo que no reconoce Irving es que las cámaras de gas existieran con el fin de una eliminación sistemática. Y creo que este aspecto no está lo suficientemente probado por mucho que millones de imágenes se empeñen en demostrárnoslo desde entonces. Lo que más duele hoy es precisamente que si faltó este detalle, el término Holocausto se viene abajo, y todo quedaría constreñido en una gran tragedia, en una terrible injusticia, con lo cual los principios por los que se enjuició en su día al aparato nazi quedarían en la cuerda floja. Antes masacrar al infractor que aceptar los propios errores.

Lo más preocupante de este caso es que alemanes y austriacos tienen horror a cualquier intento de revisión histórica. Con lo que las leyes que se aplican a quien no esté de acuerdo rayan en la más flagrante violación de los derechos de la libre opinión que rigen en toda Europa. O debieran regir realmente. El caso de las caricaturas de Mahoma es una muestra de que nos la cogemos con pinzas, y el que se la coge de este modo, normalmente, se mea en los pantalones. A buen entendedor... Así que con el Holocausto completo o no tan completo, el hecho histórico de la «Solución Final» nadie lo niega, pero uno puede estar en su derecho a disentir de la opinión mayoritaria, y esto es precisamente lo que ha juzgado el tribunal austriaco. Es necesario ante la duda mantener la libertad de opinión, como cuando el juez opta ante una duda razonable por no enviar al supuesto culpable a la cárcel sin más miramientos. Se comienza así, y se sigue con la persecución sistemática de cualquier libro con cierto tufo antisemita, de todo artículo que no sea políticamente correcto, de toda opinión contraria a la corriente general. Y se termina como en el caso del conocido novelista turco Orham Pamuk, que fue procesado en su país por reconocer el genocidio armenio de 1915, y posteriormente, en una muestra clara de doble rasero, sobreseída su causa por la presión internacional. Lo que han conseguido los jueces que juzgaron a Irving, que nunca debió ser juzgado por este motivo, es todo lo contrario de lo que pretendían. Ahora este «historiador», como algunos lo definen, venderá más libros que nunca. Aunque tenga que frotarse las manos en prisión. Pero también se han juzgado la libertad de expresión y los valores de la libertad, ¿en nombre de quién?

Diario La Nueva españa, día 7 de este mismo mes.

Está muy bien este artículo... ;)

Hace poco leí una entrevista a Irving en la carcel,es todo un personaje,el libro "El camino de la querra·" me lo descargé y lo leí,y me gustó realmente,tiene pasajes muy interesantes y hace ver a Hitler más como una persona normal que como el maldito......... que yo creo que es,pero no se puede negar que se preocupaba de los alemanes "a su manera",aungue a mi entender los gays alemanes también eran alemanes,etc,hablando de Irving ,es un vividor pero ha sido hábil rastreando información y visitando archivos ,incluso ha donado documentos a Alemania,como he dicho antes me parece un personaje sin escrúpulos, aparte que en la entrevista también se dice que ha tenido contactos con organizaciones de extrema derecha,también tiene un ático de lujo en el centro de Londres(downing street me parece que decía el artículo),que el reconoce que ha comprado para chinchar a los que le condenan,en fin todo un personaje.

Perdonad por la desastrosa redacción literaria pero es que leí el libro y el artículo hace un par de días y lo tengo bastante fresco.

Decir que Irving a "incluso ha donado documentos" a Alemania es ciertamente un verdadero insulto a ese excepcional Archivista. 40 años de investigacion, donando todos sus descubrimientos al Bundesarchiv y al Institut für Zeitgeschichte. Irving es de la vieja escuela, la verdadera, la emocionante. Un investigador total, que igual estaba en la sala de Archivos del Bundesarchiv de Alemania, y al dia siguiente acababa en un Polvoriento desierto de Nuevo Mexico buscando las pertenencias de Eva Braun. Sus obras seran discutidas, sus pensamientos tambien, pero mi admiracion por su trabajo es maxima.

Pocos quedan como el. Igual es que las epocas cambian, y ya queda poco por descubrir, ya que todo esta en los libros.

Que diferencia con el mediocre de Ian Kershaw, que no ha hecho ni un jodido descubrimiento documental en su vida, parasitando el trabajo de los demas, solo acudiendo a fuentes secundarias, las que mas tenia a mano, sin preocuparse de contrastarlas o verificarlas, con una desverguenza increible haciendo juicios estupidos en sus libros, que son piezas gigantescas totalmente parciales y selectivas en lo que quiere citar y lo que no.

Y ellos son los que se llevan las alabanzas y los honores!!!

Como nuevo en el foro quiero preguntar porque no se puede hablar del holocausto.

Hitler y el partido nazzi utilizó al chivo espiatorio judio para llegar al poder y aglutinar al pueblo aleman detrás de el, con la acusación que la gran guerra se perdio económicamente y no en el campo de batalla. Por supuesto que los Judios eran los únicos y grandes responsables de la derrota y por tanto debían pagar (opinión nazzi).

Lo que quiero decir es que yo considero al holocausto un parte del todo, y sin ser peyoratuivo, creo que la historia debe ser debatida en todos los ángulos, por muy dura que sea

Bienvenido Bumer:

Como nuevo en el foro quiero preguntar porque no se puede hablar del holocausto.

Respondiendo a su consulta, debo informarle que en el  pasado, algunos "neonazis y/o revisionistas", han intentando utilizar este tema para lanzar sus furibundos y trasnochados argumentos, a fin de desvirtuar este hecho, siendo algunos tan avezados que pretendían inclusive negar  la ocurrencia de este hecho.

Camarada Bumer, en este foro y según las normas establecidas, en su artículo 2, Inciso B) numeral 5), se establece claramente, lo siguiente: 

5.  Debido a problemas anteriores, y a posibles problemas legales, queda totalmente prohibido debatir acerca del Holocausto o la Shoa. Se podrán nombrar ambos sucesos sólo si es necesario para el contexto de otro tema independiente, pero la argumentación directamente relacionada con ambos temas está prohibida. De igual forma, se podrán aportar noticias relacionadas siempre y cuando no aporten directa o indirectamente argumentos o posturas. El equipo administrativo se reserva amplia discrecionalidad y será este órgano el que decida las medidas a adoptar en caso de incumplimiento de la norma. A título informativo, el equipo administrativo expresa su condena absoluta y su desprecio por el Holocausto y afirma que es un hecho innegable, y que cifras de muertos altas o bajas no pueden justificar, ni hacen menor, todo el dolor y el sufrimiento causado a las víctimas.

Estas reglas han sido aceptadas por TODOS al momento de registrarse.  A nombre del equipo de gestión del foro, solicito respetar nuestra normativa, caso contrario el forista que omita las mismas deberá abstenerse definitivamente de cualquier tipo de participación.

[hr]

Bumer, para mayores referencias te invito a visitar esta sección del foro donde encontrarás gran información con relación a las normas, reglamentos y demás aspectos a considerar: https://mundosgm.com/smf/index.php?board=9.0

Para encontrar diversos temas de ayuda, o respuestas a preguntas frecuentes te invito a visitar la siguiente sección: https://mundosgm.com/smf/index.php?board=51.0

ok.

Me quedo claro.

Solo me refería a lo encadenado que está la historia.

Sí no fuera por esta politica antisemita Albert Einstein no habría viajado y se habría exiliado en EEUU.

Entonces EEUU ¿ habría logrado la bomba sin Einstein?. Desde aspectos como éste punto (apasionante) me interesa el tema, en lo demás estamos de acuerdo

Por último: como perteneciente al foro adopto su reglamento

Hola Bumer, sobre lo que comentas de Einstein, pues que quieres que te diga más allá de unos importantísimos trabajos teóricos, nada tubo que ver en la elaboración del arma atómica.

Realmente fue leo Szilárd quien advirtió a Rooselvet de la importancia de la bomba -Einstein hizo de intermediario- y junto con Enrico Fermi trabajó originalmente en el primer reactor neutrónico.

Pero el "padre" real de la bomba atómica es Robert Oppenheimer, y posiblemente el padrastro sea el general Groves.

Saludos. :)

Archivista es una palabra que resume bién su trabajo.