España, "la puerta de atrás de Europa"

Durante la conferencia "Arcadia", celebrada en Washington en Diciembre de 1941, dos semanas después del bombardeo de Pearl Harbour, y que se prolongó hasta el 14 de enero de 1942, Churchill presentó al Estado Mayor Conjunto norteamericano, su concepción estratégica para vencer a Alemania. Este plan general contemplaba una serie de desembarcos periféricos[color=red]*****[/color] en puntos de la costa entre Noruega y el mar Egeo. De esta forma, Churchill exponía lo que a lo largo de la historia militar británica se ha venido llamando "aproximación indirecta". Los ingleses recordaban bien que derrotaron a Napoleón entrando por la puerta trasera, la península ibérica. Además, en 1941 aún tenian muy fresco el ataque indirecto a Alemania, a traves del norte de Francia, que les había costado un millón de muertos y dos millones de heridos en las trincheras de Flandes en la Primera Guerra Mundial.

Los norteamericanos, como se ha dicho, eran partidarios del ataque directo. Sin embargo, el enorme obstáculo que representaban las defensas montadas por el Reich en la costa francesa del Atlántico indujo a los aliados a eludir la "muralla", por el sur. Ello supondría violar la neutralidad de España[color=red]******[/color], un status que hasta el momento les había beneficiado en extremo.

En febrero de 1944, en medio de una fuerte campaña de prensa internacional contra el régimen español, los servicios secretos de Franco interceptaron el siguiente mensaje del Foreing Office al departamento de Estado norteamericano:

[color=navy] "Londres, 31 de enero de 1944. Llega a nuestro conocimiento, y al Gobierno de S.M. el magnífico informe trasladado por Mr. Harry Hopkins, que el jefe de Información Secreta norteamericana ha presentado bajo la firma prestigiosa y respetable del general Mr. George Strong[color=red]*******[/color]. La gran Bretaña ve con el máximo interés, simpatía, y deseo de acierto las sugerencias del distinguido firmante, tanto más cuanto que a las facilidades que la Península Ibérica ofrece ( sobre todo de lograrse una "doble protesta impotente previa"), se une el agrado con que seguramente nuestra magnífica y heroica aliada URSS acogería ese puente de acceso a la fortaleza europea. Con la conformidad absoluta de nuestro "premier" y del Gobierno de S.M.británica y con nuestra felicitación por el indudable acierto. -Robert Armit." [/color]

Stalin rechazó sin discusión el plan de asalto a Europa por la Península Ibérica considerándolo <<...una triste segunda parte de la "hazaña" de Italia>>.

De esta paradójica forma quedó descartado el desembarco por los flancos de la cordillera pirenaica, que no estaban fortificados y que se hubiera producido en el País Vasco y en Cataluña.

El asalto se produciría, por tanto, de acuerdo con el plan desarrollado por el COSSAC[color=red]********[/color].

[hr]

[color=red][b]*[/b][/color]El propio Conde Ciano cuenta en sus diarios el temor que sentian los alemanes frente a un ataque aliado a traves de Noruega.

[color=red]******[/color]La violación de la neutralidad española tras los desembarcos anglo-norteamericanos en el Norte de África fue una constante que tuvo como hecho más grave, el derribo de un Lockheed P-38 norteamericano el día 3 de marzo de 1943 por el teniente español Miguel Entrena Klett a los mandos de un HE-11

[color=red]*******[/color] Tiene que tratarse del Mayor General George Veazey Strong (1880-1946)que fue jefe de la Inteligencia Militar norteamericana de la época, siento no poner una imagen suya, pero en toda la red no aparece, ni siquiera en el archivo de la Michigan Military Academy que fue el sitio donde estudió

[color=red]********[/color]COSSAC es el acrónimo de CHIEF OF STAFF TO SUPREME ALLIED COMMANDER)

Fuentes

La II Guerra Mundial, obra en fascículos editada por el diario español ABC

La imagen del combate de Teniente entrena esta sacada del foro Técnica Militar

La red

Qué avión tan bonito, el Heinkel 112.

Una pena que no hubiese sido desarrollado en paralelo al Me-109.

No sé, pero me parece que cualquier alternativa era mucho mejor para los aliados que un desembarco en la península ibérica. Porque entiendo que sería una alternativa al desembarco en Provenza o al avance por la península italiana, o a los desembarcos en Noruega o Grecia, ya descartados mucho mucho antes. El desembarco en el sur de Francia era una opción mucho mejor, conseguían grandes puertos y buenas comunicaciones hacia el norte y la frontera alemana. En 1944, con los aliados ocupando media Italia y preparando en Inglaterra el desembarco en Normandía, España ya era un objetivo demasiado periférico.

Stalin rechazó sin discusión el plan de asalto a Europa por la Península Ibérica considerándolo <<...una triste segunda parte de la "hazaña" de Italia>>.

Considero acertado este analisis, además habria que tener en cuenta el montón de recursos que se "malgastarian" en esta campaña.

A parte de que estoy seguro que hubiese salido mal para los aliados, hubiera alargado como minimo un año mas la guerra con todo lo que ello traeria con sigo.

Estratégicamente atacar Italia era una buena decisión, y lo habría sido también destinar más recursos allí en 1944 para tratar de romper las lineas defensivas alemanas, ocupar el valle del Po y desde allí amenazar Austria. El sur de Francia, como ya comenté, tenía buenos puertos y buenas comunicaciones hacia el norte para apoyar logísticamente el ataque directo contra Alemania. Noruega y los Balcanes, además de poder servir como puente para atacar directamente a Alemania, amenazaban el abastecimiento alemán de hierro y petróleo. Pero ¿qué utilidad estratégica podía tener destinar recursos necesarios en otros lugares para atacar España en 1944?

En febrero de 1944, en medio de una fuerte campaña de prensa internacional contra el régimen español, los servicios secretos de Franco interceptaron el siguiente mensaje del Foreing Office al departamento de Estado norteamericano: [color=navy] "Londres, 31 de enero de 1944. Llega a nuestro conocimiento, y al Gobierno de S.M. el magnífico informe trasladado por Mr. Harry Hopkins, que el jefe de Información Secreta norteamericana ha presentado bajo la firma prestigiosa y respetable del general Mr. George Strong[color=red]*******[/color]. La gran Bretaña ve con el máximo interés, simpatía, y deseo de acierto las sugerencias del distinguido firmante, tanto más cuanto que a las facilidades que la Península Ibérica ofrece ( sobre todo de lograrse una "doble protesta impotente previa"), se une el agrado con que seguramente nuestra magnífica y heroica aliada URSS acogería ese puente de acceso a la fortaleza europea. Con la conformidad absoluta de nuestro "premier" y del Gobierno de S.M.británica y con nuestra felicitación por el indudable acierto. -Robert Armit." [/color]

Tengo una teoría que puede explicar este mensaje (sólo una suposición): Doy por hecho que en febrero de 1944 los aliados habían descartado la intervención militar en España, de hecho eran más bien partidarios de evitar cualquier política que pudiese desestabilizar a Franco y poner en peligro su neutralidad. Pero en la conferencia de Teherán (en la que se aprobó la operación Overlord) habían decidido que había llegado el momento de presionar al gobierno español para que dejase de ayudar a los alemanes en algunos puntos vitales para ellos, sobre todo la venta de wolframio y el apoyo en inteligencia. El arma que iban a utilizar era la amenaza de bloqueo económico. Las relaciones de españa con los aliados se fueron tensando debido a que Franco no aceptaba sus exigencias (al contrario, firmó un acuerdo con Alemania para que pudiesen comprar wolframio a cambio de parte de la deuda que tenía España contraida con Alemania desde la guerra civil), hasta que a iniciativa del Departamento de Estado los norteamericanos decretaron un embargo de petróleo a partir de febrero de 1944, que fue anunciado en una nota oficial con fecha del 29 de enero. El mensaje interceptado por los servicios secretos españoles era del 31 de enero, casualmente en el peor momento de las relaciones de España con los aliados (en esta fase de la guerra, quiero decir). ¿Y si era un mensaje falso enviado con el objetivo de que fuese interceptado para meter aún más presión al gobierno español y obligarle a aceptar las exigencias aliadas con la amenaza indirecta de una intervención militar?

Me gusta tu interpretación del asunto. ¿ Por que no?

Buena hipótesis.

Yo creo que tras la "No intervención", ni "protesta" ante los desembarcos aliados en el Norte de Africa, los aliados debían una a Franco, y fue dejar que se consolidase en el poder una vez acabada la guerra.

Además Franco contribuyó cambiando al ministro de AAEE y la política exterior española, abriendo los brazos a los aliados.

Tras la ocupación aliada del norte de Africa por los aliados, y sobre todo tras los desembarcos en Sicilia e Italia y la caída de Mussolini, España dejó de tener interés estratégico para ellos (y de hecho también para los alemanes). Ninguno de los dos bandos tenía ningún interés en desviar fuerzas a la península Ibérica, lo mejor para ellos era que Franco se mantuviese neutral. Franco no tenía más remedio que aceptar un giro de la política española hacia una auténtica neutralidad. Si no se había atrevido a entrar en la guerra en 1940 menos lo iba a hacer en 1943, con los aliados dominando el Mediterráneo y el norte de Africa. Pero no es que los aliados le debiesen un favor, eso fue un comentario que hizo alguna vez Churchill para justificar su apoyo de postguerra al régimen franquista. Lo cierto es que Franco siempre estuvo atrapado por su dependencia económica del bloque anglosajón, y un ejemplo es el embargo de petróleo que mencioné. A medida que la guerra cambiaba de signo y la victoria alemana era cada vez más improbable los aliados se podían permitir presionar cada vez más a Franco sin miedo a que se pasasen en la presión y provocasen la entrada de España en la guerra. Si finalmente España dejó de vender wolframio a Alemania en 1944, y no en 1943, no fue porque hubiese crecido la simpatía de Franco hacia los aliados, sino porque éstos podían permitirse unas medidas de presión cada vez mayores, como lo fue el embargo de petróleo.

Buena teoría Nonsei, y podríamos confirmarla si supiésemos cuantos documentos de ese calibre captaba la inteligencia española ¿alguien conoce algún enlace?.

De no ser cierta tu teoría deberíamos pensar que alguien se estaba volviendo loco, para que ganarse otro enemigo teniendo la guerra ganada, ya me imagino a los alemanes defendiendo en el Adour y estrellando a los aliados contra los Pirineos.

Saludos.

Entre las operaciones de engaño para Overlord (la Operación Fortitude) estaba una falsa amenaza de desembarco aliado en el golfo de Vizcaya, en la zona de Burdeos. Los alemanes nunca llegaron a tomarla en serio, pero si la comparamos con un supuesto desembarco en el Cantábrico español tenía muchísimas ventajas: mejores comunicaciones, mejor terreno y una costa más llana y accesible, sin una barrera natural como los Pirineos, y no implicaba la entrada de un nuevo país en la guerra al lado de Alemania. El único motivo para preferir un desembarco en España era que los aliados tuviesen el objetivo de derribar a Franco, porque no suponía ninguna ventaja estratégica en su guerra contra Alemania. Eso en 1944 estaba ya descartado, sobre todo por Churchill, que ya empezaba a pensar en la guerra fría, pero en esos momentos, en que las presiones aliadas eran enormes y su postura con España era realmente dura, Franco sí podía llegar a pensar que los aliados iban contra él y estaban dispuestos a llegar a una intervención militar.

En 1943  habia planes para un desembarco aliado en el Marruecos español, estas operaciones incluian:

Asalto paracaidista al aerodromo de Larache asi como en Tanger y Tetuan

Desembarco en Tanger de la 1ª División USA

Desembarco en Ceuta de la 4ª División USA y de la 24º Brigada britanica

Desembarco en Melilla de la 34º División USA

Estas operaciones contarian con el apoyo de la 12ª Fuerza Aerea estacionada en el Norte de Africa así como de 7 portaviones mas sus buques de escolta.

Saludos

Permíteme que tenga más credibilidad Churchill que lo que tú dices sobre el favor a Franco.

Y es gratuito decir que la inteligencia española interceptaba mensajes. Gratuito. ¿Podría alguien demostrarlo?

En 1943 también se mantenía la operación Gisela, el plan alemán de intervención militar en España, que fue aprobado antes de los desembarcos aliados en el norte de Africa. Pero la primera opción para ambos bandos era mantener a España fuera de la guerra.

Permíteme que tenga más credibilidad Churchill que lo que tú dices sobre el favor a Franco.

Te lo permito.

Y es gratuito decir que la inteligencia española interceptaba mensajes. Gratuito. ¿Podría alguien demostrarlo?

Wittmann ha dado fuentes.