Hitler, "diseñador" de Bunkers

No tuvieron tiempo porque los aliados no estaban preparados para la guerra de movimientos. Precisamente optaron por encerrarse en bunkers, y en cuanto rebasaron su linea defensiva por un flanco se quedaron sin capacidad de maniobra.

Exacto.  :)

Yo creo que ustedes nunca se han enterado de lo que pasó en Kursk o Bastogne... Y por el otro lado parece que tampoco tienen ni idea de como se para la ofensiva rusa en el invierno del 41 por ejemplo...

¿Y tú te has enterado de lo que les pasó a los franceses en 1940?

Y por el otro lado parece que tampoco tienen ni idea de como se para la ofensiva rusa en el invierno del 41 por ejemplo...

Yo utilizaría el término "ralentiza" porque de parar... nadie paró al ejército ruso, eso fué hasta berlin ;)

Hombre, en el invierno del 41 no. Pero la ofensiva rusa tampoco era ningún ejemplo de blitzkrieg. Os recuerdo cómo empezó este debate:

Las fuertes lineas defensivas son lo único capáz de detener a la Blitzkrieg o guerra de movimientos de cualquier tipo.

En realidad lo que pasó en el invierno del 41 es un ejemplo de lo contrario. La blitzkrieg alemana se detuvo en 1941, y sus fuerzas quedaron muy expuestas a los contraataques soviéticos durante el invierno. Pero los rusos no les detuvieron con lineas fortificadas: a medida que los alemanes se adentraban más en territorio ruso su impulso iba disminuyendo hasta detenerse del todo, con sus líneas de abastecimiento expuestas a contraataques y sus fuerzas de vanguardia con el riesgo de quedar cercadas. El problema era que esa situación no se dio porque fuese una defensa preparada por los rusos, pero podían haberlo hecho, y lo hicieron al año siguiente. Si algo podían ceder los soviéticos era terreno, y comprendieron que haciéndolo multiplicaban las dificultades logísticas del Eje, y su frente a cubrir, para cuando ellos lanzasen elk contraataque. Esa era mucho mejor opción que atrincherarse en el terreno intentando no ser rebasados en ningún punto.

¿Y tú te has enterado de lo que les pasó a los franceses en 1940?

Si y creo que ya lo dije arriba pero por lo visto tienes mala memoria. Dije que eso era un ejemplo de que tu teoria no es incorrecta, nunca he negado su validez. Pero los hechos también demeustran que una defensa solida en profundidad también puede detenerlo. Tu eres el que no ve eso, yo lo veo todo.

Y para ahondar en datos, sujetos como Rommel insitieron en que los franceses fallaron no solo por la defensa estática, sino principalmente por que sus armas eran ineficaces y su tactica obsoleta, además del audaz asalto aleman algo que no se vio más. De manera que no perdieron unicamente por tener defensas estáticas.

Yo utilizaría el término "ralentiza" porque de parar... nadie paró al ejército ruso, eso fué hasta berlin ;)

Hay Stalin, yo no se que te pasa ultimamente. La ofensiva de invierno del 41 fue detenida punto. No fue reletizada esa unidad que pretendes establcer en toda la guerra es absurda. No sabes diferenciar una el resultado de una operación del de todas la guerra.  ???

Hombre, en el invierno del 41 no. Pero la ofensiva rusa tampoco era ningún ejemplo de blitzkrieg. Os recuerdo cómo empezó este debate: En realidad lo que pasó en el invierno del 41 es un ejemplo de lo contrario. La blitzkrieg alemana se detuvo en 1941, y sus fuerzas quedaron muy expuestas a los contraataques soviéticos durante el invierno. Pero los rusos no les detuvieron con lineas fortificadas: a medida que los alemanes se adentraban más en territorio ruso su impulso iba disminuyendo hasta detenerse del todo, con sus líneas de abastecimiento expuestas a contraataques y sus fuerzas de vanguardia con el riesgo de quedar cercadas. El problema era que esa situación no se dio porque fuese una defensa preparada por los rusos, pero podían haberlo hecho, y lo hicieron al año siguiente. Si algo podían ceder los soviéticos era terreno, y comprendieron que haciéndolo multiplicaban las dificultades logísticas del Eje, y su frente a cubrir, para cuando ellos lanzasen elk contraataque. Esa era mucho mejor opción que atrincherarse en el terreno intentando no ser rebasados en ningún punto.

De acuerdo contigo. Sin embargo no fue el ejemplo que puso, yo hable de Bastogne y Kursk por ejemplo.

De acuerdo contigo. Sin embargo no fue el ejemplo que puso, yo hable de Bastogne y Kursk por ejemplo.

Hombre si lo pusiste, no seas tan terco :D ;D

Yo creo que ustedes nunca se han enterado de lo que pasó en Kursk o Bastogne... Y por el otro lado parece que tampoco tienen ni idea de como se para la ofensiva rusa en el invierno del 41 por ejemplo...

Bueno lo que si se... es que en para mi... desde 1941 no se puede hablar de Blitz, no habian ni los recursos ni la moral era la misma. No se pueden comparar las operaciones de una alemania triunfante en 1939-1941 a una agotadisima Alemania, carente de recursos tratando de eliminar una saliente en Kursk.

Como quieras. Yo no voy a discutir con una persona que piensa que la Blitzkrieg es una cuestión de moral.

Pos claro que no, todo lo que incluye al ser humano tiene su toque de moral... no es lo mismo arrancar disparado hacia la pequeña Polonia (relativamente hablando), tener una victoria, luego a Francia y lo mismo... y luego la vasta e inmensa Rusia... donde se les apagaron los fuegos :P

El factor moral influye en todas las campañas... si no lo crees entones vamos a releer juntos "Stalingrado" :D

Si y creo que ya lo dije arriba pero por lo visto tienes mala memoria. Dije que eso era un ejemplo de que tu teoria no es incorrecta, nunca he negado su validez. Pero los hechos también demeustran que una defensa solida en profundidad también puede detenerlo. Tu eres el que no ve eso, yo lo veo todo.

Tú tampoco tienes buena memoria. En tu empeño por llevarme la contraria solemos acabar en discusiones sin sentido, sobre qué dijimos y qué quisimos decir realmente, y esto lleva camino de convertirse en otra. Estábamos comentando qué les había pasado a los franceses con su línea Maginot y tú respondes que no nos hemos enterado de qué pasó en Kursk. Si lo que pretendías era darnos la razón creo que te has equivocado en las formas.

Desde mi primer mensaje dije que ambos planetamientos son validos. De manera que te equivocas tu una y otra vez al quererme demostrar que tu plantemiento es acertado.

Una y otra vez no. Este debate no merece demasiada insistencia. Te repito "mi planteamiento":

Lo podemos dejar en que cada situación es única. La defensa se adapta a las circunstancias, a la fuerza propia, la del atacante, la geografía y muchos otros factores. Pero contra un enemigo que basa su fuerza en la movilidad es muy peligroso esperarlo encerrado en bunkers.

Y te repito tu primer mensaje, que fue al que respondí.:

Las fuertes lineas defensivas son lo único capáz de detener a la Blitzkrieg o guerra de movimientos de cualquier tipo.

Luego rectificaste, pero no sé por qué quieres seguir con la discusión.