La batalla más decisiva

De todas formas, sobre la batalla de Inglaterra, hubiera sido posible ganarla, las cosas iban mejorando para los cazas alemanes, pero sin embargo, solo en poca profudidad, debido al poco alcanze de estos, y la destruccion de la industria aeronautica britanica,

la unica opcion para ganar la batalla, no era tan sencilla, primero por que esta industria estaba muy dispersa, segundo, por que los alemanes no tenian una capacidad de bombardeo pesado para ello, y tercero, en cuanto las cosas se hubieran puesto peor, llegarian cientos de aviones y voluntarios USa, esta claro, a, la llegada del invierno y el mal clima, hubiera reducido aun mas la capacidad de bombardeo, manteniendo la capacidad de interceptacion britanica, las perdidas serian prohibitivas para alemania.

Algo aun mas importante, suponiendo la RAF semi-derrotada, y la Royal Navy acosada, tenia alemania recursos para la invasion, ante la dificultad de las costas britancias, habria que tomar un puerto, etc, como descargar blindados y municion, aun habia muchos britis en las islas, y muchas defensas.

Se deberia haber hecho todo en en verano otoño, para ello se deberia haber planificado antes de la invasion de Francia,

Quizas mas facil como he comentado muchas veces hubiera sido el escenario del Mediterraneo.

Volviendo sobre Moscu. si imaginamos que los alemanes van directos a ella, y consiguen cercarla, mientras intentaban tomarla, lo rusos no podian haberlos cercado a ellos, (aunque dudo de la capacidad para hacerlo) o al menos haber cortado las lineas de suministros y habar amenacado demasiado la posicion avanzada....  Las tropas del caucaso hubieran subido, etc.... 

Quizas alemania no estaba preparada para esa guerra, con mas material, hombres y mejor planificacion, se hubierna conseguido mas objetivos, pero esto no era asi.

Supongo que llos militeres se creyeron las victorias en occidente y la propaganda nazi de inferioridad de los pueblos del Este.  No se es complicado.

Lenz, por favor no te retires, es un placer conversar con vos.

En primer lugar, y se que desviandome de el tema principal, siento contradecirte, pero inglaterra si ha sido conquistada, recordemos a Gillermo el conquistador, y que decir de la armada invencible, si llegamos a poner un pie en tierra firme ......., pero volvamos a lo que nos ocupa.

En mi opinion Moscú no era de vital importancia, antes veria mas importante otros objetivos:

-Cortar el grifo de los vitales suministros aliados, ya que por mar era casi imposible bloquear la ruta terrestre hasta Arkangel.

-Dejar inservibles los recursos del Caucaso, llamese petroleoy diversas materias primas, etc. Ojo, digo destruir, no conquistar, lo cual me parece imposible, como se demostro mas tarde.

Con casi toda la Rusia Europea en manos Alemanas, sin los recursos del Caucaso y con la imposiblidad de recibir aprovisionamientos del exterior, bien pudieran quedarse los rusos con Moscú o con lo que quisieran.

Pero si fuese al revés, si tubieramos Moscú y no el resto, en serio alguien cree que serviria de algo, por mucha moral y mucha defensa encarnizada que hubiese,sinceramente creo que el resultado hubiese sido el mismo.

Entonces, quizas estrategicamente Hitler iva bien encaminado, solo que no conto con la realiada de los ejercitos, o la realidad de la fisica ni en las escalas de los mapas 

Entonces, quizas estrategicamente Hitler iva bien encaminado, solo que no conto con la realiada de los ejercitos, o la realidad de la fisica ni en las escalas de los mapas 

No es eso, sino que en su mente esperaba que los ingleses se rindieran sin luchar (por eso se excusó al detener a los panzers ante Dunkerque) para tener manos libres contra los soviéticos. Creo que mejor le habría ido a Alemania si hubiera dejado que los militares se encargasen de la dirección de las operaciones militares, sin inmiscluirse, y que colocara a Alemania con economía de guerra desde el momento en que empieza la guerra, y no en los 2 últimos años de guerra. Fue el que provocó la SGM y el que más contribuyó a que Alemania perdiera.

Saludos.

Concuerdo con Steiner , los politicos que sufren lo que se ha dado por llamar el sindrome del Trono y la alfombra roja tienden gracias a su paranoia a tratar de manejar cualquier cosa desde lo mas infimo a lo mas dificl de realizar de la misma forma caprichosa y absolutista, la historia nos muestra que cada vez que aparece uno de estos engendros el mundo tiene unas grandes crisis y guerras de todo nivel, sin importar el tamaño del pais.

Hola.

Hacia mucho que no me pasaba por aqui.

Creo que Alemania tal y como estaba tras derrotar a Francia en 1940 no podia conquistar Inglaterra aunque si hacer que se rindiera.

Conquistarlo no porque no tenian una flota de transportes ademas de que los desembarcos necesitaban grandes provisiones y una logistica buenisima para poder aguantar a las tropas cuando toman tierra. Y nada mas conquistar un pais no estas preparado para poder construir y preparar esa logistica en el pais creo yo. Y despues seguir a los ejercitos en tierra inglesa vamos.

Hacer que se tindiera si: submarinos, ataques anit-buque de la Luftwaffe, ataques a AERODROMOS, PUERTOS, INDUSTRIAS...intentando no tocar a la poblacion(EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE) haria de la situacion inlgesa una muy precaria. Bombaredeando a la poblacion solo consiguieron mas odio y estoicismo de los ingleses. Hizo que los ingleses se las devolvieran ...y ya esta....circulo vicioso...tu bombardeas Berlin? pues yo bombardeo Londres mas? etc etc y  con ello cada vez se bombardeaba menos objetivos estrategicos.

Ademas de esto: tal y como dijo alguien antes. Alemania no tenia el tipo de bombarderos pesados para ello. Su tipo de guerra no los necesitaba.

Si inglaterra no tuviese mar por el medio.....

Lo que esta claro esque la invasion de inglaterra hubiese costado muchisimas bajas. No estoy seguro de que La lftwaffe hubiese conseguido la superioridad aerea y la superioridad maritima seguro que no lo conseguian. Desembarcos costosos, tirar paracaidistas que suele ser costoso, etc etc.

pero quizas lo hubiesen conseguido. Todavia no se habian adaptado y aprendido las lecciones aprendidas con sangre y fuego acerca del Blitzkrieg. En el suelo, los Alemanes hubiesen sido superiores por su tactica. Ya sea sobre arena Francesa o Inglesa...eso no cambia.

cuidaros

En sus memorias Guderian insiste en que fue un error de Hitler en primer término y de Goering por supuesto, el haber detenido los panzers ante Dunkerque. Penemos que se salvan 300000 ingleses y franceses que, de haber atacado habrían caído en manos alemanas; y despues Guderian insistió, como otros altos mandos, en atacar inmediatamente despues a Inglaterra, y no esperar. Esas demoras de tiempo fueron claves. Las demoras en el tiempo fueron fatales para Alemania.

Es decir, tenían que haber atacado antes incluso de haber derrotado a la RAF. Y sin nada preparado, sin transportes, sin la más mínima preparación logística de la que habla theidiotboy, sin un plan definido o con uno improvisado sobre la marcha...

Creo que uno de los pocos aciertos de Hitler fue no haber intentado la invasión de Inglaterra.

En tal caso para qué atacar Londres, Coventry y demás, total, la desarticulacion de la capital de un imperio no aporta nada en su caída.

Mal ejemplo, Lenz. Los ataques a las ciudades inglesas desviándose de los objetivos militares sí fueron un error ¿no?

Creo que uno de los pocos aciertos de Hitler fue no haber intentado la invasión de Inglaterra.

Sorprendente.

Creo que la opinión de Guderian está más capacitada que la de cualquiera de nosotros.

La premisa de León Marino era acabar con la RAF, y despues desembarcar. El factor tiempo habría imposibilitado que 300000 hombres salieran de Dunkerque, y que la moral de los ingleses estuviese por los suelos, todo lo contrario que la moral de los alemanes.

Saludos.

La premisa de León Marino era acabar con la RAF, y despues desembarcar.

No tuvieron tiempo de acabar con la RAF, y tampoco tenían medios de desembarco. Aunque hubiesen capturado la FEB en Dunquerque no habría cambiado eso.

Dices que Guderian insistía en que había que haber atacado inmediatamente Inglaterra. La pregunta es: ¿con qué?

Lo que para mi esta claro esque antes de invadir Inglaterra Francia ya tenia que estar dominada y ya se tendria que tener PREPARADA una flotilla de desembarco y cazas para conseguir una superioridad aerea. El Reich tenia no tenia lo primero asi que el desembarco ya tendria que posponerse hasta capturar remanentes de la flota Francesa, construir sus propios...

Otra accion que era anxioma para la invasion de Inglaterra (creo yo) era acabar con la DEF en Dunkerque. Habria privado a Inglaterra de sus soldados mas experimentados que ya se habian enfrentado a la Blitzkrieg Alemana. Sin estos hombres la situacion Inglesa hubiese sido muy mala, no solo en moral sino enque si se pudiese hacer un desembarco a los pocos meses Inglaterra solo tendria soldados recien entrenados con baja moral y poca experiencia.

Opiniones?

Tambien esta claro que el retraso en el ataque a Inglaterra fue vital. No fueron rapidos en la consecucion de sus objetivos. Debian de atacar los aeropuertos y puertos y fabricas muy duramente (quizas ir constuyendo bombarderos pesados por si acaso la guerra duraba mas y ademas serian utiles seguro en un futuro). Eso si, que lo acabo de pensar, si no se bombardean objetivos enormes las v-1 y v-2 no tendrian utilidad por su precision...oder?

Entonces tras estas acciones que debrieron solventarse ANTES de la invasion de Francia ya digo: una vez capitula Francia, con la BEF destruida o capturada en dunkerque, y ya habiendo habido ataques a la RAF,(y teniendo las naves de desembarco necesitados): el ataque a Inglaterra hubiese sido factible. Dudo de que los EE.UU hubiese tenido tiempo a ayudar a Inglaterra...ademas de que no lo habrian hecho creo yo(falta de un ejercito grande, oposicion de la poblacion y muchos politicos a la intervencion...)

cuidaros.

La caída de Francia fue inesperada también para los alemanes. Antes de dominar la costa atlántica francesa no podían estar preparando la invasión de inglaterra, y después no habrían tenido tiempo para completar los preparativos en 1940. Un intento de invasión sin una planificación a fondo y sin los medios necesarios habría tenido muchas posibilidades de terminar en un desastre.

Las V1 y V2 eran un despilfarro. Se disparaban a ciegas, y los daños que causaban en la inmensa mayoría de los casos no compensaban su coste. Pretendían ser un arma psicológica.

En el caso de que Alemania hubiese intentado la invasión, estoy de acuerdo de que a los Estados Unidos no les hubiese dado tiempo de intervenir, aunque hubiesen querido (aun sin contar el tiempo que hubiesen necesitado para vencer la oposición interna a la intervención ¿cuántos meses habrían necesitado para trasladar a Inglaterra sus fuerzas, y qué grado de preparación tendrían?). Pero no creo que los ingleses lo hubiesen necesitado.

La moral inglesa podia estar baja con la caida del BEF, pero una cosa es defender tu pais, hay habria mas moral.

Cuando vemos los preparativos de la operacion Leon Marino, se ve unas cuantas de gabarras como medio de desembarco, y buques civiles y auxiliares. Creo que hubiera sido muy dificil con esos medios (por no decir imposible) Tampoco se podria haber hecho una Blitz en Inglaterra, ya que no habria medios suficientes para ello, asi que si se consiguiera unas cabezas de playas, habria que luchar con infanteria y poco apoyo artillero, asi que no seria tan facil, despues el tiempo, etc. 

Todos sabemos como ocurrieron los acontecimientos en la realidad. Lo demás son conjeturas.

Es evidente que la repatriación del BEF aumentó la moral inglesa, y es fácil suponer que de no haberse conseguido, se viera muy afectada.

No eliminar la bolsa de Dunkerque fue un craso error, y si Hitler no pensara en llegar a la paz separada con Gran Bretaña, habría hecho caso a sus generales, y no a Goering.

¿Qué hubiera pasado si lo hubiera hecho?, en mi opinión Alemania habría invadido Inglaterra, y una vez eliminada esta amenaza tendría manos libres para atacar a los soviéticos.

Galland se queja en su libro de la escasez de cazas empleados en la Batalla de Inglaterra, y compara cifras con 1944. Su planteamiento es que en 1940, en pleno auge con grandes pilotos, muy entrenadas tripulaciones, faltaron cazas para destruir a la caza británica; y también se queja de que no se autorizase la caza libre, encorsetando a los cazas como protectores de bombarderos simplemente.

Saludos.

No eliminar la bolsa de Dunkerque fue un craso error, y si Hitler no pensara en llegar a la paz separada con Gran Bretaña, habría hecho caso a sus generales, y no a Goering.

Goering quiso eliminar la bolsa de Dunquerque. Si Hitler le hizo caso sería porque también quería hacerlo.

en mi opinión Alemania habría invadido Inglaterra

Repito la pregunta: ¿con qué?

En eso Steiner tienes razon, la Burocracia quizas se metia demasiado en la guerra, o los estrategas aereos o altos mandos, estaban separados de la realidad de los combates.

Un caso el de Dunkerke, si la aviacion alemana fue incapaz de impedir que 300.000 hombres fuera repatriados, seria capaz de proteger a 500.000 en un desembarco en Inglaterra, y despues suministrarles apoyo, al alcanze tactico era escaso.

Saludos.