La Batalla por Stalingrado ¿Sobrevalorada?

Hola a todos,

respondiendo al título del post, y pasado el tiempo, sigo pensando que NO está sobrevalorada, y que fue más decisiva de lo que inicialmente pensaba.

Parar en seco a Alemania, arrebatarle 250.000 efectivos, quitar de enmedio a todos los aliados (croatas, húngaros, rumanos e italianos) desplegados en la zona, fue un tremendo impacto en el despliegue de fuerzas del Frente Oriental. Y daos cuenta por otro lado, la enorme importancia que adquirieron las Waffen SS desde ese momento. La mayor parte de los refuerzos humanos y materiales fueron a parar a estas en lugar del Heer. Qué decir de cómo quedó la Luftwaffe. Las Unidades de Transporte fueron barridas del mapa. Si unimos lo ocurrido en Túnez, desapareció la Flota de Transporte para el resto de la guerra. El EJ del Aire Soviético plantando cara, dominando por momentos.

Por el lado soviético. La moral, fundamental para el Régimes stalinista, subió como la espuma. Todas las acciones, incluidas las cruentas, se justificaron de golpe con la victoria sobre el 6º EJ. A partir de entonces, la organización mejoró, claro que hubo reveses pero, el EJ Rojo se convirtió de golpe en un enemigo feroz y potente, un rodillo, con un armamento muy eficaz y una ingente cantidad de efectivos.

Podías haber mantenido Moscú, Leningrado, pero, perdiendo Stalingrado, con las fábricas rindiendo para Alemania, el Cáucaso asegurado, la posibilidad de ir sacando petróleo...es otro escenario que nos lleva a otro desenlace.

Saludos.

Hola a todos, respondiendo al título del post, y pasado el tiempo, sigo pensando que NO está sobrevalorada, y que fue más decisiva de lo que inicialmente pensaba. Parar en seco a Alemania, arrebatarle 250.000 efectivos, quitar de enmedio a todos los aliados (croatas, húngaros, rumanos e italianos) desplegados en la zona, fue un tremendo impacto en el despliegue de fuerzas del Frente Oriental. Y daos cuenta por otro lado, la enorme importancia que adquirieron las Waffen SS desde ese momento. La mayor parte de los refuerzos humanos y materiales fueron a parar a estas en lugar del Heer. Qué decir de cómo quedó la Luftwaffe. Las Unidades de Transporte fueron barridas del mapa. Si unimos lo ocurrido en Túnez, desapareció la Flota de Transporte para el resto de la guerra. El EJ del Aire Soviético plantando cara, dominando por momentos. Por el lado soviético. La moral, fundamental para el Régimes stalinista, subió como la espuma. Todas las acciones, incluidas las cruentas, se justificaron de golpe con la victoria sobre el 6º EJ. A partir de entonces, la organización mejoró, claro que hubo reveses pero, el EJ Rojo se convirtió de golpe en un enemigo feroz y potente, un rodillo, con un armamento muy eficaz y una ingente cantidad de efectivos. Podías haber mantenido Moscú, Leningrado, pero, perdiendo Stalingrado, con las fábricas rindiendo para Alemania, el Cáucaso asegurado, la posibilidad de ir sacando petróleo...es otro escenario que nos lleva a otro desenlace. Saludos.

Mejor resumen no puede haber. Lo haces parecer fácil...

Queda solo pendiente una posible polémica El peso de los recursos dados al Heer respecto a las Waffen SS. (Un Heer enorme, unas SS emergentes pero estratégicamente decisivas respecto al crítico momento alemán en primavera del 43). 

Tan urgente eran las condiciones en el frente, del Este que en  ese momento las decisiones militares,  se convirtieron en decisiones políticas. Basadas en la excelencia táctica.

"El Heer no tuvo la Culpa"

La tercera batalla de Jarkov hizo que Hitler apostáse demasiado en las Waffen SS. Mientras tanto, la batalla de los submarinos... y en el norte de África??

En mi opinión está perfectamente valorada.

Como ya dije en otro hilo (sobre la toma de Moscú) la caída de Moscú hubiera supuesto la caída de un símbolo político..y poco más. Su caída no hubiera supuesto un descalabro ni en las fuerzas soviéticas ni en su producción de material militar, sin embargo la caída de stalingrado además de suponer la caída de un símbolo político hubiera afectado de manera muy considerable tanto al ejército soviético como a la producción del país.

No hay que perder la vista de conjunto. No olvidemos que aquí se enfrenta una Alemania que con recursos (económicos y humanos) bastante limitados contra una Unión Soviética con unos recursos muchísimo más amplios y a esto hay que añadirle que Alemania mantiene tres frentes y la URSS uno.

Tras el fallo de la operación Tifón y ante el hecho de la certeza de que sus cálculos de las fuerzas soviéticas eran totalmente erróneos, las fuerzas alemanas aún logran reponerse al invierno del 41-42 y durante el 42 prosiguen su avance en territorio soviético en un amplio frente consiguiendo importantes victorias. Sin embargo estas victorias aunque proporcionan territorios a Alemania no rinden en el activo que más le interesa…bajas enemigas. Las victorias de 1942 no dan como resultado la captura de grandes cantidades de fuerzas enemigas como pasó en 1941. En parte por que el ejército rojo ha aprendido la lección y sus defensas ya no son tan estáticas y en parte por que aún está recuperándose de las enormes pérdidas del 41.

Alemania tiene sus limitadas fuerzas repartidas en tres frentes. El más importante en el Este, el que más recursos absorbe pero sin olvidar los dos frentes secundarios, el norte de África y la defensa del canal de La Mancha, que aunque siendo de menos importancia consumen valioso recursos humanos y económicos.  Dado que la posibilidad de una guerra relámpago en el este se ha esfumado, entra a jugar otro aspecto, el económico. Alemania necesita recursos materiales. En la guerra en el este el aspecto económico comienza a pesar tanto como el ideológico. La conquista de Stalingrado supondría por un lado el corte del Volga, una de las principales vías de comunicación con el centro de la URSS y, una vez conquistada abre la posibilidad de aislar el Cáucaso, proporcionando a Alemania grandes cantidades de recursos (no sólo petróleo) y además provocaría la pérdida de un gran número de fuerzas soviéticas. Negocio redondo.

Pero…Stalingrado se perdió y supuso la vuelta de la tortilla. Para Alemania significó un gran varapalo moral, una gran pérdida de recursos humanos y material militar y la desaparición de la posibilidad de una victoria. De hecho en 1943 se ve que la Wehrmacht  ya no puede mantener un avance en un frente amplio por falta de recursos económicos y humanos  y busca un “golpe demoledor”. Sabe que ese golpe no le va a dar la victoria, pero sabe que si consigue atraer al grueso de las fuerzas soviéticas y las derrota en un gran envolvimiento le dará un respiro e igualará (en la medida de lo posible) el equilibrio de fuerzas, al menos temporalmente……es lo que llevará a la Wehrmacht a Kursk..con el resultado que ya conocemos.

Por todo esto coincido en que la batalla de Stalingrado no está sobrevalorada.Tuvo en la realidad una importancia muy grande. Por un lado dio confianza a las fuerzas soviéticas en si mismas y por otro lado detuvo en seco las aspiraciones alemanas.

En definitiva para mí la Battalla de Estalingrado fue decisiva, pero siempre consideraré la Derrota  en Moscú como la mas importante de la guerra en el frente del Este.

Podías haber mantenido Moscú, Leningrado, pero, perdiendo Stalingrado, con las fábricas rindiendo para Alemania, el Cáucaso asegurado, la posibilidad de ir sacando petróleo...es otro escenario que nos lleva a otro desenlace.

No se, no se...Quizás otro desenlace pero, rodeado de hostiles y tan lejos...Hummm  . No creo que hubiesen podido mantenerse en el Cáucaso durante mucho tiempo en mi opinión.

Saludos

No se, no se...Quizás otro desenlace pero, rodeado de hostiles y tan lejos...Hummm  . No creo que hubiesen podido mantenerse en el Cáucaso durante mucho tiempo en mi opinión. Saludos

Yo sí lo veo factible. Date cuenta el enorme interés que pusieron los soviets en destrozar todos los yacimientos petrolíferos del Cáucaso. Si hubieran puesto en marcha alguna fábrica, imagina por ejemplo Octubre Rojo, sacando tanques nuevos con mano de obra esclava...el escenario habría cambiado mucho. Con esa idea contaban los alemanes. Establecerse allí, fortalecer las defensas, producir medios blindados y con la moral por las nubes. Había muchos medios de la Organización Todt listos para actuar en Stalingrado y alrededores.

Todo lo contrario en el otro bando. No hubieras lanzado la ofensiva en el Cáucaso y habrías sufrido enormes pérdidas, y con la moral por los suelos. Un efecto dominó inverso a lo que realmente pasó.

Te saludo.

Yo sí lo veo factible. Date cuenta el enorme interés que pusieron los soviets en destrozar todos los yacimientos petrolíferos del Cáucaso. **Si hubieran puesto en marcha alguna fábrica, imagina por ejemplo Octubre Rojo, sacando tanques nuevos con mano de obra esclava...**el escenario habría cambiado mucho. Con esa idea contaban los alemanes. Establecerse allí, fortalecer las defensas, producir medios blindados y con la moral por las nubes. Había muchos medios de la Organización Todt listos para actuar en Stalingrado y alrededores. Todo lo contrario en el otro bando. No hubieras lanzado la ofensiva en el Cáucaso y habrías sufrido enormes pérdidas, y con la moral por los suelos. Un efecto dominó inverso a lo que realmente pasó. Te saludo.

-  Veo muy difícil el poner una fábrica en marcha tan lejos de las fuentes de suministro,  hay muchos materiales que debería importarse de Alemania, traer la maquinaria y muchas piezas que no se podrían fabricar y aunque tengas fundiciones necesitas mineral de hierro y los costos de transporte tan lejanos y con medios de comunicación poco fiables dudo que lo hicieran factible.

Hola Stephen Maturin,

el resultado final de la batalla imposibilita imaginar otro resultado en la batalla.

En el caso de que los alemanes hubieran tomado Stalingrado, no se habrían parado las operaciones alemanas en el resto de la URSS. Había prevista una ofensiva para capturar definitivamente Leningrado, por ejemplo. La orden de Hitler de detener las operaciones permitió a la Stavka concentrar tropas y medios en la zona. Volcarse en exclusiva en Stalingrado no benefició a los alemanes pero sí a los soviéticos.

Las líneas de suministro estarían aseguradas con los aeródromos limpios de nieve, libres de ataques y asegurados. Es un escenario totalmente diferente. Desde luego que un puente aéreo es mucho más eficaz sin ataques en contra.

Te saludo.